Идея идеального государства и ее эволюция (Аристотель, Т.Мор, Т. Кампанелла, Т.Гоббс, Р.Оуэн, Дж.С.Милль, Г. Спенсер, К.Маркс)

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ

ПСИХОЛОГИИ  И СОЦИАЛЬНОЙ РАБОТЫ

Факультет психолого-социальной работы

Самостоятельная работа

по дисциплине:

  ^{«История социальной работы»}

Выполнила студентка     1    курса

заочной формы обучения

                                             Эндер Елена Дмитриевна

 Проверил:

                               Кострикин А. В.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

Санкт-Петербург

2012           

1. Идея идеального государства и ее эволюция (Аристотель, Т.Мор, Т. Кампанелла, Т.Гоббс, Р.Оуэн, Дж.С.Милль, Г. Спенсер, К.Маркс).

- Аристотель (384 - 322 гг. до н. э.) основывал свое учение об идеальном г государстве на предпосылке, что рабство - явление естественное и всегда должно быть основой производства. Ключевые положения его труда “Политика”:

Форму государства  Аристотель характеризовал также как  политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство). Кроме того, им различаются правильные и неправильные формы государства: в правильных формах правители имеют в виду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление (царская власть), аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия.

Каждая  форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов.

Самую правильную форму государства Аристотель называет политией. В политии правит большинство  в интересах общей пользы. Все  остальные формы представляют собой  то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, т. е. вообще характерен для государства как политического общения.

Из неправильных форм государства тирания — наихудшая. Резко критикуя крайнюю демократию, где верховная власть принадлежит  демосу, а не закону, Аристотель с  одобрением характеризует умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда — высокая оценка им реформ Солона.

Полития как  лучшая форма государства соединяет  в себе лучшие стороны олигархии  и демократии, но свободна от их недостатков  и крайностей. Полития— «средняя» форма государства, и «средний» элемент в ней доминирует во всем: в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний слой. «Государство, состоящее из «средних» людей, будет иметь и наилучший государственный строй».

Основную  причину возмущений и переворотов  в государстве Аристотель видит  в отсутствии подлежащего равенства. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по достоинству. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междуусобицам и мятежам.

В ходе обоснования  своего идеального проекта наилучшего государства Аристотель отмечает, что это — логическое построение и здесь «нельзя искать той же точности, какую мы вправе предъявлять к наблюдениям над фактами, доступными исследованию путем опыта».

Население лучшего государства должно быть достаточным и легко обозримым. Территория лучшего государства должна быть одинаково  хорошо ориентирована по отношению к морю и материку. Территория, кроме того, должна быть достаточной для удовлетворения умеренных потребностей.

- Томас Мор и Томмазо  Компанелла.

Политическая идеология утопического социализма в лице Мора и Кампанеллы, выражая интересы зарождавшихся пролетарских элементов, с самого момента ее появления противостояла политическим теориям идеологов эксплуататорских классов, в том числе и буржуазии. И это понятно. Критика и отрицание общественного строя, основанного на частной собственности, и обоснование преимуществ строя, основанного на общности имуществ, не могли не привести и к качественно новым взглядам на государства, хотя, разумеется, у утопических социалистов встречается немало ссылок на политических мыслителей прошлого для аргументации своих идеалов в области государства и права. Энгельс отмечал, что, как каждая новая доктрина, «социализм должен был исходить прежде всего из накопленного до него идейного материала, хотя его корни, лежали глубоко в материальных экономических фактах".

Мору и Кампанелле присуще понимание того, что угнетательская природа государственности создана  с наличием частной собственности. Но это вынуждает их искать тот  политический идеал, который должен быть осуществлен в обществе, где ликвидирована частная собственность. Потому не случайно, что Мор и Кампанелла связывают будущее социалистическое общество с демократической организацией государства, с самым широким участием масс трудящихся в управлении дедами государства. Проблемы подлинной демократии, свободы личности, ее освобождение от эксплуатации — все это характерно для политических программ уже первых крупных теоретиков утопического социализма.

В их работах рассматриваются  и вопросы о деятельности-будущего идеального государства по организации производства и распределения в интересах всех членов общества, подвергаются критике агрессивные войны и анализируются многие другие вопросы внутренней и внешней политики государства, в основе которого лежит общественная собственность

В замечательном произведении «Утопия» Томас Мор (1478—1535) подверг  критике существующий в Англии общественный и политический строй. Монархи, пишет  он, безжалостно, вопреки здравому смыслу, повелевающему заботиться о подданных, беспощадно угнетают их. Хотя честь и безопасность государя коренятся в благосостоянии народа, при дворах королей не хотят этого знать Вместо того чтобы устранить зло, правительства обрушиваются всей тяжестью «правосудия» на угнетенных.

Критика современного Мору государства и кровавого законодательства Англии и описание политического строя будущего занимает в «Утопии» значительное место Мор до некоторой степени угадывает сущность государства. «При неоднократном и внимательном созерцании всех процветающих ныне государств я могу клятвенно утверждать, что они представляются не чем иным, как некиим заговором богачей, ратующих под именем и вывеской государства о своих личных выгодах» По сути дела Мор подходит к пониманию угнетательской роли описываемого им государства, его антинародного характера.

Мор подвергает всесторонней критике язвы существующего общества и считает их причиной частную  собственность. Трактат Мора был  страстным протестом против всего  социально-политического строя, основанного  на частной собственности. "Где только есть частная собственность, где все мерят на деньги, там вряд ли когда-либо возможно правильное и успешное течение государственных дел». Именно частная собственность — источник всех зол, бедствий в государстве. Сколько ни издавать законов в государстве, где есть частная собственность, они бессильны. Мор показывает, что современные ему законы защищают интересы богачей, что эти законы ничего общего со справедливостью не имеют. Резкой критике подвергается «кровавое законодательство» и вся система уголовного законодательства и правосудия в Англии. Равенство и справедливость возможны только тогда, когда полностью будет уничтожена частная собственность.

Мыслитель рисует в своей  книге такое общество, где ликвидация частной собственности привела к установлению равенства.

Если большинство предшественников Мора понимает коммунизм как общность предметов потребления, то Мор в  центр внимания ставит общность производства. В «Утопии» труд носит обязательный характер. Все должны заниматься физическим трудом, от которого освобождаются лишь ученые и должностные лица на период исполнения ими общественных обязанностей. Все население «Утопии» занимается как ремесленным, так и земледельческим трудом. Так как здесь работают все, то при непродолжительном рабочем дне население, по мнению Мора, может быть обеспечено всем необходимым

Политическое устройство, которое  Мор считает идеальным. основано на всеобщем равенстве и свободе. Его политический идеал пронизан демократизмом. Все основные должностные  лица избираются народом, отчитываются перед ними и должны действовать в интересах народа. Важные вопросы обсуждаются всеми жителями "Утопии". Главная обязанность должностных лиц состоит в том, чтобы заниматься организацией хозяйственного процесса

У Мора должностные лица — не привилегированное сословие, а слуги народа. Во главе государства стоит выборное лицо, которое называется князем, но которое фактически является президентом. Мор пишет «Ни один чиновник не проявляет надменности и не внушает страха Их называют отцами и они ведут себя достойно».

Идеи утопического социализма в Италии развил Томмазо К а  м п а н е л л а (1568—1639) —мыслитель и борец за освобождение Италии от иноземного ига. Автор труда "Город Солнца", следуя за Мором, произведение которого было хорошо ему известно, он приходит к выводу, что причиной всех зол в обществе является частная собственность. Идеальный общественно-политический строй, отвечающий интересам трудящихся,—это строй, основанный на общественной собственности

Именно такой строй изображает Кампанелла на страницах своей замечательной книги. В Городе Солнца ликвидирована частная собственность, средства производства принадлежат всему обществу. Каждый гражданин Города Солнца обязан трудиться, труд носит всеобщий и обязательный характер, признается почетным и благородным делом. В связи с тем, что производительным трудом занято все население, рабочий день сокращен до четырех часов Потребление, как и производство носит общественный характер, хотя здесь Кампанелла стоит позади Мора, вводя общую собственность даже на предметы одежды и личного обихода.

Интересны идеи Кампанеллы о трудовом воспитании. Обучение в Городе Солнца связано с производственным трудом. Большое значение придается развитию науки и техники.

Во главе государства  стоит первосвященник; эту должность занимает самый мудрый и образованный гражданин Города Солнца, который сам уступает ее тому, кто окажется мудрее и ученее его. Происхождение, знатность, имущественное положение и т. п., т. е. все то, что в любом эксплуататорском государстве служит главным критерием при назначении на государственную должность, не имеет никакого значения, да и не может иметь в Городе Солнца, где отсутствует частная собственность, господствует общественная организация производства и распределения, всеобщий обязательный труд, где каждый обязан трудиться. В силу этого здесь действует совершенно иной принцип замещения должностей. Должности распределяются в зависимости от личных достоинств и способностей граждан Города Солнца. «В нашем государстве,—писал Кампанелла,—должности доставляются исходя из практических навыков и образованности, а не из благосклонности и родственных отношений, ибо мы свели на нет родственные связи. Каждый получает должность в той сфере, в которой он отличается своей добродетелью. И первые должностные лица не могут одних возвеличивать, а других унижать, так как они правят не по своему произволу, но руководствуясь природой, и предназначают для каждого пригодную должность». Все граждане, достигшие 20-летнего возраста, составляют Большой Совет, на собраниях которого они решают вопросы контроля за действиями должностных лиц, смещения их и т.д.

- Томас Гоббс.

Английский мыслитель Томас  Гоббс считал естественное догосударственное существование человека негативным, поскольку тогда господствовали инстинкты, шла «война всех против всех». Чтобы обуздать природные страсти человека, гарантировать общественный порядок и права граждан, индивиды заключали общественный договор между собой. Согласно этому договору, они вручали свои права, судьбу и власть главе государства, который в договоре не участвовал и, следовательно, не нес ответственности перед договаривавшимися индивидами. В обмен на права граждан государство гарантировало им порядок в обществе. Так Т. Гоббс обосновывал необходимость абсолютной, единой и неразделимой власти в форме абсолютной монархии.

Согласно Томасу Гоббсу, естественное состояние людей представляет собой постоянный конфликт, войну всех против всех. Подобная война вытекает из эгоистической природы людей, их склонности причинять друг другу вред, так и есть следствие своеобразного равенства людей, предполагающего права делать все, что угодно, и против кого угодно. Инстинкт самосохранения подталкивает людей к заключению договора. Жертвуя своей свободой, они приобретают защиту со стороны суверена - государства. Само государство Гоббс сравнивал то с искусственным человеком, то с рукотворным богом, то с Левиафаном, библейским персонажем, представляющим собой огромное морское чудовище. Только внушая страх своим подданным, государство способно прекратить постоянную войну людей. Заключив договор, люди уже не имеют права от него отказаться, не имеют права сопротивляться действиям суверена. Лишь в том случае, если власть не способна гарантировать самосохранение подданным, она перестает быть законной. Сторонник абсолютной монархии, Гоббс настаивал на неделимом характере государственной власти и был противником принципа разделения властей.

- Роберт Оуэн.

Основу «нового нравственного  мира» Роберта Оуэна(1771–1858) образовывали общность владения и труда, сочетание труда умственного и физического, всесторонее развитие личности, равенство в правах. Промышленный и земледельческий труд в его учении соединяются, причем предпочтение отдается последнему. Будущее бесклассовое общество - свободная федерация самоуправляющихся общин.

Английский социалист Роберт Оуэн выступил уже в период промышленной революции и вызванного ею обострения классовых конфликтов, присущих капиталистическому обществу. Эти обстоятельства, а также ряд фактов биографического порядка обусловили специфику системы оуэновских реформаторских воззрений. Она сложилась к 20-м гг. XIX в.; в последующие десятилетия ее развивал и комментировал как сам Р. Оуэн, так и его сторонники.

Центральное звено этой системы  взглядов – учение о характере человека. Р. Оуэн исходил из того, что человеческий характер есть результат взаимодействия природной организации индивида и окружающей его среды, которая играет в таком взаимодействии главную роль. Подобным же образом, т.е. под определяющим влиянием внешних условий жизни, формируются характеры целых общественных классов. Р. Оуэн был уверен в том, что предложенное им учение о характере человека открывает людям истинный путь к разумному и справедливо устроенному обществу.

Если характер, сознание и судьбы людей формирует внешняя среда, а таковой являются капиталистические отношения, то как раз они ответственны за темноту и невежество масс, падение нравов, господство духа алчности и ненависти, ответственны за искалеченные всевозможными пороками человеческие жизни. Основной виновник всех социальных зол – частная собственность. Р. Оуэн гораздо энергичнее и последовательнее выступал против строя частнособственнических отношений, чем А. СенСимон и Ш. Фурье.

Осуждая современные  ему социально-экономические порядки, Р. Оуэн вместе с тем осознал, что имеющие место при капитализме прогресс производительных сил, рост крупной промышленности (распространение фабричной системы), подъем и широкое использование научно-технического знания порождают «необходимость иной и более высокой структуры общества». Он считал, что все эти изменения происходят объективно, согласно законам природы и являются обязательными подготовительными ступенями, «ведущими к великой и важной социальной революции, которая приближается». Именно вызревающий в лоне капитализма новый способ материального производства подготавливает людей «к пониманию и принятию иных принципов и иной практики, а тем самым – к осуществлению благодетельнейшей перемены в (человеческих) делах, какой еще не знал свет». Обращаясь к проблеме средств и методов осуществления упомянутой «благодетельной перемены в человеческих делах», он рассчитывает прежде всего на революцию в сознании людей, которую могут произвести пропаганда основных истин «науки о формировании характера», а также примеры практического создания отдельных частей «более высокой структуры общества» в рамках наличной «иррациональной», «дурной системы лжи, бедности и несчастья». Р. Оуэн надеялся, например, на то, что с помощью законов, издаваемых государством, можно будет в некоторой степени подойти к проведению обширных реформ в пользу трудящихся. Он выступал, в частности, за «гуманное фабричное законодательство», ратовал за общенациональную систему «воспитания бедных, низших слоев населения с санкции правительства, но под наблюдением страны и при ее руководстве».

Р. Оуэн был весьма озабочен тем, чтобы уже начавшаяся, по его мнению, революция обрела форму исключительно мирных и  постепенных преобразований. При этом он очень хотел избежать двух вещей. Во-первых, превращения революции в насильственный переворот. Во-вторых, совершения революции во мраке бескультурья темными, невежественными людьми. Ему казалось, что акты насилия и развязываемый социальный хаос лишь усугубят и без того ужасное состояние общества, отбросят человечество назад, задержат наступление светлого царства разума. Такой итог окажется фатально неминуемым, если вдобавок революцию станут делать люди, для этого совершенно неподготовленные, обуреваемые жаждой классового возмездия. «Как бы ни были существующие системы безумны,– утверждал Р. Оуэн,– их нельзя разрушать руками людей некомпетентных и грубых».

Благодаря чему же удастся все-таки совершить этот переход в светлое царство разума? Согласно Р. Оуэну, его помогут совершить отдельные индивиды и группы людей, располагающие необходимыми для основания коммунистических поселений капиталами и руководствующиеся доброй волей. Этими людьми могут явиться монархи, министры, архиепископы, землевладельцы, промышленники (на них Р. Оуэн рассчитывал особо), вообще богатые филантропы, а также целые графства, приходы, ассоциации средних классов, фермеры, купцы, ремесленники, сами фабричные рабочие. Утопизм такого предположения слишком очевиден.

Общим окончательным  итогом реформаторской деятельности всех заинтересованных в ней лиц и  классов, организаций и институтов явится, по Р. Оуэну, возникновение «разумной  и благой системы истины, богатства  и счастья», или системы «единения  общественной собственности и кооперации», или «нового нравственного мира» (какого-то одного устойчивого обозначения грядущий строй у Р. Оуэна не получил).

Единицей, «молекулой»  этого грядущего строя выступает  в планах Р. Оуэна самообеспечивающаяся коммуна, «поселок общности». «Поселки общности» группируются в федерации национального масштаба (державы), а затем объединяются и в масштабе международном. В течение нескольких лет они распространяются по всей планете. Одновременно на всем земном шаре начинает действовать один свод законов, один порядок управления. Население Земли становится одной большой семьей.

Р. Оуэн разработал конституцию «поселков общности». Согласно данной конституции эти  коммуны (с числом членов от 300 до 3000 человек каждая) должны были строиться  и функционировать на основе коллективного труда, общественной (и только общественной!) собственности, равенства прав и обязанностей всех входящих в них лиц. Между членами коммуны устанавливаются отношения искренней взаимопомощи. Проявляется коллективная забота о больных, престарелых, нетрудоспособных и т.д. Вводится рациональная и гуманная система обучения и воспитания подрастающих поколений. Облагораживаются нравы, и отпадает необходимость в поощрениях и наказаниях.

- Джон Стюарт Милль.

Английский философ-утилитарист, экономист и государственный деятель, представитель либерализма, Милль шел по пути сочетания либерализма, индивидуализма и утилитаризма, сделав ряд более радикальных выводов и обобщений социалистического характера. Так, он решительно критикует систему частной собственности и наемного труда, порождающую неравенство и зависимость труда от капитала, допускает возможность нарушения права частной собственности во имя общего блага, выступает за социальное равенство и социальную справедливость. Социализм для Милля - далекий идеал общества без классов, общества гармонии и сотрудничества на основе кооперации, путь к которому лежит через отказ от узкоклассовых интересов в пользу надклассовых общечеловеческих интересов и ценностей, смягчение социального неравенства и усиление тенденций к социальному равенству.

Он выступал против революционного насилия. В “Главах о социализме”  он проводит грань между английскими  социалистами, думающими о практических улучшениях, и социалистами континентальных  стран, полными ненависти и насилия по отношению к имущим классам. Таков отклик Милля на учреждение I Интернационала.

Последовательный и  умеренный реформизм Милля проявлялся в его отношении к частной  собственности. В “Основах политической экономии” он заявлял, что на современном этапе следует стремиться не к “ниспровержению системы частной собственности”, а к “ее улучшению и предоставлению полного права каждому члену общества участвовать в приносимых ею выгодах”. Рассматривая неограниченное накопление богатства как зло, Милль вместе с тем отмечал, что в большей степени вызывают возражения вопросы распределения этой собственности, ее наследования.

Милль, как и его  либеральные предшественники, был  против неограниченной политической власти, в том числе демократии, ибо  это создает угрозу свободе личности. Вопросы соотношения свободы и демократии и у него находятся в центре внимания. Свободу он понимал широко, как автономность личности во всем, что не причиняет обществу вреда. Индивидуальность для Милля - свойство меньшинства, элиты, источник всякогопрогресса, основа борьбы против установления господства “коллективной посредственности”. Он в целом убежден, что демократия - лучшая форма государства, и потому, в частности, что предоставление избирательных прав простым рабочим и женщинам послужит справедливости и повышению их умственной культуры. Вместе с тем Милль видит такие опасности демократии, как снижение качества власти и тирания большинства. Он активно выступал за принцип пропорционального представительства избирателей и разрабатывал его систему, которая обеспечивала бы права меньшинства, свободу инакомыслия и борьбы мнений.

Милль предостерегает от опасностей, которыми чревата демократия. “Истинное представление о чистой демократии предполагает всегда управление всего народа всем же народом, равноправно представленным в управлении. Демократия же, как она понимается обыкновенно на практике, это правление всего народа при посредстве простого его большинства, исключительно представленного в управлении”. В существующих демократиях равенство нарушено, поддерживается систематическое неравенство в пользу господствующего класса.

По Миллю, “представительное  правление” означает не просто наличие  выборного парламента, а действительно  равное и справедливое , то есть пропорциональное представительство. Им была предусмотрена детально разработанная избирательная система, надежно обеспечивающая  права меньшинства.

-Герберт Спенсер.

Английский философ  и социолог Герберт Спенсер (1820-1903) положил в основу социологии идею эволюции, сущность которой он видел в переходе от гетерогенности (неоднородности) к гомогенности (однородности), возрастающей связанности и специфической определенности.

Г. Спенсер - один из ведущих  представителей социологического позитивизма  и органической теории государства, уподобляет общество живому организму. Результатом такого уподобления стало обнаружение некоторых закономерностей и стадиальности органической жизни (от простого к сложному – интеграция; от однородного к разнородному – дифференциация) с последующим перенесением этих закономерностей в истолкование эволюции различных обществ и государств.

Так, Спенсер предложил  концепцию развития общества как  процесса постепенного объединения  различных мелких групп в более  крупные и сложные, которым он дал название “агрегаты”. Под этим названием понимались такие социальные группы, как племя, союз племен, город-государство, империя. Раз возникнув, агрегаты испытывают воздействие других факторов перемен – социально-классовой дифференциации, специализации в виде разделения труда, образования органов политической власти (регулятивная система), возникновения земледелия и ремесел (система органов “питания”) и т.д.

Спенсер оговаривает, что  существуют пределы аналитических  возможностей метода аналогий: “Общественный  организм [...] не может быть сравниваемым ни с одним, особо взятым типом индивидуального организма, растительного или животного... Единственная общность есть общность основных принципов организации”.

Анализируя историю  возникновения государства и  права, Спенсер выделяет два вида обществ – военизированное общество (единение и сплочение с помощью власти, жесткой иерархической системы централизованного управления) и промышленный (индустриальный) тип управления обществом.

Общество военного типа повсеместно наблюдается на ранних этапах развития человечества и длительное время сохраняется в разных частях мира. К таким государствам он относил Египет, Спарту, Рим, империю инков, а из современных ему государств - Пруссию и Россию. Доминирующая черта этих обществ - милитаризм - вызывает бескомпромиссное осуждение Спенсера.

Общество промышленного  типа отличается мирным характером. Оно  основано на инициативе, свободе и  добровольном сотрудничестве. Во внешней  области господствуют свободная  торговля, стремление к сотрудничеству и международной федерации.

Закон эволюции заключается  в переходе от общества военного типа к обществу промышленного типа, для  которого характерны добровольная кооперация, свобода ремесел и торговли, неприкосновенность частной собственности и личной свободы, представительный характер политических институтов, децентрализация власти.

- К.Маркс.

Марксистская концепция науки о политике  была разработана Карлом Марксом  (1818-1883) и Фридрихом Энгельсом (1820-1895), которые пытались выяснить условия и указать пути реального освобождения трудящихся от любых форм эксплуатации, социального угнетения, бесправия, неравенства.

Специфика марксистской историко-материалистической концепции  государства и права состоит  в анализе явлений политической и правовойжизни как составных  частей классовой общественно-экономической формации, отказе от усмотрения в политико- юридических институтах феноменов религиозного, психологического, этнического порядка. Упомянутый подход зиждется на идее зависимости государства и права от уровня общественного разделения труда, классовой структуры и соотношения классовых сил в обществе.

Уже в “Манифесте Коммунистической партии” было сказано, что капитализм, победивший в обществе, достиг предела своего развития и  более не может справиться с теми могущественными средствами производства и обмена, которые вызрели в лоне буржуазных общественных отношений. Эти отношения превратились в тормоз социального прогресса. Буржуазия выковала не только оружие, несущее ей смерть (гигантские производительные силы), но и породила людей, которые направят это оружие против нее – пролетариат. Классовая борьба пролетариев против буржуазии приближается к развязке: “Призрак бродит по Европе – призрак коммунизма”. Рабочий класс в грядущей революции должен уничтожить частную собственность и разрушить все те институты, которые ее охраняли. Ближайшая практическая цель пролетариев – завоевание политической власти.

Суть историко-материалистического  подхода к политике состоит в  понимании ее как надстройки по отношению  к экономической структуре общества. Уподобление политической системы надстройке – исследовательский прием, призванный доказать наличие того факта, что все явления политической жизни коренятся в “материальных жизненных отношениях”, опираются на “реальный базис” и в своем бытие зависят от него. Этот реальный базис не только лежит в основании политической надстройки, но и определяет ее саму. Конечную причину и решающую движущую силу всех важных исторических событий марксизм видит в экономическом развитии общества.