Содержание

    Введение

    Выбирая тему для контрольной работы, я  отдала предпочтение теории, изучающей  различные способы и методы, посредством  которых люди используют правительственные учреждения в своих собственных интересах, а именно - теории общественного выбора. Данное направление находится на стыке экономической и политической теорий, и, по моему мнению, его изучение весьма актуально в современных условиях, когда происходит нарастание кризисных явлений в мировой экономике и международной политике. Изучение теории общественного выбора позволяет заглянуть вглубь процессов, происходящих в государстве, а так же дает представление об интересах людей, действующих в политической сфере, и отображает тот факт, что нет непреодолимой грани между бизнесом и политикой.

    Целью работы является изучение теоретических  основ теории общественного выбора. В соответствии с поставленной целью в контрольной работе определены следующие задачи:

    - изучить сущность и основные  предпосылки возникновения теории общественного выбора;

    - рассмотреть формирование общественного  выбора в условиях прямой и  представительной демократии;

    - рассмотреть такие явления, как  экономика бюрократии и «провалы»  государства (правительства).

    Объектом  исследования в работе выступает общественный выбор.

    Предметом исследования являются экономические  отношения.

    1. ТЕОРИЯ ОБЩЕСТВЕННОГО ВЫБОРА В ЭКОНОМИЧЕСКОЙ   ТЕОРИИ

    1.1. «Вирджинская школа». Предпосылки создания теории общественного выбора

    Теория  Общественного выбора возникла на рубеже 50-х — 60-х годов XX века в одном из исследовательских центров при Вирджинском университете (отсюда «Вирджинская школа»). Создателем теории можно с полным правом считать Джеймса Бьюкенена — автора многочисленных работ, в т.ч. «программной» монографии «Расчет согласия» (1962) (в соавторстве с Гордоном Таллоком, лауреатом Нобелевской премии по экономике 1986 года). Идейным источником для Бьюкенена послужила малоизвестная работа шведского экономиста Кнута Викселля «Исследования по теории финансов» (1986). В ней ученый с позиции неоклассического экономического анализа предлагает рассматривать политику как взаимовыгодный рыночный обмен между гражданами и правительством. В связи с этим К. Викселль считал крайне необходимой общественной задачей согласованную выработку норм налогообложения и финансирования, которые, по сути, являются основными институтами политического рынка.

    Наряду  с актуализированным наследием  К. Викселля оригинальная теория Дж. Бьюкенена  вобрала в себя множество идей, почерпнутых в современных экономических учениях неолиберализма, институционализма, теории общественных финансов. Большое влияние на Бьюкенена оказали классические авторы: Адам Смит, Дэвид Юм, Алексис де Токвилль, а также Джеймс Мэдисон — один из отцов-основателей Соединенных Штатов.

    Теория  общественного выбора во многом исходила из принципиальной оппозиции кейнсианству, в свое время определявшему экономическую  политику Соединенных Штатов. Беря за основу чисто экономический критерий эффективности, теоретики общественного выбора критиковали политику административного регулирования рыночных процессов.

    «Экономический  империализм» Вирджинской школы  был призван показать органичную встроенность правительства и законодательной власти в тотальную систему рынка. Признание этого факта, по мысли Дж. Бьюкенена и других, должно повлечь за собой институциональное реформирование, нацеленное на создание и укрепление конституционных прав различных участников политического рынка. Обоснование эффективности принимаемых в связи с этим практических решений — одна из задач новой политической экономии, включающей в себя помимо теории общественного выбора также экономику прав собственности, экономику права, политическую экономию регулирования, новую институциональную экономику и новую экономическую историю.

    Как мы видим, модели политического рынка  в теории общественного выбора свойствен некоторый «системный» характер, отличающий ее от многих аналогичных концепций. Оставаясь в методологических рамках микроэкономического анализа, теоретики Вирджинской школы сумели развернуть широкое междисциплинарное исследование, представившее в качественно ином свете традиционные темы политологии, правоведения, социальной философии.

    Как и всякая аналитическая концепция, теория Общественного выбора строится исходя из определенных предпосылок, выражающих ценностные установки ее создателей. Их три, они были заявлены еще в «Расчете согласия» и затем неоднократно воспроизводились в многочисленных работах Бьюкенена, включая нобелевскую лекцию «Конституция экономической политики», — это важный для нас постулат методологического индивидуализма, доктрина «экономического человека» и трактовка политики как обмена. Перед нами своего рода «принципы общественного порядка» (Ф. Хайек) — теоретические абстракции и, наряду с этим, силы, направляющие социальную деятельность человека.

    Предпосылка индивидуализма в теории Общественного  выбора направлена главным образом против «органического» понимания государства и общества, со времен Платона доминировавшего в западной политической философии. Согласно этой концепции, государство (общество) есть единый организм, интегрирующий в себя индивидов как составные части и преследующий свои собственные сверхиндивидуальные «общественные» интересы. В связи с этим поведение человека как гражданина противопоставлялось его же поведению в качестве частного лица и экономического субъекта. Подвергая критике подобное истолкование общественного действия, основатели Вирджинской школы указывали на невозможность ситуации «переключения», когда один и тот же индивид может руководствоваться, то узкоэгоистическими соображениями, то сверхличными целями «общего блага». В теории общественного выбора психологическая мотивация принятия решения индивидом в супермаркете или на избирательном участке, безусловно, тождественна и исходит из эгоистической природы человека; различаются лишь способы реализации индивидуального выбора: непосредственный выбор — на коммерческом рынке и в коллективном действии — на политическом рынке.

    Вторая  предпосылка (доктрина «экономического  человека») постулирует рациональность человеческого поведения. В наиболее общем виде это означает, что «...репрезентативный индивид, сталкиваясь с необходимостью реального выбора в процессе обмена, предпочтет получить "больше", а не "меньше"». Если же пользоваться строго экономической терминологией, то ту же самую идею можно сформулировать следующим образом; в своей деятельности человек стремится к тому, чтобы предельные выгоды от принятого решения превышали или были равны предельным издержкам, обусловленными этим решением.

    На  рынке индивидуальные интересы могут  быть представлены исключительно в  форме выбранного товара, имеющего субъективную ценность. При этом неэкономические факторы человеческого поведения игнорируются на чисто методологических основаниях как препятствующие выполнению прогностической функции рыночного анализа.

    Интерпретация политических отношений как системы  обмена составляет содержание третьего постулата теории общественного выбора. Популярно объясняя этот посыл, Дж. Бьюкенен пишет: «На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике — соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда». “Налогоплательщики — правительство” — это лишь одна из структур политического обмена. Активный взаимовыгодный «торг» идет также по моделям отношений: избиратели — кандидаты в высшие органы власти, депутаты — группы с особыми интересами (лоббизм), депутаты — депутаты (логроллинг). Преследуя свои «эгоистические» цели, участники политического рынка посредством коллективного действия заключают между собой сделки, что, в конечном счете, приводит к непреднамеренному распределению общественных ресурсов. Таким образом, некий аналог «невидимой руки» (А. Смит) можно проследить и в сфере политики.

    Важнейшим направлением теории общественного выбора является экономика бюрократии.

    Логическим  завершением теории общественного  выбора является постановка вопроса о "провалах" государства (правительства). Указанные провалы – это случаи, когда государство (правительство) не в состоянии обеспечить эффективное распределение и использование общественных ресурсов.

    Таким образом, основной принцип теории общественного  выбора состоит в том, что люди действуют одинаковым образом, как  в роли частного лица, так и любой  общественной роли. При анализе личного выбора людей экономисты давно пришли к выводу о том, что люди действуют исходя из рационального преследования личных выгод. Как потребители они максимально увеличивают полезность; как предприниматели они максимально увеличивают прибыль и т.д. А теоретики общественного выбора предполагают, что действия и выбор людей, занимающих общественные посты, также управляются соображениями личной выгоды. 

    1.2 Общественный выбор  в условиях прямой  демократии

    Прямая  демократия - это такая политическая система, при которой каждый гражданин имеет право лично высказать свою точку зрения и голосовать по любому конкретному вопросу.

    Прямая  демократия сохраняется в современном  обществе. Она типична для собраний коллективов предприятий и учреждений, работы клубов и творческих союзов, партийных собраний и съездов. В масштабе страны это проявляется в выборе депутатов парламента или президента, проведении референдумов. При этом первостепенное внимание уделяется регламенту: от того, каков принцип голосования (единогласие, квалифицированное или простое большинство и т.д.), зависит его исход. Поэтому представителей теории общественного выбора интересует основа основ - конституционный выбор, т.е. правила выбора регламента. Конституция - ключевая категория концепции Дж. Бьюкенена. Под термином "конституция" понимается "набор заранее согласованных правил, по которым осуществляются последующие действия". Именно от них зависит развитие демократии. Бьюкенен и его сторонники искренне верят, что конституционный регламент может сделать демократический строй более эффективным и действенным.

    Трактовка происхождения государства и  права как результата свободного договора свободных индивидов ведет  происхождение от популярной в Новое время теории «общественного договора» (социального контракта). Эта концепция изначально была иллюзией особого рода - современностью, опрокинутой в прошлое. Она родилась в эпоху религиозных войн, когда освященная традициями феодальная регламентация стала постепенно уступать место сознательному регулированию гражданского общества. Это было время обостренного понимания справедливости; честность и бизнес казались многим несовместимыми. Развитие контракт ной этики, культуры соблюдения договоров стало настоятельно необходимым. Происходит коренное переосмысление прав и свобод, дарованных каждому индивиду "от рождения". Одним из основоположников контрактной (договорной) теории общества был английский философ и экономист Джон Локк (1632-1704), на которого Бьюкенен часто ссылается как на своего идейного предшественника. Именно в его трудах мы находим обоснование понятия частной собственности как необходимой предпосылки гражданского общества и договорную интерпретацию полномочий государственной власти.

    Контрактная теория рассматривает свободу как «естественное состояние», основу которого составляют права на жизнь, на свободу и на собственность. Именно эти три права образуют конституционный базис гражданского общества. Каждое из этих прав создает предпосылки для другого, переходит в другое, создает себя как другое). Право на жизнь реализуется в деятельности, подчиненной счастью и выгоде. Право на свободу отрицает политическое рабство, деспотизм. Право на собственность выступает как предпосылка и гарантия этих прав. Свободная деятельность основывается на независимом суждении, индивидуальном выборе и сознательном целеполагании. Свобода совести, слова, печати, собраний выступает как важнейшая предпосылка независимой деятельности, выбора профессий, свободы передвижений.

    Конечно, концепция "естественных прав" и "общественного договора" отражала не реальный процесс политогенеза, а программные требования "третьего сословия" в его борьбе с абсолютистским государством. Эта концепция является абстракцией, идеальным образом рыночного хозяйства, где все люди - простые товаропроизводители, действующие в условиях совершенной конкуренции. Обращение Бьюкенена к контрактной теории общества позволяет ему показать позитивные возможности именно такого идеального рыночного механизма, действующего в сфере политических отношений. 

1.3 Общественный выбор в условиях представительной демократии

    В условиях представительной демократии, считают исследователи общественного  выбора, процесс голосования усложняется. В отличие от частного, общественный выбор осуществляется через определенные промежутки времени, ограничен кругом претендентов, каждый из которых предлагает свой пакет программ. Последнее означает, что избиратель лишен возможности выбирать нескольких депутатов: одного - для решения проблем занятости, другого - для борьбы с инфляцией, третьего - по проблемам внешней политики и т.д. Он вынужден избрать одного депутата, позиция которого далеко не полностью совпадает с его предпочтениями. В сфере бизнеса это означало бы покупку товара "с нагрузкой", поэтому избиратель вынужден из многих зол выбирать наименьшее.

    Усложняется и процедура голосования. Избирательное  право может быть обусловлено имущественным цензом (как в древнем Риме) или цензом оседлости (как в некоторых странах Балтии). Для избрания кандидата может требоваться относительное или абсолютное большинство.

    Избиратели  должны располагать определенной информацией  о предстоящих выборах. Информация же имеет альтернативную стоимость. Для ее получения требуется время или деньги, а чаще и то, и другое. Отнюдь не все избиратели могут позволить себе значительные траты, связанные с получением необходимой информации о предстоящих выборах. Большинство стремятся минимизировать свои издержки. И это, считают экономисты, вполне рационально.

    Основным  фактором, формирующим мнения значительной массы избирателей, часто бывают средства массовой информации и, прежде всего, телевидение. Отметим, что это не только удобный, но и сравнительно дешевый метод получения необходимой информации. Однако некоторые избиратели не используют и этот шанс, положившись на собственное мнение или мнение знакомых и родственников. Наконец, многие избиратели просто не участвуют в голосовании. Это свидетельствует о том, что они не видят пользы от участия в политическом процессе. Такое явление в теории общественного выбора называется рациональным неведением (rational ignorance). Существует своеобразный эффект порога - это минимальное значение пользы, которое необходимо превысить, чтобы избиратель участвовал в политическом процессе. Если оно ниже определенной величины, избиратель старается избежать исполнения своего гражданского долга, становясь человеком, для которого типично рациональное неведение.

    Представительная  демократия обладает, считают исследователи  общественного выбора, рядом несомненных  преимуществ. Она, в частности, с  успехом использует выгоды общественного разделения труда. Избранные депутаты специализируются на принятии решений по определенным вопросам. Законодательные собрания организуют и направляют деятельность исполнительной власти, следят за претворением принятых решений в жизнь.

    В то же время при представительной демократии возможно принятие решений, не соответствующих интересам и чаяниям большинства населения, весьма далеким от модели медианного избирателя. Создаются предпосылки для принятия решений в интересах узкой группы лиц.

    "Было бы нереалистично допустить, - пишет Бьюкенен, - что избранные официальные лица, занимающие ответственные посты исполнительной или законодательной власти, не имеют индивидуальных предпочтений по поводу размера общественного сектора, источников средств для него и, что наиболее важно, по поводу конкретных статей государственных расходов. Индивида, который действительно безразличен ко всем этим вопросам, политика вряд ли бы привлекала как профессия, и как побочное занятие. Вероятно, политики - это те люди, которые действительно имеют личные предпочтения по таким вопросам и кого политика привлекает именно потому, что, как они считают, в ходе политического процесса они смогут оказать определенное влияние на результаты коллективных действий. Если это основное, хотя и элементарное, положение осознано, легко можно увидеть, что итоговые бюджетные показатели не будут полностью отражать предпочтения избирателей, даже тех, кто является членами коалиции, принесшей победу своему кандидату или партии".

    В условиях представительной демократии качество и оперативность решений зависят от необходимой информации и стимулов, способствующих ее преобразованию в практические решения. Информация характеризуется альтернативными издержками. Для получения ее необходимы время и деньги. Рядовому избирателю небезразлично решение того или иного вопроса, однако влияние на своего депутата связано с затратами - придется писать письма, посылать телеграммы или звонить по телефону. А в случае, если он не внемлет просьбам, - писать гневные статьи в газеты, привлекать внимание радио или телевидения самыми различными способами вплоть до организации демонстраций и митингов протеста.

    Рациональный  избиратель должен соотносить предельные выгоды от такого влияния с предельными затратами (издержками). Как правило, предельные затраты значительно превышают предельные выгоды, поэтому желание постоянно воздействовать на депутата у избирателя минимально.

    Иные  мотивы у тех избирателей, интересы которых сконцентрированы на определенных вопросах, как, например, у производителей конкретных товаров и услуг (сахара или винно-водочных изделий, угля или нефти). Изменение условий производства (регулирование цен, строительство новых предприятий, объем государственных закупок, изменение условий импорта или экспорта) для них - вопрос жизни или смерти. Поэтому такие группы с особыми интересами стремятся поддерживать постоянную связь с представителями власти. Они используют для этого письма, телеграммы, средства массовой информации, организуют демонстрации и митинги, создают специальные конторы и агентства, чтобы оказывать давление на законодателей и чиновников (вплоть до подкупа). Все эти способы влияния на представителей власти с целью принятия выгодного для ограниченной группы избирателей политического решения называют лоббизмом.

    Группы  с взаимными и значительными интересами могут с лихвой компенсировать свои затраты, если законопроект, который они отстаивают, будет принят. Дело в том, что выгоды от принятия закона будут реализованы внутри группы, а издержки распределятся на все общество в целом. Концентрированный интерес немногих побеждает распыленные интересы большинства. Поэтому относительное влияние групп с особыми интересами гораздо больше их доли голосов. Выгодные им решения не были бы приняты в условиях прямой демократии, когда каждый избиратель прямо и непосредственно выражает свою волю.

    Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

    Довольно  часто процедура голосования  не позволяет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и наглядно показывает, почему результат голосования поддается манипулированию. Поэтому при разработке регламента следует избегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократических решений должны быть твердые и стабильные конституционные принципы и законы. "Выбор таков: или свободный парламент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, - пишет Ф.А. Хайек, - нужно ограничить всякую власть - даже власть демократического парламента - долговременными принципами, одобренными народом".⁷

    Сторонники  теории общественного выбора (например, Дж. Бьюкенен и Г. Таллок) не считают  всякую "торговлю голосами" отрицательным  явлением. Иногда с помощью логроллинга  удается добиться более эффективного распределения ресурсов, то есть распределения, повышающего общее соотношение выгод и затрат в соответствии с принципом Парето-оптимальности.

    2. Теории, основанные на концепции общественного выбора

    1.1 Экономика бюрократии

    Экономика бюрократии (economics of bureaucracy) согласно теории общественного выбора — это система организаций, удовлетворяющая как минимум двум критериям: во-первых, она не производит экономические блага, имеющие ценностную оценку, и, во-вторых, извлекает часть своих доходов из источников, не связанных с продажей результатов своей деятельности. Уже в силу своего положения бюрократия не связана непосредственно с интересами избирателей, она обслуживает, прежде всего, интересы различных эшелонов законодательной и исполнительной ветвей власти. Чиновники не только реализуют уже принятые законы, но и активно участвуют в их подготовке. Поэтому они нередко напрямую связаны с группами, отстаивающими особые интересы в парламенте. Через бюрократов группы с особыми интересами «обрабатывают» политиков, представляют информацию в выгодном для них свете. Бюрократия, как правило, опасается не недовольства общества в целом, а прицельной критики со стороны групп с особыми интересами, которые легко могут использовать для этого средства массовой информации. И, наоборот, в случае провала им могут помочь выйти из затруднительного положения опять те же группы с особыми интересами, с которыми они тесно связаны.

    Реализуя  свои собственные цели и интересы особых групп, бюрократы стремятся  к принятию таких решений, которые  открывали бы для них доступ к  самостоятельному использованию разнообразных ресурсов. На экономии общественных благ они мало что могут заработать, принятие же дорогостоящих программ предоставляет им широкие возможности для личного обогащения, усиления влияния, укрепления связей с поддерживающими их группами и, в конечном счете, для подготовки путей «отхода» на какое-нибудь «теплое» местечко. Не случайно многие служащие корпораций, поработав в государственном аппарате, возвращаются в свои корпорации с заметным повышением. Такая практика получила название «системы вращающихся дверей».

    Бюрократии  присущи стремление ускорить ход  дела административными методами, абсолютизация формы в ущерб содержанию, принесение стратегии в жертву тактике, подчинение цели организации задачам ее сохранения¹. С ростом бюрократии развиваются и негативные стороны управления. Чем больше становится бюрократический аппарат, тем ниже качество принимаемых решений, тем медленнее осуществляется их претворение в жизнь. Различные ведомства преследуют нередко противоположные цели; их работники часто дублируют работу друг друга. Устаревшие программы не отменяются, издаются все новые и новые циркуляры, увеличивается документооборот. Все это требует огромных средств, для решения, казалось бы, простых вопросов.

    Укрепление  бюрократии усиливает неэффективность работы организации. В частной фирме простым критерием эффективности является рост прибыли. В государственном аппарате такой четкий критерий отсутствует. Обычной реакцией на провалы принятых ранее программ является увеличение ассигнований и рост штатов сотрудников. Все это способствует разбуханию государственного аппарата — людей, занятых поиском политической ренты.

    Понятие политической ренты зародилось в  рамках традиционной микроэкономической теории. Термин "рентоориентированное поведение" (rent-seeking behavior) появился несколько позднее (в 1974 году) в работах А. Крюгер. Свою развернутую характеристику политическая рента нашла в теории групп, трактующей поиск ренты как результат взаимодействия различных групп интересов.

    Поиск политической ренты (political rent seeking) — это стремление получить экономическую ренту с помощью политического процесса. Правительственные чиновники стремятся получить материальные выгоды за счет как общества в целом, так и отдельных лиц, добивающихся принятия определенных решений. Бюрократы, участвуя в политическом процессе, стремятся провести такие решения, чтобы гарантировать себе получение экономической ренты за счет общества. Политики заинтересованы в решениях, которые обеспечивают явные и немедленные выгоды и требуют скрытых, трудно определяемых издержек. Подобные решения способствуют росту популярности политиков, но, как правило, они экономически неэффективны.

    Неоиституциональный подход позволит дать более глубокую интерпретацию особенностей возникновения и закономерностей развития политической ренты в постсоветской России, а так же её влияние на граждан и общество в целом.

    Проблемы, связанные с потерями от рентоориентированного поведения были подняты впервые Гордоном Таллоком. Рассмотренная им борьба за монопольную ренту приводила, к частичной её растрате, т.е. помимо "классических" чистых потерь общества, к потерям для общества также сводилась часть монопольной ренты.

    Рента, в экономической теории, определяется как доход владельца ресурса, превышающий альтернативную стоимость его использования. В экономической деятельности положительная рента является стимулом, привлечения дополнительных ресурсов в те виды деятельности, где она существует. Поиск ренты в конкурентной экономике - это положительное явление, приводящее к эффективному распределению ресурсов.

    Привлечение новых ресурсов, в отрасли существования  положительной ренты, приводит к  созданию новых ценностей. Отрицательная  рента будет способствовать к  оттоку ресурсов из отрасли и более эффективному их распределению. Рентоориентированное поведение в данном контексте является одним из механизмов обеспечения эффективного распределения ресурсов в экономике.

    Негативные  последствия от поиска ренты появляются там, где существуют нерыночные ограничения, как, например, в случае с монополией устанавливаемой государством, когда расходы, связанные с получением монопольной ренты не приносят никакого дополнительного продукта. Такие расходы Г. Таллок характеризует как потерянные для общества (wasteful)

    Поиск ренты часто связан с государственным вмешательством в экономику в целях её регулирования. Монопольная рента нередко возникает как результат государственной деятельности. Наиболее эффективным способом создания монопольной ренты является принятие законов и распоряжений: ограничивающих выпуск, лицензирующих вход или квотирующих экспорт/импорт. По мере того как индивиды и фирмы ищут государственных привилегий для своей деятельности, возникает поиск ренты. Поскольку конкуренция в сфере борьбы за привилегии не может расширить ограниченный законом выпуск, то общество будет нести потери, связанные с затратами на получение привилегий.

    Однако  не обязательно потери от поиска ренты  возникают в связи с действиями правительства. Частный сговор между  фирмами о фиксации цен обладает всеми атрибутами поиска ренты. Некоторые исследователи к поиску ренты относят даже деятельность мафии, конкуренцию между претендентами на наследство и другие формы.