Контрольная работа по "Философии". 120

Контрольная работа №1

Вариант 4

1-4

Почему в  разные периоды истории мыслители по разному отвечали на вопрос, что такое философия?

На протяжении всей своей  истории философия — один из источников развития человеческого знания. Рассматривая её исторически, можно обнаружить преемственность в развитии философского знания, его проблематики, общность категориального аппарата и логики исследования^. Не случайно Гегель рассматривал философию прежде всего с точки зрения «науки логики» С другой стороны, каждый отдельный индивид, приобщаясь к поиску ответов на общефилософские вопросы, ничем и никем не обязывается основывать свои размышления на опыте предшественников. Отсутствие общепризнанных результатов, как коренное отличие философии от науки, было отмечено Ясперсом в его работе «Введение в философию»

2-18

Каковы представления  Аристотеля о материи, форме и  движении? В чем суть расхождений  Аристотеля с Платоном?

По Аристотелю, каждая конкретная чувственная вещь представляет собой  единство "материи" и "формы". "Форма" понимается Аристотелем  как сущность вещи. Форма в то же время нематериальна, но она не есть нечто внешнее по отношению  к материи. Материя и форма  -это "то, из чего состоят вещи". Каждая вещь выступает как оформленная материя. В качестве примера можно взять медный шар, представляющий собой единство меди (вещества) и шаровидности (формы). Противоположность "формы" и "материи" для Аристотеля относительна. Медь может выступать материей по отношению к одному предмету (например, шару) и формой по отношению к другому предмету (например, физическим элементам). Медь может не быть оформленной, но в то же время в потенции она содержит форму, как возможность. Т.е. форма - есть реализованная возможность материи. Таким образом, у Аристотеля происходит соотносительный переход от материи к форме и наоборот. Эта иерархия форм приводит к высшей "форме", которая является последней и за которой уже не следуют ни форма, ни материя. Последней формой выступает перводвигатель, или Бог. Таким образом, материя и форма, у Аристотеля, представляют собой единство, взаимосвязь, развитие же явлений он понимал как оформление материи.

Еще находясь в  стенах платоновской Академии, Аристотель расходился с Платоном в своих  философских воззрениях. В последующем  подверг критике платоновскую теорию идей, что имело важное значение для дальнейшего развития философии. Он полагал, что разделение на идеи и вещи не имеет под собой рационального значения, так как идеи - это просто копии чувственных вещей и тождественны им по содержанию. Отделение идей от вещей приводит к тому, что это удваивает то, что должно быть объяснено. Согласно Платону, вещи должны быть объяснены при помощи идей, т.е., по Аристотелю, следует признать причинную зависимость идей и вещей, но Платон отрицает какую-либо причинную зависимость между ними. Идеи, по Платону, - это образцы вещей, но это образное выражение, а не философское объяснение. Кроме того, поскольку вещь многообразна, она должна иметь в таком случае несколько образцов, т.е. несколько идей. Согласно Аристотелю, платоновская идея, являясь сущностью вещи, в то же время оторвана от самой вещи, и тем самым получается, что сущность вещи оторвана от самой вещи. Исходя из своей критики платоновских "идей", находящихся вне вещей, Аристотель попытался создать теорию, согласно которой сущность находится в самих вещах.

4-9

Каковы истоки философии Августина и Фомы Аквинского?

Августин и  Фома Аквинский  - основные создатели христианской политической теории. В их учениях христианская убежденность, даже фанатизм, сочетались с реализмом и умеренностью. 
По мнению Фомы, каждый человек выполняет определенную функцию в жизни общества.       Таким образом, согласно учению Фомы, различия в функциях, выполняемых людьми, являются результатом не общественного разделения труда, а целевой деятельности бога.  

 Философия  Фомы Аквинского не сразу получила  всеобщее признание среди схоластических  течений средневековья. Однако, несмотря  на первоначальные нападки, с  XIV в. Фома становится высшим авторитетом церкви, признавшей его доктрину в качестве своей официальной философии. 
С этого времени на протяжении нескольких столетий философия Фомы Аквинского культивировалась. 
 В творчестве Августина много противоречий и натяжек. Так, с одной стороны, он полагал, что истина доступна лишь индивидам, а с другой - считал ее  привилегией церкви. Различные стремления иерархического христианства, библейские и церковные мысли, религиозный и  церковный дух, рационализм и мистицизм, верность порядку и любви - все  переплеталось в его творчестве. Августин имел много последователей.    

5-2

Назовите характерные  черты философии и культуры эпохи  возрождения

Эпоха Возрождения (XIV-ХVI вв.) - очень важная веха в культурном и интеллектуальном развитии Западной Европы. Важнейшей отличительной чертой философии эпохи Возрождения оказывается его ориентация на человека. Если в центре внимания древних философов был животворящий Космос, в средние века - Бог, те в эпоху Возрождения - человек.Возникают и новые философские направления - деизм и пантеизм. Деизм отвергал идею личного Бога и его повседневное вмешательство в жизнь природы и общества. Деизм рассматривал Бога лишь как первопричину, как творца мира, то есть безличное начало, сообщившее миру его законы, которые после творения действуют самостоятельно.

В пантеизме Бог и мир  отождествлялись. Одним из первых к  пантеизму подошел Николай Кузанский. Рассматривая Бога как бесконечный  максимум и приближая его к  природе как ограниченному максимуму, он сформулировал идею бесконечности  Вселенной. Пантеизм лег в основу большинства натурфилософских учений, противостоящих религиозному учению о  сотворении мира Богом из ничего. В  учении пантеистов Бог, оставаясь бесконечным  и незримым Абсолютом, все более  сливался с природой, пока не стал по существу ее псевдонимом. 

Это позволило человеку, как никогда почувствовать силу и власть лад всем сущим, совершенствоваться и развиваться, ему не нужна теперь милость Бога, без которой он, по учению церкви, не мог существовать. Он теперь сам творец. Поэтому в  эпоху Возрождения всякая деятельность воспринималась иначе, чем в эпоху  раннего средневековья, и даже в  эпоху античности.

Инженер и художник - это уже не просто «техник» и «искусник», каким он был для античности и средних веков, теперь он действительный творец. В творениях Бога, то есть природных вещах, он стремится увидеть закон их построения, выразить его в научных знаниях. Так, Николай Коперник разрушил важнейший принцип аристотелевской физики и космологии, обосновав гелиоцентрическую систему мира, по которой, во-первых, Земля вращается вокруг своей оси, чем объясняется смена дня и ночи, а также движение звездного неба; во-вторых, Земля вращается вокруг Солнца, помещенного Н.Коперником в центр мира; в-третьих, Космос бесконечен, неизменен и безграничен.

6-4

В чем состоят различия и сходство гносеологических взглядов Ф.Бэкона и Р. Декарта?

Философия Нового времени  сделала крупный шаг в развитии теории познания

(гносеологии). Главными стали  проблемы философского научного  метода,

методологии познания человеком  внешнего мира, связи внешнего и  внутреннего

опыта. Ставилась задача получения знания, которое было бы основанием всей

получаемой системы знаний. Выбор разных путей решения этой задачи обусловил

появление двух основных гносеологических направлений – эмпиризма и  рационализма.

Основоположником эмпирического  метода познания явился Ф. Бэкон, который

придавал большое значение опытным наукам, наблюдению и эксперименту.

Источник знаний и критерий их истинности он видел в опыте. Рассматривая

познание как отображение  внешнего мира в сознании человека, он подчеркивал

решающую роль опыта в  познании. Однако философ не отрицал  и роль разума в

познании.

Разум должен перерабатывать данные чувственного познания и опыта, находить

коренные причинные связи  явлений, раскрывать законы природы. Он подчеркивал

определенное единство чувственного и рационального моментов в познании,

критиковал узких эмпириков, которые недооценивали роль разума в познании, а

также рационалистов, игнорирующих чувственное познание и считающих разум

источником и критерием  истинности.

Рене Декарт же в своей  работе «Рассуждения о методе» приходит к выводу, что

источник знаний и критерий истинности находится не во внешнем мире, а в разуме

человека. Интеллектуальная интуиция или чистое умозрение —  отправной пункт

познания. Все идеи Декарт подразделил на две группы: пришедшие  из чувств и

врожденные. Именно последние обладают полной достоверностью. К ним он относит

идею Бога, математические аксиомы и т.п. Так, например, абсолютно  достоверным

началом, методом или средством, содействующим открытию, является сомнение во

всем существующем. Он поэтому начинает с сомнения в существовании чувственных

вещей, математических истин  и даже «всемогущего Бога». Но, сомневаясь во всем иотрицая все, он приходит к выводу, что нельзя сомневаться в том, что существует сомневающаяся мысль. Таким образом онделает заключение, что единственный достоверный факт есть мышление: «Мыслю,следовательно, существую».

По Декарту, ясность и  отчетливость наших представлений — вот критерий

истинности. Для него истинно  все, что человек воспринимает ясно и отчетливо.

Декарт, в отличие от Бэкона, пошёл иным путём в разработке проблем

методологии научного исследования. Но поскольку Бэкон и Декарт были людьми

одной эпохи, их философские  системы имели и много общего. Главное, что

сближало Бэкона и Декарта, — это разработка проблем методологии  научного

исследования. Видя покосившееся здание науки они не могли не взяться

строительство нового храма  науки, но каждый использовал для  этого свои

инструменты.

Как и у Бэкона методология Декарта носила антисхоластическую направленность. Эта

направленность проявлялась, прежде всего, в стремлении к достижению таких

знаний, которые усиливали  бы власть человека над природой, а  не являлись бы

самоцелью или средством  доказательства религиозных истин. Другой важной чертой

и эмпиризма и рационализма является критика схоластической силлогистики.

Схоластика, как известно, считала силлогизм главным орудием  познавательных

усилий человека. И Бэкон, и Декарт стремились доказать несостоятельность такого подхода. Оба они не отказывались от применения силлогизма как способа

рассуждения, средства сообщения  уже открытых истин. Но нового знания, по их

мнению, силлогизм дать не может.

Поэтому они стремились к  разработке такого метода, который  был бы эффективен в отыскании  нового знания.

Однако путь, разработанный  Декартом, весьма отличался от пути, предложенного

Бэконом. Как мы уже видели, бэконовская методология была эмпирической,

опытно-индивидуальной. Метод  же Декарта можно назвать рационалистическим.

Декарт отдавал  должное  опытно-экспериментальным исследованиям  в естественных

науках, он неоднократно подчеркивал значение опыта в научном познании. Но

научные открытия, по мнению Декарта, совершаются не вследствие опытов, сколь

искусными бы они не были, а вследствие деятельности ума, который  направляет и

сами опыты. Преимущественная ориентация на деятельность человеческого  ума в

процессе познания и делает методологию Декарта рационалистической.

В заключение хочется заметить, что в теории и практике гносеологии

эти два течения в полной мере дополняли друг друга.

8-18

Какого содержание философской  системы Гегеля? Что такое «абсолютная  идея»? Каковы ее признаки и этапы  развития?

Завершением классического немецкого  идеализма явилась философская  система Гегеля. Ее разработке посвящены  все его основные произведения: «Феноменология духа» (1807). «Наука логики» (1812—1816), «Энциклопедия  философских наук» (1817). Введением  к гегелевской философской системе  служит его «Феноменология духа», где  Гегель рассматривает последовательный ряд развития различных ступеней человеческого сознания — от низшей формы (непосредственного чувственного восприятия) до высшей ступени (абсолютного, или чистого, знания), на которой  все внешние предметы оказываются  полностью преодоленными и дух  мыслит только собственную сущность.

Итогом и выводом «Феноменологии духа» является «Логика» — первая и важнейшая часть системы  Гегеля. Это область «чистой мысли», существующей до субъекта и объекта. В логике нет никакого эмпирического  содержания, кроме себя самой, кроме  своих форм. Логика предшествует истории  и природе, она их творит. Логика делится на три части: учение о бытии, о сущности и о понятии. Бытие и сущность рассматриваются как ступени, по которым «взбирается» понятие, прежде чем оно предстанет во всей своей всеобщности и полноте.

От бытия, понимаемого как явление, Гегель переходит к более глубоким, внутренним закономерностям — к: сущности. Основным содержанием этой части является рассмотрение Гегелем  закона о взаимопроникновении противоположностей, их единстве, тождестве и борьбе. Гегель утверждает, что противоречие — это соотношение противоположностей, которые не существуют друг без друга, но которые развиваются по-разному, что ведет к обострению отношений  между ними. Противоречие нуждается  в разрешении, или «снятии». Гегель усматривал противоречие в соотношении  основания и следствия, формы  и содержания, явления и сущности, возможности и действительности, случайности и необходимости, причинности  и взаимодействия. Развивая учение о противоречии, Гегель сделал вывод  о внутренне необходимом, самопроизвольном движении, о «самодвижении» как источнике  всякого изменения и развития 

По Гегелю, познание отношения тождества  и различия обнаруживает лежащее  в их основе противоречие. Наличие  противоречий свидетельствует о  развитии явления

От логики Гегель переходит к  философии природы. Созидательницей  природы является у него идея. Именно она порождает свое «инобытие» —  природу. Ступени развития природы: механизм, химизм, организм. Благодаря  глубине и силе своей диалектической мысли Гегель в «Философии природы» высказал ряд ценных догадок о  взаимной связи между отдельными ступенями неорганической и органической природы и закономерности всех явлений  в мире

Третья ступень развития абсолютной идеи — дух. который тоже в своем развитии проходит три стадии: субъективный дух, объективный дух, абсолютный дух. Субъективный дух— это «душа», или «дух в себе», сознание, или «дух для себя», и «дух как таковой». Объективный дух образует сферу права. Он является свободным волеизъявлением, а система права есть царство реализованной свободы. В конечном счете, объективный дух находит свое выражение в нравственности и воплощается в семье, гражданском обществе и государстве [2]. Абсолютный дух — это вечно действительная истина. Он проходит три ступени развития: искусство, религию и философию. Искусство, по Гегелю, — это непосредственная форма знания абсолютной идеи. Религия своим источником откровения имеет Бога. Философия есть высшая ступень развития абсолютного духа, полное раскрытие истины, содержащейся в искусстве и религии. В философии идея познает саму себя, она возвышается до своего «чистого принципа», соединяет конец абсолютной идеи с ее началом. Если, по Гегелю, философия — это мир, схваченный мыслью, а сам мир есть абсолютная идея, то происходит «желаемая завершенность» развития абсолютной идеи [3].

Таким образом, абсолютная идея проживает  многообразную и сложную жизнь  в гегелевской философской системе. Его система — это объективный  идеализм: абсолютная идея существует до природы и человека как «чистая  мысль», порождает природу и общество. Система построена на основе *триады»  — тезиса — антитезиса и синтеза. Эта «триада» делает гегелевскую  философскую систему строгой, четкой, с одной стороны, а с другой — позволяет Гегелю показать поступательный характер развития мира, использовать энциклопедичность знаний.

Его философская система вбирает  в себя логику и философию природы, антропологию и психологию, философию  права и этику, философию государства  и гражданского общества, философию  религии и эстетику, историю философии  и философию истории и др. Она  вбирает в себя диалектику как  систему принципов законов и  категорий. Однако его философская  система сдерживает диалектику, ибо  имеет как бы законченный характер: в его философии абсолютная идея полностью познает себя, завершив тем самым процесс познания, а в прусской монархии обретается «венец всего здания» как наиболее совершенном воплощении разума в жизни человечества.

8-33

Как понять выражение Л.Фейербаха  «Идя назад, я целиком с материалистами. Идя вперед, я не с ними»?

Людвиг Андреас Фейербах (1804— 1872) — немецкий философ-материалист  и атеист. Главным делом его  жизни была непримиримая борьба против религии. В противовес гегелевской  философии религии он рассматривал философию и религию как миропонимание, науки, взаимно исключающие друг друга.

Атеизм Фейербаха превосходит  по глубине теоретического анализа  уровень, достигнутый французским  материализмом XVIII в. Реальная причина религии, считал Л.Фейербах, не в обмане, использующем невежество, а в природе человека и условиях его жизни. Он вскрыл психологические факторы возникновения религиозных иллюзий, центр тяжести перенес с рациональной сферы на эмоциональную.

В теории познания Л.Фейербах, продолжая линию материалистического  сенсуализма, требовал "видящего мышления" и "мыслящего видения". Решительно выступил против агностицизма и вульгарного  материализма. Его материализм отличается не только от вульгарного, но и от механистического. Он не допускает не только сведения мышления к материи, но и сведения всех форм движения материи к механическому движению. Он осознает специфику органической материи как высшей формы материи, несводимой к неорганической.Вместе с тем, критикуя вульгарный материализм и идеализм, сам допускал ошибку, заявляя: "Идя назад, я целиком с материалистами; идя вперед, я не с ними".

Контрольная работа №2

Вариант 4

1(а)-16

Каков конкретно-исторический способ бытия?

Личность - это конкретно-исторический способ бытия человека в обществе, индивидуальная форма существования и развития социальных качеств, связей и отношений, персонифицированных в конкретных видах деятельности, в поступках.

Данное  определение не претендует на роль единственно научной истины. В  современной философии, социологии и социальной психологии насчитывают  более 70 определений личности.

1(б)- 5

В чем суть механистического понимания материи?

Суть механического  понимания природы, которое еще  называется кинетической теорией материи, заключается в том, что различные  физические явления объясняются  механическими движениями сред или  частиц. Такую идею в свое время  высказал Р.Декарт. Эта идея противостояла .схоластической физике скрытых качеств, согласно которой какое-то тело имеет те или иные свойства в силу присущих ему скрытых качеств 

1(б)- 49

В чем суть субстанциональной и реляционной концепции пространства и времени?

В истории философии существуют две точки зрения об отношении  пространства и времени к материи.

Первую из них можно  условно назвать субстанциальной  концепцией. В ней пространство и  время трактовались как самостоятельные  сущности, существующие наряду с материей и независимо от неё. Соответственно отношение между пространством, временем и материей представлялось как отношение между двумя  видами самостоятельных субстанций. Это вело к выводу о независимости  свойств пространства и времени от характера протекающих в них материальных процессов.

Вторую концепцию именуют  реляционной. Её сторонники понимали пространство и время не как самостоятельные сущности, а как системы отношений, образуемых взаимодействующими материальными объектами. Вне этой системы взаимодействий пространство и время считались несуществующими. В этой концепции пространство и время выступали как общие формы координации материальных объектов и их состояний. Соответственно допускалась и зависимость свойств пространства и времени от характера взаимодействия материальных систем.

Отличие рассматриваемых  подходов оказывается в нюансах  исходных постулатов: в субстанциональном  подходе постулируется материя  в неидентифицируемых современными экспериментальными технологиями формах и ее упорядоченное движение, в  реляционных подходах постулируется  материя в известных формах, а  упорядочение движения не упоминается. То есть можно сделать вывод о том, что субстанциональный и реляционный подходы составляют не оппозицию, а дополнение друг к другу.

В их противопоставлении может  оказаться более важным то, что  субстанциональные концепции тяготеют к парадигме открытого Мира, а  реляционные -- опираются на представление о замкнутых и изолированных системах.

2-23

Что такое  Вульгарный материализм? Как он решает проблему психического?

Вульгарный материализм (лат. vulgaris - простой, обыкновенный) - философское течение середины 19 в., упрощающее и огрубляющее осн. принципы материализма. В условиях бурного развития естествознания В. м. являлся выражением позитивистской реакции метафизического, естественнонаучного материализма на идеалистическую (прежде всего нем. классическую) диалектику. Представители этого течения (К. Фохт, Л. Бюхз нер, Я. Молешотт) активно популяризировали естественнонаучные теории, противопоставляя их, как они говорили, философскому «шарлатанству», надеясь решить и философские проблемы в конкретных исследованиях естествознания. С их т. зр., сознание и др. общественные явления представляют собой следствие физиологических процессов, зависят от состава пищи, от климата и т. д. Считая именно физиологические процессы ответственными за психическое, вульгарные материалисты отождествляли психическое и соматическое (телесное), определяя мысль в качестве секреции мозга. Вульгарно-материалистическая тенденция в различных формах неоднократно проявлялась и в дальнейшем, особенно в нек-рых «философских» истолкованиях фактов естествознания, в частности физиологии. При этом физиологическое рассматривалось как пространственное взаимодействие организма с внешними объектами. В. м. проявлялся в стремлении открыть (раскодировать) в следах этого взаимодействия природу человеческой психики. Человек же живет не только в пространстве, но и в историческом времени: его жизнедеятельность и его способность ее осознавать (сознание) возникают и осуществляются в исторически развивающихся формах деятельностного общения, содержание к-рых есть одновременно и содержание его сознания.

3-19

Могут ли быть знания одновременно не истинными и  не ложными?

возможности познания определяются, по крайней мере, двумя взаимосвязанными друг с другом моментами. 1) Единством объекта и субъекта, без которого познание было бы невозможно. Природа, специфической частью которой является познающий субъект (человек), познает через него самое себя. То же самое можно сказать и о познании общественных явлений и самого человека, а также результатов его деятельности. 2) Противопоставление субъекта и объекта. Познание было бы невозможно, если бы субъект не противостоял объекту, не отстранялся как бы от него. В противном случае субъект и объект сливались бы в абсолютном единстве, и субъект терял бы объективную реальность, подлежащую познанию. Все познание сводилось бы к познанию субъектом самого себя, своих ощущений, переживаний.

Познание начинается с непосредственного  воздействия вещей (объектов) на чувственные  способности человека. Посредством  чувств он получает первые данные о  внешнем мире. Человеческие органы чувств – это те "окна", через которые природа "входит" в человека, а человек всматривается в природу. Можно сказать иначе: чувства – это те "окна", через которые природа всматривается в самое себя.

Природа не довольствуется тем, что  она предстает пред собою в  разноцветнокрасочном облике. Она раскрывает свои сущностные свойства, но раскрывает не сразу, не полностью, а заставляет человека использовать для этого имеющийся у него инструмент – разум (мышление). Лишь объединив чувства и разум, человек способен проникать в сущность природы, познавать ее законы;

Полученные знания не дают нам полной уверенности, что они адекватно  отражают познаваемые объекты. Наши знания всегда ограничены, приблизительны. Но это не значит, что они абсолютно ложны. Истина объективна по своему содержанию, но она относительна. Это заставляет человека не останавливаться на достигнутом уровне познания, а постоянно углублять его, идя от сущности первого порядка к сущности второго, третьего и т.д. порядка;

Какие бы ни были наши (человеческие) знания – полные или неполные, – они нуждаются в проверке, в том критерии, который может отделить (по возможности) истинное знание от заблуждений, от ложных знаний. Какие бы критерии не выдвигали различные философские направления и течения, все они оказываются не абсолютными, но только относительными. Можно сказать, что в этом заключается положительный момент, позволяющий постоянно углублять и расширять наше знание.