Контрольная работа по "Философии". 165

    Контрольная работа № 8  
 
 
 

    Содержание 
 

1. Мировоззрение  и его структура……………………………………………….2

2.Общая  характеристика русской философии…………………………………..3

3. Проблема  бытия в философии средних  веков………………………………..4

4. Современная  философия науки………………………………………………10

5. Сознание  и мозг………………………………………………………………14

6. Регулятивные  функции морали и права. Справедливость как идеал……...17

7. Гражданское  общество и государство……………………………………….23

8. Проблема  единства человечества……………………………………………27

9. Материя— это...................................................................................................31

10. Телеологизм— это...........................................................................................31  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    1. Мировоззрение и  его структура. 

    Мировоззрение традиционно понимается как система  взглядов на мир в целом. При этом понятие ''мир в целом'' включает в  себя мир сущного и должного, и Землю, и вселенную, и известные из физики микро-, макро - и мегамиры.

    Cтруктурныe компоненты:

    1. устойчивая научная картина мира. Она ответственна за достоверность  предлагаемых знаний о закономерностях  развития мира, задаёт ориентиры  научных изысканий. В неё вписываются  основные результаты научных  исследований.

    2. оценка жизни, опирающаяся на  систему идеалов, и целепоглощающая идея, ориентирующаяся на систему ценностей. Понимаемый таким образом мир, состоящий как бы из трёх царств - действительности, ценности и смысла, - и есть основание философского мировоззрения.

    3. комплекс убеждений, а затем  поступков и действий субъекта. Мировоззрение оказывается фоном  и основой человека и человечества. Оно даёт о себе знать не  только в духовной сфере, но  и в практической жизнедеятельности.  У И. Канта есть понятие ''гражданин  мира''. Однако оно означает отнюдь  не единомыслие, а причастность  к всеобщему порядку мироздания, возможность объединения и узнавания  себя в другом. Оно выступает определённой гарантией постоянства собственного Я, его самоидентификации.

    Мировоззрение можно представить как многоуровневое образование, в котором наличествует житейское, обыденное мировоззрение  с его рационально-иррациональными  элементами, рассудком и предрассудками, мифологическое, религиозное, художественное, политическое, научное мировоззрения  и пр. 
 

    2. Общая характеристика русской философии. 

    1. Общее понятие и характерные  черты русской философии.

    Русская философия – феномен мировой  философской мысли. Ее феноменальность  заключается в том, что русская  философия развивалась исключительно  автономно, самостоятельно, независимо от европейской и мировой философии, не находилась под влиянием многочисленных философских направлений Запада – эмпиризма, рационализма, идеализма  и др. В то же время русскую  философию отличают глубина, всесторонность, достаточно специфический круг исследуемых  проблем, порой непонятных для Запада.

      Характерными чертами русской  философии являются:

    - сильная подверженность религиозному влиянию, особенно православию и язычеству;

    - специфическая форма выражения философских мыслей – художественное творчество, литературная критика, публицистика, искусство, «эзопов язык» (что объясняется политической несвободной и жестокой цензурой);

    - целостность, стремление почти всех философов занимается не отдельной проблематикой, а всем комплексом актуальных проблем;

    - большая роль проблем морали и нравственности;

    - конкретность;                                                                 

    - широкое распространение в массах, понятность простому народу.

    Основы  предмета русской философии составляли:

    - проблема человека;

    - космизм (восприятие космоса как единого целостного организма);

    - проблемы морали и нравственности;

    - проблемы выбора исторического пути развития России – между Востоком и Западом (сугубо специфическая проблема русской философии); 

    - проблема власти;

    - проблема государства;

    - проблема социальной справедливости (данной проблемой «пропитан» значительный пласт русской философии);

    - проблема будущего.

    Можно выделить следующие основные этапы  русской философии:

    - период зарождения древнерусской философии и раннехристианской философии Руси;

    - философия периода татаро-монгольского ига, зарождения, становления и развития централизованного русского государства (Московской Руси и России);

    - философия  XVIII в.;

    - философия  XIX в.;

    - русская и советская философия  XХ в. 

    3. Проблема бытия  в философии средних  веков. 

    Проблемы  онтологии: бытие и благо обратимы

    Естественно, что в фокусе всех философских  систем Средневековья, продолжая традицию античной философии, стояла проблема бытия.

      В отличие от античной философии  средневековые философские системы  теоцентричны, то есть высшей реальностью в них признается не природа, а Бог, как беспредельное всемогущество, определяющее и творящее все сущее. Мировоззрение, основанное на принципе сотворения мира Богом из ничего, получило название креационизма (от лат. creatio - сотворение).

      Если для многих античных философов  мир, космос есть вечное бытие,  живое и одушевленное целое,  то средневековые авторы как  бы разрывают мир на природу  и Бога, стоящего над ней. Бог  и его творение - мир представляют  собой две реальности с разным  онтологическим статусом, абсолютно  не переходящие друг в друга.  Бог вечен, неизменен, ни от  чего не зависит, Он источник всего сущего и недоступен для познания. Бог - это высшее благо. Мир, наоборот, изменчив, непостоянен, преходящ, совершенен и хорош постольку, поскольку сотворен Богом.

    Если  исходить из вышесказанного, становится понятен и принцип средневекового мышления, утверждающий, что бытие  и благо обратимы: Ens et bonum conventuntur. Другими словами, для средневекового человека все зло в мире - это небытие, ибо Бог просто не может сотворить зло, Он по своей сути может творить и творит только благо. Существование же зла в мире средневековое общественное сознание объясняло тем, что приписывало злу способность маскироваться под истинное бытие и существовать за счет блага.

      Кроме того, мир средневекового  человека как бы постоянно  удваивался: наряду с естественным  миром природы и его законами  признавалось существование мира  чудес, творимых Богом; наряду  с миром живых признавалось  существование потустороннего мира  мертвых, причем оба они находились  в интенсивном и драматичном  общении.

      Естественно, что философы пытались  ответить и на вытекающий отсюда  вопрос: а можно ли познать  эту двумирность, и если да, то каким образом и до каких пределов?

    Проблемы  гносеологии: знание или вера?

    Поскольку Бог по сравнению с природой рассматривался как сверхбытие или высшая реальность, то основное внимание должно было сосредотачиваться прежде всего на Его познании. Но подобную реальность, рассуждали средневековые философы, невозможно познать обычным путем. Здесь нужно нечто нетрадиционное. Основным инструментом познания в данном случае выступала вера как особая способность души человека.

      Будучи в принципе недоступным  для познания, христианский Бог  все-таки облегчал данную задачу  для смертных людей тем, что Сам открывал Себя последним через Откровение, которое зафиксировано в священных Книгах - Библии. И вот задача теолога-философа заключалась в том, чтобы раскрыть тайны, загадки библейских текстов и тем самым приблизиться к познанию высшей реальности. Несомненно, эти комментарии и трактовки давали возможность для творчества и определенной теоретической свободы, хотя и весьма ограниченной. О возможности для ученого иметь свою точку зрения свидетельствует и решение проблемы о соотношении веры и знания, которая была одной из самых актуальных в теории познания на протяжении всего Средневековья.

      В начале формирования христианства  открыто была провозглашена враждебность  к знанию: разум объявлялся предрассудком  античности, создающим неприятности  «смиренным» христианам. Крылатой  стала фраза теолога Тертуллиана  (II - III вв.): «верую, потому что абсурдно».  С этой точки зрения союз  философии и религии был практически  невозможен, рекомендовалась строгая  вера в догмы последней, ибо  постижение их невозможно.

      В IV в. более прозорливые теологи,  в частности Августин Блаженный  (345 - 430), выдвинули идею о тождестве  веры и знания, при котором  господствующее положение оставалось  все-таки за Откровением, а  разуму отводилась подчиненная  роль. Поэтому философия рассматривалась  лишь как элемент теологии. Знаменитая  формула Августина «верю, чтобы  понимать» стала эмблемой начинающей  утверждаться примерно с конца  XII в. рационалистической тенденции  в философии средних веков.  Ее приверженцы, Иоанн Скотт  Эриугена (ок. 810 - 877), Пьер Абеляр (1079 - 1142), поднимали на достаточную высоту роль разума, открыто критиковали противоречия в рассуждениях «отцов Церкви».

      Впоследствии Фомой Аквинским  (1225 - 1274) была предпринята попытка  примирить оба взгляда на проблему  связи разума и веры. Выдвинутая  им идея их гармонии предполагала, что вера не только не противоречит  разуму, но помогает в его познавательной  деятельности. Откровение и интеллект,  согласно утверждению Фомы Аквинского, не должны противоречить друг другу, ибо исходят из одной и той же основы -Божественного Разума, как первоисточника высших истин.

      В период упадка средневековой  схоластики возникает так называемая  теория «двух истин», согласно  которой вера и разум оказываются  двумя независимыми областями,  различия между которыми столь  радикальны, что никогда не могут  быть преодолены. Для сторонников  этой теории, Сигера Брабантского (ок. 1240 - 1281), Уильяма Оккама (ок. 1300 - ок. 1350), разграничение веры и разума является фактически требованием эмансипации философии, освобождения ее из-под контроля религии.

      Немало споров средневековые  философы вели также о степени  познаваемости сотворенного мира. Особенно ярко это проявилось  в борьбе двух школ - реализма (от лат. realis - реальный, действительный) и номинализма (от лат. nomen - имя, наименование). Признавая, что мир можно познать до определенных пределов с помощью разума, эти философские направления по-разному решали вопрос о соотношении единичных вещей и общих понятий, отражающих их сущность; другими словами, это был спор о соотношении чувственного и рационального уровней познания, о соотношении единичного о общего. Спор этот уходит корнями в философию Платона и Аристотеля, а через позднюю схоластику он будет передан философии Нового времени.

      В К - XII вв. большинство схоластов  были «реалистами» -Иоанн Скотт Эриугена, Ансельм Кентерберийский (1033 - 1109), Фома Аквинский. Будучи неоднородным, данное направление проявлялось в ряде концепций. Так, крайние реалисты придерживались платоновского учения об идеях, суть которого сводилась к тому, что есть общее (т. е. Идеи), существующее до единичных вещей и вне их. Например, сначала появляется и существует идея стола, а потом уже создаются конкретные столы; сначала идея добра, а потом уже - конкретные добрые дела, и т. п. К тому же до сотворения мира эти общие идеи, или «универсалии», как их называли средневековые авторы, находятся в Божественном Разуме. Природа же, по их мнению, представляет собой последовательность ступеней проявления Бога, который по «универсалиям», как по образцам, творит мир. В конечном счете первоначальным, подлинным бытием, с точки зрения крайних реалистов, обладает не реальный (физический) мир, а мир общих понятий, идей.

      Сторонники умеренного реализма  исходили из аристотелевского  учения об общих родах, согласно  которому общее реально существует, но обязательно в самих вещах  и явлениях и ни в коем  случае не вне их. Это значит, что абсурдно утверждать реальность «человечности», а не конкретных людей, реальность «сладкого», а не конкретных предметов (конфет, сахара, шоколада) и т. п.

      Противоположное решение этой  проблемы предлагали номиналисты  - Росцеллин (ок. 1050 - 1210), Дунс Скотт (ок. 1265 - 1308), Уильям Оккам (ок. 1300 - ок. 1350), не допускавшие реального существования «универсалий», утверждавшие, что общее существует лишь после вещей. Как и реализм, данное направление тоже было неоднородным. Так, умеренные номиналисты рассматривали общие понятия не как самостоятельные вещи, а только как мысли, понятия, слова, имена, создаваемые нашим умом в результате абстрагирования признаков, общих для тех или иных предметов или явлений. Таким образом, общее, по их мнению, есть продукт ума, но общее имеет свое основание в самих вещах.

      Правда, крайние номиналисты пошли  дальше и объявили общие понятия  условными знаками, «выходом голоса»,  иллюзией, не существующей даже  в человеческом сознании.

      Номиналисты утверждали, что и  в Божественном Разуме изначально  нет каких-либо общих понятий.  Они появляются там уже после  сотворения мира в результате  акта Божественной Воли. Отсюда  ориентация представителей этого  направления на эмпирический  мир, на опыт, огромный интерес  к проблемам познания природы.  Можно сказать, что номиналисты  впервые в истории философии  четко поставили проблему объекта и субъекта познания. В самом познании они выделили различные уровни - эмпирический и теоретический, пытались исследовать их специфику; впервые стали рассматривать познание как процесс, а не как онтологическую реальность. Таким образом, номинализм, исходя из реальности чувственного мира, подрывал схоластику изнутри, готовил почву для отделения философии от теологии, а также для нового естествознания. Наиболее ярко это проявилось в решении проблемы доказательства бытия Бога.

    Доказательства  бытия Бога

    Если  Бога нельзя познать, то каким образом  доказать, что Он существует? Так, представители  «реализма», в частности Ансельм  Кентерберийский, опираясь на свои философско-гносеологические принципы, приводили так называемое онтологическое доказательство. Его  суть в том, что из понятия вещи - в данном случае из понятия Бога, как идеи высшего совершенства - выводится доказательство Его реального  существования. Обязательно должна быть сущность, совершеннее которой  ничего нет, ею и является Бог. Если Бог как идея содержит в себе свою реальность, то, значит, Сам Он действительно  существует.

      Сторонник «умеренного реализма»  Фома Аквинский, отвергая онтологическое  доказательство, приводит пять тесно  связанных друг с другом доказательств  существования Бога. Первое основано  на том, что все, что движется, движимо чем-то другим. Этим определяется  необходимость существования первого  двигателя, которым является Бог.

      Другое, которое получило название космологического, исходит из того, что каждое явление имеет свою причину. Поднимаясь по «лестнице» причин, мы приходим к мысли о необходимости существования Бога как верховной причины всех вещей и явлений.

      Третье доказательство вытекает  из взаимоотношения случайного  и необходимого. Случайное зависит от необходимого, первой необходимостью является Бог.

      Четвертым доказательством служат  степени качеств, которые есть  везде, потому должна существовать  наивысшая степень совершенства  и ею является Бог.

      Последнее, пятое доказательство - темологическое (от греч. teleos - цель). Все в природе направляется к некоей цели, имеет смысл, полезность. Следовательно, существует Разумное существо, которое направляет все естественные вещи к цели, им и является Бог.

      В отличие от «реалистов» номиналисты,  исходя из своих гносеологических  посылок, опровергали многие религиозные  догматы. Так, Росцеллин предложил тритеистическую доктрину: если существуют три Божественные особы, то существует не один, а три самостоятельных Бога. Он поколебал и концепцию единства Церкви, ибо указал, что единство Церкви как однородного «тела» Христова является пустым звуком. В XIV в. подъем номинализма завершил критику философских доказательств существования Бога, объявив, что бытие Бога -предмет религиозной веры, а не философии, которая должна опираться на доказательства. Путем разума можно доказать лишь вероятное существование Бога, естественное же знание, опирающееся на опыт, ничего не говорит о его существовании. Таким образом, номинализм имел в средние века не только философское, но политическое значение. 

    4. Современная философия  науки. 

    Анализируя  изменения в образе и смысле науки, сегодня можно выделить следующие  моменты.

    1.    Появились принципиально иные  идеи и совершенно новые концепции,  все больше делающие науку  системой абстрактных знаний.

    2.    В современную науку активно  проникают системные методы исследования, основанные на «тонких» технологиях.  Кроме того, широкое распространение  получает связь специфических  отраслевых методов познания с математическими методами исследования, серьезно меняющая всю методологию познания.

    3.    Сфера естественнонаучного исследования (особенно медицинского познания  микромира) стремительно расширяется,  вбирая в себя прежде всего  недоступные для опытного наблюдения  объекты микро-, да и макромира, сверхсложные самоорганизующиеся системы.

    4.    Современная медицинская наука  фактически переходит к комплексному  исследованию человека методами  разных наук.

    5.    Знания из разных научных сфер  теперь как бы перекрещиваются,  взаимно оплодотворяя друг друга  в процессе раскрытия ключевых  проблем неживого и живого  мира.

    Все это очень серьезные научные  проблемы современности, решение которых  не представляется возможным без  философского осмысления и обоснования. Главная же задача, которую решает современная философия науки, состоит  в ценностном обогащении результатов  научной деятельности. Теперь, когда  открыты новые сферы теоретико-понятийного  мышления, необходимо ориентировать  ученых на совершенствование са-морефлексии. Подчас истинная научность подменяется художественной фантазией исследователей или, наоборот, их откровенным скепсисом. А посему всем ученым следует постигать мудрость научно-философской методологии, самим осмысливать результаты своей работы, диалектически систематизировать, понятийно оформлять эмпирический материал и упорядочивать его основные детали. И хотя все философские учения создаются особого рода профессионалами, специалистами естественных и общественных наук, освоение научно-философской методологии «рядовыми» учеными не предполагает какой-то специальной подготовки. Философия науки учит в первую очередь понятийному мышлению в процессе познания, то есть мыслительной культуре.

    Первейшая задача любой философии - рационализация мышления, обеспечение интеллектуальных условий для создания «цельного  знания». Такое знание должно «схватывать» мир во всем его многообразии и в неделимой полноте с целью мобилизации всех уровней человеческого сознания, синтеза всех научных методов освоения бытия. Долгое время философия, двигаясь главным образом по пути «отвлеченных начал», стремилась оценивать механизмы познания и, абсолютизируя их, тем самым дискредитировала себя. Крайний рационализм заводил науку в тупик, а философию - в дебри схоластики. В то же время безапелляционный эмпиризм вырождался в сенсуализм и с неизбежностью приводил к крайнему скептицизму в гносеологии. Сопряжение же эмпиризма с рационализмом сыграло положительную роль в совершенствовании познавательных механизмов в науке, особенно в медицине. Сегодня, в век всеобщей рационализации сознания и интеллектуализации образа мышления, отношения «философия - наука» становятся как никогда сложными и острыми.

    Наблюдаемые ныне трудности в сфере естественной науки (противоречивые отношения между  учеными и философами, субъективистская взаимосвязь между отдельными отраслями  наук и философией) позволяют говорить о надвигающемся кризисе, который  во многом определяется тенденцией к  глубокой интеграции рационального  начала во все сферы научного познания бытия. Однако рационализм, верящий  не в универсальную способность  разума, а скорее в универсальность  определенной его способности, в  выработанный естествознанием инструментарий (теоретический и экспериментальный) для получения знаний, искусственно упрощает сложный процесс познания. Эта ориентация ученых, по сути, является умонастроением, предполагающим, что  любую реальность (природную или  человеческую) якобы может и должна постигать естественная наука своими собственными методами и средствами познания.

    То, чем сегодня занимается биологическая  наука, нельзя назвать отысканием истины в полном смысле этого слова. В  биологии стремление ученого познать истину носит слишком уж активный характер, то есть в данный процесс привносится немало субъективности (своего собственного «Я»). Отметим, что это нисколько не умаляет значения биологической науки в практическом познании жизни: она имеет свой предмет и собственные научно-исследовательские методы. Но еще до того, как начинается научное исследование в биологии, незаметно для субъекта познания уже вершится процесс субъективного понимания объекта исследования, например природной свободы. Такое исследование происходит спонтанно, подсознательно. Биологическая наука должна помочь найти те пределы, при которых свобода остается природосообразной. Разрешима ли такая задача, примет ли человечество найденные ограничения свободы, покажет будущее. Однако совершенно очевидно, что решение этой проблемы - дело не одной биологической науки.

    Происходящая  дифференциация (дробление) в естественных и особенно в медико-биологических  науках повлияла на активность исследовательской  деятельности, на ее результативность в технологических сферах, сказалась  на увеличении числа так называемых цивилизационных благ, в том числе касающихся здоровья людей. Однако все это, к сожалению, привело и к непонятному самоустранению многих ученых от философского, морально-этического, правового осмысления результатов научных и технологических достижений. В результате происходит потеря ценностного видения будущей судьбы человечества, утрата чувства ответственности за его здоровье. Поэтому проблема сохранения живой природы на планете, укрепления здоровья людей и выживания человечества ныне незамедлительно требует интеграции всех естественных наук и их сближения с гуманитарными, и прежде всего с их альма-матер - философией.

    Методологический  анализ медицинских наук как философская  рефлексия на познание проблем здоровья и болезни человека имеет свою специфику. Основная задача всех отраслей медицинской науки заключается  в получении адекватного знания о здоровье людей.

    5. Сознание и мозг. 

    У истоков современной трактовки  психофизической проблемы стоял  Р. Декарт, который дал ей истолкование, столь глубоко закрепившееся  в философии и науке, что его  и в наше время можно считать  доминирующим.

    Декарт  учил, что существуют два рода субстанций - мыслящая, представленная человеческими сознаниями, и телесная. Эти две субстанции или два мира принципиально отличаются друг от друга. Если вещи и события телесного, физического мира пространственны и доступны внешнему наблюдению, то сознание и события, происходящие в нем непространственны, не доступны публичному наблюдению и могут осознаваться посредством внутреннего опыта только самим обладателем сознания. Все бы было ясно, если в мире не существовало бы человеческих существ, представляющих собой сочетание этих двух субстанций - тела и сознания, разума, которые должны каким-то образом взаимодействовать между собой. При этом человеческие тела, в том числе и мозг, как это считали Декарт и его многочисленные последователи, подобно всему остальному в телесном мире функционируют в соответствии со строгими механическими причинными законами, т.е. являются очень сложными материальными машинами. Тогда как сознания подчинены своим особым законам душевной жизни. В результате картезианского дуализма материи и сознания мы получаем картину, в которой человеческое существо предстает как "дух в машине".

    При такой постановке психофизической  проблемы возникает целый ряд  труднейших вопросов. Как связаны  наши тела и наши бестелесные мысли? Ведь в обычной жизни мы убеждены, что наши мысли и чувства могут  оказывать причинное воздействие  на тела физического мира. Например, я захотел ударить по мячу, и  вот моя нога пришла в движение, а мяч полетел в футбольные ворота. Но как это совершенно бестелесные  желания и мысли могут физически, химически или каким-либо еще способом воздействовать на материальные нервы и мышцы? Разве они обладают способностью обвиваться вокруг нервных пучков, проникать сквозь стенки клеток мозга? А как наше сознание может "наблюдать" из своей телесной машины окружающий мир? Такого рода вопросов невозможно избежать, но на них в рамках последовательного дуализма невозможно и ответить.