Контрольная работа по «Риторика». 3

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования 

.

Контрольная работа

по дисциплине: «Риторика»

Вариант №6

Выполнила: ст.гр.

Проверил:

Чита

2014

СОДНРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………..3

1. Особенности рациональной риторики………….………………………4

2. Учебник М. В. Ломоносова «Краткое руководство к красноречию»      как основа всех позднейших риторик ………………………………………….7

Заключение…………………………………………………………………11

Список использованных источников литературы……………………….12

Практическая часть………………………………………………………...13

ВВЕДЕНИЕ

Риторика — классическая наука о целесообразном и уместном слове — востребована в наши дни как инструмент управления и благоустройства жизни общества, формирования личности через слово.

Риторика — одна из самых древних филологических наук. Она сложилась в IV веке до Р.Х. в Греции. Слово «риторика» означает «ораторское искусство или учение об ораторском искусстве», но главным содержанием риторики уже в то время была теория аргументации в публичной речи. Великий греческий философ и ученый Аристотель (384-322 до Р.Х.) определил эту науку как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого данного предмета».

B ХVІІ-ХІХ веках риторику стали  понимать как науку об аргументации  преимущественно в письменной  речи: общественное значение ораторской  речи в это время снижается, а значение письменной литературы  — богословия, религиозной и политической  публицистики, философии, исторической прозы, документа — возрастает. B результате постепенно развивается частная риторика, в которой формулируются правила создания конкретных видов произведений — судебных речей, проповедей, писем, деловых бумаг, исторических, философских, научных сочинений и т.п.

В разных национальных школах комбинации этих тенденций представлены по-разному. Задачи учебной риторики состояли в том, чтобы привить достижения латинской ораторики (и отчасти латинской гомилектики) литературе и письменности на новых национальных языках.

И учебная, и протестантская риторика преследует главным образом практические цели овладения средствами языкового выражения – красноречием. Иное дело рациональная риторика. Рациональная риторика, помимо задач овладения красноречием, ставит целью развитие мысли и речи.

          1 Особенности рациональной риторики

Книгопечатание и создание массовой книги придали риторике новый облик – она стала сознаваться как орудие стиля. Развитие риторики стало служебно-стилистическим, с одной стороны, и разделенным на национальные школы, с другой. Поэтому развитие риторики в новое время приходится излагать как развитие национальных школ риторики, риторики на новых, бывших ранее вульгарными, а теперь ставших национальными языках - английском, французском, русском, немецком, польском и др.

Вместе с тем можно видеть три главные универсальные тенденции в трактовке риторики и ее задач: риторика учебная, служащая для развития искусства слова - красноречия - у учащихся. Это общая задача для всех национальных школ. Риторику этого типа полезно назвать по применению учебной риторикой. Риторику, соединяющую проповедническую и деловую практическую речь, полезно называть по месту возникновения и этическому основанию протестанской риторикой, а риторику, соединяющую задачи воспитания красноречия и развитие научной речи, полезно назвать по философскому основанию рациональной риторикой.

Истоки рациональной логики восходят к Раймонду Луллию и к проблемам построения разделительных суждений. Разделительные суждения, в свою очередь, зависят от суждений, содержащих выделение всех подклассов данного класса. При построении речи на основании разделительных суждений выделяются общие места, описывающие категории мира. Такие общие места возводятся в истории логики к «категориям» Аристотеля. Образцом такой риторики может служить «Краткое руководство к красноречию» М.В. Ломоносова.

Рациональная риторика имеет ряд особенных черт, а именно:

1. Риторика - учение о развитии  мысли в слове. Сюда равно относится  и инвенция (изобретение) и элокуция (выражение изобретенного в словах). В основе инвенции и элокуции лежит понятие о семантизации высказываний в виде понятий и образов.

2. Опорой риторики (как учения  о семантизации) является понятийная  структура речи, которая дополняется  эмоциональной выразительностью и эмоциональным воздействием на слушателя или читателя. Связь между понятийной и эмоциональной структурой речи лежит через теорию парадоксов (витийство), где наряду с силлогизмами применяются софизмы и приемы эристики. Предметно-теоретическая речь и вымышленная речь (т.е. художественный вымысел) различаются, хотя все виды речи едины с точки зрения понятийности, эмоциональности и витийства.

3. Дидактическим центром риторики  является красноречие. Красноречие  образует образ оратора, тип красноречия, следовательно, определяет характер образа оратора. Воспитание образа оратора - педагогическая цель риторики. Лучшим оратором является рассудительный, добродетельный и эмоциональный человек, обладающий волей стать общественным деятелем, полезным обществу. Эстетика речи сочетается с этикой, этика образуется через эстетику.

4. В учении о композиции фактически  намечены: в теории хрии - основы  художественной речи, в теории  диалога («разговоров») - описание, в ученой прозе даны правила составления ученых трактатов, которые сопровождаются построением художественной повествовательной прозы (басни, притчи, этические сочинения, повести, романы и т. п.).

Эти характеристики рациональной риторики содержат в себе единую цель - формирование человека через обучение его наилучшим образом мыслить и чувствовать и выражать это красноречивым образом. Для этого создается нормирование приемов композиции, характерных для разных видов речи. Так достигается цель воспитания человека нового стиля для решения любых жизненных, в том числе риторических задач.

Стилеобразующие задачи рациональной риторики стали основанием для развития художественной речи, в центре которой лежит образ автора. Развитие художественной речи XIX в. и вытеснение риторики из образования предсказано стилеобразующими задачами самой риторики.

Таким образом, в рациональной риторике главная цель изучения риторики практическая — владение искусством целесообразного слова. Искусство слова — самое нужное, но и самое сложное из всех искусств, поэтому освоение его требует серьезного труда и основательной подготовки.

     2 Учебник М. В. Ломоносова «Краткое руководство к красноречию»   как основа всех позднейших риторик

Роль Ломоносова в формировании русского литературного языка была чрезвычайно значительна. Любовь к родному языку проявлялась во всех научных сочинениях ученого, который стремился сохранить национальные русские черты и живое образное слово, о чем свидетельствуют многие его сочинения и документы. «Устройством родного языка» М.В. Ломоносов продолжал заниматься всю жизнь. До Ломоносова русский язык слишком мало привлекал к себе внимание как объект грамматического изучения. В допетровскую эпоху в качестве русского языка преподносился церковнославянский, а грамматические исследования этого времени были слишком незначительны. Ученый обратился к утверждению основных начал русской литературной речи («Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия сочиненное» 1744 г. и «Краткое руководство к красноречию. Книга первая, в которой содержится риторика», 1748 г.) и к нормативной деятельности в области русской грамматики («Российская грамматика» 1757 г.). Чуть позже он разработал учение о 3-х стилях русского литературного языка («Предисловие о пользе книг церковных» 1758 г.).

До Ломоносова учебники по красноречию в России составлялись либо на церковнославянском языке, либо на латыни. В 1743 г. Ломоносов написал «Краткое руководство к риторике» на русском языке. Работа Ломоносова была первым общедоступным руководством и помогла в дальнейшем, в конце XVIII-XIX вв. сформировать риторическую школу российской академии, а затем университетскую школу красноречия. Исследования по риторике того времени связаны с именами М.М. Сперанского, А.С. Никольского, Н.А. Энгельгардта, Ф.Ф. Зелинского и др.

Первая русская риторика называлась «Краткое руководство к риторике на пользу любителей сладкоречия», была написана предположительно в 1743 г., однако этот вариант был отвергнут академиками - немцами. Г.Ф. Миллер при рассмотрении рукописи заявил: «Я полагаю, что следует написать автору свою книгу на латинском языке, расширить и украсить ее материалом из учения новых риторов и, присоединив русский перевод, представить ее Академии». Но М.В. Ломоносов и свою вторую, «пространную», риторику «Краткое руководство к красноречию» также написал по-русски.

Основной его труд - «Риторика» 1748 г., стала первой в России хрестоматией мировой литературы, включавшей также лучшие произведения отечественной словесности.

В «Риторике» выделены три традиционных раздела: об изобретении, украшении, расположении. В своем труде Ломоносов выделил собственно риторику - учение о красноречии вообще; ораторию - наставление к сочинению речей в прозе; поэзию - наставление к сочинению поэтических произведений.

«Риторика» М.В. Ломоносова представляет собой фундаментальный научный труд, определивший развитие этой науки в России не только в XVIII веке, но и в последующие периоды. В нем ученый уделил внимание истории риторики, анализу мастерства лучших античных ораторов, изложил систему правил и требований, которые должны соблюдаться каждым выступающим перед аудиторией.

Для того чтобы быть хорошим оратором, надо владеть словом, знать приемы привлечения внимания слушателей. Качество лекции зависит от мастерства выступающего и от умения владеть аудиторией. Ораторскому искусству можно научиться. Для желающих овладеть им Ломоносов и написал свою «Риторику».

«Риторика» Ломоносова - это объемный труд, где предлагаются риторические правила; требования, предъявляемые к лектору; рекомендации по проведению публичных выступлений. Автор выделил основные требования, предъявляемые к публичной речи, указывая на то, что выступление должно быть логично построено, грамотно написано, должно излагаться хорошим литературным языком. Он подчеркнул необходимость тщательного отбора материала и правильного его расположения.

Во введении ученый пишет: «Красноречие есть искусство о всякой данной материи красно говорить и тем преклонять других к своему об оной мнению... К приобретению оного требуются пять следующих следствий: первое - природные дарования, второе - наука, третье - подражание авторов, четвертое - упражнение в сочинении, пятое - знание других наук».

Ученый указал приемы словесного воздействия на слушателей, объяснил, как пробудить в них любовь и ненависть, радость и страх, благодушие и гнев, полагая, что эмоциональное воздействие часто может оказаться сильнее холодных логических построений.

Чтобы воздействовать на аудиторию, лектор должен учитывать возраст слушателей, их пол, воспитание, образование и множество других факторов: «разумный ритор при возбуждении страстей должен поступать как искусный боец: примечать то место, где не прикрыто».

В соответствии с содержанием лекции необходимо модулировать голос, повышая или понижая его, так, чтобы «радостную материю веселым, печальную плачевным, просительную умильным, высокую великолепным и гордым, сердитую произносить гневным тоном, - подчеркивал Ломоносов. - Не надобно очень спешить или излишнюю протяженность употреблять, для того что от первого слова бывает слушателям невнятно, а от другого скучно».

Во второй части «Руководства к красноречию» Ломоносов исследовал украшения речи, которые состоят «в чистоте штиля, в течении слова, в великолепии и силе оного. Это зависит от основательного знания языка, от частого чтения хороших книг и от обхождения с людьми, которые говорят чисто». Рассматривая плавность течения речи, Ломоносов обращает внимание читателей на продолжительность словесных периодов, чередование ударений, воздействие на слух каждого звука и их сочетаний. Украшению речи способствует включение в нее аллегорий и метафор, метонимий и гипербол, пословиц и поговорок, крылатых выражений и отрывков из известных сочинений. Причем все это надо употреблять в меру, добавляет ученый.

Последняя, третья часть, называется «О расположении» и повествует о том, как надо размещать материал, чтобы он произвел наилучшее, наисильнейшее впечатление на слушателей. «Храброго вождя искусство состоит не в одном выборе добрых и мужественных воинов, но не меньше зависит и от приличного установления полков».

Современники, друзья и недруги, свидетельствуют, что Ломоносов был выдающимся ритором. Враг ученого академик Шумахер писал одному из своих корреспондентов: «Очень бы я желал, чтобы кто-нибудь другой, а не господин Ломоносов произнес речь в будущее торжественное заседание, но не знаю такого между нашими академиками. Оратор должен быть смел и некоторым образом нахален. Разве у нас есть кто-либо другой в Академии, который бы превзошел его в этом качестве». Сквозь явное недоброжелательство просматривается невольное признание риторических способностей.

Ломоносов был убежден, что русский язык так богат и гибок, что в нем всегда можно найти нужные и точные слова для обозначения любых понятий, и нам не стоит для этого обращаться к иностранным заимствованиям.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рациональная риторика, получившая свое становление и развитие в XVIII веке, стала важным периодом в развитии риторики вообще, поскольку сформировала видение этого искусства не только как теории аргументации и публичной речи, но и средство нравственного воспитания, эстетика речи тесно связывалась с этическими началами. Рациональная риторика подразумевает не только овладение красноречием, но и формирование человека через обучение его наилучшим образом мыслить и чувствовать и выражать это красноречивым образом.

В русской риторике неоценим вклад М.В. Ломоносова, определившим развитие этой науки в России не только в XVIII веке, но и в последующие периоды. Ломоносов систематизировал учение о красноречии, изложил систему правил и требований, которые должны соблюдаться каждым выступающим перед аудиторией.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Н.А. Безменова. Очерки по теории и истории риторики: Москва: 2000. - 198 с.
2. А.А.Волков. Курс русской риторики: учебник / А.А.Волков. - М: 2006, 480 c.
3. С.И.Володина. Риторика: учебное пособие для бакалавров / С.И. Володина. - Москва: Проспект.- 2013. – 411 с.
4. Л.А. Муриной. Риторика: Курс лекций / Л.А. Муриной. - Москва: 2002. -388 с.
5. Ю.В .Рождественский. Принципы современной риторики: учебник / Ю.В .Рождественский. - Москва: 2003,176с.

Практическая часть

Послушайте публичный спор (можно взять дискуссионную передачу в СМИ, например, «К барьеру» В. Соловьева; в контрольной работе необходимо представить стенограмму данного спора; задание строго индивидуально!) и определите вид спора:

1. По мотивам и целям:

Можно сказать, что рассматриваемый спор можно отнести к дебатам – он направлен на то, чтобы участники дебатов в своей правоте третью сторону – аудиторию телеканала, а не друг друга. Поэтому спор имеет целью формирование у аудитории определенного мнения по поставленной проблеме. В первую очередь цель спора двух общественных деятелей – в убеждении аудитории канала в правоте своей точки зрения в отношении Запада. Кроме того, нельзя отрицать, что спор на такой специфической программе, как «К барьеру», ведется ради победы в голосовании, устраиваемом каналом. Нельзя сказать, что данный спор ведется ради истины, поскольку поднятая тема слишком субъективна.

2. По социальной значимости проблемы:

Бесспорно, проблема отношений России с Западом находится в плоскости национальных интересов.

3. По количеству участников:

Представленный спор является диалогом двух участников спора - М. Урнова и С. Кургиняна, но в каждом раунде немного меняется состав: в первом участников два, во втором – противопоставляются команды двух главных участников.

Проанализируйте:

1. Актуальность предмета спора для каждого участника.

С. Кургинян известен как ярый «антизападник», во многих его выступлениях, статьях неоднократно поднималась тема данного спора, одна из основных его идей – противопоставление России и Запада (как Европы, так и Америки). М. Урнов – известный политолог, автор краткосрочных и долгосрочных прогнозов внутриполитической ситуации в России, немалое внимание в своих работах уделяет теме российско-американских отношений, отношений с Западом, демократии в России.

2. Предпочтительные способы определения  предмета спора.

Предмет спора определен в самом начале передачи обоими оппонентами, но по ходу передачи участникам задаются вопросы, которые раскрывают предмет спора с разных сторон.

3. Охарактеризуйте компетентность в этом вопросе каждой стороны.

Оба оппонента компетентны в споре, поскольку являются политологами, выпустившими не одну книгу на тему политических отношений России с миром, внутриполитических явлений. Являются признанными аналитиками в области политологии.

4. Определите общую эрудицию участников спора.

Оба участника спора эрудированны, разбираются в исторических процессах, используют цитаты известных деятелей.

5. Определите, что доказывала и  опровергала каждая из сторон.

С. Кургинян доказывал, что Запад (Америка) фактически нацелен на уничтожение России, у России нет союзников, кроме собственной армии и вооруженных сил, опровергал доводы о том, что Россия должна сотрудничать с Западом, а не противопоставлять себя ему, доказывал, что союзничество с Западом невозможно.

М.Урнов предлагал сотрудничество с Западом, призывал не искать внешнего врага, опровергал идею о том, что фактически Запад и Америка – враг России.

6. Охарактеризуйте основные качества  участников спора:

– культура речи;

Несомненно, оба участника обладают культурой речи, но С. Кургинян, используя популистские приемы, намеренно использовал намернно просторечные или грубые обороты: «будем «лизать его сапоги», и во славу его идиотизма приговаривать себя к смерти», «говорил в рожу Ельцину», «под белы рученьки и в кутузку», «Почему мы не суем свой, хорошо дышащий, нос в их дела, а они свой «сопливый» в наши суют» и др. Кроме того, Кургинян нередко перебивал оппонента.

– умение слушать;

Оба противника показали умение слушать аргументы друг друга.

– умение «держать позицию»;

Сложно судить с этой точки зрения, поскольку Кургинян более настойчиво отстаивал свою позицию в этом споре, но Урнов был более последователен. Можно сказать, что оба оппонента с начала спора до его конца отстаивали свою позицию весьма твердо.

– уважение к другой точке зрения;

М. Урнов, на мой взгляд, показал себя более благожелательным к точке зрения оппонента, тогда как Кургинян показал себя более радикальным оппонентом, нетерпимым к мнению о том, что Россия может союзничать с Западом.

– заинтересованность;

С. Кургинян показал себя более эмоциональным, более заинтересованным в предмете спора.

– конструктивность подхода;

М. Урнов с точки зрения логики, последовательности суждений был более конструктивен в споре, тогда как Кургинян, используя в основном прием популизма зачастую использовал стереотипные высказывания, распространенный в массовом сознании, рассчитанные не на логику, а на эмоции.

– интеллектуальная терпимость и др.

С точки зрения интеллектуальной терпимости М. Урнов показал себя более терпимым, так как показал, что способен внимательно и терпеливо выслушивать иную точку зрения, тактично и доказательно спорить, опираясь на доводы логики и разума, а не эмоции, продемонстрировал умение сохранять спокойствие в процессе спора

7. Какие аргументы для доказывания  и опровержения использовались  оппонентами? Назовите слабые и  сильные; укажите способ демонстрации; определите, нет ли логических ошибок;

Кургинян использует аргументы следующие: пример Ирака, история развития демократии в России (расстрел Белого дома, Ельцинское президентство), Россия – альтернативный Запад.

Урнов – Россия ближе к Западу, чем к китайской или исламской культуре, что русский характер и русская культура характерны тем, что она открыта всему миру.

Оба оппонента использовали в споре и сильные и слабые аргументы. При этом Кургинян, подбирая те или иные доводы, воздействовал не только на разум слушателей, но и на их чувства.

Логических ошибок в аргументах нет.

10. Какие вопросы использовались  оппонентами в споре? Какова эффективность каждого из вопросов?

Оппонентами использовались в основном провокационные вопросы.

11. Как завершается спор?

Каждая из сторон осталась при своем, сформулированном в начале передачи мнении. Нельзя сказать, что в конце спора произошло признание тезиса или контртезиса обеими сторонами, или что тезис и контртезис редактировались обеими сторонами. По итогам голосования аудитории точка зрения Кургиняна была поддержана большинством с большим перевесом.