Латентность и латентная преступность. 4

Федеральное агентство по образованию

Государственной образовательное учреждение высшего 

профессионального образования

«ЧИТИНСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

(ЧитГУ)

Юридический институт

Кафедра Уголовного права и криминологии 

Контрольная работа

по дисциплине: «Криминология»

на тему: «Латентность и латентная преступность» 
 
 
 
 

                                                                              Выполнил ст-т. гр. ЮВ – 11 - 1

                                                                                  Ковалёва Н.Л.        

                                                                                  Проверил:  Надточей Т.Г. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                      Чита 2011

     Актуальность  изучения проблемы латентной преступности определяется необходимостью реализации отправных принципов уголовно-правовой политики. Прежде всего, речь должна идти о последовательной реализации принципа неотвратимости уголовной ответственности лица, совершившего преступление, об обеспечении полноты и всесторонности расследования и разрешения уголовных дел, об адекватности и соразмерности средств правового воздействия содеянному, что по сути является необходимым условием вынесения справедливого наказания, его индивидуализации.

     Латентная преступность представляет cобой совокупность лиц и совершенных ими в конкретном регионе и в конкретный период времени преступных деяний, не зафиксированных в уголовной статистике.

     Проблема  латентности особенно актуальна  не только для определения объема, интенсивности (уровня) преступности и выявления ее объективных показателей, но и как существенный криминогенный фактор.

     Есть  несколько определений латентности (латентной преступности). Одни авторы полагают, что латентная преступность – это совокупность преступлений, оставшихся невыявленными, неизвестными органам милиции, суда. По мнению других, латентным следует считать преступление, скрытое от одного из органов, которым по закону предоставлено право расследовать или рассматривать дела о совершенных преступлениях.¹

     Хотя  эти определения и отличаются друг от друга, но в каждом из них  упор делается на то, что латентные  преступления не зарегистрированы в  соответствующих государственных органах.² 

     Существуют  различные классификации латентной  преступности.

     Одними  из первых, кто в советское время  предпринял попытку наиболее системно исследовать латентную преступность, были А.С. Шляпочников и Г.Н. Забрянский.³ Они попытались классифицировать все латентные преступления в зависимости от  очевидности либо неочевидности события преступления. Подобный подход позволил им  выделить четыре группы латентных преступлений.

     В первую группу были отнесены преступления, совершение которых очевидно. Информация о них имеется в большом количестве и быстро распространяется. Потерпевший и его родственники заинтересованы в сообщении о преступлении в соответствующие органы с целью установления и наказания преступника.

     Ко  второй группе  авторы отнесли преступления ограниченной очевидности. Потерпевшие  не всегда обращаются в соответствующие органы за защитой нарушенного права в силу различных причин: малозначительного ущерба, нежелания тратить время и т.п. Однако факт уголовно-наказуемого деяния не скрывают перед родственниками, друзьями, знакомыми.

     В третью группу  были зачислены преступления, совершение которых в большинстве случаев известно только преступнику и потерпевшему. Поскольку последний заинтересован в сокрытии факта преступления, жертвой которого он оказался (по мотивам стыда, боязни мести и др.), то информация о преступлении имеется в небольшом объеме.

     К четвертой группе авторы отнесли  преступления, совершение которых неочевидно. Потерпевшая сторона в этих случаях  может и не знать о том, что  ее права нарушены.

     А.М. Алексеев и А.Н. Роша предложили иную классификацию: «естественная латентность», «пограничные состояния», «искусственная латентность».⁴

     Более обоснованным основанием классификации  латентных преступлений  могут служить признаки, выделенные  А.А. Коневым  в 1980 году⁵, позволяющие указать на определенное сходство между отдельными группами преступных деяний и в то же время подчеркнуть их отличия.

     Это:

     - степень адекватности оценки  преступного события преступником, потерпевшим, свидетелем;

     - степень «терпимости» граждан  к уровню общественной опасности  совершаемых преступлений;

     - устойчивость и широта социальных  связей лиц, оказавшихся в криминальной ситуации; нравственная и правовая активность граждан в борьбе с преступными проявлениями;

     - безнаказанность преступника (частная  или полная); не реализованная  активность правоохранительного органа, получившего информацию о совершенном преступлении.

     По  степени латентности преступлений можно выделить:

     - минимально латентные преступления (убийство, разбой, тяжкие телесные повреждения, теракты и др.);

     -  преступления со средней латентностью (кражи, изнасилования и др.);

     - преступления с максимальной латентностью (взяточничество, браконьерство, незаконное ношение огнестрельного и холодного оружия, незаконное производство аборта, заражение венерической болезнью, обман покупателей, налоговые преступления и др.).

     Классификация латентных преступлений может быть представлена и в более обобщенном виде, если за основу классификации принять такой признак, как форма проявляемости латентного деяния в социальной среде.

     При таком подходе можно выделить в силу ограниченной известности, либо полной известности многим субъектам (гражданам), за исключением правоохранительных органов – скрытую латентную преступность. А в случаях известности о совершенном  противоправном деянии не только субъектам (потерпевшему, преступнику, свидетелям), но и правоохранительным органам, которые скрыли от учета соответствующее деяние, речь должна идти о скрываемой (искусственно создаваемой) латентности.⁶

     Скрытая часть преступности образуется за счет преступлений и их разных совокупностей, которые совершены, но о которых не стало известно правоохранительным органам и суду. Это происходит по разным причинам: потерпевший не сообщил о краже у него кошелька, контролирующие органы не передали в органы милиции или прокуратуры материалы о выявленных злоупотреблениях и т.д.

     Скрываемая  часть преступности включает преступления и их совокупности, которые стали известны правоохранительным органам, но которые по разным причинам не нашли отражения в статистике преступности. Здесь и фактическое нерассмотрение заявлений о преступлениях, и неверная оценка деяний как непреступных, и неправильное процессуальное решение, в том числе неверная ссылка на статьи Уголовно-процессуального кодекса, и не оформление карточки первичного учета преступления, и просчеты в формировании статистики, и даже сбои ЭВМ. Иногда сказываются и просчеты принципов учета преступлений⁷.

     Неотъемлемыми последствиями латентности преступности являются:

     искажение представления о фактическом  состоянии, уровне, структуре, динамике преступности, о величине и характере ущерба, причиненного обществу преступными деяниями; препятствие реализации принципа неотвратимости ответственности за совершенные преступления; рост преступности, особенно рецидивной; снижение достоверности прогнозов преступности, затрудняющее определение основных направлений борьбы с ней; снижение авторитета правоохранительных органов; снижение активности граждан в борьбе с преступностью.

     Латентная преступность имеет место там, где  о ее обнаружении и уголовном преследовании не проявляют заботу причастные к ней лица – потерпевшие, виновные либо прикосновенные лица, то есть те, кто непосредственно вовлечен в сферу уголовно-правовых отношений либо располагает информацией о совершенном преступлении. С другой стороны, информация о преступлении обнародуется, становится достоянием органов уголовного преследования и правосудия, но последние либо не придают ей должного значения, либо им не удается полно и всесторонне раскрыть преступление и изобличить виновных. Поэтому и факторы, способствующие латентности преступлений, следует искать в этих двух плоскостях.

     Под факторами латентности преступлений необходимо понимать совокупность обстоятельств  социального, правового, личностного  и иного характера, препятствующих выявлению (установлению), регистрации и учету преступлений, а также их раскрытию, в том числе обеспечению полноты и всесторонности раскрытия преступлений.⁸

     Существуют  определенные причины и факторы, обусловливающие существование  латентной преступности, основные из которых приведены ниже.

     1. Стремительно изменяющаяся социально-экономическая  и политическая ситуация в  стране.

     2.  Криминализация систем управления  государством и  вовлечение  в криминальную структуру новых  слоев населения России (что создает  условия для первоочередного роста латентной преступности: коррупция, наркомания и т.п.).

     3. Искаженность уголовной статистики  и наличие недостоверных статистических  документов.

     4. Зарегистрированные, но неустановленных  по вине следователей и дознавателей  преступления (реально совершенные преступления, но не доказанные).

     5. Отсутствие правовой реакции  органов уголовной юстиции   и, как следствие, – отсутствие  регистрации преступления.

     6. Снижение профессионального уровня  определенных подразделений правоохранительных  органов,  причиной чего явился имевший место в последние годы значительный отток квалифицированных работников из оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел и службы безопасности в различные государственные и коммерческие структуры.

     Наиболее  существенными факторами, обусловливающими существование скрытой преступности, являются: нежелание огласки интимных сторон жизни (особенно это характерно для такого вида преступлений, как изнасилование); малозначительность причиненного преступлением ущерба (мелкие хищения, кражи личного имущества граждан, когда потерпевшему причиняется не столь значительный для него ущерб; причинение легкого вреда здоровью и ряд других преступлений); отсутствие времени у потерпевшего для подачи заявления и разбирательства случившегося; неуверенность в неизбежности наказания преступника (такая неуверенность возникает потому, что у некоторой части граждан сложилось ложное представление о «всесильности» преступников и ограниченных возможностях милиции и других правоохранительных органов); особые взаимоотношения потерпевшего либо свидетелей с преступником (родственные связи, зависимость по службе, боязнь разглашения преступником компрометирующих потерпевшего сведений); боязнь угроз преступника совершить в отношении потерпевшего рэкет, похищение детей, насилие; дефекты правосознания (некоторые потерпевшие рассматривают преступление только как нарушение их личных интересов, никак не связывая его с опасностью для общества и принципом неотвратимости наказания за совершенное противоправное деяние); неблаговидное поведение потерпевшего (связи с преступником, при которых со стороны потерпевшего допускались отступления от норм нравственности и морали, а иногда и прямые нарушения закона, что в большей степени характерно для жертв мошенничества и вымогательства); сложный, замаскированный характер преступных деяний (хищений путем присвоения, растраты, взяточничества, мошенничества и т.п.), затрудняющий установление правоохранительными органами самого факта совершения преступления.

     Довольно  часто мотивом незаявления потерпевшими лицами о преступлении выступает  их предвзятое отношение к деятельности правоохранительных органов. Некоторые  респонденты это объясняют неверием в возможность правоохранительных органов раскрыть преступление либо нежеланием связываться с ними, обременять себя участием в уголовном судопроизводстве.

     Приведенный мотив незаявления о преступлении особенно часто проявляется в  качестве фактора латентности там, где граждане сталкиваются с фактами  бюрократизма и волокиты, тем более – прямых злоупотреблений и иных противоправных действий со стороны работников правоохранительных органов.

     Следует отметить, что не все преступления обладают одинаковой степенью латентности. Меньшую латентность имеют умышленные убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, а наибольшую – изнасилование, мошенничество, взяточничество, причинение легкого вреда здоровью.

     Существует  ряд методов, позволяющих получить косвенные данные о степени распространенности видов преступности с повышенной латентностью. Одним из них является опрос предполагаемых потерпевших по специальной анкете. На основе данных этого опроса можно, например, определить соотношение между выявленной и латентной преступностью в исследуемом регионе, установить мотивы сокрытия преступлений от правоохранительных органов, выявить обстоятельства, способствующие высокой латентности изучаемого вида преступности.

     При анализе результатов опроса следует  иметь в виду, что их нельзя прямо  сопоставлять с данными уголовной  статистики, поскольку в процессе опроса выявляется число потерпевших, а не количество преступлений и преступников. В то же время анкетирование позволяет сопоставить общее число потерпевших с теми из них, кто обращался в правоохранительные органы, и тем самым выявить удельный вес латентных преступлений.

     Весьма  полезные результаты можно получить путем сопоставления данных уголовной  статистики и статистики административных и дисциплинарных правонарушений, гражданско-правовых деликтов. Если показатели статистики свидетельствуют о снижении числа фактов обмана потребителей, а, по данным торговой инспекции, их число, напротив, возрастает, значит, есть основания полагать, что растет латентность этого вида правонарушений.

     Одним из методов выявления латентной  преступности является анализ заявлений, жалоб, сообщений о преступлениях, поступивших в правоохранительные органы, в средства массовой информации, иные государственные органы, и сопоставление полученных результатов с данными уголовной статистики. Если граждане чаще всего жалуются на плохое обслуживание в сфере торговли, факты взяточничества, а, по данным уголовной статистики, не наблюдается роста названных ими преступлений, значит произошло увеличение их латентности.

     Хорошо  зарекомендовали себя на практике локальные  методы изучения латентности. Например, сведения о количестве фактов причинения вреда здоровью, полученные в поликлиниках, больницах, можно сопоставить с данными органов милиции, прокуратуры, суда.

     Достаточно  эффективным методом выявления  латентности является ее экспертная оценка. С ее помощью можно получить достоверные сведения о соотношении между выявленными и скрытыми преступлениями.

     Иными словами, латентность преступности – большая социальная проблема, подход к разработке истоков которой  позволит выявлять более приближенную к истине цифру преступности, находить дополнительно узкие места в социальной практике, а значит, и более реально подходить к разработке мер предупреждения преступности.

     Преступность  характеризуется высокой латентностью. Даже убийства иногда маскируются под  самоубийства, тщательно скрываются, уничтожаются следы преступлений. Латентность бывает особенно высокой при наличии развитой организованной и профессиональной преступности.

       К числу важных характеристик  последней относится создание  специальной системы защиты себя от обнаружения и разоблачения, привлечение виновных к установленной законом ответственности; особенно тщательная маскировка преступлений; максимальное придание им видимости легальной, то есть соответствующей правовым нормам, закону деятельности.

     Масштабы, характеристики латентной части преступности зависят от комплекса причин, среди которых не последнюю роль играет профессиональное мастерство тех, кто борется с преступностью. В том числе профессионализм криминологов-исследователей.

     При изучении уголовной, судебной статистики всегда должна ставиться задача: определить степень латентности преступности. Например, при анализе изменений преступности определить, возросла либо уменьшилась латентность и как она повлияла на изменение статистической   картины преступности.

     При анализе региональных различий преступности устанавливается, не связаны ли они  с разной степенью латентности преступности в разных регионах. Может быть, в  одном регионе более тщательно  регистрируют все преступления и  за счет этого там преступность, по результатам анализа статистики, выглядит более высокой, чем в другом, где преступления не выявляют, их скрывают.⁹

     При анализе качественных характеристик  преступности также важно учитывать, что, например, неорганизованная общеуголовная  преступность, особенно связанная с пьянством, преступность несовершеннолетних неизмеримо полнее выявляется, чем продуманная, тщательно планируемая организованная экономическая преступная деятельность. Поэтому криминологами был сделан вывод, что так называемая общеуголовная преступность, как правило, при всей ее латентности отражается в статистике в большей своей части, то есть представительно, репрезентативно. А экономическая преступность – только в очень небольшом проценте (иногда 2-5%), а потому по данным уголовной статистики нельзя судить о ее фактических тенденциях.

     Таким образом, латентная преступность обусловливается теми же причинами, что и вся преступность. Однако наличие такой преступности и ее причины во многом определяются недостаточно эффективной деятельностью правоохранительных органов. Это относится не только к скрываемой (искусственной), но и к скрытой (естественной) латентности. Например, такая причина скрытой преступности, как неуверенность потерпевшего в неизбежности наказания преступника, имеет прямое отношение к недостаточной эффективности деятельности правоохранительных органов.

     В настоящее время оценка состояния  преступности производится в основном по статистическим данным. При существующей системе учета такие сведения не могут быть в полной мере достоверными. Особенно это касается преступлений с повышенной латентностью. Отсутствие достоверных данных не позволяет объективно оценить криминологическую картину преступности и особенно наиболее латентных ее видов, а также определить направленность основных усилий как в борьбе с преступностью в целом, так и с ее отдельными видами.¹⁰

     Выявлять  латентность преступности можно  с помощью научно- организованных опросов населения, предполагаемых потерпевших от преступлений (такой  метод называется методом виктимологизации). Именно в этом случае можно установить (хотя бы примерно) соотношение между зарегистрированной и незарегистрированной преступностью.¹¹

     Латентность преступности – многоаспектная проблема, которая и исследуется серьезно на междисциплинарном уровне, и подлежит решению в том же порядке.¹²

     Эффективность борьбы с латентной преступностью, её решительность и наступательность во многом определяются активностью  населения, его нетерпимостью к  лицам, нарушающим закон. Увеличение штатов сотрудников правоохранительных органов имеет свои пределы. Даже при полной их комплектности, вполне очевидно, что они не в силах устанавливать каждый факт совершенного преступления. Особенно это касается правонарушений, имеющих широкое распространение. Успех борьбы с такого рода деяниями в первую очередь определяется отношением окружающих виновного лица к его поступку, принципиальностью их позиций.¹³   
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Библиографический список

1. Акулинина Е.А., Тарло Е.Г. Латентная преступность в Российской Федерации. – М., 2003.
2. Акутаев  Р. М. Латентная преступность: актуальность проблемы и понятие. - Государство и право, 1997, № 12, с. 79-87.
3. Акутаев Р.М. Указ. соч.; Горяинов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 19–38.
4. Алексеев А.М., Роша А.Н. Латентная преступность и эффективность деятельности правоохранительных органов // Сб. Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 19.  М.  1973. С. 31, 32, 41.
5. Горяинов К.К., Овчинский В.С., Кондратюк Л.В. Указ. соч. С. 11–12, 16–20.
6. Исаев З.М. Проблемы искусственно-латентной преступности: по материалам Республики Дагестан: Дисс. … канд. юрид. наук. Махачкала, 2002; и др.
7. Конев А.А. Основные криминологические характеристики латентной преступности: Учебное пособие.  Омск, 1980. С. 18.
8. Лунеев В.В. Указ. соч. С. 299; Милюков С.Ф. Классификация скрытых преступлений по степени их латентности // Латентная преступность: познание, политика, стратегия. М., 1993. С. 234–235.
9. Мухаев И.П. Предмета и система общей части криминологии. Учебное пособие. Хабаровск, 2002.
10. Шнайдер Г.И. Криминология. М., 1994. с. 127.