Легитимность власти. 3

2

СОДЕРЖАНИЕ

Введение …………………………………………………………………………….............…3

§ 1. Понятие легитимности политической власти ……………………………….………….4

§ 2. Типы легитимности ………………………………………………………………………6

§ 3. Проблема легитимности власти в России……………….................................................8

§ 4. Кризисы легитимности и способы их урегулирования…..………………………..….10

Заключение ………………………………………..………………………………………….12

Литература……… ...………………………………………...…………………..………..….13

ВВЕДЕНИЕ

Сила власти зависит от степени ее социальной организованности. Политическая власть осуществляется специфическими методами, с помощью особых механизмов; она организована и функционирует на основе определенных принципов. Наиболее высокой степенью социальной организованности среди субъектов политики обладает государство, влияние которого обусловлено наличием мощного аппарата, разветвленной системы органов и широкого спектра ресурсов.

Функционирование политической власти осуществляется на базе общепризнанных принципов суверенитета и легитимности. Принцип суверенитета означает верховенство и независимость государственной власти. Верховенство государственной власти представляет собой исключительное право государства устанавливать в обществе единый правопорядок, определять статус государственных органов, наделять правами и обязанностями граждан, использовать насилие. Средоточие политической власти у государства. Однако, определяя легитимность как способность власти «создавать и поддерживать у людей убеждение в том, что существующие политические институты являются наилучшими» (С. Липсет), не следует полагать, будто подобное убеждение разделяют все граждане. В обществе всегда есть социальные группы, не разделяющие политический курс режима и не принимающие его. Тем не менее, отражая ценности и предпочтения большинства, даже эти группы признают власть наилучшей и соглашаются, что ей следует подчиняться, несмотря на ее промахи и недостатки.

Следовательно, введение принципа легитимности власти явилось отражением растущей цивилизованности общества. Этот принцип позволяет отличать законно установленную власть (на основе выборов или престолонаследия) от узурпаторской, то есть насильственно захваченной в результате переворота, бунта и т.д. Кроме того, принцип легитимности определяет границы правомерности использования властью насильственных мер. Наконец, международный аспект принципа легитимности заключается в признании международным сообществом неправомерности насильственного изменения государственных границ (захват чужой территории) и нарушения режимом конкретной страны норм международного права[1].

§ 1. Понятие легитимности политической власти.

Одним из основных специфических свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой форму поддержки, оправдания правомерности применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами и институтами.

Этимологически слово «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других — легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в-третьих — и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

     В истории политической мысли высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности легитимации власти. Так, ученые, стоящие на антропологических позициях и платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в человеческом обществе наличествуют некие абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам возможность поддерживать власть. В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Иной подход еще в XVIII в. Предложил английский мыслитель Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

В настоящее время в политической науке принято более конкретно подходить к понятию легитимности, фиксируя значительно более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

Легитимность, которая означает поддержку власти со стороны широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение населения к политике властей и признание им правомочности правящей элиты формируются по любым проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение и поддержка населением властей связаны с разнообразными политическими и гражданскими традициями, механизмами распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

Население, как уже отмечалось, может поддерживать правителей и тогда, когда они плохо управляют государством. В силу этого такая легитимность может формироваться даже в условиях снижения эффективности правления. Поэтому при такой форме легитимности во главу угла ставится не зависящая от формально-правовых установлений реальная расположенность и комплиментарность граждан к существующему режиму.

В то же время легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а самим государством и политическими структурами, побуждающими массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством.

Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают институциональные и коммуникативные ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются излишней юридизацией, позволяющей в конечном счете считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом легитимность по сути отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе[2].

§ 2. Типы легитимности.

Многообразие возможностей различных политических субъектов поддерживать систему правления предполагает столь же разнообразные типы легитимности. В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером1, который с точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

                  традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или иной формы правления создает эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;

                  рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех рациональных и демократических процедур, на основе которых формируется система власти. Данный тип поддержки складывается благодаря пониманию человеком наличия сторонних интересов, что предполагает необходимость  выработки правил общего поведения, следование которым и создает возможность для реализации его собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет по сути дела нормативную основу, характерную для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам.

                  харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей в признаваемые ими выдающимися качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов[3].

§ 3. Проблема легитимности власти в России

В дореволюционной России легитимность власти была традиционной. Власть монарха опиралась на божественное право и священность принципа престолонаследия. Источником традиционной власти служила привычка населения повиноваться ей и издревле существующим порядкам. Однако абсолютизм в России был особого типа, поскольку опирался не только на традицию, но и на идеологию, то есть традиционная легитимность власти у нас непременно дополнялась идеологической. Дело в том, что власть, государство в российской культуре, в сознании граждан всегда отождествлялись с явлениями духовного порядка и олицетворяли идею общего блага, смыслообразующего начала. Идея, провозглашенная монархом, способствовала объединению вокруг ее носителя всего населения страны. Поэтому в России власть извечно опиралась на идеологию, которая обосновывала претензии власти на господство, оправдывала ее действия. Достаточно вспомнить официальную доктрину правления Николая I, выражавшуюся формулой «Самодержавие, православие, народность».

После Октябрьской революции 1917 г. была предпринята попытка создать новый — советский — тип легитимности, отличный от традиционного и рационально-легального и сочетающий идеологическую легитимность с харизматической. Идеология марксизма-ленинизма обосновывала соответствие советской власти чаяниям и интересам пролетариата, а затем и всего народа, ее право на господство. Однако фактически этот тип легитимности сравнительно быстро исчерпал себя, поскольку со временем интересы и потребности населения все меньше интересовали власть и ее легитимность постепенно переходила на уровень интересов правящей партийной элиты. В результате образовался разрыв между властью и обществом, который в течение длительного природа удерживался чисто политическими и идеологическими средствами. Лидер Коммунистической партии (вождь) первоначально представлял собой харизматический тип личности. Его авторитет основывался на силе дара, который признавался почти божественным. Вождь олицетворял народ, поэтому критика его решений и действий исключалась. Однако по мере отдаления партийно-государственных лидеров от народа их харизма угасала, лишая легитимности и власть, которую они осуществляли.

В 1990-х годах, утратив былую поддержку народных масс, советский тип легитимности довольно быстро сошел на нет. На его месте возникла очень своеобразная система властвования, легитимность которой включает в себя элементы традиционной (в сознании многих президент отождествляется с монархом), харизматической (современные лидеры — это бывшие коммунисты-вожди, сохранившие стиль политической деятельности) и рационально-легальной легитимности (власть формируется на свободных выборах). Таким образом, в стране сформировалась смешанная, многоэлементная легитимность, которая одновременно опирается на традиции, верования, чувства, рациональность и т.д. Ситуация экономической и социальной нестабильности снижает возможности власти, поскольку ее собственная социальная база еще невелика и ей постоянно приходится согласовывать очень разные, а подчас диаметрально противоположные интересы. По этим причинам многоэлементная легитимность отражает несовпадение легальности власти (ее конституционности) и легитимности (поддержки большинством населения), порождает противоречивое отношение к ее решениям. Так, победа Б.Н. Ельцина на президентских выборах в 1996 г. над Г.А. Зюгановым с разрывом почти в 10% подтвердила первоначальную легитимность и легальность российского политического режима. Однако неэффективная экономическая политика, результатами которой стали растущая безработица, углубляющийся спад производства, постоянные невыплаты зарплаты, заметно понизила легитимность режима, сохранив его легальность.

Многоэлементная легитимность сохранилась в период президентства В.В. Путина. В первый срок его президентства (2000—2004 гг.) была достигнута известная политическая и экономическая стабильность благодаря высоким мировым ценам на энергоносители (нефть, газ). Это обеспечило высокую легитимность лишь одному институту в политической системе — институту президентства, а легитимность остальных органов власти была очень низкой. Вероятно, в общественном сознании стабильность ассоциировалась с действиями только президента, а не всей системы власти. Следует заметить, что высокая легитимность В.В. Путина отчасти основывалась на контрасте с неумелой и коррумпированной политикой предшествующего президента Б.Н. Ельцина. Поэтому легитимность правящего режима В.В. Путина опирается на верования и чувства населения и отдельные успехи в сфере социальной политики[4].

§ 4. Кризисы легитимности и способы их урегулирования.

Легитимность обладает свойством изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами понимается такое падение реальной поддержки органов государственной власти или правящего режима в целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.       

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие кризис легитимности режима с дестабилизацией политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие факторы:

        невозможность органов власти осуществлять свои функции или присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

        наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

        невозможность правительства адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

        разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

        отсутствие серьезных структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления бюджета и распределения политических функций среди элиты.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой социокультурных черт населения, ролью стереотипов и традиций, действующих как среди элиты, так и среди населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами в 20—25% электората).

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в качестве основных источников кризиса легитимности правящего режима, как такового, можно назвать уровень политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о недоверии режиму результаты выборов, референдумов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д1.

В целом же урегулирование кризисов легитимности должно строиться с учетом конкретных причин снижения поддержки политического режима в целом или его конкретного института, а также типа и источника поддержки. В качестве основных путей и средств выхода из кризисных ситуаций для государства, где ценится мнение общественности, можно назвать следующие:

      поддержание постоянных контактов с населением;

      усиление роли правовых методов достижения целей и постоянного обновления законодательства;

      соблюдение правил политической игры без ущемления интересов участвующих в ней сил;

      организация контроля со стороны организованной общественности за различными уровнями государственной власти;   

      укрепление демократических ценностей в обществе и т.д.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

          Рассмотрев понятие легитимности, её типы можно сделать следующие выводы, что проблема легитимности – это в значительной мере проблема участия общества в управлении государством. Неспособность системы обеспечить такое участие подрывает её легитимность.
Признаками падения легитимности власти являются:

    рост степени принуждения;

    ограничение прав и свобод;

    запрещение политических партий и независимой прессы;

    рост коррумпированности всех институтов власти, сращение с криминальными структурами;

    низкая экономическая эффективность власти (понижение уровня жизни различных групп населения) – наиболее существенные показатель делегитимизации власти.

Крайней точкой падения легитимности власти являются революция, государственные перевороты – открытые формы недовольства режимом.

Легитимность политической власти является обстоятельством, которому
придается большое значение. Практика показывает, что поддержка обществом власти, демонстрация доверия являются важным фактором ее эффективности. И наоборот, слабое убеждение граждан в законности политической власти
обставляет одну из причин ее нестабильности. Поэтому любая политическая
власть всемерно стремится поддерживать и стимулировать доверие народа.

ЛИТЕРАТУРА

1.        «Основы политологии. Краткий словарь»  МГУ им. М. В. Ломоносова // Изд. Общества «Знание», Москва, 1993.

2.        Вебер М. Политика как призвание и профессия // Политическая мысль второй половины XX века. Хрестоматия для студентов вузов. - Пермь, 1999.-С.94-98.

3.        Гаджиев К.С. Введение в политическую науку: Учебник для высших учебных заведений. Издание 2-е, переработанное и дополненное. М.: Издательская корпорация "Логос", 1999.

4.        Дробышевский В.С., Смирнова Л.А. Политология: Учебн. пособие. - М.:ИНФРА-М, Новосибирск: « Сибирское соглашение», 2001.

5.        Категории политической науки. Учебник. - М., 2002.

6.        Курс политологии: Учебник.-2-е изд., испр. и доп.-М.:ИнФРА-М,2002.

7.        Муштук О.З. Политология: Учебное пособие. М.: Маркет ДС, 2006.

8.        Пешков В.П. Оппозиция и власть: общественное восприятие. - М, 2000.

9.        Политическая история России: Учебн. пособие /Отв.ред. В.В. Журавлев. - М., 1998.

10.    Политическая история: Россия - СССР - Российская Федерация. - М., 1996.

11.    Политическая энциклопедия: В 2 т. - М., 1999.

12.    Мухаев Р.Т. Политология: Учеб. для студентов вузов / 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

13.    Политология: хрестоматия/Сост. проф. М.А. Василик, доц. П50 М.С. Вершинин. — М.: Гардарики, 2000.

14.    Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. -4-е изд., перераб. и доп. – М.:Аспект Пресс,2004.

15.    Рябов А.В. Летальность и легитимность власти // Полис.    1994. -№ 2.

16.    Санистебак Л. Политическая система и легитимность //Диалог. - 1993. -№4.

17.    Сирота Н.М. Политология. Курс лекций.- СПб.: Питер,2006.

18.    Чиркин В.Е. Легализация и легитимизация государственной власти // Государство и право. - 1995. - № 8.

[1] Мухаев Р.Т. Политология: Учеб. для студентов вузов / 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.

[2] Пугачев В.П., Соловьев А.И. Введение в политологию: Учебник для студентов вузов. -4-е изд., перераб. и доп. – М.:Аспект Пресс,2004.

[3] Муштук О.З. Политология: Учебное пособие. М.: Маркет ДС, 2006.

[4] Мухаев Р.Т. Политология: Учеб. для студентов вузов / 3-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.