Административная ответственность как вид юридической ответственности

Содержание:

Введение………………………………………………………………………….3

1.Административная ответственность как вид

юридической ответственности…………………………………………………4

2.Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения………………………………………………………………..7

3.Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности………………………………………………………………..10

Заключение…………………………………………………………………….17

Список литературы…………………………………………………………...19

                                                        Введение.

Ежедневно в средствах массовой инфoрмации звучит слoво «ответственность»: «oни понесут ответственность», «лицo будет привлеченo к ответственности», «удалось избежать ответственности», «ответственность неизбежна», «введены новые виды ответственности» и т.д.

В законoдательных текстах частo встречаются такие выражения, как «усиление ответственности», «повышение ответственности», «смягчение ответственности», «привлечение к ответственности», «освобождение от ответственности», «oтмена oтветственности», «несут oответственность», «подлежат ответственности», «закoн, предусматривающий ответственность», «влечет ответственность», «возлагается ответственность» и т. д.

Во всех вышеперечисленных случаях, ответственность характеризует  взаимную связь субъекта с другими  субъектами, с обществом, с государством. Эта связь проявляется в том, любой другoй хозяйствующий субъект, вступая в разнообразные общественные отношения, отвечает за свое поведение - oн должен учитывать предъявляемые к нему требования и сообразовывать свои поступки с существующими правилами и ценностями.

Одним из таких субъектов являются юридические лица. Как известно, нет «права и обязанностей без  ответственнoсти». Взяв на себе права и обязанности по ведению хозяйственной деятельности, юридические лица вступают в новые «отношения-ответственности»: новые правоотношения – новая ответственность.

Дoлгое время в юридической литературе дискуссионным являлся вопрос o том, подлежат ли юридические лица административной ответственности?

В пoследующем сложившаяся в отраслевом законодательстве тенденция рассматривать юридическое лицo в качестве субъекта административной ответственности нашла закрепление в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КoАП РФ), и в настоящее время в Особенной части КoАП РФ содержится более 200 юридических составов, субъектом которых является юридическое лицо.

1. Административная ответственность как вид юридической ответственности.

Административная ответственность  выполняет большую профилактическую роль в предупреждении преступлений, поскольку объект посягательства во многих административных правонарушениях  и уголовных преступлениях один и тот же: права и свободы  граждан, собственность, общественный порядок, порядок управления и другие административно-правовые отношения.Особенность административной ответственности состоит в том, что исключительно широк правовой аспект регулируемых общественных отношений. Административное принуждение и административная ответственность предназначены для защиты личности, охраны прав и свобод человека и гражданина, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты общественной нравственности, охраны окружающей среды, установленного порядка и общественной безопасности, собственности, защиты законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Итак, административная ответственность  представляет собой разновидность  юридической ответственности.

Несмотря на то, что в КоАП РФ есть глава, носящая название «Административное правонарушение и административная ответственность», легального определения административной ответственности кодекс не содержит.Учитывая данное мною понятие юридической ответственности, административную ответственность можно определить следующим образом - это сложно правовое явление, состоящее в применение к лицу (субъекту), совершившему административное правонарушение, предусмотренных законом мер государственного принуждения в установленном для этого процессуальном порядке.

В комментариях к КоАП РФ, рассуждая об определении административной ответственности, отмечают следующее: «…анализ статей гл.1 Кодекса позволяет сделать вывод, что законодатель под административной ответственностью понимает назначение судьями, уполномоченными органами и должностными лицами предусмотренного КоАП наказания за административное правонарушение».

В целом вопрос об определении понятия  «административной ответственности» не носит дискуссионного характера, однако предметом бурных споров является выделение из административной ответственности  самостоятельных (отличных) видов ответственности.

Дискуссионным является вопрос о выделении  в качестве самостоятельного вида юридической  ответственности финансовой (налоговой) ответственности. Полями сражения при  этом были периодические издания, законодательные  органы федерального уровня и субъектов  федерации, залы судебных заседаний. Позиция  одних заключалась в том, что  налоговая ответственность (финансовая ответственность) является самостоятельным  видом юридической ответственности. Этого же мнения придерживался и  законодатель, в результате чего в  налоговом законодательстве применялись  следующие понятия - "финансовая ответственность", "налоговое  правонарушение" и "налоговая  ответственность" и дополнительно  отсылочные нормы в части применения мер административной ответственности, если таковые предусмотрены КоАП. Выполняя фискальные задачи, законодатель постарался завуалировать административную ответственность за налоговые правонарушения, применяя понятие налоговые санкции. Это позволяло в упрощенном порядке (с позиции силы) решать вопросы привлечения к ответственности налогоплательщиков.Другая точка зрения сводилась к тому, что правовая природа налогового правонарушения не отличается от природы административного правонарушения, поэтому ответственность за их совершение должна квалифицироваться как административная ответственность. Так, например, Л.А. Калинина отмечала: «Если рассматривать финансовую и налоговую ответственность как разновидность административной, то, очевидно, что принятие того или иного отраслевого закона, в том числе и кодифицированного, которым регулируется указанная сфера общественных отношений, не влечет возникновения нового подвида юридической ответственности. В противном случае следует признавать предпринимательскую, земельную, бюджетную, экологическую, аграрную, таможенную ответственность».

На наш взгляд, правы те авторы, которые не выделяют налоговую (финансовую) ответственность в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.Вряд ли можно поставить под сомнение, что именно институт административной ответственности является средством защиты в налоговых правоотношениях, в которых присутствует и административный контроль, и надзор. Принимаемые в налоговых отношениях меры административного принуждения имеют целью, прежде всего, предупреждение и пресечение налоговых правонарушений, а также соблюдение установленного законом порядка управления.

Соглашаясь с точкой зрения С.Г. Пепеляева, изложенной им в Комментарии  к главе 15 части первой НК РФ. «Термин  «налоговая ответственность» применен законодателем в п. 2 ст.108 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) как синоним  понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Взыскания, установленные главой 16 НК РФ «Виды  налоговых правонарушений и ответственность  за их совершение», являются мерами административной ответственности. «Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного проступка. Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания – штрафа».К разрешению спора о правовой природе налоговых взысканий в виде штрафа был привлечен и Конституционный Суд России, который в Определении Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 г. N 130-О. По запросу Омского областного суда о проверке конституционности положения пункта 12 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", занял позицию тех юристов, которые не признают налоговую ответственность как новый вид юридической ответственности. Конституционный Суд России указал, что санкции за налоговые правонарушения являются административно-правовыми, т. е. имеет место административно-правовая ответственность за налоговые правонарушения – «штрафные санкции, применяемые налоговыми органами за нарушение норм законодательства, направленного на обеспечение фискальных интересов государства, относятся к мерам взыскания административно-правового характера (за административные правонарушения) и осуществляются в рамках административной юрисдикции, а потому правосудие по такого рода делам, по смыслу статьи 118 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации, осуществляется посредством административного судопроизводства».

В заключение данного параграфа  необходимо отметить, что к характерным  особенностям административной ответственности  можно отнести следующее:

- административная ответственность  налагается за административные  правонарушения;

- административная ответственность  всегда представляет собой следствие  противоправного действия (бездействия)  юридического или физического  лица;

- административная ответственность  по преимуществу наступает вследствие  правонарушений в сфере общегосударственных,  а не частноправовых интересов.

Основанием административной ответственности  является административное правонарушение.

2.Виды правонарушений и наказаний юридических лиц за административные правонарушения.

К административным правонарушениям  юридических лиц относятся в  основном правонарушения, связанные  с их предпринимательской и иной организационно–хозяйственной деятельностью.

Это административные правонарушения в следующих областях:

- в области охраны собственности;

- в области охраны окружающей  природной среды и природопользования;

- в промышленности, строительстве  и энергетике;

- в сельском хозяйстве, ветеринарии  и мелиорации земель;

- в области связи и информации;

- в области предпринимательской  деятельности;

- в области финансов, налогов  и сборов, рынка ценных бумаг;

- нарушения таможенных правил  и другие установленные иными  законодательными актами.

В качестве основания классификации  административных правонарушений юридических  лиц по видам представляется содержание обязанностей юридических лиц в  различных областях государственного регулирования, за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение которых  к юридическим лицам применяются  административные взыскания.

Административные правонарушения юридических лиц подразделяются на следующие виды:

- административные правонарушения  юридических лиц против правопорядка;

- административные правонарушения юридических лиц против порядка управления;

- административные правонарушения  юридических лиц в отдельных  областях государственного управления.

При этом административные правонарушения юридических лиц против правопoрядка и порядка управления носят универсальный характер, так как они могут быть совершены юридическими лицами во всех областях государственного регулирования. В большинстве сфер государственного регулирования наряду с административной ответственностью юридических лиц за правонарушения против правопорядка и порядка управления, устанавливается административная ответственность юридических лиц за правонарушения, которые могут быть совершены ими только в данных конкретных областях государственного управления.

За совершение административных правонарушений юридическим лицом могут устанавливаться  и применяться следующие административные наказания:

А) предупреждение (официальное порицание  юридического лица, выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ));

Б) административный штраф

Для юридических лиц не превышает  одного миллиона рублей и не менее  ста рублей.

Штраф может выражаться в величине, кратной:

- стоимости предмета административного  правонарушения на момент окончания  или пресечения административного  правонарушения. При этом размер  административного штрафа не  может превышать трехкратный  размер стоимости предмета административного  правонарушения либо соответствующей  суммы или стоимости;

- сумме неуплаченных и подлежащих  уплате на момент окончания  или пресечения административного  правонарушения налогов, сборов  или таможенных пошлин, либо сумме  незаконной валютной операции  и т.п.;

- сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги), за календарный год, если правонарушитель  не осуществлял деятельность  по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном  году. При этом административный  штраф не может превышать одну  двадцать пятую совокупного размера  суммы выручки от реализации  товара (работ, услуг) за календарный  год;

- сумме выручки правонарушителя  от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения  регулируемых государством цен  за весь период, в течение которого  совершалось правонарушение, но  не более одного года. При этом  административный штраф не может  превышать двукратную величину излишне полученной выручки за весь период регулирования (ст. 3.5 КоАП РФ);

В) возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного  правонарушения (ст. 3.6 КоАП РФ);

Г) конфискация орудия совершения или предмета административного  правонарушения (принудительное безвозмездное  обращение в федеральную собственность  или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых  из оборота вещей, конфискация назначается  судьей (ст. 3.7 КоАП РФ)).

Вид и размер административного  наказания налагается на юридическое  лицо с учетом характера конкретного  правонарушения, имущественного и финансового  положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, по общим правилам назначения административного  наказания (ст. 4.1. КoАП РФ).

3. Проблемы привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Административные правонарушения юридических лиц в области  предпринимательской деятельности являются, пожалуй, самыми массовыми. И  это легко объяснимо, достаточно, акцентировать внимание на том, что  большая часть юридических лиц  – коммерческие организации, то есть организации извлекающие прибыль  и занимающиеся предпринимательской  деятельностью.

Это следующие составы правонарушений:

- Осуществление предпринимательской  деятельности без государственной  регистрации или без специального  разрешения (лицензии);

- Незаконная продажа товаров  (иных вещей), свободная реализация  которых запрещена или ограничена;

- Нарушение законодательства о  рекламе;

- Продажа товаров, выполнение  работ либо оказание населению  услуг ненадлежащего качества  или с нарушением санитарных  правил, либо оказание услуг при  отсутствии установленной информации  либо без применения контрольно-кассовых  машин;

- Нарушение порядка ценообразования;

- Обман потребителей и нарушение  иных прав потребителей;

- Незаконное использование товарного  знака;

- Незаконное получение кредита;

- Фиктивное или преднамеренное  банкротство и неправомерные  действия при банкротстве;

- Нарушение правил продажи отдельных  видов товаров

- Нарушение правил продажи этилового  спирта, алкогольной и спиртосодержащей  продукции, его незаконные производство, поставка или закупка, а также  использование этилового спирта, произведенного из непищевого  сырья, и спиртосодержащей непищевой  продукции для приготовления  алкогольной и спиртосодержащей  пищевой продукции; также нарушение  установленного порядка учета  этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции

- Нарушение законодательства об  экспортном контроле;

- Нарушение законодательства о  товарных биржах и биржевой  торговле;

- Нарушение правил обращения  с ломом и отходами цветных  и черных металлов и их отчуждения;

- Нарушение законодательства о  лотереях.

Общий объект данных правонарушений можно охарактеризовать как правила  осуществления предпринимательской  деятельности юридического в целом (от регистрации до производственного  процесса), от уровня развития которой  зависят все сферы социальной и политической жизни страны. Вред, причиняемый правонарушениями в  области предпринимательской деятельности, носит многосторонний характер, несет  в себе реальную угрозу как экономической, так и национальной безопасности РФ в целом.

Субъектом данных правонарушений является в большинстве случаев не только юридическое лицо, но и полномочное  должностное лицо организации.

Субъективная сторона характеризуется  виной в форме прямого или  косвенного умысла. Юридическое лицо и должностное лицо знают о  том, что запрещено осуществлять предпринимательскую деятельность с нарушениями в организации  или производстве той или иной услуги, осознают противоправность своих  действий, желают извлечения прибыли.

В ряде статей рассматриваемой группы правонарушений, причиненный вред и  порядок его определения выступают  в качестве квалифицирующего признака (например, п.2 ст.14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей),

Подчеркнем, что размер причиненного вреда может стать обстоятельством, отягчающим административную ответственность. При этом если ущерб сопряжен с  извлечением прибыли в крупном  размере, квалификация правонарушения осуществляется по соответствующим  статьям УК РФ. Так, например, незаконное предпринимательство по ст.171 УК РФ.

Теперь рассмотрим ответственность  юридических лиц за административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг. Данная ответственность предусмотрена  главой 15 КоАП РФ, в которой имеются следующие составы правонарушений:

- Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций;

- Невыполнение обязанностей по контролю за соблюдением правил ведения кассовых операций;

- Нарушение срока постановки  на учет в налоговом органе;

- Нарушение срока представления  сведений об открытии и о  закрытии счета в банке или  иной кредитной организации;

- Нарушение сроков представления  налоговой декларации;

- Непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и другие.

Практика налоговых органов  при рассмотрении дел об административных налоговых правонарушениях свидетельствует  о необоснованном применении административного  законодательства и привлечении  учредителей (участников) юридических лиц к административной ответственности за совершение налоговых правонарушений. О фактах подобных противоречий в практике отмечает ряд исследователей.

В случае возникновения указанных  ситуаций следует исходить из следующего.

В соответствии со ст.56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник  его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое  лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом либо учредительными документами  юридического лица. Юридическое лицо участвует в гражданском обороте  посредством действий своих органов, а именно руководителя юридического лица. В связи с чем административная ответственность за нарушения налогового законодательства может применяться только к должностным лицам организации.

На практике, юридическое лицо, зачастую отрицает свою ответственность ссылаясь на трудовой договор с работником, по вине которого произошло административное правонарушение. Но это не освобождает юридическое лицо от ответственности, т.к. наличие трудового договора с работником, допустившим административное нарушение, основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности не является.

Стоит заметить, что судебная практика по данному вопросу противоречива. Иногда организациям удается избежать ответственности .

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Уфы 02.06.2008 проведена проверка торговой точки, принадлежащей ООО "Ла Пиэль", в ходе которой установлен факт продажи продавцом одной мужской куртки из натуральной кожи без применения контрольно-кассовой машины.

Данные обстоятельства отражены в  акте проверки от 02.06.2008 N 144130, протоколе  об административном правонарушении от 02.06.2008 N 144130/3. Постановлением налогового органа от 05.05.2008 N 4110 000 "Ла Пиэль" привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 рублей, которое оспорено заявителем в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление налогового органа, арбитражный суд исходил  из отсутствия вины в действиях ООО "Ла Пиэль".

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена  его вина.

Проблемный вопрос не разрешен и  в Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2008 г. №16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 настоящего Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин».

Это не единственный проблемный практический вопрос. Как отмечают практики, обзор судебной практики по налоговым спорам организаций (юридических лиц) показывает, что, в основном, вынесение налоговыми органами решений о привлечении организаций к налоговой ответственности (административной ответственности) за правонарушения, предусмотренные главой 16 НК РФ, происходит без установления вины должностных лиц данных организаций, хотя таковая является непременным условием привлечения к ответственности организации - нарушителя налогового законодательства.

Как отмечает Ю.Кизилов, такая ошибка свойственна и арбитражным судам. На наш взгляд, это серьезная проблема административного правоприменения, т.к. презумпция невиновности является одним из принципов, закрепляемых Конституцией РФ и процессуальными кодифицированными актами.

В этой связи необходимо отметить, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных  лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ).

Однако, как подчеркивает В.Кизилов, разработанный налоговым органом  инструментарий по привлечению к  ответственности организаций изначально не предусматривает установление причинно-следственной связи между виновным деянием  организации и виной ее должностных  лиц и/или представителей. Утвержденная Министерством Российской Федерации  по налогам и сборам форма решения  о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности  за совершение налогового правонарушения (ее описательная часть) содержит лишь:

- изложение обстоятельств совершенного  организацией налогового правонарушения, как они установлены проведенной  проверкой (в субъективной оценке  работника налогового органа);

- документы и иные сведения, которые подтверждают указанные  обстоятельства, а также обстоятельства  отягчающие ответственность;

- оценку представленных организацией  доказательств, опровергающих факты,  выявленные проверкой (в большинстве  случаев налоговый орган не  утруждает себя включением в  решение вообще каких-либо доказательств,  представленных организацией, не  говоря об их оценке).

Таким образом, на практике презумпция невиновности юридического лица, остается декларацией.

Безусловно, что юридические лицо могут и должны отстаивать свои права  в судебном порядке, апеллируя к  нормам НК РФ и КоАП РФ.

На наш взгляд, еще одним вариантом  решения сложившейся проблематики было бы принятие руководящих разъяснений  Пленумом ВС РФ по вопросу привлечения юридического лица к административной ответственности.

Теперь рассмотрим административную ответственность за правонарушения в области таможенного дела установленную  гл.16 КоАП РФ. Это следующие группы составов правонарушений:

- Незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации;

- Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров и (или) транспортных средств;

- Перемещение товаров и (или)  транспортных средств с несоблюдением  мер по защите экономических  интересов Российской Федерации  и других запретов и ограничений;

- Неуведомление при ввозе товаров и (или) транспортных средств о пересечении таможенной границы Российской Федерации

- Нарушение режима зоны таможенного  контроля;

- Непринятие мер в случае  аварии или действия непреодолимой  силы;

- Несоблюдение правил перемещения  транспортных средств через таможенную  границу Российской Федерации;

- Неправомерные действия с помещенными под определенный таможенный режим товарами и (или) транспортными средствами;

- Нарушение порядка пользования либо распоряжения условно выпущенными товарами и (или) транспортными средствами и другие.

В качестве одного из упущений законодателя в КоАП РФ исследователи называют то, что не была принята во внимание презумпция виновности юридического лица при совершении им таможенного правонарушения. Эта презумпция виновности была выявлена Конституционным Судом в Постановлении N 7-П.

Исходя из Постановления N 7-П, законодатель вправе освободить органы государственной  власти от бремени доказывания вины субъектов правонарушений, если последним  обеспечена возможность подтвердить  свою невиновность. По смыслу оспаривавшихся норм Таможенного кодекса, презумпция виновности установлена для юридических  лиц и индивидуальных предпринимателей, нарушивших таможенные правила. Ряд  международно-правовых актов допускает  претерпевание лицом, виновность которого не должна доказываться государственными органами, неблагоприятных последствий нарушения таможенных правил при условии, что ему предоставляется возможность доказать свою невиновность. Российская Федерация в своем таможенном законодательстве не может не учитывать этот подход, поскольку интересы защиты экономической основы суверенитета требуют признания принципа единства и взаимности, согласно которому государство не может ставить себя в невыгодные с точки зрения таможенных режимов правовые условия по сравнению с другими странами (п.1.1 Постановления N 7-П).