Агентские проблемы в современных российских компаниях. 2

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уральский государственный экономический  университет

Кафедра корпоративной  экономики, управления и оценки бизнеса

Курсовая  работа

по дисциплине "Корпоративное управление"

Тема: «Агентские проблемы в современных российских компаниях»

                                     Исполнитель: Култашева В.В.

студент гр. Экм-08

    Руководитель: Раменская Л.А.

Екатеринбург

2012

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………….........3

1. Теоретические аспекты агентской проблемы в           

корпорациях……………………………………………………...........................4

1. Становление агентских отношений………………………..……4
2. Понятие и систематизация агентских издержек…………........11
3. Управление агентскими издержками…………………..............14

2. Роль менеджмента в российских корпорациях и модификации классического конфликта корпоративного управления “собственник - менеджер”…………………………......................................................................18

            2.1. Особенности поведения менеджмента  в различных     

                   моделях российских корпораций………………………………......18

            2.2. Смена менеджеров в российских  компаниях…..............................22

            2.3. Примеры агентских проблем  в России и пути их 

                   решения………………...……............................…………………....30

3. Возможные агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк» и пути их преодоления

            3.1. Характеристика ЗАО «Стандартпарк»…………………………….35

            3.2. Структура и управление в Standartpark……………………………38

            3.3. Агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк»..................................43

            3.4. Агентские издержки в ЗАО «Стандартпарк»………………...........48

            3.5. Решение агентских проблем в ЗАО «Стандартпарк»………….....51

Заключение…………………………………………………………………….....55

Список литературы………………………………………………………………56

Приложение 1…………………………………………………………………….58

ВВЕДЕНИЕ

Целью деятельности любой фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Хотя такая точка  зрения вполне приемлема, уже давно  признано, что менеджеры фирм могут  иметь и другие цели, конкурирующие  с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы  — ее акционеры — предоставляют  менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается  в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений.

Актуальность  темы данной работы обусловлена тем, что потенциальные агентские  конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций, либо вообще не владеют, поэтому пытаются увеличить свою личную выгоду за счет других участников данных отношений. В современных условиях в России происходит постепенное увеличение капитализации большинства компаний, что ведет к росту актуальности агентских проблем.

Цель  данной работы - рассмотреть сущность проблем агентских отношений  и предложить пути их преодоления на примере российского предприятия.

Основными задачами курсовой работы являются:

- раскрыть основные понятия агентской теории;

- рассмотреть виды агентских проблем;

- проанализировать агентские отношения и их проблемы на примере предприятия ЗАО «Стандартпарк» и предложить рекомендации по предотвращению или решению данных проблем.

Объектом  исследования в работе является российское предприятие ЗАО «Стандартпарк».

Предмет исследования - агентские отношения  внутри компании.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АГЕНТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В КОРПОРАЦИЯХ

1. СТАНОВЛЕНИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Существует две основные причины, обусловившие разделение функций собственности и управления.

Во-первых, такое присущее рыночной экономике  явление, как специализация, разделение труда. Уже сама по себе специализация  управленческого труда предполагает частичное отделение управления от финансирования даже при наличии  единого поставщика капитала. В случае множественности поставщиков капитала отделение финансирования корпорации от оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет  к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров, в результате чего формируются техноструктуры, противостоящие собственнику корпорации. Если речь идет о кредиторах, то делегирование полномочий по управлению финансовыми ресурсами  проистекает из сущности кредитных  ресурсов.

Во-вторых, рост числа поставщиков финансового  капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в  отдельности привело к тому, что  индивидуальное отслеживание каждым поставщиком  качества управления инвестированным капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких трансакционных издержек. Кроме того, многочисленность поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировала рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Все эти предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов всех участников предприятия [5].

Разделение  функций собственности и управления провоцирует возникновение информационной асимметрии: ситуации, при которой менеджеры предприятия лучше, чем инвесторы (поставщики капитала), осведомлены о текущем положении дел. Издержки на получении информации являются одним из основных компонентов трансакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично.

Информационная  асимметрия приводит к возникновению  явления, известного как неблагоприятный  отбор. Иными словами, в условиях асимметрии информации существует стремление со стороны обладающего лучшей информацией, снижать качество поставляемых товаров и услуг. Также в условиях корпорации менеджеры могут стремиться к уменьшению усилий по управлению предприятием в случае недостаточной осведомленности собственников капитала [9].

Другим  важным следствием разделения функций  собственника и управления является стремление заключить полный контракт на управление собственным капиталом. Под полным контрактом подразумевается  соглашение, которое предусматривает  все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Однако полный контракт экономически нецелесообразен из-за значительных затрат на написание подобного контракта. Когда вариантов развития много, затраты на их предупреждение и на составление контракта, их учитывающего, могут быть слишком велики. Затраты  на контроль соблюдения полных контрактов могут быть настолько высоки, что выгодно лишь частично отслеживать их исполнение. Поэтому на практике применяются неполные контракты – контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений собственников инвестиций и управленцев.

Таким образом, отделение управления от собственности  и необходимость делегирования  управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контракта порождают  агентскую проблему в корпорации.

Агентская проблема в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и собственников инвестиций, которое возникает в результате отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на вложенные собственниками средства (к обеспечению роста рыночной стоимости или растущей капитализации). Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов.

Данное  предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма. Задача собственников заключается в  построении такого механизма взаимодействия с менеджерами, который стимулировал бы менеджеров к наиболее эффективному управлению инвестициями в интересах  собственников. По определению американских ученых, “теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых  поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций”.

Вопросы корпоративных отношений в части  агентской проблемы в экономической  науке исследуются в рамках агентской теории. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в таблице 1 [5].

Таблица 1 - Основные допущения теории агентских отношений

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений “принципал – агент”. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые  принципалами, действуют с целью  увеличения полезности для себя, а  не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия  экономических действий агентов  ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий  приходится на долю принципала, т.е. агент  делит риск своей деятельности с  принципалом.

Конфликт  интересов агентов и принципалов  возникает при условии существования  информационной асимметрии и неполных контрактов между агентом и принципалом. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с  принципалом. Агент намного лучше  принципала осведомлен о своих истинных намерениях, и его деятельность не поддается непосредственному наблюдению принципала, а по конечным результатам  невозможно судить о качестве принятых решений. В условиях недостаточности  и асимметрии информации принципал  не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства. Принципал не может  достоверно оценить усилия агента и  их последствия, например, ответить на вопрос: в результате чего ухудшилось положение в компании – в результате действий агента или по объективным  причинам [12].

По мнению М. Дженсена, сформировалось два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория, другим – теория отношений принципал – агент. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношения принципал – агент) минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания “Парето-оптимальных контрактов”. Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования в области взаимоотношений “принципал-агент” имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влияние предпочтений сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии. “Позитивная агентская теория” проповедует нематематический эмпирический подход и сосредотачивает внимание на конкретных ситуациях, влиянии контактных технологий, физического и человеческого капитала.

Корпоративное управление основано на принципе разделения собственности и управления. Менеджер распоряжается ресурсами собственников  с целью их эффективного использования  для развития предприятия; он же нуждается  в инвестициях, поскольку либо не имеет достаточного количества свободных  средств, либо хочет вывести собственный  капитал из предприятия. Инвесторы  нуждаются в специфических человеческих качествах менеджера, которые обеспечили бы возвратность их вложений. Но каким  образом инвесторы могут быть уверены, что вложенные в компанию и доверенные в управление менеджеру  средства вернутся к ним в виде прибылей, а не в виде ничего не стоящих  обязательств? В этом контексте агентская  теория имеет дело с теми трудностями, которые возникают у инвесторов, когда они хотят обеспечить уверенность  в возвратности своих средств, уверенность  в том, что их деньги не расхищаются  и не тратятся на неперспективные  проекты.

Таким образом, в результате разделения функций  собственности и управления образовалось новое направление в экономической  науке – агентская теория, которая  рассматривает корпоративные отношения  через призму модели “принципал – агент” [15].

Наглядно  различие между взглядами собственников  и менеджеров корпорации на процесс управления показано в таблице 2 [10].

Таблица 2 - Основные типы агентских конфликтов

Продолжение таблицы 2- Основные типы агентских конфликтов

2. ПОНЯТИЕ И СИСТЕМАТИЗАЦИЯ АГЕНТСКИХ ИЗДЕРЖЕК

Издержки, появляющиеся вследствие возникновения  агентских проблем, называются агентскими издержками. Они представляют собой разницу между настоящей стоимостью компании и гипотетической в совершенном мире, где агент и принципал преследовали бы одинаковые интересы.

Если  обратиться к терминологии, то, по определению  В. Ковалева, “расходы есть оплаченные или подлежащие оплате активы за исключением  денежных средств”; “затраты есть начисления или расходы, списанные в отчетном периоде с целью выявления  конечного финансового результата”. Что касается издержек, Ковалев определяет их как синоним затрат, однако с  некоторыми отличиями: “помимо затрат, имеющих стоимостную оценку, издержки включают также и негативные последствия, стоимостная оценка которых может  отсутствовать вообще либо быть исключительно  субъективной”. Как будет видно  из приведенной ниже классификации, термин “издержки” в полной степени  отражает суть агентских потерь [14].

Одним из вариантов  систематизация агентских издержек является следующий (рисунок 1) [9].

Издержки гарантии

         Прямые издержки

Издержки компании

Издержки контроля

Агентские

издержки 

Издержки упущенных возможностей

Издержки общества

         Косвенные издержки

Рисунок 1 - Систематизация агентских издержек

Агентские издержки можно разделить на три составляющих:

1) издержки  гарантии – расходы на гарантию  того, что агент не предпримет  определенных действий в ущерб  принципалу, а при нанесении такого  ущерба компенсирует нанесенные  потери;

2) издержки  контроля – расходы на написание  контрактов и на контроль за их исполнением, усилия по надзору и оценке деятельности агента и др.;

3) издержки  упущенных возможностей – сокращение  благосостояния принципала, являющееся  следствием возникновения расхождения  между решениями, принимаемыми  агентами, и оптимальными решениями,  которые максимизировали бы благосостояние  принципала.

Агентские издержки разделяются на прямые и косвенные. Издержки контроля и издержки гарантии являются прямыми издержками. В качестве примера издержек контроля (над менеджером со стороны инвесторов) можно привести расходы на проведение акционерного собрания и содержание совета директоров. Примером издержек гарантии являются расходы на внутренний аудит корпорации, на страхование рисков и т.д.

Косвенные агентские издержки – это доходы, потерянные в результате того, что  контроль над действиями менеджеров и сами контракты с менеджерами  несовершенны. К косвенным издержкам  относятся издержки упущенных возможностей, которые являются следствием оппортунистических устремлений менеджмента и конфликта  интересов участников корпорации. В таблице 3 приведена типология агентских издержек [11].

Агентские издержки причиняют вред не только корпорации и ее инвесторам, но и зачастую могут нанести значительный ущерб всему экономическому сообщества. В связи с этим целесообразно ввести в типологию агентских издержек понятие издержек общества. Агентские издержки общества проявляются в тех огромных потерях, которые несет общество в связи с крахом крупных корпораций. Злоупотребления менеджеров, фальсификация финансовой отчетности, завышение доходов компаний привело к краху как российские компании (ЮКОС, Волготанкер), так и зарубежные корпорации (Еnron, Qwest, WorldCom), что, в свою очередь, повлекло за собой увольнение тысяч сотрудников, снижение налоговых поступлений в бюджеты разных уровней, снижение фондовых индикаторов.

Таблица 3 – Типология агентских издержек

3. УПРАВЛЕНИЕ АГЕНТСКИМИ ИЗДЕРЖКАМИ

В связи  с тем, что многие компании сталкиваются с агентской проблемой и оппортунистическим поведением менеджмента, встает задача снятия конфликта интересов и  минимизации эффекта агентских  издержек. Для этого рекомендуется  подчинить агентские издержки определенной логике и научиться контролировать их величину. Поскольку полностью  решить агентскую проблему и устранить  конфликт интересов в корпорации вряд ли возможно, необходимо следовать  принципу: “Если не можешь решить проблему – начни ею руководить”.

Для этого введем понятие управления агентскими издержками. Собственно процесс управления подразумевает наличие управляющего субъекта, управляемого объекта и инструментария, с помощью которого осуществляется управление. В данном случае в качестве объекта выступают внутрикорпоративное взаимодействие и связанные с ним агентские издержки. Роль субъекта выполняют две стороны: инвесторы корпорации и государственные органы. Государство как институт, призванный защитить граждан от любого произвола, в том числе от произвола менеджмента компаний, вносит существенный вклад в управление агентскими издержками, разрабатывая правила, которым подчиняются корпоративные отношения и которые защищают акционеров и кредиторов корпораций. Сами инвесторы также стремятся к реализации действенного контроля над своими инвестициями, отслеживая деятельность корпоративного менеджмента. Разработку определенных схем по оптимизации агентских издержек и применение этих разработок на практике можно определить как управление агентскими издержками.

В настоящее  время опыт функционирования корпорации позволяет говорить о внешних  и внутренних механизмах решения  агентских конфликтов в пользу собственников. Внутренние механизмы контроля построены  на основе непосредственных взаимоотношений  акционеров и менеджеров корпорации или же опосредованных через Совет директоров корпорации. Внешние механизмы контроля основываются на эффективном функционировании внешних посредников во взаимоотношениях собственников и управляющих корпорации.

В систему  внешних посредников включаются государство, финансовые и товарные рынки.

К внутренним механизмам относятся:

- построение стратегически ориентированной системы управления;

- составление трудового контракта и построение системы оплаты труда менеджеров;

- система внутреннего контроля, обеспечивающая участие акционеров в управлении компанией через избрание и представительство в совете директоров или возложение контроля за деятельностью менеджеров корпорации на совет директоров;

- концентрация акционерного капитала и структура капитала корпорации.

Меры по сдерживанию  оппортунистического поведения  управляющих не обязательно ограничиваются рамками самой корпорации. Негативная реакция участников рынка ставит предел злоупотреблениям менеджмента. Движение курса акций или рыночной стоимости корпорации выявляет некомпетентность управляющих и создает основу для внешних механизмов контроля:

- роль государственных органов власти, в том числе и региональных властей, по совершенствованию норм корпоративного управления;

- рынок капитала – падение курса акций ухудшает условия, на которых руководство корпорации может привлечь дополнительный капитал;

- рынок труда – падение курса акций является плохим сигналом не только для нынешних, но и для будущих работодателей менеджера;

- концентрация акционерного капитала и структура капитала корпорации.

Внешние механизмы оказывают наибольшее влияние в условиях развитого  фондового рынка. Существование  действующего фондового рынка, чувствительного  к положению дел в корпорации, выявляет некомпетентность менеджеров и служит одним из основных внешних  механизмов контроля, ориентирующих  менеджеров на поддержание прибыльности компании на уровне, удовлетворяющем  требованиям фондового рынка. Однако в связи с тем, что ликвидный  фондовый рынок в России практически  отсутствует , внешние механизмы, основанные на колебаниях курса акций, на данном этапе развития отечественной экономики не могут восприниматься всерьез. Если рынок капитала фактически отсутствует, то рынок труда в российских условиях приобретает определенную специфику. В условиях непрерывного передела собственности в России еще не сформировался класс профессиональных менеджеров, о которых можно было бы судить по достигнутым результатам. Команды менеджеров российских предприятий формируются в основном путем найма своих друзей, знакомых, людей, которым можно доверять, а не посредством поиска специалистов, подходящих по опыту работы [6].

В условиях российской системы корпоративного управления необходимо выделить внешний механизм: роль государственных органов власти, в том числе и региональных властей по совершенствованию норм корпоративного управления. Государство и регионы отстаивают собственные интересы, заключающиеся в социальной стабильности, низком уровне безработицы, жизнеспособности жилищно-коммунальной и социальной инфраструктуры, росте налоговых поступлений. При этом не стоит забывать, что именно государство на данном переходном этапе развития экономики задает правила игры посредством выстраивания национальной модели корпоративного управления. Сегодня в России федеральные, региональные и муниципальные органы власти используют как формальные рычаги воздействия на развитие компании (участие в собственности, членство в совете директоров), так и неформальные (прямые указания, договоренность).

Таким образом, управление агентскими издержками осуществляется как со стороны государства, так и инвесторов (собственников) с использованием механизмов корпоративного управления.