Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании

Оглавление

Введение ………………………………………………………………………….3

Глава 1. Понятие, основания и порядок проведения предварительного слушания..................................................................................................................5

1.1. Понятие предварительного слушания и основания его проведения...........5

1.2. Порядок проведения предварительного слушания.....................................10

1.3. Решения, принятые судом по результатам предварительного

слушания................................................................................................................14

Глава 2. Актуальные проблемы судебной практики реализации законодательства о предварительном слушании................................................23

2.1. Судебная практика проведения предварительного слушания...................23

2.2. Обжалование судебных решений, принятых на предварительном слушании................................................................................................................31

Заключение ……………………………………………………………………...33

Список используемой литературы ……………………………………………..35

Введение

Актуальность темы. В конце 80-х - начале 90-х годов XX в. в форме судебного разбирательства в ряде континентальных уголовно-процессуальных систем наметились некоторые перемены, ранее неизвестные этим моделям судопроизводства. Например, в Италии, Финляндии, а также в России в суде первой инстанции появился подготовительный этап - предварительное слушание, образцом для которого послужила английская судебная процедура arraignment - привлечение к суду. Предварительное слушание обычно предназначено для того, чтобы вызвать в судебное заседание стороны, заранее выяснить их позиции по делу, проверить допустимость представленных доказательств; стороны могут заявить здесь ходатайства об исследовании в суде новых доказательств и т.д. (английская процедура arraignment, giudizio abbreviato итальянского процесса и т.п.).

Предварительное слушание является усложненной формой назначения судебного  разбирательства.

Законное и правильное решение вопросов, связанных с  подготовкой уголовного дела к рассмотрению в судебном разбирательстве, в том  числе и на предварительном слушании, имеет огромное значение для эффективного проведения судебного разбирательства  и в дальнейшем для вынесения  законного, обоснованного и справедливого  приговора. Ненадлежащее проведение предварительного слушания может отрицательно сказаться  на дальнейшей судьбе уголовного дела.

Возможность принятия по результатам  предварительного слушания таких решений, как возвращение уголовного дела прокурору, прекращение уголовного дела, приостановление производства по уголовному делу, направление уголовного дела по подсудности, определяют его  значимость и необходимость участвующих  в деле прокуроров ответственно относиться к подготовке и принятию в нем  участия.

Объектом исследования является предварительное слушание.

Предметом исследования является предварительное слушание как форма производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Основной целью данной работы является изучение такой формы  производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства как предварительное слушание.

С этой целью перед нами стоит ряд задач:

- дать понятие предварительного  слушания;

- охарактеризовать основания  предварительного слушания;

- изучить порядок проведения  предварительного слушания;

- показать ряд проблем  применения на практике предварительного  слушания как форму производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства.

Данная форма производства в стадии подготовки и назначения судебного разбирательства является достаточно новой для судебной системы Российской Федерации и поэтому достаточно дискуссионной. Изучением проблемы проведения предварительного слушания занимаются такие ученые-юристы и практики как М. Днепровская, Д. Степаненко, Н.А. Колоколов, Т.Ю. Максимова и др.

При подготовке работы использовался  Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, материалы судебной практики, учебная литература, статьи из периодической  печати.   

Глава 1. Понятие, основания  и порядок проведения предварительного слушания

1.1. Понятие предварительного  слушания и основания его проведения

  Стадия подготовки к судебному заседанию, в том числе усложненная ее форма в виде предварительного слушания, является промежуточной между досудебным производством по делу и рассмотрением дела в суде. Предварительное слушание призвано выявить обстоятельства, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде по существу, включая наличие оснований для прекращения уголовного дела, приостановления производства по делу, возврата уголовного дела прокурору при наличии существенных нарушений, не устранимых при рассмотрении дела в суде, исключения недопустимых доказательств. Кроме того, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предусмотрены основания для назначения предварительного слушания для определения круга лиц, с участием которых будет производиться рассмотрение дела (в отсутствие подсудимого в случаях, указанных в ч. ч. 4, 5 ст. 247 УПК РФ, либо судом с участием присяжных заседателей).

Проведение предварительного слушания возможно только при наличии предусмотренных ст. 229 УПК РФ оснований:

1) при наличии ходатайства  стороны об исключении доказательства;

2) при наличии основания  для возвращения уголовного дела  прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ;

3) при наличии основания  для приостановления или прекращения  уголовного дела;

4) при наличии ходатайства  стороны о проведении судебного  разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;

5) для решения вопроса  о рассмотрении уголовного дела  судом с участием присяжных  заседателей.

Предварительное слушание может  проводиться судом как по собственной  инициативе, так и по ходатайству  стороны (ст. 229 УПК РФ).

В соответствии со ст. 229 УПК РФ инициатива суда возможна только в случае, если суд усматривает в материалах поступившего дела основания для приостановления или прекращения уголовного дела либо для его возвращения прокурору. В иных случаях для проведения предварительного слушания необходима инициатива (ходатайство) стороны, сформулированное в заявленном ходатайстве.

Заявление ходатайства о  проведении предварительного слушания может поступить от стороны после  ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд в течение трех суток  со дня получения обвиняемым копии  обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 3 ст. 229 УПК РФ), т.е. срок заявления ходатайства стороной четко определен и ограничен законом. Сопоставив положения ч. 1 ст. 229 УПК РФ и ч. 5 ст. 231 УПК РФ, можно сделать вывод о том, что у судьи нет обязанности удовлетворения заявленного ходатайства после пропуска стороной указанного в ч. 3 ст. 229 УПК срока.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству"¹ (далее - Постановление Пленума № 28) указано на то, что в силу ч. 3 ст. 229 УПК РФ судья вправе отказать стороне в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, заявленного по истечении трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или копии обвинительного акта, в случае, если причина пропуска установленного законом срока является неуважительной. Имея также в виду, что в соответствии с ч. 5 ст. 231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания, судья отказывает в удовлетворении таких ходатайств, указав в постановлении причины принятого решения.

В данной стадии получила развитие процедура исключения недопустимых доказательств. Основанием для исключения доказательства является его недопустимость, которая есть следствие нарушения  при собирании или проверке доказательств  требований федерального, в первую очередь уголовно-процессуального  закона. При разрешении ходатайства  об исключении доказательств применяется  институт формального признания. Это  заявление, сделанное в процессе одной из сторон, о признании факта, на котором другая сторона основывает свои требования или возражения. Оно  освобождает другую сторону от необходимости  дальнейшего доказывания этого  факта, который с тех пор считается  установленным. По существу, здесь имеет  место презумпция истинности признания, сделанного в пользу другой стороны. Если одной из сторон заявлено ходатайство  об исключении доказательства по мотивам  его недопустимости, а другая сторона  не возражает против этого, недопустимость доказательства считается установленной, а судья удовлетворяет ходатайство  о его исключении из материалов дела (ч. 5 ст. 234). Когда же противоположная сторона оспаривает необходимость исключения доказательства, то вопрос о его допустимости делается предметом доказывания. При этом могут быть допрошены свидетели, которые обладают информацией "об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом" (ч. 8 ст. 234). Очевидно, что допросу подлежат и свидетели, которым что-либо известно и об обстоятельствах изъятия и приобщения к делу не только документов, но и вещественных доказательств.

Бремя опровержения доводов  защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре (государственном  обвинителе). Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них  самих.

В случае удовлетворения судьей ходатайства об исключении доказательства судья в постановлении о назначении судебного заседания указывает, какое доказательство исключается  и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного  доказательства, не могут исследоваться  и оглашаться в судебном заседании  и использоваться в процессе доказывания.

В редакции УПК РФ, действовавшей  до 3 июня 2006 г., было сформулировано новое  для российского уголовно-процессуального  законодательства положение, заимствованное из английского судопроизводства, которое  в теории процесса именуется предупреждением  об алиби. Сущность его состояла в  том, что во время судебного разбирательства  защите не разрешается представлять свидетельские показания в подтверждение  алиби обвиняемого, если уведомление  об алиби не было сделано обвинителю заблаговременно, еще в ходе предварительного расследования (ч. 6 ст. 234). Единственное исключение было сделано для тех ситуаций, когда о наличии свидетеля алиби защите стало известно только по окончании предварительного расследования. Однако данная норма была признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда от 29 июня 2004 г. по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы¹. Основанием для этого послужил вывод о том, что обязанность предупреждения об алиби ограничивает обвиняемого в возможности отстаивать в ходе судебного разбирательства свою позицию по уголовному делу, чем нарушается его конституционное право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе в суде. Конституционный Суд также полагает, что правило предупреждения об алиби понуждает обвиняемого ходатайствовать о вызове свидетеля для подтверждения алиби в период предварительного расследования и ведет к

______________________

1. Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 4.

отказу от гарантированного Конституцией РФ права не доказывать свою невиновность. Федеральным законом от 3 июня 2006 г. "О признании утратившей силу части 6 статьи 234 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правило предупреждения об алиби было вовсе исключено из УПК РФ.

Данное решение Конституционного Суда РФ и основанное на нем законодательное  изменение УПК представляется нам спорным. Когда в суде исследуется вопрос об алиби, он в силу требований справедливого судопроизводства должен решаться на основе данных, доступных обвинителю, т.е. тех, о которых ему, как правило, было известно еще в ходе предварительного расследования. Иное означает нарушение состязательного принципа равенства сторон, ибо неожиданное представление столь сильного средства, как свидетельские показания об алиби, непосредственно в ходе судебного разбирательства слишком часто делает непосильной для стороны обвинения задачу их опровержения в судебном заседании. Это практически лишает ее состязательного права на вызов и допрос свидетелей в ее пользу на тех же условиях, что и для свидетелей противоположной стороны, у которых такое право имеется (подп. "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод).

1.2. Порядок проведения  предварительного слушания.

Особое внимание законодателя к подготовке суда для проведения судебного заседания находит  свое выражение в специальном  регулировании порядка проведения предварительного слушания. Закон устанавливает  порядок проведения предварительного слушания в целях решения вопросов, определяющих дальнейшее направление  уголовного дела, определения достаточности  собранных в стадии предварительного расследования доказательств, обеспечения  иных условий подготовки судебного  разбирательства.

Предварительное слушание уголовного дела проводится с соблюдением требований общего порядка подготовки к судебному  заседанию (гл. 33 УПК), общих условий судебного разбирательства (гл. 35 УПК), с соблюдением правил проведения подготовительной части судебного разбирательства (гл. 36 УПК РФ) с некоторыми изъятиями, установленными гл. 34 УПК РФ.

Это общее указание закона обязывает судью открыть судебное заседание, проверить явку в суд, разъяснить права участникам судопроизводства, выяснить имеющиеся у них ходатайства  и разрешить их с соблюдением  установлений регламента судебного  заседания. Предварительное слушание проводится судьей единолично с участием сторон в закрытом судебном заседании.

Закон определяет обязанность  заблаговременного вызова сторон в  судебное заседание: уведомление о  месте и времени проведения судебного  заседания по предварительному слушанию должно быть направлено сторонам не менее  чем за трое суток до дня его  проведения.

При этом допускается возможность  проведения предварительного слушания в отсутствие некоторых своевременно извещенных участников судебного разбирательства, в частности, обвиняемого при  наличии его письменного ходатайства  о проведении предварительного слушания в его отсутствие. Отказ обвиняемого  должен быть добровольным. По групповым  делам необходимо присутствие всех обвиняемых. Потерпевший вправе участвовать  в предварительном слушании, поэтому  допустимо отложение предварительного слушания при неявке потерпевшего по уважительным причинам. Неявка иных извещенных участников судебного разбирательства  не является препятствием для проведения предварительного слушания, за исключением  неявки защитника в случае обязательности его участия в деле. При заявлении  ходатайства об истребовании новых  доказательств, об исключении недопустимых доказательств в случае неявки защитника  по уважительным причинам предварительное  слушание должно откладываться.

При наличии заявления  только ходатайства об исключении доказательства судья выслушивает мнения сторон и при отсутствии возражений удовлетворяет  это ходатайство и выносит  постановление о назначении судебного  заседания.

Ходатайство защиты об истребовании дополнительных доказательств или  предметов подлежит удовлетворению, если эти доказательства имеют значение для уголовного дела. Особенностью процедуры предварительного слушания является допустимость допроса в  этой стадии в качестве свидетелей любых лиц, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением  лиц, обладающих свидетельским иммунитетом (ч. 8 ст. 234).

Изложенные в ч. 2 ст. 229 УПК основания для проведения предварительного слушания предопределяют некоторые особенности судебных заседаний по предварительному слушанию при наличии указанных оснований.

Предварительное слушание при  наличии ходатайства об исключении доказательства (п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 229, ст. 235, ч. 4 ст. 236 УПК РФ) включает в себя не только решение вопросов о расширении по ходатайствам сторон круга подлежащих исследованию в судебном разбирательстве доказательств, но и определение допустимости доказательств, предъявляемых для рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции. Из предъявленных в материалах дела доказательств судом может быть исключено любое. Соответствующее ходатайство стороны после ознакомления с материалами уголовного дела должно быть изложено в письменном виде и содержать: указание на доказательство, подлежащее исключению; основания для исключения; обстоятельства, обосновывающие его необходимость.

Если возникает сомнение в обоснованности ходатайства и  одна из сторон возражает против его  исключения, судья вправе огласить документы, приобщенные к делу и  представленные сторонами; допросить  свидетелей и приобщить к делу документ, указанный в ходатайстве.

Таким образом, разрешая вопрос об обоснованности ходатайства об исключении доказательства, суд фактически вправе проводить судебное следствие с  привлечением участников судебного  разбирательства для исследования указанных в ходатайстве обстоятельств  в целях всестороннего и объективного установления фактов, связанных с  обнаружением и процессуальным оформлением  в ходе предварительного расследования  оспариваемого доказательства.

Закон содержит указание на субъектов доказывания обоснованности ходатайства об исключении доказательства. Как правило, обязанность такого доказывания лежит на заявившей  ходатайство стороне. Опровержение доводов защиты о нарушении требований УПК при получении доказательства возлагается на прокурора.

Исключенное доказательство теряет юридическую силу, не может  исследоваться в ходе судебного  разбирательства и быть положено в основу приговора или иного  судебного решения. Более того, при  рассмотрении дела с участием присяжных  заседателей стороны или иные участники судебного заседания  не вправе сообщать присяжным заседателям  о существовании доказательства, исключенного по решению суда.

Выслушав мнения сторон по поводу исключения доказательства из перечня доказательств, которые  могут быть предъявлены в ходе судебного разбирательства, судья  удаляется для вынесения постановления  по результатам предварительного слушания, затем возвращается в зал заседания  и оглашает решение.

Закон устанавливает, что  принятое на предварительном слушании решение судьи по вопросу допустимости доказательства носит предварительный  характер. Это решение может быть по ходатайству стороны пересмотрено при рассмотрении дела по существу в стадии судебного разбирательства. При повторном рассмотрении этого  вопроса исключенное доказательство может быть признано допустимым.

1.3. Решения, принятые судом  по результатам предварительного  слушания.

По результатам предварительного слушания судья вправе принять одно из следующих решений:

- о направлении уголовного  дела по подсудности, если оно  неподсудно данному суду;

- о возвращении уголовного  дела прокурору;

- о приостановлении производства  по уголовному делу;

- о прекращении уголовного  дела;

- о назначении судебного  заседания.

Закон также предусматривает  возможность в ходе предварительного слушания изменения прокурором обвинения (ч. 5 ст. 236). При этом прокурор может в данной стадии изменить обвинение лишь при том условии, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В противном случае обвиняемый встретился бы в суде с ранее не известным обвинением, которое не предъявлялось ему на предварительном расследовании, что нарушало бы его право на защиту.

УПК РФ не предусматривает  права суда направлять уголовное  дело для дополнительного расследования. Такое полномочие оставлено только прокурору (ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и связанных с содержанием и формой обвинительного заключения или обвинительного акта, нарушением права обвиняемого на ознакомление с указанными документами и др. Рассмотрим основания для возвращения дела прокурору более подробно.

1. Составление обвинительного  заключения или обвинительного  акта с нарушением требований  УПК (п. 1 ч. 1 ст. 237).

Чтобы служить основанием для возвращения дела прокурору, нарушения требований составления  обвинительного заключения либо акта должны исключать саму возможность  постановления судом приговора  или вынесения иного решения  на основе данного заключения или  акта. Например, невозможно принять  законное судебное решение по делу, если обвинение, изложенное в обвинительном  заключении или обвинительном акте, не соответствует по своему содержанию обвинению, сформулированному в  постановлении (постановлениях) о привлечении  в качестве обвиняемого; либо когда  обвинительное заключение или обвинительный  акт не подписан следователем, дознавателем, не утвержден прокурором; когда в  этих документах отсутствуют данные о судимостях, имеющихся у обвиняемого, сведения о его местонахождении, данные о лице, потерпевшем от преступления¹ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").

Следует иметь в виду, что Конституционный Суд РФ дал  расширительное толкование рассматриваемому основанию для возвращения уголовного дела прокурору: "Если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм Уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный  акт не могут считаться составленными  в соответствии с требованиями данного Кодекса"². Отсюда вытекает, что суд по собственной инициативе или по ходатайству любой из сторон вправе возвратить дело прокурору для устранения допущенных в досудебном производстве процессуальных нарушений, для чего допускается выполнение необходимых следственных и иных процессуальных действий. При этом, однако, должны соблюдаться следующие условия:

- на предварительном расследовании  были допущены существенные нарушения  закона. При этом существенными  процессуальными нарушениями считаются  те, которые одновременно: а) ущемляют  права участников уголовного  судопроизводства; б) препятствуют  рассмотрению дела, поскольку неустранимы  в судебном заседании и исключают  возможность постановления законного  и обоснованного приговора. Так,  например, препятствуют постановлению  правосудного приговора нарушения  в досудебной стадии конституционных  прав обвиняемого на защиту  и прав потерпевшего на доступ  к правосудию, компенсацию причиненного  ущерба;

- исправление таких нарушений  после направления дела прокурору  не будет связано с восполнением  неполноты произведенного дознания  или предварительного следствия. Под неполнотой предварительного расследования в теории уголовного процесса понимаются пробелы в установлении всего круга фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу и могущих оказать существенное влияние на решение по делу. При этом неполным расследование будет являться и тогда, когда следователем, дознавателем не проверены все возможные версии по данному делу¹.

Иначе говоря, не всякие (даже существенные) процессуальные нарушения  могут служить основанием для  возвращения дела прокурору. Не должны быть таким основанием нарушения, устранение которых фактически означало бы проведение дополнительного расследования, которое  не предусмотрено УПК РФ. Конституционный Суд РФ исходит при этом из правовой позиции, согласно которой исправление допущенных нарушений не должно сводиться: к установлению органами предварительного расследования новых фактических обстоятельств дела, к переквалификации деяний, к доказыванию виновности обвиняемых, а также к дополнению ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Как указал Конституционный

____________________

1. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2001. С. 81; Уголовный процесс: Учебник. Общая часть / Под ред. проф. В.З. Лукашевича. СПб., 2004. С. 98 - 99.

Суд РФ, возвращение уголовного дела прокурору имеет целью лишь приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с  требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе¹.

2. Судья также обязан  возвратить уголовное дело прокурору,  если копия обвинительного заключения  или обвинительного акта не  была вручена обвиняемому (п. 2 ч. 1 ст. 237). Имеется одно исключение из этого правила - дело не возвращается прокурору, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения или акта и прокурор направил уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

3. Дело возвращается прокурору  и в том случае, когда при  ознакомлении обвиняемого с материалами  уголовного дела ему не было  разъяснено его право ходатайствовать:  о рассмотрении дела с участием  присяжных заседателей, о применении  особого порядка принятия судебного  решения при согласии обвиняемого  с предъявленным ему обвинением, о проведении предварительного  слушания.

4. Возвращение уголовного  дела прокурору предусмотрено  также для соединения уголовных  дел, если при наличии для  этого оснований такое соединение  не было осуществлено на стадии  предварительного расследования (п. 4 ч. 1 ст. 237). Сам судья не вправе принимать решения о соединении поступивших к нему уголовных дел, поскольку это означало бы принятие им на себя в этой части функции обвинения.

5. В п. 3 ч. 1 ст. 237 предусмотрено такое основание для возвращения дела прокурору, как необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского

_____________________

1. п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 04.03.2003 по делу о проверке конституционности положений пункта второго части первой и части третьей статьи 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева.

характера. Необходимость  в этом согласно ч. 5 ст. 443 может возникнуть, если судья признает, что психическое расстройство лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания.

При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении  обвиняемого (в том числе о  заключении под стражу) и перечисляет  его за прокуратурой. Если судьей оставлена  или избрана обвиняемому мера пресечения в виде содержания под  стражей, то срок содержания под стражей  должен исчисляться с учетом времени, проведенного подозреваемым, обвиняемым под стражей ранее, не превышая своего предельного значения.

Судья в данной стадии может  приостановить производство по уголовному делу. Для приостановления производства закон устанавливает ряд оснований. Так, судья приостанавливает производство по делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно (п. 1 ч. 1 ст. 238). При побеге обвиняемого, который содержался под стражей, судья возвращает дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого. Когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.