Анализ нравственных и правовых норм

1. Природа морали  и права

Слово «мораль» происходит от латинского «moralis» — нравственность. Она является одной из форм общественного сознания. В морали отражаются представления людей о добре и эле, справедливости и несправедливости, об общественно полезном или вредном для общества поведении.

Мораль — это система  господствующих в обществе этических  представлений и чувств (т.е. идей о справедливости, добре и зле, чувство морального удовлетворения или стыда), а также основанных на них норм. Мораль обычно рассматривают  в качестве синонима нравственности. Хотя есть и другая точка зрения, основанная на идеях философии И. Канта, — если мораль является объективно существующей нормативной системой, то нравственность — это субъективная способность человека априорно воспринимать добро и зло. В этом смысле нормы морали, существующие в нравственно неразвитом обществе, могут быть безнравственны.

Будучи видами социальных норм, право и мораль обладают общими чертами, которые присущи всем социальным нормам: общие правила, возникающие  в связи с волей и сознанием  людей, соответствующие типу культуры и характеру социальной организации. Однако по названным критериям они  и принципиально отличаются.

Правовые нормы возникают  в процессе юридической (прежде всего  судебной) и законодательной практики, функционирования соответствующих  институтов общества и государства. Именно в этих процессах доминирующие в обществе идеи права и правовые представления переводятся в  форму юридических правил, норм общего действия. Таким образом, правовые нормы  являются институциональными, т. е. четко  отделены от правосознания и действуют  в рамках социальных институтов.

Мораль формируется в  духовной сфере жизни общества, не институционализирована, т. е. не связана  со структурной организацией общества и неотделима от общественного сознания. Нормы морали опираются на складывающиеся в сознании общества представления о добре и зле, чести, достоинстве, порядочности и т.п., которые вырабатываются философией, религией, искусством в процессе этического осмысления мира.

При рассмотрении форм фиксации правовых и моральных норм обращают на себя внимание различные формы  их существования. Правовые нормы как  институциональные регуляторы закреплены в строго определенных документальных формах (нормативные акты, судебные решения, нормативные договоры.). Способы  их фиксации должны отвечать строго установленным  требованиям с позиций и характера  текстов и их атрибутов. Достаточно конкретен и круг субъектов, которые  формируют юридические тексты, содержащие нормы права (органы правосудия, законодательные  органы, субъекты договорных отношений). Разумеется, различного рода высказывания, претендующие на статус правовых, могут  содержаться и в иных текстах  — философских, научных, литературных. Однако независимо от их культурной и  социальной значимости, влияния на общественное сознание и других факторов юридического статуса они не имеют.

Моральные же нормы содержатся в общественном (массовом) сознании и существуют в виде принципов, понятий, идей, оценок и т.п. Соответственно нет  каких-либо особых требований к их форме, текстам по поводу морали. Здесь  важно подчеркнуть, что такого рода тексты создаются именно «по поводу»  морали, а не содержат моральных  норм, ибо последние по своей природе  могут не иметь текстуального  закрепления, документального характера.

Специфику способов и методов  обеспечения юридических норм традиционно  усматривают в их связи с государственным  принуждением, функционированием особых институтов государства и общества. При этом государственное принуждение  актуализируется и как действительность, т. е. применение мер властного характера, и как возможность, т. е. угроза такого применения. Важно подчеркнуть, что  государственное принуждение является способом обеспечения юридических норм, а не просто произволом власти, поскольку осуществляется только специальными субъектами и в рамках установленных законом процедур¹.

Мораль не имеет подобных специальных механизмов и процедур, а обеспечивается влиянием общественного  мнения, массовым примером, представленным в виде соответствующих убеждений, ценностей, понятий о справедливости, долге, чести, совести.

Взаимодействие права  и морали достаточно сложно. Разумеется, в современном цивилизованном обществе право поддерживается общественным сознанием, следование праву входит в число его моральных ценностей. Более того, принято говорить об общечеловеческих ценностях (жизнь, свобода, равенство), которые и закреплены как нравственные принципы, и представлены в международных и национальных юридических актах как права  человека. Следовательно, можно утверждать, что данные ценности являются конституирующими и для моральной, и для правовой системы, по крайней мере, в странах  европейской культурной традиции.

Вместе с тем в плане  содержания моральные нормы в  обществе далеко не однозначны. Это  связано с существованием так  называемой групповой морали, т.е. системы  нравственных ценностей и норм какой-либо социальной группы, слоя, которая может  далеко не полностью совпадать с  общественной моралью.

Так можно сказать об антисоциальной морали криминальных слоев общества, где налицо не просто безнравственное, противоправное поведение конкретных субъектов, а групповая мораль особого  типа, вступающая в конфликт с общественной моралью.

Регулятивное взаимодействие права и морали достаточно отчетливо  отражено в юридических текстах. Так, в законодательных нормативных  актах нередко использование  оценочных понятий нравственного  характера (недостойное поведение, цинизм, честь и т. п.). Это свидетельствует  о том, что, с одной стороны, моральные нормы могут выполнять функции оснований юридической оценки, а с другой — нарушение моральных принципов общества является в некоторых случаях достаточным для наступления правовых последствий (санкций).

Таким образом, можно сделать  вывод о природе морали и права. В целом можно считать, что  в процессе общественного развития прослеживается тенденция гармонизации механизмов взаимодействия права и  морали, связанная, прежде всего, с характером культуры и степенью цивилизованности каждого конкретного общества.

2. Сравнительный анализ нравственных и правовых норм

В теории права соотношение  права и морали рассматривается  и плане их единства, различия, взаимодействия и противоречий².

Причины противоречий между  правом и моралью могут быть следующие:

-  объективные- право  по своей природе консервативно,  мораль -динамична. Отсюда - право отстает от морали и неизбежно содержит пробелы;

- субъективные— право  выражает интересы государства,  мораль выражает интересы общества. При этом государство зачастую исходит из принципа целесообразности, общество- из принципа справедливости.

Отсутствие согласованности  между правом и моралью вредит праву. Право должно запрещать и  предписывать то, что одобряется моралью  либо не противоречит моральным принципам. В противном случае население будет действовать в обход правовых норм и вопреки правовым предписаниям.

Мораль — важнейший  социальный институт, одна из форм общественного  сознания. Она представляет собой  известную совокупность исторически  складывающихся и развивающихся  жизненных принципов, взглядов, оценок, убеждений и основанных на них  норм поведения, определяющих и регулирующих отношения людей друг к другу, обществу, государству, семье, коллективу, окружающей действительности.

Приведенное определение  отражает лишь наиболее общие черты  морали. Фактически же содержание и  структура этого явления глубже, богачей включают в себя также  психологические моменты — эмоции, интересы, мотивы, установки и другие слагаемые. Однако главное в морали — это представления о добре  и зле.

Соотношение между правом и моралью сложное, оно включает в себя четыре компонента: единство, различие, взаимодействие и противоречия. Внимательное сопоставление права  и морали, выяснение взаимосвязей между ними позволяет более глубоко  познать оба эти явления.

Отличительные особенности  права и морали. Эти особенности  заключаются в следующем.

1. Право и мораль различаются  прежде всего по способам их  установления, формирования. Как известно, правовые нормы создаются либо  санкционируются государством и  только государством (или с его  согласия некоторыми общественными  организациями), им же отменяются, дополняются, изменяются. В этом смысле государство является политическим творцом права; правотворчество — его исключительная прерогатива. Поэтому право выражает не просто волю народа, а его государственную волю и выступает не просто регулятором, а особым, Государственным регулятором.

Конечно, процесс правообразования идет не только «сверху», но и «снизу», вырастает из народных глубин, обычаев, традиций, юридической практики, прецедентов, но в конечном счете правовые нормы «преподносятся» обществу все же затем от имени государства как его Официального представителя.

По-другому формируется  мораль. Ее нормы создаются не государевом непосредственно и они вообще не являются продуктом какой-то Специальной целенаправленной деятельности, а возникают и развиваются спонтанно в процессе практической деятельности людей. Для того чтобы нравственная норма получила право на существование, не нужно согласие властей; достаточно, чтобы она была признана, «санкционирована» Самими участниками социального общения. В отличие от права мораль носит неофициальный (негосударственный) характер..

2.  Право и мораль  различаются по методам их  обеспечения. Если право создается  государством, то оно им и обеспечивается, охраняется,: защищается. За правом стоит аппарат принуждения, который следит за соблюдением правовых норм и наказывает тех, кто их нарушает,  норма права — не просьба, не совет, не пожелание, а властное требование, веление, предписание, обращенное к членам общества и подкрепляемое в их же интересах возможностью принудить, заставить.

Иными словами, юридические  нормы носят общеобязательный непререкаемый  характер. Отсюда не следует, что каждая отдельно взятая норма относится  ко всем. Речь идет— о том, что  в праве объективно заложен принудительный момент, без которого оно не было бы эффективным регулятором жизнедеятельности  людей, атрибутом власти.                                                                                

По-иному обеспечивается мораль, которая опирается не на силу государственного аппарата, а  на силу общественного мнения. Нарушение  нравственных норм не влечет за собой  вмешательства государственных  органов. В моральном отношении  человек может быть крайне отрицательной  личностью, но юридической ответственности  он не подлежит, если не совершает никаких  противоправных поступков Само общество, его коллективы решают вопрос о формах реагирования на лиц, не соблюдающих  моральные- запреты.                  

3. Право и мораль различаются  по форме их выражения, фиксаций  Если правовые нормы закрепляются  в специальных юридических актах  государства (законах, указах, постановлениях), группируются по отраслям и  институтам, систематизируются для  удобств пользования  соответствующие  кодексы, сборники, уставы, составляющие  в целом обширное и разветвленное  законодательство за исключением  правовых обычаев, прецедентов,  нормативных договоров, то нравственные  нормы не имеют подобных четких  форм выражения не учитываются  и не обрабатываются, а возникают  и существуют в сознании людей  — участников общественной жизни.  Их появление связано с волей  законодателей или других правотворящих  лиц. 

Но моральные нормы  — это не только неписаные заповеди и требования (хотя таких абсолютное большинство). Многие из них содержатся, например, в программных и уставных документах различных общественных объединений, литературных и религиозных  памятниках, исторических летописях, хрониках, манускриптах, запечатлевши правила  человеческого бытия.                                                     

4. Право и мораль различаются  по характеру и способам их  воздействия на сознание и поведение людей. Если право рейдирует взаимоотношения между субъектами с точки зрения их юридических прав и обязанностей, правомерного — неправомерного, законного — незаконного, наказуемого — ненаказуемого, то мораль подходит к человеческим поступкам с позиций добра и зла, похвального и постыдного, честного и бесчестного, благородного и неблагородного, совести, чести, долга. Иными словами, у них разные оценочные критерии, социальные мерки.

В связи с этим нормы  права содержат в себе более или  менее подробное описание запрещаемого или разрешаемого действия, точно указывают нужный вариант поведения, отличаются четкостью, формальной определенностью, властностью, как правило, заранее устанавливают санкцию за нарушение данного предписания, тогда-как нравственные нормы не имеют такой степени детализации и не предусматривают заблаговременно объявляемый вид наказания.

5.  Право и мораль  различаются по характеру и  порядку ответственности за их  нарушение. Противоправные действия  влекут за собой, реакцию государства,  т.е. не просто ответственность,  а особую, юридическую ответственность,  причем порядок ее возложения  строго регламентирован законом — он носит процессуальный характер. Его соблюдение столь же обязательно, как и соблюдение материальных правовых  норм. Человек наказывается от имени государства, поэтому к юридической ответственности нельзя привлечь в произвольной форме.

Иной характер носит «воздаяние»  за нарушение нравственности. Здесь  четкой процедуры нет. Наказание  выражается в том, что нарушитель подвергается моральному осуждению, порицанию, к нему применяются меры общественного воздействия (выговор, замечание, исключение из организации). Это — ответственность не перед Государством, а перед обществом, коллективом, семьей, окружающими людьми.

6. Право и мораль различаются  по уровню требований, предъявляемых к поведению человека. Этот уровень значительно выше у морали, которая во многих случаях требует от личности гораздо большего, чем юридический закон, хотя он и предусматривает за некоторые противоправные действия весьма суровые санкции. Например, мораль безоговорочно осуждает любые формы нечестности, лжи, клеветы, обмана,  право пресекает лишь наиболее крайние и опасные их проявления. Мораль не терпит никакого антиобщественного поведения, в чем бы оно ни выражалось, в то время как право наказывает наиболее злостные случаи таких эксцессов.

7. Право и мораль различаются  по сферам действия. Моральное  пространство гораздо шире правового,  границы их не совпадают. Право,  как известно, регулирует далеко  не все, а лишь наиболее важные  области общественной жизни (собственность,  власть, труд, управление, правосудие), оставляя за рамками своей  регламентации такие стороны  человеческих отношений, как,  например, любовь, дружба, товарищество, взаимопомощь, вкусы, мода, личные  пристрастия. 

9. Наконец, у права и  морали различные исторические  судьбы. Мораль «старше по возрасту»;  древнее, она всегда существовала  и будет существовать  в обществе, тогда как право возникло лишь  на определенной ступени социальной  эволюции.

Таковы общие и отличительные  черты права и морали. При этом само собой разумеется, что границы, соединяющие и разъединяющие  эти два явления, не остаются статичными, раз навсегда данными. Они подвижны, изменчивы, смещаются в ту или  иную сторону в ходе общественного  развития под влиянием происходящих перемен. То, что одно время регулируется правом, в другое — может стать объектом лишь морального воздействия, и наоборот. Даже в пределах одного типа общества, но на разных этапах его развития соотношение между правом и моралью меняется.

Право и мораль не только различаются но и взаимодействуют  друг с другом. Они поддерживают друг друга в упорядочении общественных отношений, позитивном влиянии на личность, формировании у граждан должной юридической и нравственной культуры, правосознания. Их требования во многом совпадают: действия субъектов, поощряемые правом, поощряются и моралью.

В процессе осуществления  своих функций право и мораль помогают друг другу в достижении общих целей, используя для этого  свойственные им методы.

Право и мораль плодотворно  «сотрудничают» в сфере отправления  правосудия, деятельности органов правопорядка, юстиции. Выражается это в различных  формах: при разрешении конкретных дел, анализе  всевозможных жизненных  ситуаций, противоправных действий, а  также личности правонарушителя. Фактические  обстоятельства многих дел оцениваются  с привлечением как юридических, так и нравственных критериев, без  которых невозможно правильно определить признаки таких, например, деяний, как  хулиганство, клевета, оскорбление, унижение чести и достоинства; понятий  цинизма, корысти, выступающих   мотивами правонарушений.                                                               

То же самое относится  к делам о выселении за невозможностью совместного проживания, о расторжении  брака и решении вопроса о  деталях, трудовых спорах. Во всех этих случаях требуется не только правовая но и моральная характеристика субъектов  и самих этих конфликтов.; «Правосудие, — писал выдающийся русский юрист  А.Ф. Кони, не может быть отрешено от справедливости, а последняя состоит  вовсе не в одном правомерном  применении карательных санкций. Судебный деятель всем своим образом действий относительно людей, к деяниям которых  он призван приложить свой ум, труд и власть, должен; стремиться к осуществлению нравственного закона³».

Противоречия между правом и моралью. Тесное взаимодействие норм права и морали не означает, что  процесс этот ровный, гладкий, бесконфликтный. Между ними могут возникать и  довольно часто возникают острые противоречия, коллизии, расхождения. Нравственные и правовые требования не всегда и не во всем согласуются, а нередко противостоят друг другу. Эти нестыковки, противоречия имеют как социальное, так и диалектическое происхождение.

Следует сказать, что оптимальное  совмещение этического и юридического всегда было трудноразрешимой проблемой во всех правовых системах. И, как показывает опыт, идеальной гармонии здесь  обычно достичь не удается — противоречия неизбежно сохраняются, и возникают новые, усугубляются старые. Их можно в какой-то мере сгладить, ослабить, уменьшить, но снять полностью нельзя.  Разумеется, отдельные из них можно волевым порядком устранить, другие — не допустить, но в целом как объективное явление они  остаются. Вообще, вершин нравственности еще ни одному обществу достичь не удавалось, равно как и право никогда не выражало всей полноты моральных императивов. Отсюда — «недоразумения» между  данными феноменами. При этом бывают коллизии поверхностные и  глубинные, устойчивые.

Причины противоречий между  правом и моралью заключаются  уже в их специфике, в том, что  у них разные методы регуляции, критерии при оценке поведения субъектов. Имеет значение неадекватность отражения  ими реальных общественных процессов, интересов различных социальных слоев, групп. Расхождения  между  правом и моралью вызываются сложностью и противоречивостью самой жизни, бесконечным разнообразием возникающих в ней ситуаций, появлением новых тенденций в общественном развитии,  неодинаковым уровнем нравственного и правового сознания людей, изменчивостью социальных условий.

Право по своей природе  более консервативно, оно неизбежно  отстает от течения жизни, к тому же в нем самом немало коллизий. Даже самое совершенное законодательство содержит пробелы, недостатки. Мораль же более подвижна, динамична, активнее и эластичнее реагирует на происходящие изменения. Эти два явления развиваются неравномерно, у морали преобладают элементы гибкости, стихийности. Отсюда в любом обществе всегда разное правовое и моральное состояние. Право и мораль — не антиподы, а «соперники», они по-разному оценивают одни и те же факты, между ними тонкие грани и взаимопереходы. На этой почве нередко происходят «лобовые столкновения», так как мораль требует от человека гораздо большего, чем право, судит строже. «Нечто позволительное с точки зрения права может быть чем-то таким, что моралью осуждается», — писал Гегель. В этом легко убедиться на простых житейских примерах.

Известно, что фактический (незарегистрированный) брак не влечет никаких юридических последствий, и отец ребенка, родившегося в таком браке, не обязан по закону платить алименты, оказывать материальную помощь.

Статья 229 ГК РФ (п. 2) гласит: «Нашедший вещь вправе потребовать  от лица, управомоченного на получение  вещи, вознаграждение за находку в  размере до двадцати процентов стоимости  вещи⁴». Однако абсолютное большинство граждан не претендуют на эти законные проценты. Очевидно, останавливают чисто человеческие, моральные соображения. И это также противоречие.           

Хотя в основе права  лежит мораль, это вовсе не значит, что право механически закрепляет все веления морали независимо от их сути и принадлежности. Мораль неоднородна, отражает устремления различных социальных групп, слоев, классов, в ней могут противоборствовать взаимоисключающие взгляды. Ф. Энгельс писал: «Представления людей о добре и зле так менялись от народа к народу, от века к веку, что часто прямо противоречили друг другу⁵». В идеале все нормы права должны основываться на нормах морали, как бы воспроизводить их на; языке законов, но так бывает далеко не всегда.

Таким образом можно сделать  вывод из сравнительного анализа  нравственных и правовых норм.

Создаются ситуации, когда  закон нечто разрешает, а мораль запрещает, и наоборот, закон запрещает, а мораль разрешает. Отсутствие же согласия и «взаимопонимания» между ними сказывается в конечном счете на регулятивных и воспитательных возможностях обоих этих: средств. Требуется корректировка соответствующих норм, гармонизация нравственного и правового сознания. Иногда жизненные коллизии ставят суды в затруднительное положение.

В условиях кризисного состояния  российского общества противоречия между правом и моралью крайне обострились. Резко понизился порог нравственных требований, предъявляемых к личности. «Первоначальное накопление капитала», «черный бизнес», безудержная погоня за наживой, легализация многих сомнительных форм обогащения сильно подорвали моральные устои.

Изменились социальные и  духовные ценности, критерии престижа индивида. «Героями нашего времени», как правило, становятся ловкие, нахрапистые дельцы, люди, «умеющие жить». Мораль их уже и не особенно осуждает, а скорее оправдывает. Этим даже бравируют. Обесценен честный труд. «Простых работяг» массовое сознание не поддерживает, а «жалеет» как не приспособившихся к новым реалиям.

3. Нравственная  концепция права

Нравственность выверяет поступки людей категорией совести, повелевает блюсти не только закон, но и долг, внутренние побуждения, считаться  с мнением окружающих сограждан. Она более требовательна к  поведению индивида. Право не в  состоянии заставить человека; быть всегда и во всем предельно честным, порядочным, правдивым, справедливым, отзывчивым, благородным, идти на самопожертвование, совершать героические поступки. Мораль же призывает и к этому. Она ориентирует человека не на средний  уровень, а на идеал. Гегель говорил «Авторитет нравственных законов бесконечно выше».

Нравственное правопонимание исходит из существования позитивного  и естественного права. С позиций  естественно-правовой школы (Гроций, Гоббс, Монтескье и другие) различие между  правом и законом - это различие между  позитивным (писаным) правом и естественным (неписаным) правом. Основная идея естественного права заключается в том, что псе люди равны от рождения и поэтому имеют одинаковые права. Сторонники нравственного понимания считают, что правовая жизнь общества должна соответствовать требованиям естественного права. Такими требованиями являются справедливость, равенство и свобода. Законы призваны закреплять справедливость и обеспечивать права и свободы людей, обусловленные их природой. Естественное право с таких позиций рассматривается в качестве основы для положительного права и как критерий опенки законов.

С позиций естественно-правовой школы отождествление права с  законами государства недопустимо, поскольку законы могут содержать не правовые элементы и закреплять произвол властей. Общественное сознание оценивает законы в соответствии с естественно-правовыми понятиями свободы и справедливости и в ряде случаев не находит в законах ни того, ни другого.

Согласно теории возрожденного  естественного права (современный  вариант), право, которое создается  государством, является производным  по отношению к высшему, естественному  праву. Позитивное право, то есть нормы, установленные государством, должно соответствовать естественному праву. В случае несоответствия законы государства не могут считаться правовыми.

Нравственная концепция  права наиболее логически завершенную  форму получила в период буржуазных революций XVII—XVIII вв. Представителями ее являются Т. Гоббс, Дж. Локк, А.Н. Радишев.

Главными идеями этого  учения выступают следующие:

1) В рамках данной доктрины  разделяется право и закон.  Наряду с  позитивным правом,  законами, принимаемыми государством, существует высшее, «естественное» право, свойственное человеку от рождения. Это данные от природы неотъемлемые права человека (право на жизнь, свободу, семью, собственность).

2)  Право, по существу, отождествляется с моралью. По  мнению представителей данной  теории, такие абстрактные нравственные  ценности, как справедливость, свобода, равенство, составляют ядро права, определяют собой правотворческий и правоприменительный процессы;

3)  Источник прав человека  содержится не в законодательстве, а в самой «человеческой природе», права даются либо от рождения, либо от Бога⁶.

Достоинства нравственной концепции  права:

Это прогрессивная доктрина, под флагом которой совершались  первые буржуазные революции, приводившие  на смену отжившим феодальным отношениям новый, более свободный строй;

Сторонниками естественно-правовой теории верно замечено, что законы могут быть и не правовыми, но они  должны приводиться в соответствие с правом, с такими нравственными ценностями, как справедливость, свобода, равенство.

Провозглашает источником прав человека либо природу, либо Бога и  тем самым выбивает теоретическую  почву у произвола чиновников и государственных структур.

Недостатки нравственной концепции права⁷:

- данное понимание права  (как абстрактных нравственных  ценностей) умаляет его формально-юридические свойства, в результате чего теряется четкий критерий законного и противозаконного, ведь определить это с позиций справедливости, представление о которой может быть разным у различных людей, весьма затруднительно;