Антикризисная финансовая политика ВТБ 24 (ПАО) в условиях кризиса на рынке

Введение

1. Характеристика банковской системы Российской Федерации и её основные проблемы

1. Общая характеристика структуры и основных организационных черт российского банковского сектора
2. Качественная и количественная характеристика отечественной банковской системы
3. Тенденции и основные этапы развития банковского сектора Российской Федерации.

2. Организация антикризисной системы в банковском секторе российской федерации и определение места организации на занимаемом рынке.
1. Анализ нормативно-законодательной базы в сфере предупреждения банкротства банков
2. Повышение конкурентоспособности предприятия как главная цель антикризисной финансовой политики банка в условиях кризисной ситуации на рынке
3. Определение места ВТБ 24 (ПАО) на рынке банковских услуг и проблемы предприятия, связанные с кризисом на рынке
3. Рекомендации по адаптации деятельности ВТБ 24 в условиях кризисной ситуации на рынке
1. Резервы конкурентных преимуществ Банка ВТБ 24
2. Предложения по проведению антикризисной политики в ВТБ 24 (ПАО)

Введение

На сегодняшний день в банковском секторе, как и во многих других, наблюдаются тяжёлые кризисные явления. Всё чаще в новостной сводке появляются известия об отзыве лицензии у очередной кредитной организации. В связи с этим проблема антикризисной финансовой политики у кредитных организаций в настоящее время актуальна как никогда ранее. Ведь именно она является определяющим фактором выживания организация в условиях кризиса на рынке банковских услуг.

Стоит отметить, что в последние годы учёными изданы отдельные работы, касающиеся различных аспектов антикризисной финансовой политики и адаптации организаций к условиям кризиса на рынке. Среди них труды А.Б. Георгиевского, К.В. Балдина, С.Е. Кована, Ю.Б. Пронина, А.Г. Ивасенко и других. Следовательно, изучение методов и механизмов реализации антикризисной финансовой политики имеет актуальность.

Информационной базой анализа явились материалы сети Internet и материалы бухгалтерской отчётности Банка «ВТБ 24» ПАО, а также материалы периодических изданий и информационных обзоров Центрального Банка Российской Федерацией.

В данной работе будут использоваться следующие методы:

1. Теоретические: теоретический анализ и изучение литературы, для изучения теоретических аспектов проведения антикризисной финансовой политики организации, а также законодательно-нормативных актов Российской Федерации регулирования банковской деятельности и предупреждения их банкротства.
2. Статистические методы, для определения места ВТБ 24 (ПАО) на рынке банковских услуг, а также выявления тенденций и проблем банковского сектора Российской Федерации в целом.

Целью курсовой работы является анализ и разработка антикризисной финансовой политики ВТБ 24 (ПАО) к условиям кризиса на рынке.

Для достижения поставленной цели в работе решаются следующие задачи:

1. Исследование теоретических аспектов формирования финансовой антикризисной политики организации;
2. Проведение анализа финансового состояния предприятия;
3. Анализ состояния и тенденций на рынке;
4. Выявление проблем организации;
5. Разработка путей решения проблем;
6. Оценка эффективности предложенных мер по разработке и реализации антикризисной финансовой политики ВТБ 24 (ПАО) к условиям кризиса на рынке.

Анализ законодательно-нормативных актов с точки зрения правовой нормативной базы, выявление проблемных вопросов.

Центральное место в системе правового регулирования несостоятельности занимает Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), задачами которого являются исключение из оборота неплатёжеспособных субъектов и предоставление возможности добросовестным предпринимателям улучшить свои дела и вновь достичь финансовой стабильности.

Кроме того, в систему законодательства, регулирующего институт банкротства, входят подзаконные нормативные акты, касающиеся сферы финансового оздоровления и банкротства, которые издаёт Правительство РФ. Кроме того, Правительство РФ осуществляет проведение государственной политики в сфере финансового оздоровления и банкротства, оно наделено нормотворческими функциями в указанной сфере, способствует урегулированию различных вопросов в применении Закона о банкротстве.

Вместе с тем следует указать, что одним из глобальных изменений вышеназванного Закона является смена структуры государственных органов, участвующих в процедурах финансового оздоровления и банкротства, а также появление нового органа, ранее не упоминавшегося в российском законодательстве, - регулирующего органа.

Анализ действующих законов и подзаконных актов, посвящённых вопросам несостоятельности (банкротства), свидетельствует о том, что законодательство о несостоятельности остаётся все ещё довольно противоречивым. Так, наметилась коллизия между Законом о банкротстве, указывающим только на две административные структуры (регулирующий и уполномоченный органы) в отношениях по финансовому оздоровлению и банкротству, и Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти", где одна из функций по регулированию отношений института несостоятельности передаётся третьему органу - Министерству экономического развития Российской Федерации, ранее не принимавшему участия в данных правоотношениях <1>.

--------------------------------

<1> Ткаченко О. Проблемы не саморегулируются // ЭЖ-Юрист. 2009. N 30. С. 105.

Следует отметить, что появление нового вышеназванного участника, в полномочия которого входит регулирование отношений института несостоятельности, является не случайным фактом, так как именно данный орган государственного управления осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию предпринимательской деятельности.

Анализ действующего законодательства в контексте заявленной темы позволяет указать на следующее. Со дня вступления в силу Закона о банкротстве (в течение трёх месяцев) исполнение функций как регулирующего, так и уполномоченного органа возлагалось на Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (Постановление Правительства РФ от 30 ноября 2002 г. N 855 "Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства"). Далее в целях реализации Закона о банкротстве Правительство РФ установило, что уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, является Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее - ФСФО России). Регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, с 3 марта 2003 г. является Министерство юстиции РФ (Постановление Правительства РФ от 14 февраля 2003 г. N 100 "Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих"). Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" коренным образом изменена структура органов, участвующих в проведении финансового оздоровления и банкротства, Федеральная служба по финансовому оздоровлению и банкротству ликвидирована. Функции по представлению интересов Российской Федерации перед кредиторами в процедурах банкротства переданы Федеральной налоговой службе, а функции по принятию нормативных актов в сфере финансового оздоровления и банкротства - Министерству экономического развития и торговли РФ. Функции регулирующего органа исполняются Федеральной службой государственной регистрации. Таким образом, в настоящее время наметилась тенденция регулирования вопросов банкротства широким кругом уполномоченных органов, а это не всегда является эффективным, поскольку, как показывает практика, разброс полномочий, их дублирование не способствуют чёткому регулированию сложившихся в указанной сфере отношений. Следовательно, пересмотр правовых актов в сторону "концентрации" полномочий за одним органом государственной власти мог бы способствовать устранению многих негативных явлений в практике применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем следует отметить, что законодательство о несостоятельности (банкротстве) имеет ряд проблемных вопросов.

Во-первых, в Законе о несостоятельности (банкротстве) даётся слишком узкое определение регулирующего органа, что не отражает его специфику в функциональном содержании. Законодатель делает акцент на контролирующей функции данного субъекта. Деятельность данного субъекта направлена на разработку политики государства и регулирование нормативно-правовой сферы в области несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, следовательно, данный орган в большей степени выполняет регулирующую функцию, нежели контролирующую.

При этом укажем, что правильным является проведённое в Законе о банкротстве разделение функций регулирующего органа и органа по контролю (надзору) (ст. 29 Закона о банкротстве), соответственно это Министерство экономического развития Российской Федерации <2> и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) <3>. Разделение функций между указанными органами соответствует идеологии проводимой в стране административной реформы. Применительно к сфере финансового оздоровления и банкротства это означает следующее. Нормотворческие функции Правительства РФ в указанной сфере резко сужены, т.е. оно освобождено от принятия значительного количества нормативных правовых актов, регулирующих организацию применения Закона о банкротстве. Многие правила, содержавшиеся ранее в постановлениях Правительства РФ, теперь нашли закрепление непосредственно в Законе о банкротстве (об организации и проведении теоретического экзамена, стажировках арбитражных управляющих, контроле за саморегулируемой организацией (далее - СРО), компенсационном фонде и др.), т.е., по существу, поднят уровень регулирования.

--------------------------------

<2> Постановление  Правительства РФ от 5 июня 2008 г. N 437 "О Министерстве экономического  развития Российской Федерации" // СЗ РФ. 2008. N 24. Ст. 2867.

<3> Постановление  Правительства РФ от 1 июня 2009 г. N 457 "О Федеральной службе государственной  регистрации, кадастра и картографии" // СЗ РФ. 2009. N 25. Ст. 3052.

Довольно широкий перечень нормотворческих функций теперь должен осуществлять регулирующий орган - Министерство экономического развития РФ. Эти функции перешли к нему от Правительства РФ.

Во-вторых, в юридической литературе имеет место ошибочное представление об уполномоченных органах как субъектах публичного права в деле о банкротстве. На практике это приводит к тому, что к частноправовым по юридической природе отношениям банкротства применяются нормы публичного (налогового) права. Такой подход приводит к коллизии указанных норм, которая разрешается в пользу публичных правил. В настоящее время налоговое законодательство ограничивает возможности уполномоченного органа по реструктуризации долгов (рассрочке, отсрочке, скидке с долгов и т.п.) при согласовании графика погашения задолженности и заключении мирового соглашения (гл. 9 Налогового кодекса РФ). Полагаем, было бы правильным установить иное соотношение Закона о банкротстве и Налогового кодекса РФ - как специального и общего законов. Уравнивая конкурсных кредиторов и государство в лице уполномоченных органов в качестве кредиторов в деле о банкротстве, нельзя предусматривать разный правовой режим требований тех и других.

В-третьих, один из наиболее активных и заинтересованных участников в делах о банкротстве организаций - это государство. Прежде всего надо отметить, что большинство процедур по делам банкротства реализуется государственными органами, в частности арбитражным судом. В решении ряда вопросов по этим делам может принимать участие прокурор, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (ст. 7 Закона о банкротстве). Но функция обеспечения интересов государства в процессах финансового оздоровления и банкротства прежде всего возложена на налоговые органы.

Уполномоченным органом по требованиям Российской Федерации является Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС). Территориальные органы ФНС России обращаются в арбитражные суды с заявлениями от имени ФНС России. В таком подходе изначально заложен конфликт интересов: ФНС России, с одной стороны, заинтересована в сборе налогов, а с другой - должна голосовать за введение отсрочки в исполнении налоговой обязанности (например, за введение моратория при внешнем управлении). Функцию государства как кредитора в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, никак нельзя отнести к контрольно-надзорным функциям, закреплённым за ФНС России. Скорее это оказание публичных услуг или управление государственным имуществом, если рассматривать задолженность перед государством как имущество, подлежащее возврату в казну.

Следовательно, необходимо предусмотреть в системе федеральных органов исполнительной власти в качестве уполномоченного специальный орган исполнительной власти, который должен быть подобен упразднённой Федеральной службе по финансовому оздоровлению и банкротству, но с прописанным в законе узким спектром задач в связи с предотвращением дублирования функций в государственном аппарате.

Данное решение вполне закономерно с позиции налогового администрирования. Сбор налогов можно представить как единый процесс, начинающийся декларированием и заканчивающийся либо зачислением налогов в бюджет, либо решением о списании задолженности. Подход, заключающийся в разрыве этого процесса передачей прав кредитора от одного органа исполнительной власти другому в случае начала или окончания процедур банкротства, является достаточно дискуссионным, тем более что передача таких полномочий может осуществляться неоднократно, поскольку дело о банкротстве может прекращаться и возбуждаться вновь, а задолженность перед бюджетной системой - оставаться непогашенной. В настоящее время Федеральная налоговая служба является крупнейшим кредитором должников, находящихся в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. На 1 октября 2012 г. ФНС России представляет интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве более 24 тысяч должников <4> (дело N А37-461/10 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению налогового органа в отношении ЗАО "Дальстальсервис" - основанием для возбуждения дела явилась задолженность общества по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 10 971 802,51 руб., дело N А37-1149/10 о несостоятельности (банкротстве) возбуждено по заявлению налогового органа в отношении МУП "Дельта" (Тенькинский район) - основание для возбуждения дела - задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 413 379,74 руб. и др.).

--------------------------------

<4> Российская Бизнес-газета: налоговое обозрение. 2012. N 869 (40). URL: http://www.nalog.ru/media/3987706/print/.

Также необходимо обратиться к судебной практике, где наглядно продемонстрировано, что, в случае если ФНС России не удаётся удовлетворить свои требования в процессе банкротства должника, она может попытаться взыскать убытки с арбитражного управляющего. Анализ таких дел позволяет выявить аргументы, которые с большей долей вероятности убедят суд удовлетворить требования ФНС России.

Отдельным вопросом, заслуживающим внимания, является необходимость не только усиления контроля за деятельностью арбитражных управляющих, но и применения соответствующих санкций за неправомерные действия или бездействие данных лиц.

Здесь необходимо выделить вопрос о привлечении к ответственности арбитражных управляющих, а именно уточнить, к какому виду ответственности они могут привлекаться. Так, в зависимости от тяжести совершенного неправомерного действия (бездействия) арбитражные управляющие могут привлекаться к уголовной или административной ответственности. Применение определённого вида санкций к данным субъектам зависит от того, как будут классифицироваться неправомерные действия (бездействие), а именно будет ли иметь место правонарушение либо уже имеется факт преступления.

Важно заметить, что все процессы, связанные с банкротством, связаны с предпринимательской деятельностью, одной из составляющих которой является уплата налогов и сборов. Арбитражные управляющие довольно часто "забывают" об этой составляющей.

Вознаграждение арбитражного управляющего и прибыль индивидуального предпринимателя имеют совершенно разную правовую природу. Но порядок налогообложения доходов арбитражного управляющего не отличается от порядка, установленного для других индивидуальных предпринимателей. Неуплата налогов и сборов как правонарушение можно классифицировать как налоговое, следовательно, лицо будет привлекаться к налоговой ответственности. Следует сказать, что данная ответственность является подвидом финансово-правовой ответственности. Исходя из анализа юридической природы данного вида ответственности, укажем, что Н.А. Саттарова определяет финансово-правовую ответственность как "применение к нарушителю финансово-правовых норм мер государственного принуждения уполномоченными на то государственными органами, возлагающими на правонарушителя дополнительные обременения имущественного характера".

Законодательство о банкротстве - одна из подотраслей гражданского законодательства. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. При этом ни в Гражданском, ни в Налоговом кодексах, ни в Законе о банкротстве не сказано, что к налоговым отношениям, возникающим с организациями, находящимися в процедурах банкротства, должно применяться какое-либо иное законодательство, а не Налоговый кодекс РФ.

Законодательство о налогах и сборах не содержит каких-либо ограничений прав и обязанностей налоговых органов по отношению к налогоплательщику, находящемуся в процедуре банкротства, в том числе и в части применения мер по взысканию задолженности.

Однако позиция арбитражных судов, как это часто бывает, отличается от позиции налогового органа. По мнению Высшего Арбитражного Суда РФ <6>:

а) текущие налоговые платежи не подлежат взысканию в ходе конкурсного производства в бесспорном порядке, а подлежат установлению как требования, подлежащие погашению после требований, включённых в реестр требований кредиторов;

б) не подлежит применению механизм взыскания текущей налоговой задолженности, предусмотренный ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ;

в) не допускается приостановление операций по счетам в соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ, потому что Закон о банкротстве прямо не допускает ограничения распоряжения имуществом должника.

--------------------------------

<6> Постановление  Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. N 25.

Необходимо помнить и про налог на доходы физических лиц и страховые взносы в Пенсионный фонд, которые в силу особой правовой природы и прямого указания Закона о банкротстве погашаются в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Следует отметить, что во всех производствах по данной категории дел истцом выступает Федеральная налоговая служба, освобождённая от уплаты государственной пошлины (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Важно оговорить, что Правительством РФ установлено, что регулятором в сфере несостоятельности (банкротства) является Министерство экономического развития РФ. ФНС России как уполномоченный орган в делах о банкротстве при реализации своих полномочий руководствуется нормативными правовыми актами, принятыми регулятором. В частности, Порядок голосования на собрании кредиторов установлен Приказом Министерства экономического развития от 3 августа 2004 г. N 219. Кроме того, в целях повышения эффективности деятельности ФНС России утверждён Порядок разграничения полномочий между центральным аппаратом и территориальными органами службы. Таким образом, сотрудник налогового органа, принимающий участие в собраниях кредиторов, судебных заседаниях, выражает позицию, сформированную в соответствии с требованиями нормативных актов, а не исходя из своего личного усмотрения.

Эффективность процедур банкротства должников, в которых участвует уполномоченный орган, составила на 1 сентября 2012 г. 6,8%, что является достаточно серьёзным показателем, учитывая большой объем задолженности перед бюджетной системой Российской Федерации отсутствующих должников, находящихся в процедурах банкротства, которая на 1 июля 2012 г. превысила 30 млрд. руб. Начиная с 2009 г. среднегодовая эффективность процедур банкротства должников, в которых участвует уполномоченный орган, устойчиво возрастает с 1,8% в 2009 г. до 5,4% в 2010 г. При этом в ряде зарубежных стран налоговые органы получают меньший процент от своих требований, предъявленных к должникам-банкротам <8>.

--------------------------------

<8> Российская Бизнес-газета: налоговое обозрение. 2012. N 869. С. 13.

Таким образом, эффективность работы ФНС при представлении интересов государства как кредитора в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, не вызывает сомнения.

В-четвертых, анализ финансового состояния должника осуществляется арбитражным управляющим в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа <9> (далее - Правила). Как указывают специалисты, указанные Правила и Приложения к ним не свободны от недостатков <10>. Принцип полноты и достоверности, закреплённый в Правилах, целесообразно было бы сочетать с принципом существенности, согласно которому учёту подлежат существенные данные, необходимые для оценки платёжеспособности должника, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации. Следовательно, можно сказать, что этот принцип игнорируется, Правила излишне детализированы.

--------------------------------

<9> Постановление  Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил  проведения арбитражным управляющим  финансового анализа" // СЗ РФ. 2003. N 26. Ст. 2664.

<10> Львова Н. Финансовый  анализ в условиях неплатёжеспособности: нормативный подход // Территория  бизнеса. 2005. N 2. С. 29.

В соответствии с Правилами арбитражный управляющий обязан провести юридическую и аудиторскую экспертизу, оценку рыночной стоимости имущества, инвестиционный и маркетинговый анализ, исследование технологического аспекта. Вместе с тем вознаграждение лицам, привлечённым арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выплачивается за счёт имущества должника (ст. 20.7 Закона о банкротстве), что влечёт уменьшение конкурсной массы и возможностей кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Следовательно, необходимо упростить порядок анализа финансового состояния должника и тем самым удешевить его. Вероятно, следует непосредственно в Законе о банкротстве урегулировать необходимые требования к анализу финансового состояния должника.

Таким образом, исследование правовых основ функционирования института несостоятельности (банкротства) позволяет сделать вывод о том, что законодательная база в сфере несостоятельности (банкротства) очень разнообразна и обширна и содержит не только нормы частного права, но и публичного, в том числе финансового, на основании которых осуществляется государственное регулирование несостоятельности (банкротства).

Из вышеизложенного анализа можно определить, что нормы, составляющие правовую основу института несостоятельности, могут применяться различными субъектами государственного управления, участвующих в процедурах банкротства. Данный круг участников можно разделить на три группы:

1. Субъекты, непосредственно  принимающие участие в процессах  несостоятельности (банкротства) и  обладающие властными полномочиями, - это Федеральная налоговая служба, особый субъект финансовой деятельности  государства.

2. Субъекты, обеспечивающие  процедуры финансового оздоровления, - это Министерство экономического  развития и торговли и Федеральная  служба государственной регистрации, кадастра и картографии (указанные  субъекты также являются субъектами  бюджетных правоотношений - получателями  бюджетных средств).

3. Субъекты - участники процесса  несостоятельности, не обладающие  властными полномочиями, при этом  обеспечивающие проведение процедуры  финансового оздоровления, - это  арбитражные управляющие.

Банк ВТБ 24 – один из крупнейших банков на российском рынке. Он входит в международную финансовую группу ВТБ, в которой специализируется на обслуживании предприятий малого бизнеса, индивидуальных предпринимателей и физических лиц.

Первоначальное наименование – ЗАО «Коммерческий банк развития предпринимательской деятельности «ГУТА-БАНК». Создан был 31.03.2000г. В соответствии с передаточным актом, банк является правопреемником ООО КБ «ГУТА-БАНК».

До 16.07.2004 банк входил в состав «Группа «Гута», где являлся расчетным центром группы. Однако в результате «мини-кризиса» на рынке банковских услуг летом 2004, банк столкнулся с проблемой ликвидности. В результате этого 16.07.2004г. контрольный пакет акций (85,81%) был продан ОАО Внешторгбанк. Несмотря на нехватку ликвидности и связанного с ним оттока клиентуры и снижения объема операций, «ГУТА-БАНК» не только смог восстановить утраченные позиции, но и значительно увеличить кредитный портфель и ресурсную базу.

25.03.2005 на основе ЗАО  «КБ «ГУТА-БАНК» был создан  специализированный розничный банк, который в рамках группы ВТБ  фокусировался на обслуживание  и кредитование населения и  малого бизнеса. Создание специализированного  розничного банка, а не специального  подразделения, позволило сконцентрировать  усилия менеджеров на создание  структуры, отвечающую всем требованиям клиентов и оперативно реагировать на их запросы.06.06.2005г. решением общего собрания акционеров банк был переименован в ЗАО Внешторгбанк Розничные услуги. На рынке он работал под торговой маркой «Внешторгбанк-24».

В течение первого года работы банку удалось успешно решить три главные задачи, которые поставили перед ним акционеры: расширение сети и объемов продаж, создание и запуск новых розничных продуктов, увеличение капитализации. Благодаря этому Внешторгбанк 24 вошёл в число лидеров рынка розничных банковским услуг.

14.11.2006 ЗАО «Внешторгбанк  Розничные услуги» был переименован  в ВТБ 24. Ребрендинг банка явился частью общего процесса ребрендинга всей группы ВТБ.

2007 год стал годом стремительного  роста показателей объема бизнеса  ВТБ 24, сопровождавшийся расширением  сети офисов по всей стране  и созданием новых форматов  и моделей продаж банковских  продуктов.

1 ноября 2014 состоялось слияние  ВТБ 24 и «ТрансКредитБанка». В результате слияния активы банка увеличились на 10%, а сеть офисов – на 30%. При этом у ВТБ 24 появились офисы в 97 городах, где ранее банк не присутствовал. [15]

На сегодняшний день ВТБ 24 является вторым по величине розничный банк в Российской Федерации. На данный момент сеть банка состоит из 1023 офисов в 72 регионах страны. По объемам бизнеса на один офис продаж ВТБ 24 является абсолютным лидером в России. Основным акционером ВТБ 24 является ОАО Банк ВТБ (98,8988%). Уставный капитал на 01.04.2015 года составляет 85,547 млрд. рублей.

Результаты деятельности ВТБ 24 за 2014 год нашли своё отражение в рейтингах:

• Пятое место в рейтинге банков по величине кредитного портфеля;
• Четвертое место по величине чистых активов;
• Второе место по величине выданных кредитов физическим лицам;
• Седьмое место по величине ликвидных активов;
• Второе место по величине депозитов физических лиц;
• Четвертое место по общей величине депозитов (юридические и физические лица);
• Пятое место по величине чистой прибыли;
• Первое место по объему выданных автокредитов;
• Второе место по объёмы выданных беззалоговых кредитов;
• Второе место по количеству активных банковских карт;
• Второе место по объемы выданных ипотечных кредитов;
• Второе место по количеству банкоматов в России.

Важнейшие показатели финансово-экономической деятельности отражены в таблице 2.1.

Таблица 2.1 – Показатели финансово-экономической деятельности ВТБ24 за последний завершенный финансовый год, а также за аналогичный период 2013 года