Демократический политический режим. 2

Содержание

Введение

Политический режим каждой страны не только влияет на политическое развитие общества, на его социально-классовую ситуацию, но и сам определяется прежде всего социальной сущностью соответствующего государства. В современном мире на данном этапе исторического развития выделяется большое количество политических режимов. Античный философ Аристотель выделял критерии, по которым можно провести классификацию: по тому, в чьих руках власть и по тому, как эта власть используется. Так, наряду с многими выделяется демократический политический режим.

 Россия — демократическое государство. Это наиболее общая, важная и емкая конституционная характеристика современной российской государственности, в сущности, включающая в себя и другие его общие признаки.  В данной работе будет сделана попытка сформировать представление о демократическом режим вообще, в том числе о его истоках, а также проанализировать соответствует ли данная формулировка Конституции РФ действительности.

Произвольно именоваться демократическими могут и действительно именуются, в том числе в их конституциях, и теократические, и тоталитарные государства. Но от этого они не становятся в действительности таковыми, ибо вся их реальная организация и деятельность подчинены антидемократическим устоям и принципам. Учитывая то, что наличие отдельных институтов демократии, таких как выборы и референдум, не является достаточным основанием для того, чтобы с уверенностью говорить о демократическом характере политического режима, мы сталкиваемся с проблемой идентификации режима, а значит и сложностью его изучения.

Опыт развитых стран свидетельствует об эффективности демократической формы правления, которая, несмотря на национальное своеобразие, тем не менее, характеризуется общепризнанными стандартами, соответствовать которым предполагают новоявленные демократии. Анализ эффективного становления демократических режимов позволяет утверждать, что демократические политические институты становятся действительно эффективными лишь в результате длительного процесса развития и адаптации к условиям и традициям данного общества, о чем свидетельствует опыт демократического строительства в западных странах.

Целью моей работы является анализ и рассмотрение одного из видов политических режимов – демократического политического режима. Для достижения цели необходимо решить ряд важных задач:

1. Изучить литературу по теме исследования;

2. На основе теоретического  анализа изучения проблемы систематизировать  знания о становлении и историческом развитии взглядов на демократический режим;

3. Рассмотреть специфику основных признаков и черт демократического режима в Российской Федерации, основных форм демократии;

4. Проанализировать условия формирования демократического режима;

5. Рассмотреть различные точки зрения и взгляды, приведенные в научной литературе, по проблемам демократии в современной России;

Для раскрытия поставленной темы определена следующая структура: работа состоит из введения, трех глав и заключения.

Глава 1. Становление демократического политического режима

§1.1. Эволюция значения термина «демократия»

Проблему демократии затрагивали как в Древнем мире, так и в современном обществе. Про нее писали Геродот,  Платон, Аристотель, Руссо, дж. Локк, Т. Гоббс, Брайс, Шерер, Гирншоу и другие известные ученые. Эта проблема волнует и сейчас многих ученых, и в дальнейшем она будет занимать одно из главных мест в политологии, юриспруденции и других науках.

Для начала следует разобраться в самом термине «демократия». Понятие «демократия» в современном политическом языке – одно из наиболее распространенных. Его употребление выходит далеко за пределы первоначального смысла (demos  – народ,  kratos – власть). Уже семь столетий, начиная с 1260 г., когда это слово было впервые употреблено в переводе аристотелевской «Политики», и до настоящего времени, не смолкают споры о значении термина «демократия». Массовое использование термина не оставило за ним определенного однозначного содержания.

Это понятие встречается также в трудах Геродота. Тогда демократию рассматривали как особую форму государственной власти, при которой власть принадлежит всем гражданам, которые пользуются равными правами по управлению государством1. С тех пор содержание этого термина существенно расширилось.

Эволюция значения термина «демократия» происходила одновременно с развитием человеческого общества. Первоначально, с момента возникновения, демократия рассматривалась как прямое правление граждан в отличие от правления монарха или аристократов. Однако уже в античности демократия была признана «худшей формой» правления. Ибо низкий уровень культуры граждан греческих полисов-государств позволял правителям манипулировать подобным «народовластием», вследствие чего режимы демократии были недолговечны и переходили в охлократию (власть толпы); а те, в свою очередь, порождали тиранию. Такая оценка демократии повлияла на дальнейшую ее судьбу: демократия воспринималась негативно и была вытеснена из политического обихода. Таким образом, первоначальное понятие демократии, сформулированное еще Геродотом, постепенно трансформировался, приспосабливаясь к новым потребностям жизни.2

Новый этап в развитии концепции демократии начинается с Великой Французской революции, когда демократия стала рассматриваться как направление общественной мысли, которое формирует цели социально-политического движения, отвергающего монархию и элитарность. Становление концепции демократии связано с потребностью обоснования нового характера отношений между правителями и подданными, вызванного появлением институтов гражданского общества, а также требований автономии и социального равенства индивидов. В средневековой демократии стали появляться политические институты, которые впоследствии привели к созданию системы, сочетающей в себе демократию на местном уровне со всенародно избранным парламентом на высшем уровне. Такими основополагающими политическими институтами предстояло стать национальным парламентам, состоящим из выборных представителей, и всенародно избранным местным правительствам (или в современной интерпретации – органам местного самоуправления), подчиненных национальному правительству.

Однако негативное отношение к демократии не было преодолено даже в ХVII в. Это объясняется тем, что идеальная модель демократии как повседневного и непосредственного участия в управлении всех граждан в больших политических образованиях, подобных национальным государствам (а не маленьким городам-полисам), практически невозможна.. На процесс трансформации оказывали влияние культура конкретного общества, политические и исторические традиции, демократический опыт. Первоначальный смысл демократии как народовластия существенно расходился с многообразием практических форм ее реализации, что и привносило известную путаницу в понимание данного термина3. Однако уже в  конце XVIII века после образования Соединенных Штатов Америки впервые были определены и законодательно закреплены некоторые формальные механизмы, которые позже сыграли важную роль в консолидации современных вариантов демократии. Так, Томас Джефферсон писал: «Мы считаем самоочевидными истины: что все люди созданы равными и наделены Творцом определенными неотъемлемыми правами, к числу которых относится право на жизнь, на свободу и на стремление к счастью; что для обеспечения этих прав люди создают правительства, справедливая власть которых основывается на согласии управляемых…»4

Применительно к рассматриваемой проблеме важно проанализировать вопрос о том, является ли демократия со всеми ее атрибутами исключительно продуктом западной цивилизации или же она представляет собой универсальную общечеловеческую ценность.

“На поверхностном уровне, – пишет в этой связи С. Хантингтон, – многое из западной культуры действительно пропитало остальной мир. Но на глубинном уровне западные идеи и представления фундаментально отличаются от тех, которые присущи другим цивилизациям. В исламской, конфуцианской, японской, индуистской, буддистской и православной культурах почти не находят отклика такие западные идеи, как индивидуализм, либерализм, конституционализм, права человека, равенство, свобода, верховенство закона, демократия, свободный рынок, отделение церкви от государства. Усилия Запада, направленные на пропаганду этих идей, зачастую вызывают враждебную реакцию против “империализма прав человека” и способствует укреплению исконных ценностей собственной культуре”5.

До сих пор не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, и т.д.

Соответственно термин«демократия» интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий.

§1.2. Теоретические модели демократии

Существуют различные способы классификации моделей и концепций демократии. В зависимости от того, как понимается воля народа, различаютсяидентитарные и конкурентные теории демократии.

Идентитарные теории демократии (от лат. identitas - тождество, идентичность) исходят из того, что существует народ как некое целостное образование с единой волей, которая должна быть выражена без опосредующих звеньев. Основной акцент переносится на прямую демократию, а принцип представительства ограничивается либо отрицается вообще. Суверенитет понимается как осуществление общей воли, при этом сам индивид отчуждает свои права в пользу общего. Подобная трактовка демократии берет начало в теории Ж.-Ж. Руссо, нашла продолжение в марксизме и реализована в социалистической практике. Отрицательными сторонами практического воплощения этой модели демократии стали следующие: диктатура большинства над меньшинством, запрет на право иметь другое мнение, подавление оппозиции, отрицание автономии личности и рассмотрение индивида как части целого (класса, нации), сведение свободы личности к принятию того, что хорошо для всех.

Конкурентная теория демократии исходит из признания возможного несовпадения интересов различных групп и права выражать собственное мнение. Признается законность существования в обществе противоречий и конфликтов, благодаря чему и складывается политическая воля. Основой для соглашения считается принцип большинства, но признается, что меньшинство имеет право быть услышанным. Идеи конкурентной демократии конкретизируются в либеральных и плюралистических теориях демократии.

Либеральная концепция демократии основана на парадигме автономности личности и ее первичности по отношению к народу, на требовании ограничения внешнего давления на индивидуальную свободу, на утверждении, что вся политическая власть, в конечном счете, находится в руках людей. Слабыми сторонами либеральной модели является абсолютизация возможностей участия всех граждан в управлении, в то время как оправдание имущественной поляризации населения делает эту возможность трудноосуществимой для низшего класса общества6.

Современные трактовки демократии могут быть сведены к двум интерпретациям ее сути. Американские политологи К. Джанда, Дж. Берри и Дж. Голдман определили эти подходы как процедурный и субстанциональный.

Процедурный подход исходит из того, что демократия - это форма правления, и акцентирует внимание на процедурах, которые позволяют народу проявить свою волю (выборы, митинги, собрания общественности). Эти процедуры указывают на то, кто участвует в принятии важнейших решений, как учитывается каждый голос и сколько голосов необходимо для достижения решения. Соответственно выделяются критерии демократии: универсальное политическое участие, политическое равенство ("один человек - один голос"), принцип большинства. Эти принципы распространяются как на прямую, так и на представительную демократию. В отношении последней сторонники процедурного подхода настаивают на четвертом принципе - принципе реагирования (отклика) власти на общественное мнение.

Субстанциональный подход фокусирует внимание на том, что делает избранная власть, видя сущность демократического правления в государственной политике в сфере обеспечения свобод и прав личности. Сторонники этого подхода указывают на существенный недостаток первой теории - правительство обязано делать то, что требует большинство. Но возникает вопрос: как обеспечить права меньшинств (религиозных, этнических и др.)? Согласно субстанциональной модели, основным критерием демократии является политика правительства, которая гарантирует свободы (свободу вероисповедания, свободу выражать собственное мнение) и права граждан, в том числе право на отсутствие дискриминации по каким-либо признакам7.

В зависимости от того, как понимается участие индивида в политике (непосредственное участие либо через какую-либо группу), в рамках процедурного подхода выделяют мажоритарную и плюралистическую теории демократии.

Мажоритарная теория исходит из классического представления о демократии. Правление народа понимается как правление большинства народа. В этой интерпретации демократия должна быть максимально приближена к прямым формам, а правительство обязано реагировать на мнение народа. В свою очередь, граждане имеют возможность контролировать своих представителей в органах власти, избирать мудрых и компетентных, вновь переизбирая их или отказывая им в доверии. Слабым моментом этой теории является изначальное предположение, что все граждане хорошо осведомлены о политической жизни, желают участвовать в политическом процессе и руководствуются рациональными мотивами при голосовании.

     Плюралистическая  теория демократии переносит  акцент с общей массы избирателей  на организованные группы интересов. Демократия, в этой трактовке, - это  правление народа, действующего  через конкурирующие групповые  интересы.

Эта теория включает в себя следующие положения:

общество состоит из многочисленных групп, которые объединяются особыми экономическими, религиозными, этническими или культурными интересами;

группы являются главным субъектами политики, пытаются повлиять на власть;

признается конкуренция между группами за влияние на принятие правительственных решений;

политическая воля народа, выраженная в решениях власти, представляет собой компромисс между различными групповыми интересами;

 государство выступает как нейтральный арбитр между соперничающими группами интересов, а сами государственные структуры децентрализованы таким образом, чтобы обеспечить группам интересов открытый доступ к чиновникам.

Уязвимым местом плюралистической теории является представление о том, что все политические силы способны сплотиться и принять решение с учетом интересов всех групп. Эта теория абсолютизирует нейтральность государства и игнорирует тот факт, что экономически сильные группы интересов лучше организованы, более активны, а следовательно, имеют больше возможностей влияния на власть, чем наименее обеспеченные группы населения.

Большое значение среди  представлений и моделей демократии имеют следующие теории.

Теория консенсуальной демократии Лейхарта. Сущность демократии раскрывается в процедурных механизмах принятия решения, позволяющих учесть интересы различных меньшинств. Ключевыми моментами данной модели демократии являются четыре принципа:

максимальная автономность каждой группы в решении своих внутренних вопросов;

пропорциональное представительство в органах власти и в распределении ресурсов;

коалиционное правительство;

принцип взаимного вето, гарантирующий меньшинствам дополнительные механизмы защиты собственных интересов.

Теория элитарной демократии. Родоначальниками минималистских трактовок демократии, развиваемых в рамках элитарных теорий, были М. Вебер и Й. Шумпетер. М. Вебер предложил модель плебисцитарной демократии, в которой демократия выступает способом избрания лидеров и способом придания их власти легитимного характера. Однако классическую формулу элитарных теорий демократии определил Й. Шумпетер: демократия - это соперничество элит за голоса избирателей. Таким образом, в элитарных теориях демократия выступает не как правление народа, а правление элит (правления меньшинства) с согласия народа. Идея Шумпетера получила дальнейшее развитие и была дополнена критериями либерализма8.

Таким образом, как в давние времена проблема демократии, ее идеальной модели, является чрезвычайно важной и одной из наиболее исследуемых, так и в современном мире нет  единого мнения относительно данного вопроса.

Глава 2. Особенности демократического политического режима

§2.1. Основные формы современной демократии

Единой стала точка зрения о том, что в зависимости от формы реализации суверенитета народа демократия может осуществляться посредством двух форм: прямой (непосредственной) и представительной.

Прямая демократия позволяет осуществлять власть самим народом без политических посредников. Отсюда и ее название - непосредственная, т.е. та, которая проводится в жизнь через следующие институты прямого народовластия: выборы на основе всеобщего избирательного права, референдумы, сходы и собрания граждан, петиции граждан, митинги и демонстрации, всенародные обсуждения.

Одни из них - выборы, референдумы - четко регламентированы соответствующими нормативными актами (Конституцией, специальными законами), носят императивный (обязательный) характер и не нуждаются в санкции государственных структур, другие имеют консультативный характер. Однако независимо от юридической природы различных институтов прямой формы демократии их влияние на механизм принятия политических решений трудно переоценить, так как в них находит выражение воля народа. Так, действующая Конституция РФ говорит о референдуме как высшем непосредственном выражении власти народа наряду со свободными выборами (статья 3, часть 3).Конституция не ограничивает применение референдума определённым кругом вопросов.9 Вопросы, выносимые на референдум Российской Федерации, не должны ограничивать или отменять общепризнанные права и свободы человека и гражданина и конституционные гарантии их реализации.Выборы государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, являются свободными и проводятся на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.

Решения, принятые всероссийским референдумом, обладают высшей юридической силой, в каком-либо утверждении не нуждаются и обязательны для применения на всей территории Российской Федерации10.

Авторы выделяют в каждой форме демократии их плюсы и минусы.

К положительным моментам прямой демократии можно отнести то, что она: дает больше возможностей (по сравнению с представительными институтами) для выражения интересов граждан и их участия в политическом процессе; в большей мере обеспечивает полную легитимацию власти; обеспечивает контроль за политической элитой и т.п.

Недостатки прямой демократии - это отсутствие стойкого желания у большинства населения заниматься данной управленческой деятельностью, сложность и дороговизна проводимых демократических мероприятий, низкая эффективность принимаемых решений вследствие непрофессионализма большинства "правителей" и т.д.

Такая форма участия доминировала в античных демократиях. Сейчас она возможна в небольших населенных пунктах, общинах, на предприятиях и т. п. при решении вопросов, не требующих высокой квалификации. Некоторые авторы указывают на то, что установление прямой демократии в полном смысле этого слова невозможно в современном обществе. Так, А. В. Чернышев пишет: «В общем виде мерилом эффективности прямой формы демократии является степень ее затратности. В каком-то смысле прямая демократия была и остается «золотым сном человечества», но следует признать, что наиболее оправданным ее существование является в тех случаях, когда компетентность и вовлеченность граждан в процедуры принятия решений не требуют от общества дополнительных затрат и сложной специальной инфраструктуры. По существу речь идет о низших уровнях общественного самоуправления, на которых элементы прямой демократии присутствуют сегодня в той или иной степени во всех развитых странах. Тем не менее, представления о прямой демократии как об идеальной форме государственного правления – это миф, и миф достаточно вредный»11.

Представительная демократия позволяет осуществлять власть представителям народа - депутатам, другим выборным органам исполнительной и судебной власти, которые призваны выражать интересы различных классов, социальных групп, слоев, политических партий и общественных организаций. Такая форма демократии необходима в условиях огромных социальных систем и сложности принимаемых решений.Для демократической жизни общества важно не только кто правит, но и как правит, как организована система правления. Названные вопросы определяет конституция страны, которая многими людьми воспринимается как символ демократии.

Сильная сторона представительной демократии заключается в том, что она дает больше возможностей (по сравнению с институтами прямой демократии) для принятия эффективных решений, поскольку в этом процессе участвуют, как правило, профессионалы, компетентные лица, специально занимающиеся данной деятельностью; более рационально организует политическую систему и т.п.

К недостаткам представительной демократии часто относят следующие черты: возможно неограниченное развитие бюрократии и коррупции; отрыв представителей власти от своих избирателей; принятие решений в интересах не большинства граждан, а номенклатуры, крупного капитала, различного рода лоббистов и т.д. Так, Пивоваров Ю. С. указывает «Представительство — это также власть элит, далеко не во всем связанных волей своих избирателей. Таким образом, в представительном правлении совмещаются как демократические, так и недемократические компоненты»12

Современные потребности демократического развития требуют сбалансированного соотношения прямой и представительной формы демократии. Крылатой стала фраза У. Черчилля о том, что «демократия является наихудшей формой правления за исключением всех других форм, которые время от времени испытывались». В условиях демократии между решениями власти и реакцией общества существует обратная связь. Ответные сигналы общества могут выражаться в виде поддержки или критики, что является возможным благодаря независимой прессе.

На основании вышеизложенного некоторые авторы (Н. А. Баранов, А. В. Чернышев и др.) современную демократию обычно характеризуют как плюралистическую. В данном случае имеется в виду, что она базируется на многообразии (плюрализм – от лат.Pluralis – множественный) общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, этнических, групповых, региональных и т.п.) и форм их выражения (политических партий, общественных организаций, движений и т.д.).Плюралистичность современной демократии связана с тем, что народ как носитель верховной власти, представляет собой совокупность групп – социальных, профессиональных, этнических, демографических, территориальных, религиозных и т.п. Однако основные особенности демократического политического режима будут рассмотрены ниже.

§2.2. Сущность и признаки демократического политического режима

Демократический государственно-политический режим характеризуется приверженностью не только действительно демократическим целям и ценностям, но и достаточно полному и последовательному использованию соответствующих способов и методов их достижения в процессе осуществления государственной власти. Как показывает исторический и современный опыт, наиболее адекватной почвой для утверждения таких режимов служат социально ориентированная экономика, достижение сравнительно высокого общего жизненного уровня населения, гражданское общество, реализация принципов социальной справедливости и социального согласия и др. Не случайно, что подобные режимы прочно утвердились и успешно функционируют сегодня в индустриально развитых странах, в то время как даже в тех развивающихся странах, которые избрали в целом демократический путь развития, применение принципов, форм и методов демократии оказывается объективно ограниченным низким уровнем экономического развития, нищетой основной массы населения, острыми социальными конфликтами, чрезвычайно низкой общей и особенно политико-правовой культурой граждан.13

Недостаточно только провозгласить государство демократическим (это делают и тоталитарные государства), главное - обеспечить его устройство и деятельность соответствующими правовыми институтами, реальными гарантиями демократизма. Понятие демократического государства неразрывно связано с понятиями конституционного и правового государства, в известном смысле можно говорить о синонимичности всех трех терминов. Демократическое государство не может не быть одновременно конституционным и правовым.

Государство может соответствовать характеристике демократического только в условиях сформировавшегося гражданского общества. Это государство не должно стремиться к этатизму, оно должно строго придерживаться установленных пределов вмешательства в экономическую и духовную жизнь, которые обеспечивают свободу предпринимательства и культуры. В функции демократического государства входит обеспечение общих интересов народа, но при безусловном соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина. Такое государство является антиподом тоталитарного государства, эти два понятия взаимно исключают друг друга14.

Говоря обобщенно, для демократического государственно-политического режима свойственны ряд общих сущностных черт при всем многообразии конкретных форм его проявления. Важнейшие из них состоят в следующем.

1. Признание и гарантированное  осуществление народовластия, суверенитета народа в качестве фундаментальной основы всей государственной и политической системы страны. Это народовластие может находить свое выражение как в прямой, непосредственной форме в виде всеобщих свободных и равных выборов, референдумов, плебесцитов, права народа на законодательную инициативу, так и в представительной, опосредованной форме, когда законодательная власть в стране осуществляется лишь избранными народом его представителями.  В Конституции Польши (ст. 4), например, говорится, что верховная власть в стране принадлежит нации, которая осуществляет ее через своих представителей или непосредственно. В соответствии с п. 2 ст. 3 Конституции РФ «Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления»15. Признание народа верховным носителем всей власти является выражением народного суверенитета. Народный суверенитет означает, что народ, ни с кем не деля свою власть, осуществляет ее самостоятельно и независимо от каких бы то ни было социальных сил, использует исключительно в своих собственных интересах. Народный суверенитет неделим, имеет и может иметь только одного субъекта - народ.

2. Законодательное закрепление  и гарантированное осуществление  основных общепризнанных прав  и свобод человека и гражданина, обеспечивающие подлинную и высокую свободу, автономность и активную самодеятельность граждан. Это ставит определенные рамки для деятельности органов государственной власти, воздвигает преграды на пути излишнего, чрезмерного вмешательства государства в жизнедеятельность личности и общества, использования недемократических способов и методов выполнения его функций. Как отмечается в Конституции Аргентины (ст. 29), акты, в результате которых жизнь, честь или собственность окажутся в зависимости от правительства или какого-нибудь лица, «полностью лишены силы, а лица, виновные в их издании, или согласившиеся с ними, или подписавшие их, привлекаются к ответственности и квалифицируются как бесчестные предатели Родины. Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин, считают, что с данным признаком проявляется тесная связь формально демократических институтов с политическим режимом. Только в условиях демократического режима права и свободы становятся реальными, устанавливается законность и исключается произвол силовых структур государства16.