Демократизация в мире

СОДЕРЖАНИЕ

Введение ……………………………………………………………………………3

Глава 1. История развития демократизации в мире ……………………………..6

1.1 Волны демократизации ………………………………………………………..6

1.2 Причины откатов волн демократизации ……………………………………13

Глава 2. Транзит демократии и эффективное функционирование демократического режима ……………………………………………………………………...16

2.1 Этапы преобразований  в эволюции переходных обществ ………………...16 

2.2 Стратегия перехода к демократии …………………………………………..18

2.3 Факторы и проблемы демократического транзита …………………………22

Заключение ………………………………………………………………………..29

Список литературы ……………………………………………………………….30

ВВЕДНИЕ

Сегодня весь мир  погружен в процесс демократизации. Тенденция демократии имеет глубокие корни ещё в античной политической мысли. Демократия становилась одним из главнейших моментов политики во все исторические эпохи. В данный момент идея демократии получила самое глобальное и перспективное распространение в большинстве государств мира.

Для изучения вопроса  демократизации в политической теории существует особая научная дисциплина – транзитология, основной задачей которой является изучение проблем, связанных с процессом демократизации. Исходя из понимания термина «транзит» – переход, транзитологические исследования направлены на изучение процессов перехода политической системы к качественно новому – демократическому состоянию. Но в условиях политической ситуации конца 20 – начала 21 века,  процессы демократического транзита связаны, в первую очередь, с переходом государств от авторитарных к демократическим формам правления.

Не всегда в  политической практике процессы демократического транзита проходили успешно и беспрепятственно. Процесс демократизации достаточно сложен и требует особых условий для благоприятного протекания. Существует множество проблем, которые могут стать препятствием для осуществления демократического транзита(социально-экономические, культурные, этно-национальные и др.). При несоблюдении этих условий «почва» для демократии может быть не подготовлена и повлечь за собой тяжелые политические последствия, вплоть до стагнации и глубокого кризиса политической системы государства.

Для успешного  перехода к демократии необходимо учитывать  состояние консолидации демократии, т.е. ее укоренения в обществе. Непринятие демократических норм и институтов обществом может поставить под сомнение весь процесс демократического транзита.

Мировое сообщество прошло три волны демократизации, последняя длится до сих пор и  является самой масштабной. К концу 80-х гг. XX столетия под процессом демократического транзита пало большинство авторитарных (тоталитарных) режимов Европы, Латинской Америки, Африки и Азии.

Актуальность  темы нашей курсовой работы имеет  огромный приоритет в настоящий  момент. Сегодня практически невозможно представить политическую жизнь без категории «демократия». Демократия достаточно основательно закреплена сегодня в мировой общественности. Процесс демократизации принял глобальный характер и с каждым днем набирает все более высокие темпы и широкий ареал распространения.

Сегодня сообщества приходят к более цивилизованным и «мягким» формам демократического перехода. Принимая демократические формы, государство тем самым продвигает себя на более новый и качественный уровень развития, что позволяет ему быть полноценным актором в мировой политической системе.

Актуальность  также заключается в наличии на данный момент определенного количества государств с недемократическими политическими режимами, что ущемляет неотъемлемые права и свободы граждан данных государств, коммуникацию этих государств с другими членами мирового сообщества.   

Основной целью  исследования в нашей курсовой работе является изучение основных стратегий  и факторов демократического транзита.

Исследовательские задачи следующие:

1. Исследовать волны демократизации и причины их отката.
2. Изучить процесс демократического перехода и функционирование демократического режима.
3. Выявить основные проблемы демократического транзита.

Объектом исследования является процесс демократического транзита, а предметом его факторы и стратегии.

 Наша курсовая работа состоит из: введения, основной части, разделенной на 2 главы и 6 параграфов (1-ая глава на 2 параграфа, 2-я глава на 3 параграфа) и заключения. Объем курсовой работы составляет 31 страница.

ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДЕМОКРАТИЗАЦИЯ И ЭТАПЫ ЕЁ РАЗВИТИЕ

1.1. Волны демократизации

 С середины 1980-х гг. в политической науке под влиянием определённых процессов – первоначально региональных, а затем и общемировых – постепенно начинает формироваться новое направление политологических исследований – транзитология.  На практике термин «транзитология» приобрёл более узкое значение, так как предметом исследований данного направления стал процесс перехода от автократических форм правления  к демократическим. Поэтому предметом транзитологии как относительно самостоятельной дисциплины в рамках политической науки стали проблемы демократизации.¹

     В  самом общем смысле демократизация  означает процесс политических и социальных изменений, направленных на установление демократического строя. Как пишет российский политолог А. Мельвиль, «история становления и развития демократических норм и практик говорит о том, что демократия – это процесс, процесс развития, расширения и обновления идей и принципов, институтов и процедур»². То есть демократия является, по сути, постоянно идущим процессом демократизации. В современной теории и практике демократия и демократизация не гарантируют решение тех или иных проблем, а лишь создают условия протекания демократического процесса, от характеристики сил, которые будут на него влиять, от их способностей решать проблемы, от внешних обстоятельств, влияющих на внутренюю политику.³

     С.  Хантингтон  водит понятие «волна  демократизации», под которой  он понимает группу переходов «от недемократических режимов к демократическим, происходящих в определённых период времени, количество которых значительно превышает количество переходов в противоположном направлении в данный период». К этой волне обычно относятся также либерализация или частичная демократизация в тех политических системах, которые не становятся полностью демократическими. Американский политолог пришёл к выводу, что в современном мире имели место три волны демократизации. Каждая из них затрагивала сравнительно небольшое число стран, и во время каждой совершались переходы и в демократическом направлении. За каждой из первых двух волн демократизации следовал откат, во время которого некоторые, хотя и не все, страны, совершившие прежде переход к демократии, возвращались к недемократическому правлению. Понимая всю степень условности своих исследований С. Хантингтон, тем не менее, выделил следующие даты волн демократизации:

1) первая, длинная  волна демократизации 1828 – 1926 гг.; первый откат – 1922 – 1942  гг.;

2) вторая, короткая  волна демократизации 1943 – 1962 гг.; второй откат – 1958 – 1975 гг.;

3) третья волна  демократизации начинается с  1974г. и продолжается по сей  день.

     В  качестве критериев демократического  минимума исследователи выделили следующие:

1) 50% взрослого мужского населения должно иметь право голоса;

2) ответственный  глава исполнительной власти  должен либо сохранять за собой поддержку большинства в выборном парламенте, либо избираться в ходе периодических всенародных выборов.⁴

     Первой  страной, которая отвечала этим  критериям, были США примерно  около 1828 г. К концу 19-го столетия переход к демократии совершили Швейцария, заморские британские доминионы, Франция, Великобритания и несколько других европейских стран. В первую волну более или менее демократические режимы установили у себя Италия и Аргентина, а так же получившие независимость Ирландия и Испания. За сто лет свыше тридцати стран ввели у себя по крайней мере минимальные общенациональные демократические институты.

     Первый  откат начался в 1922 г., когда  в Италии пришёл к власти  Б. Муссолини. Демократические институты, созданные в 1920-х гг. в Литве, Польше, Латвии и Эстонии, были свергнуты в результате военных переворотов. После прихода к власти Гитлера в 1933 г. Прекратила своё существование Веймарская республика. Демократия погибла также в Австрии, Чехии, Греции, Португалии, Испании, Японии. Эти смены режимов отражали расцвет коммунистических, фашистских и милитаристских идеологий. Во Франции, Великобритании, и других странах, где демократические институты сохранились, антидемократические движения так же набирали силу.

     Доминантой  политического развития 1920 – 1930-х  гг. были уход от демократии и либо возврат к традиционным формам авторитарного правления, либо установление новых, массовых, гораздо более жестоких и всеобъемлющих форм тоталитаризма. Такое движение вспять происходило главным образом в тех странах, которые восприняли демократические формы буквально на кануне Первой мировой войны или сразу после неё и для которых демократия была новым, неустоявшимся явлением.

     Вторая  мировая война положила начало второй, короткой волне демократизации. Союзническая оккупация способствовала введению демократических институтов в Западной Германии, Италии, Австрии, Японии и Корее, хотя в то же время советским режимом была разрушена демократия в Чехословакии и Венгрии. В конце 1940-х – начале 1950-х гг. пришли к демократии Турция и Греция. В Латинской Америке Уругвай вернулся к демократии во время Второй мировой войны, а в Бразилии и Коста – Рике демократические перемены произошли в конце 1940-х гг. В других латиноамериканских странах – Аргентине, Колумбии, Перу и Венесуэле – происходили неоднозначные процессы как демократизации, так и утверждения диктатур, в основном военных. Распад колониальной системы породил ряд новых государств. Во многих из них не делалось никаких реальных попыток ввести демократические институты. В некоторых были только элементы демократии – в Пакистане, Малайзии, Индонезии. В нескольких новых государствах – Индии, Шри – Ланке, на Филиппинах, в Израиле – демократические институты продержались порядка десяти лет, а в 1960 г. демократическим стало крупнейшее государство Африки – Нигерия.

     К  началу 1960-х гг. вторая волна демократизации  исчерпала себя. В конце 1950-х  гг. политическое развитие и транзит режимов приняли отчётливо авторитарный характер. Наиболее кардинальные перемены произошли в Латинской Америке, где в Перу, Бразилии, Боливии, Аргентине, Эквадоре, Уругвае и Чили установились авторитарные режимы. В Пакистане в 1958 г. Было введено военное положение. Затем демократические процедуры прекратили свое существование в Корее, Индонезии, на Филиппинах и на Тайване. В 1975 г. Индира Ганди, временно отказавшись от демократической практики, объявила чрезвычайное положение в Индии. В Греции в 1967 г. Пришли к власти «чёрные полковники». Антидемократические процессы проходили в Турции. В 1960-е гг. несколько неафриканских колоний Великобритании получили независимость и установили демократические режимы, продержавшиеся у власти значительный период времени. Это Ямайка, Тринидад – и – Тобаго (1962), Мальта (1964), Барбадос (1966) и Маврикий (1968). Однако большая часть новых стран, ставших независимыми в 1960-е гг., находилась в Африке. Нигерия в 1966 г. Пала жертвой военного переворота. Единственной африканской страной, стойко придерживавшейся демократической практики, была Ботсвана. Тридцать три других африканских государства, получивших независимость между 1956 и 1970 гг., стали авторитарными в тот же самый момент или очень скоро после него. Деколонизация Африки привела к сильнейшему в истории увеличению числа независимых авторитарных правительств.

     Глобальный  поворот прочь от демократии  в 1960-х – начале 1970-х гг. приобрёл впечатляющие размеры. По одной из оценок треть из 32 действующих демократий, существовавших в мире в 1958 г., к середине 1970-х гг. превратилась в авторитарные режимы. Авторитарные транзиты подобного рода не только вызвали к жизни теорию бюрократического авторитаризма, призванную объяснить перемены, происходящие в третьем мире, - они породили значительно более пессимистический взгляд на пригодность демократии для развивающихся стран и усилили озабоченность жизнеспособностью демократии в развитых странах, где она существовала многие годы.

     Третья  волна демократизации началась  в 1974 г., после падения португальской диктатуры. В течение пятнадцати лет демократические режимы пришли на смену авторитарным почти в тридцати странах Европы, Азии и Латинской Америки. В некоторых странах произошла значительная либерализация авторитарных режимов, в других движения, выступающие за демократию обрели силу и легальность.

     Сначала  этот демократический прилив проявил себя в Южной Европе. Через три месяца рухнул военный режим в Греции и Испании.

     В  конце 1970-х гг. демократическая  волна докатилась до Латинской Америки. В 1977 г. военные лидеры в Эквадоре заявили о своём желании уйти из политики; в 1978 г. то же самое повторилось в Перу, затем В Боливии. В 1982 г. Поражение в войне с Великобританией подорвало позиции аргентинского военного правительства и привело к избранию гражданского президента и правительства. В 1984 г. был избран гражданский президент в Уругвае, а затем демократические процессы достигли Бразилии. В центральной Америки демократизация началась в Гондурасе, Сальвадоре и Гватемале.

     Демократическое движение заявило о себе и в Азии. В начале 1877 г. первая демократия третьего мира – Индия, прожив полтора года в условиях чрезвычайного положения, вернулась на демократический путь. В 1983 г. в Турции в результате выборов было сформировано гражданское правительство, а на Филиппинах восстановлена демократия. В 1987 – 1987 гг. демократизация достигла Южной Кореи, Тайваня и Пакистана.

     В  конце 1980-х гг. демократическая  волна захлестнула коммунистический  мир. В 1988 г. в Венгрии начался  переход к многопартийной системе. В 1989 г. выборы на съезд народных депутатов СССР принесли поражение нескольким высокопоставленным партийным лидерам и позволили создать весьма независимый верховный совет. В начале 1990-х гг. стали развиваться многопартийные системы в Прибалтийских республиках, а Коммунистическая партия Советского союза отказалась от «руководящей роли». В Польше «Солидарность» одержала в 1989 г. полную победу на выборах в государственный сейм, к власти пришло не коммунистическое правительство, а в 1990-х гг. лидер «Солидарности» Лех Валенса был избран президентом, сменив на этом посту коммуниста генерала Войцеха Ярузельского. В последние месяцы 1989 г. рухнули коммунистические режимы Восточной Германии, Чехословакии и Румынии, и в 1990 г. в этих странах прошли соревновательные выборы. В Болгарии коммунистический режим так же начал либерализовываться; народные движения, выступающие за демократию, появились в Монголии. В 1990 г. в обеих этих странах так же состоялись достаточно свободные выборы.

     Между тем в западном полушарии мексиканская правящая партия в 1989 г. впервые потеряла власть в государстве. В Чили был проведён референдум положивший конец диктатуре Пиночета. Демократические процессы проходили также в Гренаде, Панаме, на Гаити.

     Завершение европейской деколонизации ( Португалии, Великобритании) в 1970-е и начале 1980-х гг. привело к образованию ряда новых государств с демократической политической системой.

     В  то же время Африке и на  Среднем Востоке движение к  демократии в 1980-е гг. было довольно ограниченным. К 1990 г. некоторая либерализация произошла в Сенегале, Тунисе, Алжире, Египте и Иордании. Прекратил существование режим апартеида в Южно-Африканской республике. К 1990 г. стали раздаваться требования демократии в Непале, Албании и других странах, имевших прежде весьма скромный демократический опыт или не имевших его вовсе.

     В  целом движение к демократии  имело глобальный характер. За  пятнадцать лет демократическая  волна прокатилась по Южной  Европе, затопила Латинскую Америку, дошла до Азии и уничтожила диктатуру в советском блоке. В 1974 г. восемь из десяти южноамериканских стран управлялись недемократическими правительствами, в 1990 г. в девяти из них правительства были демократически избраны. В 1973 г. по данным Фридом-Хауза, тридцать два процента мирового населения проживало в свободных странах; а в 1990 – почти тридцать девять процентов. Не смотря на то что в 1973-1990 гг. абсолютное количество авторитарных государств впервые снизилось, тем не менее к 1990 г. третья волна демократизации ещё не привела к увеличению процентной доли демократических государств в мире по сравнению с предыдущим пиком, достигнутым шестьдесят восемь лет назад.⁵   

1.2. Причины откатов волн демократизации.

Политические процессы в конце XX – начале XXI в. вновь поставили перед исследователями вопрос: не является ли возвращение некоторых стран в лоно авторитарного правления началом отката третьей волны демократизации? Насколько демократичны «оранжевые революции», осуществлённые в Сербии, Грузии, Украине, Киргизии и приведут ли они к установлению демократического режима в этих странах?

Анализируя  откаты после первой и второй волн демократизации, С. Хантингтон пришёл к следующим выводам.⁶

1. Причины переходов от демократических к авторитарным политическим системам различались не меньше, чем причины переходов от авторитаризма к демократии, и отчасти переплетались с ними. Среди факторов, способствовавших транзиту во время первого и второго откатов, американский политолог называет следующие:

- недостаточная  укоренённость демократических  ценностей среди ключевых групп  элиты и широкой общественности;

- экономический  кризис или крах, обостривший  социальный конфликт и повысивший популярность жёстких мер, которые могли быть применены только авторитарным провительством;

- социальная  и политическая поляризация, зачастую  вызванная действиями левых правительств, которые пытались проводить излишне  много крупных социально-экономических реформ слишком быстро;

- решимость  консервативных групп среднего и высшего класса убрать популистические и левые движения, а также низший класс от политической власти;

- исчезновение  закона и порядка в результате  терроризма и повстанческих движений;

- интервенция  или завоевание недемократическим  иностранным государством;

- эффект «снежного  кома» в виде действия примера  крушения или свержения демократических систем странах.

  2. Переходы  от демократии к авторитарному,  кроме тех, что были вызваны действиями иностранных акторов, почти всегда осуществлялись  теми, что стояли у власти близко к власти в демократической системе. За одним или двумя возможными исключениями, не было случая, чтобы конец демократической системы положило всенародное голосование или всенародное восстание. подавляющее большинство переходов от демократии к авторитаризму принимало форму либо военных переворотов, либо переворотов, осуществляемых исполнительной властью, когда демократически избранный глава исполнительной власти решительно порывал с демократией и сосредоточивал всю власть в своих обычно путем объявления чрезвычайного или военного положения.

  3. Во многих  случаях как первого, так и  второго откатов демократические  системы заменялись исторически  новыми формами авторитарного  правления. Фашизм отличался от  прежних форм авторитаризма своей массовой базой, идеологией, партийной организацией и стремлением охватывать и контролировать большую часть общества. Бюрократический авторитаризм отличался от прежних форм военного правления в Латинской Америке своим институционным характером, предлагаемой бессрочностью правления и экономической политикой. По сути, обе новые формы авторитаризма представляли собой реакцию на социальное и экономическое развитие.

     В  качестве потенциальных причин, которые могут способствовать  третьему откату, могут быть следующие:

     - снижение легитимности демократических  режимов из-за систематической  неспособности действовать эффективно;

     - всеобщий экономический кризис, который также может во многих  странах  лишить демократию легитимности;

     - возникновение эффекта «снежного кома» из-за перехода к авторитаризму какой-либо демократической или демократизирующейся великой державы;

     - переход нескольких недавно демократизировавшихся  стран к диктатуре из-за отсутствия  многих необходимых для демократии  условий, что также может привести к эффекту «снежного кома»;

     - успешная экспансия со стороны  недемократического государства  по отношению к демократическим странам;

     - возникновение различных форм  авторитаризма, отвечающих нуждам  своего времени: авторитарный национализм, религиозный фундаментализм, олигархический авторитаризм, популистские диктатуры, групповые диктатуры, которые могут поставить под свой контроль все общество.

     Однако  нельзя сказать, что какая-либо  из этих старых или новых  форм авторитаризма наиболее вероятна, как нельзя сказать, что она полностью невозможна.⁷

ГЛАВА 2. ТРАНЗИТ ДЕМОКРАТИИ И ЭФФЕКТИВНОЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ ДЕМОКРАТИЧЕСКОГО РЕЖИМА

2.1. Этапы преобразований в эволюции переходных обществ

Анализируя, демократизацию авторитарных режимов, А. Мельвиль пришел к выводу, что в большинстве случаев успешных демократических транзитов инициатива шла сверху от части правящей элиты, расколовшейся на сторонников преобразований, или реформаторов, и противников времен, или консерваторов. Реформы начинались не с демократизации, а с предварительной либерализации режима. В отличие от подлинной и институционально подкрепленной немократизации эта либерализация почти полностью контролировалась верхами и могла быть прервана  ими в любой момент.

     Между  демократизацией и либерализацией  имеются принципиальные различия. Так, в авторитарных условиях либерализация может включать сочетание политических и социальных изменений, таких как ослабление цензуры в СМИ, расширение степени свободы независимых рабочих организаций, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных, возвращение политэмигрантов, терпимость в отношении политической оппозиции. Демократизация является более широким и специфически политическим понятием, поскольку предусматривает открытую конкуренцию за право контроля над правительством, а это, в свою очередь, предполагает свободные выборы, определяющие состав кабинета. Либерализация по преимуществу модифицирует взаимосвязи государства и гражданского общества, а демократизация в основном меняет взаимоотношения государства и политического общества как такового.⁸

     Реформаторы  в борьбе с консерваторами  искали поддержку в гражданском  обществе, оппозиционных движениях.  Балансируя, между охранителями режима и его радикальными противниками, реформаторы-центристы на протяжении определенного времени выдерживали политику дозированных реформ. Однако санкционированная ими легализация радикальной оппозиции в качестве нового субъекта политического процесса, а также вызванная этим ответная консолидация консерваторов неизбежно вели к росту общественной напряженности и обострению конфликтов.

     В  большинстве случаев успешных  демократических переходов решение  политического противоречия состояло в оформлении особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших. За этим следовали первые свободные выборы, которые приводили к власти по преимуществу не центристскую группу начинавших реформы политиков, а лидеров и представителей радикальной оппозиции. Победа последних, как правило, не была продолжительной. Как только новая демократически избранная власть была вынуждена осуществлять болезненные экономические реформы, негативная массовая общественная реакция на них приводила к власти в ходе следующих демократических выборов, получивших название «выборов разочарования» уже не радикалов, а в основном выходцев из старых правящих сил, которые уравновешивали новую политическую систему. Институционализация демократических процедур, и прежде всего смены политической власти складывала необходимые основы для возможной в последующем консолидации демократии, которая не является обязательным результатом начатых процессов демократических преобразований. Новая демократическая политическая реальность закреплялась каждый раз в особенном, индивидуальном, но неизбежном сплаве с предшествующими, недемократическими традициями.

2.2. Стратегии перехода к демократии

Переход к демократии (демократический транзит) понимается как временный процесс. Он представляет собой нечеткий период времени, протекающий  между падением режима и моментом, когда рычаги власти оказываются под полным контролем сменяющего его демократического режима. Он обычно завершается, когда данная демократия наделяет себя законными институтами и конституцией, когда демократические руководители обеспечивали свое верховенство, признанное армией и номенклатурой, тем самым делая возможным мирные переходы власти. Такая оценка удовлетворительного завершения этого процесса, по мнению французского политолога Ги Эрмэ, является, по сути, его определением.

     Переход  к демократии рассматривается  как промежуточная по своим  характеристикам ситуация. Самой важной чертой транзита является многообразие форм, в которых он протекает. Ги Эрмэ, выделяет три основные формы перехода к демократии:

     1. «Договорный» переход может стать средством сдерживания радикальных политиков различных полюсов политического спектра. Такой вариант предоставляет необходимые гарантии тем, кто является противником реформ, а также даёт возможность ограничить требования тех политических сил, которые являются инициаторами преобразований.

     2. «Демократия сверху» означает стремление прежнего авторитарного режима установить новый режим – демократический. Вероятность успеха данного вида перехода определяется последовательностью действий политического руководства и поддержкой народными массами инициатив демократически настроенной политической элиты.

     3. Ещё одной формой может стать  «совместно управляемая демократия»,  являющаяся разновидностью перехода  осуществляемого на основе соглашения. На какое-то время это позволяет  умеренным из соперничающих партий  иметь влияние в правительстве с целью предотвращения негативных последствий крушения государственной власти.⁹

     Несколько  иную точку зрения высказывает  Г. И. Вайнштейн, который в  своём анализе основывается на  реальном характере процессов  третьей волны демократизации, свидетельствующих не только о пространственном расширении ареала либеральной демократии классического типа, сколько о типологической диверсификации рождающихся общественно-политических систем. Он трактует демократический транзит «как процесс выхода того или иного общества из авторитарного состояния, критерием завершённости которого отнюдь не является обретение поставторитарным обществом какой-то одной изначально западной, эталонной формы»¹⁰

     В  свою очередь, А. Мельвиль предлагает  вместо однозначного по своему конечному результату термина «переход к демократии» другое, более нейтральное в оценочном отношении понятие «демократический переход», который отображает много вариантность конечных форм общественных трансформаций и не гарантирует перехода к демократии. Он, опираясь на исследование других ученых (О’Доннелла, Х. Линца, А. Степана и др.), выделяет две принципиальные фазы демократического транзита: фазу транзита как такового, включающего либерализацию и демократизацию режима, и фазу консолидации демократии.

     Как  было рассмотрено выше, демократизации  способствуют или препятствуют внешние и внутренние факторы.