Дискуссионные вопросы необходимой обороны

Балтийский  Федеральный университет им. И. Канта

Юридический факультет

Кафедра уголовного процесса, криминалистики и правовой информатики

Курсовая работа по теме:

Дискуссионные вопросы  необходимой обороны. Теория и практика применения

Выполнил: студент 2-го курса

Отделения ОСП

Толмачев Николай  Степанович

Научный руководитель:

доцент юридических наук,

М. Г. Миненок

Калининград – 2012

 

Оглавление:

Введение . . . . . . . . . . 3 стр.

Параграф 1. Необходимая оборона. Понятия. Теория. Практика. . 6 стр.

Параграф 2. Необходимая оборона  в иностранных государствах. . 14 стр.

Параграф 3. История «необходимой обороны» России . . 17 стр.

Параграф 4. Допустимая оборона особых категорий граждан . 24 стр.

Заключение . . . . . . . . . 31 стр.

Список использованной литературы . . . . . 33 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Некоторые учёные считают, что право  на самооборону является неотъемлемым правом каждого человека, которое вытекает из «естественного, присущего человеку от рождения права на жизнь».

Теоретически, каждый человек имеет  право на необходимую оборону, но каждый ли может воспользоваться  этим правом в реальной ситуации в  случае нападения на него другого  лица или лиц с целью причинения физического или материального  вреда? Всегда ли самооборона приведет к желаемому результату или можно  переступить ту грань, за которой  уже обороняющийся станет объектом преследования закона? Как защитить себя от незаконных посягательств и  при этом самому не стать преступником, расскажет данная работа.

В своей курсовой работе я проведу  анализ законодательного материала, дающего  право на самооборону и практику применения норм закона о самообороне. Раскрою и дам критическую  оценку вопросам, связанным с обороной спортсменов, представителей власти. Освещу теорию и практику ситуаций, в которых  обороняющийся не в состоянии объективно оценить опасность посягательства, состояние аффекта и испуга при посягательстве. Так же в данной работе будут приведены сравнительные исследования законодательства об обороне иностранных государств и, разумеется, законодательства Российской Федерации за последние 40 лет.

В своей работе я рассмотрю возможности  применения для защиты специальных  приспособлений и подручных средств, определю субъект и объект посягательства, а так же объективную и субъективную стороны посягательства. Особо рассмотрим особенности мнимой обороны и  практику подобных случаев.

Помогут мне разобраться в истории  и современной практике допустимой обороны Нормативные источники  и научные работы именитых Российских и зарубежных авторов, одним из ярких  представителей которых является калининградец - адвокат филиала негосударственной  некоммерческой организации «Калининградской областной коллегии адвокатов» и  кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета БФУ им. И.Канта, Д.В.Перцев и многие другие.

Данная курсовая работа будет построена  следующим образом: Первый параграф будет посвящен толкованию рассматриваемых понятий и теоретическому материалу по интересующему вопросу и объективной общепризнанной практике. Второй посвящен сравнительному анализу института необходимой обороны Российской Федерации и иностранных государств. Третий параграф будет посвящен историческому анализу института необходимой обороны в России, в которой будут определены причины актуальности исследования института необходимой обороны, статистические данные и мнения специалистов относительно необходимой обороны. Четвертый параграф отведен рассмотрению особых категорий граждан, имеющих право на самооборону.

В своих исследованиях я обозначил  для себя следующие задачи:

1. Дать понятие необходимой обороне;
2. Определить Объект, Субъект, Объективную и Субъективную стороны необходимой обороны;
3. Разграничить виды необходимой обороны;
4. Сравнить положения необходимой обороны в Российской Федерации с положениями ее в иностранных государствах;
5. Проследить исторический путь развития необходимой обороны, чтобы понять, что создало те правовые реалии обороны, которые существуют сегодня;
6. Рассмотреть применение необходимой обороны особыми категориями граждан.

В своей работе я опираюсь на нормативный  материал и мнения специалистов уголовного права и процесса, однако выводы, приведенные мной, могут расходиться  с некоторыми изложенными мнениями специалистов и мнениями тех, кто ознакомится с моей работой. Главная цель моего исследования - всестороннее беспристрастное рассмотрение теории и практики применения законодательства, касающегося допустимой обороны. Если кто-либо имеет иные воззрения, касаемо рассматриваемого вопроса - это его личное право, и менять их я цели не преследую.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 1. Необходимая оборона. Понятия. Теория. Практика.

Основные понятия.

Необходимая оборона — это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

Право человека на защиту от противоправных посягательств основывается на законе. Согласно статье 45 Конституции России 1993 года «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Более детально это право регламентируется в уголовном законодательстве. Согласно ст. 37 Уголовного кодекса России 1996 года «не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».

По общему правилу, на лицо не возлагается обязанности обороняться  от посягательства, активное противодействие общественно опасным деяниям является правом, а не обязанностью гражданина, так как любая оборона связана с риском для обороняющегося; однако в большинстве случаев можно говорить о наличии моральной обязанности прибегнуть к обороне.

 

Теперь определим  Объект, Субъект, Объективную и Субъективную стороны необходимой обороны.

Объектом в случае необходимой обороны являются защищаемые законом права и интересы лица, в отношении которого совершаются противоправные действия, побуждающие и дающие ему право прибегнуть к необходимой обороне.

Субъектом же выступает - любой человек, независимо от его профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Объективная сторона в необходимой обороне – защита от причинения противоправными действиями физического, морального и/или материального вреда.

Субъективной  стороной выступает психическое отношение обороняющегося к посягательству на его жизнь.

 Как определить отношение  обороняющегося к защите себя  или того, что ему дорого? Самооборона  или необходимая оборона является по сути врожденным свойством всего живого. Нуждается ли внутреннее психическое отношение к самообороне в дополнительном рассмотрении? Ответ – да. Отличается ли защита себя и своей собственности от провокации с целью самоутверждения? Ответ так же положительный. Ниже мы рассмотрим принципиальные отличия необходимой обороны от мнимой обороны.

Мнимая оборона

Мнимая оборона имеет место, когда отсутствует реальное общественно  опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Квалификация в таких случаях осуществляется по правилам об ошибке в фактических обстоятельствах причинения вреда.

В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать  ошибочность своего предположения, его действия следует рассматривать  как совершенные в состоянии  необходимой обороны. В данном случае ответственность исключается, так  как вред причинён невиновно.

Если при этом лицо превысило  пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как  за превышение пределов необходимой  обороны.

Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это обстоятельство осознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности (в форме преступной небрежности).

Наконец, если лицо понимало, что нападение  является мнимым, любой причинённый  вред влечёт за собой ответственность  по статьям уголовного кодекса, предусматривающим  ответственность за умышленное причинение вреда.

Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны  лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним  действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.

Под правомерными общественными отношениями  следует понимать отношения собственности, отношения по поводу жизни и здоровья личности, которые охраняются нормами  права от любых посягательств.

В уголовном законе рассматриваются  две ситуации, связанные с необходимой  обороной.

Виды необходимой обороны:

1) защита от посягательства, если  оно было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося  или другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия;

2) защита от посягательства, не  сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия.

В первом случае ограничений относительно размеров причиненного обороняющимся вреда по отношению к нападающему законом не установлено.

Во втором же случае защита является правомерной, если при ее осуществлении  не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Рассмотрим условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

а)  Общественно опасный  характер  посягательства.

б)  Наличный  характер посягательства.

в)  Оборона  осуществляется  от  реального посягательства, а не мнимого.

Условия правомерности необходимой  обороны,  относящиеся к защите:

а) Защита интересов личности и  прав обороняющегося или других лиц, а равно  сохраняемых  законом  интересов общества или государства.

б)  Осуществления обороны путем причинения вреда только посягающему.

в)  Соответствие  характера  защиты  обороняющегося характеру  и  степени  общественно  опасности посягательства.

Условия, относящиеся к защите, включают активную форму защиты

Активная форма защиты находит  выражение в действиях обороняющегося, причинении физического или имущественного вреда нападающему.

В отличие от необходимой обороны эксцесс обороны не освобождает обороняющегося от уголовной ответственности, а в некоторых случаях прямо предусматривает такую ответственность, например в случае причинения смерти или тяжкого вреда здоровью.

Использование защитных приспособлений и необходимая оборона

Для предотвращения посягательства могут  использоваться специальные приспособления, действующие в отсутствие лица, интересам  которого причиняется ущерб. Использование  таких приспособлений возможно только в случаях, если исключается причинение вреда лицам, не совершающим общественно опасных посягательств, а причиняемый вред не выходит за рамки пределов необходимой обороны. Ввиду этого диапазон средств, которые можно использовать для предотвращения посягательства, включает в основном средства пассивной защиты: запоры, замки, двери, решётки, сигнальные устройства и т.д.

Недопустимым является использование, например, капканов, устанавливаемых в автомашинах, оставление яда в продуктах питания для предотвращения кражи из жилого помещения и т.д. Подобные действия не признаются совершёнными в состоянии необходимой обороны, лицо, установившее подобные приспособления, несёт полную ответственность за причинённый ущерб.

Судебная практика в отношении необходимой обороны

Судебная практика выработала следующие  критерии эксцесса обороны. Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может повлечь уголовной ответственности.

Критерии, с помощью которых  определяется своевременность необходимой обороны, выработаны судебной практикой:

- состояние необходимой обороны  возникает не только в самый  момент общественно опасного  посягательства, но и при наличии реальной угрозы нападения;

- состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания;

- переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства;

- действия оборонявшегося, причинившего  вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость;

- не может быть признано находившимся  в состоянии необходимой обороны  лицо, которое намеренно вызвало  нападение, чтобы использовать  его как повод для совершения  противоправных действий (развязывание  драки, учинение расправы, совершение  акта мести и т.п.).

Так ли просто разглядеть ту грань, за которой заканчивается необходимая  оборона и начинается преступление? Никто не утверждает, что все участники подобных процессов не видят той грани между необходимой обороной и превышением пределов необходимой обороны – просто всем так «удобно». Но как же быть, если человек действительно невиновен или наоборот стопроцентно виновен?

Для более наглядного рассмотрения практических ситуаций воспользуемся  примерами необходимой обороны и превышения ее пределов, взаимствованных мной из практики адвокатского кабинета г. Краснодара «Феоктистофф и К»

Вот два небольших примера:

1.Реальная необходимая оборона: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Н. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения и, подойдя к Н., требуют отдать им деньги и мобильный телефон. При этом один из нападавших демонстрирует предмет, похожий на нож. Гражданин Н., защищая свою жизнь, здоровье и имущество, не говоря ни слова, хватает лежавший на асфальте предмет в виде палки и наносит удар одному из грабителей. Куда пришелся удар, он не видит – сработал элементарный инстинкт самосохранения, Н. не имел цели причинить тяжкий вред здоровью либо смерть нападавшему. Однако, в результате полученной травмы последний скончался.

2.Объективное превышение пределов необходимой обороны: Улица, полночь, темный переулок. Гражданин Ф. возвращается домой после работы. Навстречу идут двое подвыпивших парней спортивного телосложения, и в одном из них он узнает давнего соперника за обладание рукой и сердцем общей знакомой гр-ки Л. Подойдя к Ф. вместе с другом, соперник в грубой форме начинает требовать от него оставить в покое Л., угрожая при этом расправой, но в самых общих выражениях. Гр-н Ф. будучи слесарем-сантехником и имея при себе набор инструментов, выхватил монтировку и ударил ею по голове соперника, который от полученных травм скончался.

Результат рассмотрения этих дел в суде – и гр-н Н. и гр-н Ф. были осуждены за неосторожное причинение смерти при превышении пределов необходимой обороны. Оба получили небольшие, но реальные сроки. Причина – «старания» адвоката в первом случае и квалифицированная юридическая помощь во втором, несмотря на ту очевидную разницу в объективной и субъективной стороне данных преступлений.

Так где же все-таки та грань между необходимой обороной и ее превышением? То есть в том, как вы лично воспринимаете степень угрозы вашему здоровью, жизни, имуществу и т.д. и чем это было спровоцировано не важно? Например, в первом описанном происшествии в ходе следствия выяснилось, что у нападавших не было никакого ножа – всего лишь батончик «Сникерса». Однако, у гр-н Н. реально возникли предпосылки воспринять данный предмет как холодное оружие. Кстати, впоследствии, когда к делу подключился грамотный адвокат, гр-н Н. был полностью оправдан! Его действия перестали считаться преступлением!

 

 

 

 

Параграф 2. Необходимая оборона в иностранных государствах.

Нормы о необходимой обороне  содержатся в законодательстве многих стран мира.

Так, УК Польши содержит норму, предусматривающую освобождение от ответственности за причинение вреда в рамках необходимой обороны (§ 1 ст. 25). Кроме того, устанавливаются пределы допустимой обороны (избранный для защиты способ должен соответствовать опасности посягательства) и устанавливаются правила назначения наказания в случае превышения этих пределов: наказание смягчается и может даже не назначаться вовсе (§ 2 ст. 25). Освобождение от наказания происходит и в тех случаях, когда превышение пределов необходимой обороны было вызвано страхом или нервным возбуждением, которые были спровоцированы посягательством.

Аналогичный подход к ответственности  за превышение пределов необходимой  обороны предусмотрен и УК Германии: не наказуемо такое превышение, произошедшее из-за замешательства, страха или испуга.

УК Испании, устанавливая пределы допустимой обороны, указывает, что способ, избранный для противодействия посягательству, должен удовлетворять критерию «разумной необходимости». Предусматривается также такое условие правомерности обороны, как то, что ее не спровоцировал сам защищающийся (п. 4 ст. 21).

УК Франции допускает правомерное причинение вреда при отражении незаконного посягательства на обороняющегося или третьих лиц, при условии, что средства, используемые для защиты соответствуют «серьёзности нападения» (ст. 122-5); в том числе специально оговаривается возможность совершения таких действий (кроме умышленного убийства) для защиты имущества от посягательства при наличии такой необходимости и сообразно опасности посягательства. Условия правомерности необходимой обороны от различных категорий преступных посягательств устанавливаются статьями 122-6 и 122-7. Отдельная норма во французском уголовном кодексе посвящена установлению начального и конечного моментов состояния необходимой обороны¹.

 

Современное уголовное законодательство зарубежных стран также всегда подчеркивает полезность оборонительных действий. Практически все они содержат нормы о необходимой обороне. Это закрепляется в Общей части  уголовного закона. При этом в уголовных  кодексах Франции, ФРГ, Австрии, Швейцарии, Польши закреплены весьма интересные постулаты. Законодатель не признает преступлением  причинение вреда при превышении пределов необходимой обороны, которое  произошло вследствие страха или  возбуждения либо замешательства. Такой  подход представляется весьма обоснованным и нашему законодателю следует обратить на это внимание.

В качестве положительного опыта регулирования  необходимой обороны следует  отметить выделение в уголовном  законодательстве Франции двух ее, так называемых в теории, привилегированных  видов. Так, в ст. 122-6 устанавливается  следующее: «Действовавшим в состоянии  правомерной защиты предполагается тот, кто совершает действия:

1. с целью отразить проникновение, осуществляемое путем взлома, насилия или обмана;
2. с целью защитить себя от совершающих кражу или грабеж, сопряженный с применением насилия».

Причинение любого вреда при  защите от указанных посягательств признается правомерным.

Уголовное законодательство США содержит развернутые нормы, закрепляющие условия  и пределы правомерности необходимой  обороны. Американские законодатели акцентируют  внимание на детализации пределов применения насилия в целях обороны. При  определении предела допустимого вреда, причиняемого при обороне, используется перечневая система. Она заключается в том, что четко определяется круг посягательств, обороняясь от которых можно применить «смертельную физическую силу» и также указываются посягательства, при защите от которых можно применить любую физическую силу за исключением «смертельной». В пределах же дозволенного граждане сами, исходя из их субъективной оценки конкретных обстоятельств совершаемого посягательства, используют обусловливаемый этими обстоятельствами тот или иной способ защиты.

Развёрнутую норму, детально закрепляющую условия и пределы правомерности  необходимой обороны, из стран СНГ, имеет уголовное законодательство Украины. Весьма положительно воспринимается норма УК Украины, закрепляющая перечень посягательств, защита от которых является правомерной при причинении любого вреда посягающему.

В уголовном кодексе Украины  на законодательном уровне сформулировано понятие мнимой обороны и предусмотрены  юридические последствия ее совершения.

 

Как мы можем заметить, большинство  европейских стран разделяют  позицию Российской Федерации относительно «необходимой обороны». Примерно такой  же смысл необходимой обороны  и отношения к ней вложен и  в нормативные документы большинства  стран мира. Практически все развитые страны мира признают необходимую оборону  законной в силу понимания ее логичности и справедливости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Параграф 3. История «необходимой обороны» России

Причины, повлекшие  потребность укрепления института  «необходимой обороны».

 

За последние годы криминогенная обстановка в России крайне обострилась. На масштабы ее развития негативное воздействие оказал кризис в финансово-экономической сфере, не последнюю роль сыграла и социально-политическая нестабильность в стране. По данным министерства внутренних дел и министерства юстиции РФ, в 2008 году более чем в половине регионов РФ отмечен рост преступности:

- 20056 убийств и покушений на убийство;

- 45436 фактов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью;

- 6208 изнасилований;

- 35366 разбойных нападений;

- 243957 грабежей;

- 9953 вымогательств;

- 98170 фактов угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

- 13589 фактов хулиганства.

Только в общественных местах совершено 108000 грабежей и 11900 разбойных нападений. В истекшем году остались нераскрытыми 25,5% тяжких и особо тяжких преступлений (2321 убийств и покушений на убийство, 8612 умышленных причинений тяжкого вреда здоровью, 154500 грабежей, 14300 разбойных нападений). Эти цифры подтверждают тезис о слабой защищенности юридических и физических лиц².

В этих условиях роль и значение института необходимой обороны существенно возрастает. Право граждан на необходимую оборону закреплено в уголовном законодательстве России. Но достигает ли данное право своей цели, активизирует ли оно деятельность граждан по пресечению преступлений? Является ли эффективной в применении на практике действующая конструкция нормы института необходимой обороны?

Статистические  данные. Право на самооборону.

Социологические исследования, относящиеся к практической реализации института необходимой обороны, подтверждают, что данное право граждане готовы использовать редко (около 40 % респондентов). Среди причин такого положения названы:

1. незнание конкретных правовых установлений - 17 %;
2. незнание конкретных правил поведения в состоянии необходимой обороны - 19 %;
3. боязнь наступления нежелательных правовых последствий - 48 %;
4. в силу того, что известен лишь негативный опыт наступления подобных последствий - 11 %;
5. и лишь 5 % - недооценка собственных сил и возможностей³.

Показатели данных социологических  исследований не меняются на протяжении нескольких последних десятилетий. Так, еще В.И. Козак в 1972 году, выясняя  причины недостаточного использования  гражданами права необходимой обороны, провел социологические опросы различных социальных групп населения и выделил пять основных обстоятельств, в силу которых граждане не участвуют в пресечении преступных посягательств, т.е. не используют права необходимой обороны. Эти обстоятельства следующие:

1) боязнь ответственности; 

2) незнание закона;

3) безразличное отношение  к фактам преступных посягательств; 

4) трусость;

5) другие факторы.

Причем в процентном отношении  цифры социологического опроса, приведенные  В.И. Козаком, аналогичны цифрам опроса, которые указаны в настоящей  работе.

Изучая статистику судебно-следственной практики по делам о необходимой обороне, можно констатировать, что ее цифры подтверждают цифры социологических опросов. Граждане не используют предоставленное им право на необходимую оборону. Случаи отказа в возбуждении уголовных дел со ссылкой на правомерность действий обороняющегося в следственно- судебной практике - явление исключительное. Этому свидетельствуют следующие цифры. За период 1997 - сентябрь 2000 гг. были исследованы архивы трех прокуратур г. Москвы:

- Мещанской межрайонной прокуратуры;

- Преображенской межрайонной прокуратуры;

- Перовской межрайонной прокуратуры.

В архивах Преображенской и Перовской межрайонных прокуратур не было обнаружено ни одного случая отказа в возбуждении уголовного дела со ссылкой на правомерность действий обороняющегося по факту причинения вреда, смерти либо тяжкого вреда здоровью посягающему лицу. В Мещанской межрайонной прокуратуре в 1997 году было возбуждено одно уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.