Договор ренты
Содержание
Введение………………………………………..……………
Гл.1. История развития законодательства о ренте…………….………5-15
Гл.2. Понятие, особенности правового
регулирования и виды договора ренты…………………………………………….…………………
§ 1. Понятие, особенности правового регулирования
договора ренты…………………………………………………………………
§ 2. Виды договора ренты………………………………………… 21-22
2.1. Постоянная рента……………………………………
2.2. Пожизненная рента………….……………………
2.3. Пожизненное содержание с иждивением………….…….29-33
Гл.3. Признаки договора ренты………………………………………..34-40
Гл.4. Содержание договора ренты……………………………………..40-44
Заключение……………………………………………………
Список литературы…………………………………
Введение
Договор ренты известен со средних веков. В литературе упоминаются две основные причины возникновения договора ренты в европейском законодательстве. По мнению известного французского цивилиста Л.Ж. Морандьера, одной из них являлся недостаток наличных денег - обстоятельство, приведшее к появлению ренты недвижимости (рентной аренды). Ученый писал, что "собственник, желавший продать свое недвижимое имущество, легче находил приобретателя, желавшего выплатить ему вечную ренту, чем такого, который бы согласился бы уплатить капитальную сумму, ибо изобилия наличных денег не было". Другую причину появления ренты Л.Ж. Морандьер видел в том, что "церковь, так же как и светское законодательство, запрещала процентные займы, которые клеймились как ростовщические". По его мнению, "это был стеснительный запрет, и люди изощрялись в его обходах. В частности, для этого пользовались договором об установлении ренты. Заемщик, который получал капитальную сумму, принимал на себя не обязанность уплачивать проценты на эту сумму и возвратить ее, а неопределенную обязанность выплачивать кредитору ежегодную ренту"1.
Актуальность выбранной
мной темы, на мой взгляд, не вызывает
сомнений, поскольку договор ренты
(как постоянной, так и пожизненной)
приобретает все большую
Эта тема интересна мне
не только в силу нынешней распространенности
договора ренты, но еще и потому,
что само законодательное закрепление
договора ренты неоднозначно и даже
противоречиво. В литературе высказано
несколько принципиально различ
Очевидно, что необходимость создания норм, регулирующих договор ренты была обусловлена вполне объективными причинами: одна из них это то, что данные (рентные), отношения приобрели массовый характер в повседневной жизни. Нормы главы 33 Гражданского кодекса призваны восполнить образовавшийся правовой вакуум и внести в рассматриваемую сферу должную упорядоченность. Гражданский кодекс регулирует эти отношения исчерпывающе и, как правило, не предусматривает отсылочных норм к другим актам законодательства. Между тем к отношениям, регулируемым нормами настоящей главы, применяются нормы о купле-продаже, если идет речь о возмездном договоре, а при безвозмездном нормы о дарении. Однако соответствующие правила применяются к рентным отношениям лишь в той мере, в какой они не изменены предписаниями главы 33 ГК РФ и не противоречат существу договора ренты.
Более подробно эти вопросы будут рассмотрены на страницах моей работы.
Глава 1 История развития законодательства о ренте
Термин «рента» и обозначаемое им содержание зародились еще в древнем Риме. Это слово укоренилось во многих языках - французском (rente), немецком (rente), английском (rent).
В римском частном праве не было прямого упоминания о договоре ренты. Но, тем не менее, в римском праве существовали такие конструкции, которые можно считать прародителями договора ренты в его современном понимании. Примером тому служит эмфитевзис. Первоначально он представлял собой форму наследственной аренды так называемых оброчных земель. Эти земельные участки, принадлежавшие государству или публичным корпорациям, отдавались частным лицам в наем на длительный срок или навсегда, с оговоркой, что наниматель и его наследники не будут лишены владения, если они будут платить определенную годовую плату. Положение собственника с внешней стороны оставалось таким же, как и при всякой аренде. Но тогда как при обычной аренде наниматель имел лишь право требования против собственника земли, здесь права арендатора принимают характер прав на вещь. Наниматели оброчных земель могли защититься от нарушений своего владения с помощью иска, аналогичного виндикации, причем такая защита могла быть осуществлена даже от посягательств собственника. Наниматель мог отчуждать, закладывать и завещать свое право, но с тем, чтобы положение собственника не ухудшалось. Если он оказывался неисправным плательщиком, то собственник возвращал себе землю посредством виндикации. Далее это правоотношение (эмфитевзис) распространилось и на частные поземельные имущества. Позже выражение emphyteusis стало охватывать всякий земельный сельскохозяйственный участок, составляющий объект наследственной аренды. Установление этой аренды имело вначале формы «эмфитевтической продажи», которая сообщала нанимателю собственность на землю при условии уплаты умеренной покупной цены и ежегодной выплаты ренты деньгами или натурой, и налагала обязанность распахать участок.
Права эмфитевты (лица, которому принадлежало ius emphyteusis) были весьма широки. Не являясь собственником, он имел право осуществления всего содержания права собственности. Он осуществлял владение и, следовательно, пользовался и владельческой защитой. Плоды земли и все доходы поступали в его собственность после отделения. Права его переходили к наследникам, могли быть завещаны, подарены и проданы надежным приобретателям. Но при продаже он был обязан уведомить собственника и отчислить 2% с цены эмфитевзиса или предоставить собственнику право первой купли. Он мог изменять хозяйственное назначение вещи, но не ухудшать ее. Обязанности его состояли в следующем: он должен был вести хозяйство как хороший хозяин, платить общественные налоги, вносить собственнику ежегодную ренту2.
На Руси в правде Ярослава, известной по записи начала XI века речь идет о мужах - рыцарях, хотя и вышедших из общин и успевших стать в значительной мере над ними, но еще не потерявших с ними связи, владеющих не только своими конями, доспехами и платьем, но и челядью. Отношения рыцаря с челядью строились на принципе отработочной ренты.
Однако здесь же возникают и развиваются новые формы ренты. Например, рента продуктами3.
В средние века договор ренты был известен в двух разновидностях и в зависимости от ее источника - рента с недвижимого имущества и рента с капитала.
Рента с недвижимости была наследственной или вечной. Собственник продавал недвижимое имущество кредитору с тем, чтобы получить под него определенную сумму денег, а затем оно возвращалось к нему для использования на правах зависимого владельца. Владелец обязан был вечно платить ежегодную ренту. Рента с недвижимости обременяла не лицо, а имение. Она уплачивалась каждым владельцем недвижимости покупщику, его наследникам или каждому держателю рентного документа, получившему его по передаточной надписи (позднее - без нее: документ стал бумагой на предъявителя). Лицо, получившее имение могло освободиться от повинности платить ренту не посредством выкупа, который не допускался, а лишь посредством передачи имения другому владельцу. Он мог и просто бросить имущество и этим освободиться от уплаты. Право кредитора вступления во владение оставленным домом было признано за кредитором лишь позднее, поэтому в городах встречались ряды заколоченных домов. Такой договор, по сути, соответствовал назначению хозяйства, главная ценность которого состояла в производительности почвы. Сначала на одно и тоже имущество не допускалось установление нескольких рент. Позднее это правило утратило свое значение, так как ценность первоначальных рентных платежей уменьшалась, а ценность имущества возрастала, и поэтому стало возможным установление на одно имущество нескольких рент, а это, в свою очередь, приводило к тому, что вечные ренты поглощали все доходы, стесняя свободу зависимого владельца. Поэтому уже с XIII века возникает право должника на выкуп ренты. Таким образом, рента с недвижимости, постепенно изменялась и развивалась, преобразуясь в две конструкции - собственно поземельную ренту, но уже с правом выкупа, она причислялась, как правило, к личным, а не к вещным правам, и ипотека - как результат преобразования рентных отношений в ипотечные (так как имущество становилось, по сути, предметом обеспечения подобного соглашения).
Второй вид договора - рента с капитала или установочная рента, также получил широкое распространение в средние века в западном законодательстве, но уже по другой причине. Церковь и светское законодательство запрещали процентные займы, которые клеймились как ростовщические. Для того чтобы обойти запретительные законы о процентах, люди заключали договор ренты, по которому капитал отдавался в пользование лицу или учреждению не за известные проценты, а с тем, чтобы лицу, передающему капитал, уплачивалась ежегодная определенная сумма денег в виде периодических платежей (рента). Такая пожизненная рента, как правило, обусловленная жизнью кредитора или третьего лица, могла быть установлена в пользу кредитора, третьего лица, или нескольких лиц.
Что же касается отечественного
законодательства, то договорный институт ренты, закрепленный
нормами гл. 33 ГК РФ, является новым. Этот
институт отсутствовал в дореволюционном
гражданском законодательстве, хотя был
известен российской науке гражданского
права.
Незадолго до Октябрьской революции имела
место попытка закрепления института
договора ренты в Гражданском уложении,
гл. ХIX которого именовалась «Пожизненный
доход (рента) и пожизненное содержание».
Интересно, что в проекте Гражданского
уложения давались определения договора
о пожизненном доходе (ренте) (ст.1100) и его
разновидности - о пожизненном содержании
(ст.1101), а понятие постоянной ренты, известное
современному российскому законодательству,
отсутствовало.
В ГК РСФСР 1922 г., как и в других актах гражданского законодательства того времени, договорные модели, подобные договору ренты, отсутствовали в силу причин идеологического порядка: никакое ростовщичество не допускалось вообще. Вместе с тем, уже в годы НЭПа участились случаи заключения договоров продажи жилых строений под условием предоставления продавцу пожизненного содержания.
С учетом объективно сложившихся общественных потребностей при принятии ГК РСФСР 1964 г. была допущена возможность рентных отношений, правда, в весьма ограниченной сфере. Закрепляя в ст. ст. 253-254 данного Кодекса нормы о договоре купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, советский законодатель не поступился идеологическими принципами и разрешил такие отношения только для случаев отчуждения индивидуальных жилых домов нетрудоспособными гражданами другим гражданам, берущим на себя обязанности по пожизненному содержанию нетрудоспособных.
Переход России к рыночным отношениям предопределил появление в новейшем гражданском законодательстве института договора ренты. Данный институт нашел свое закрепление в гл. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагаю, необходимо провести сравнительный анализ норм о современном договоре ренты, содержащихся в ГК РФ, с нормами о его предшественнике – договоре купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца (ГК РСФСР 1964 г.) Я решила отразить в своей работе данный вопрос не только и не столько потому, что он имеет важное теоретическое значение. Ведь ретроспективное изучение тех или иных правовых институтов позволяет провести сравнительный анализ, выявить «плюсы» и «минусы» и выработать соответствующие рекомендации. Данный вопрос имеет и важное практическое значение. Это обусловлено тем, что современная форма законодательного закрепления этого договора имеет важные принципиальные отличия от закрепления договора купли-продажи дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца в ГК РСФСР4. Несмотря на наличие определенного сходства этого договора с современным договором пожизненного содержания с иждивением, их все же нельзя признать одним и тем же видом договора. Этому есть ряд причин.
ГК РСФСР допускал возможность включения условия о пожизненном содержании лишь в договор купли-продажи жилого дома. Согласно ст.253 ГК РСФСР, по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, являющегося лицом нетрудоспособным по возрасту или состоянию здоровья, продавец передает в собственность покупателя жилой дом или часть его, а покупатель обязуется в уплату покупной цены предоставлять продавцу до конца его жизни материальное обеспечение в натуре – в виде жилища, питания, ухода и необходимой помощи. Законом был установлен повышенный уровень защиты интересов продавца. Во-первых, ст.253 ГК РСФСР устанавливала, что покупатель по договору купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца при случайной гибели дома несет обязанности, принятые им на себя по этому договору. Во-вторых, в этой же статье содержался категорический запрет на отчуждение дома плательщиком при жизни иждивенца. Получается, что право собственности покупателя на жилой дом или его часть возникало лишь в момент смерти иждивенца, так как лишь после этого покупатель приобретал присущую праву собственности полноту правомочий (владения, пользования, распоряжения), то есть приобретал возможность распорядиться домом, в том числе путем его отчуждения.
Ст. 254 ГК РСФСР устанавливала условия прекращения договора купли-продажи дома, проданного с условием пожизненного содержания продавца. В двух случаях договор прекращался вследствие его расторжения:
- по требованию продавца, если покупатель не исполняет обязанностей, принятых им на себя по данному договору.
- по требованию покупателя, если:
- по не зависящим от него обстоятельствам его материальное положение изменилось настолько, что он не в состоянии предоставлять продавцу обусловленное содержание;
- продавец полностью восстановил свою трудоспособность.
Ст. 254 ГК РСФСР предусматривала и третье основание прекращения договора – смерть покупателя при жизни продавца.
Применительно ко всем этим основаниям ст.254 содержала императивное указание о том, что при их наступлении дом должен быть возвращен продавцу. При этом расходы, произведенные покупателем на содержание продавца, не возмещались. Исключением из этого правила стало прекращение договора в связи с его расторжением по требованию покупателя в случае восстановления его трудоспособности. Здесь ГК РСФСР лишил продавца права требовать возврата дома, но сохранил за ним право пожизненного безвозмездного пользования помещением, предоставленным ему по договору.
Действующий сегодня
ГК РФ содержит правовой институт, во многом
сходный с договором купли-
Ст. 253 ГК РСФСР содержала прямой запрет на отчуждение жилого дома плательщиком при жизни иждивенца, а ст. 604 ГК РФ предоставляет плательщику право отчуждать, сдавать в залог или иным способом обременять недвижимое имущество, переданное ему в обеспечение пожизненного содержания. Но закон ввел ограничение – этим правом плательщик может воспользоваться лишь с предварительного согласия получателя пожизненного содержания. В случае отчуждения этого имущества в соответствии со ст. 586 ГК РФ обязательства по договору ренты переходят на приобретателя имущества. При этом прежний плательщик несет субсидиарную ответственность с новым плательщиком по требованиям получателя ренты, возникшим в связи с нарушением договора ренты, если законом или договором не предусмотрена его солидарная ответственность. То есть первоначальный плательщик ренты будет нести ответственность в соответствии со ст. 399 или ст.323 ГК РФ. Таким образом, даже дав согласие на отчуждение имущества, получатель ренты не утрачивает первоначального плательщика в качестве обязанного лица.
Ст. 605 ГК РФ устанавливает основания прекращения договора пожизненного содержания с иждивением. Во-первых, обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты. Во-вторых, ч.2 ст.605 ГК устанавливает следующее правило: при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему покупной цены на условиях, установленных ст. 594 ГК РФ. Нетрудно заметить, что никакого правового значения с позиций ГК РФ признак нетрудоспособности получателя ренты не имеет (получателем может быть любой гражданин), а, следовательно, отсутствует соответствующее основание прекращения договора. Не содержит ГК так же и такого основания прекращения договора, как смерть плательщика при жизни получателя ренты, хотя в ГК РСФСР таковое предусматривалось.
Отмеченные различия в правовом регулировании договора пожизненного содержания с иждивением и договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца порождают достаточно значимые правовые последствия для обеих сторон договора. Прекращение договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца означало:
Во-первых, жилой дом не входил в состав наследственной массы покупателя. Напротив, право собственности продавца на него автоматически восстанавливалось. К тому же действовавшее на тот момент «законодательство не предусматривало регистрации возникновения, перехода и прекращения прав на недвижимое имущество. Регистрации подлежал лишь сам договор купли-продажи жилого дома. В момент такой регистрации у плательщика возникало право собственности на дом. Если плательщик умирал при жизни иждивенца, последний вновь приобретал право собственности на дом и мог распорядиться им как угодно, в том числе заключив новый договор купли-продажи с условием пожизненного содержания с любым гражданином. Если же плательщик переживал иждивенца, то дом переходил по наследству к наследникам плательщика»5.
Во-вторых, обязанность плательщика содержать продавца не переходила на наследников плательщика, она прекращалась, не обременяя наследственную массу. Это «обстоятельство имело важное значение, особенно в случае случайной гибели дома в период жизни плательщика – ведь его обязанность по содержанию иждивенца продолжала существовать, но она не могла обременить наследственное имущество, в составе которого в этом случае не могло быть не существующего к моменту открытия наследства дома. Следовательно, заключая договор, плательщик знал, что не обременит принятой на себя обязанностью свое наследственное имущество»6. Действующий ГК не содержит такого основания прекращения договора пожизненного содержания с иждивением. Это означает, что если договором не установлены какие-либо специальные условия, при смерти плательщика ренты договор не прекращается. Обязанности плательщика по содержанию получателя ренты в этом случае включаются в состав наследственной массы независимо от того, сохранилась недвижимость или нет. Соответственно, если недвижимость сохранена, она также включается в состав наследственного имущества.
Нормы о договоре пожизненного содержания с иждивением входят в часть 2 ГК РФ, которая вступила в силу 1 марта 1996 г. В связи с этим на практике может возникнуть вопрос о судьбе договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца, заключенного до 1 марта 1996 г., если плательщик умер после этой даты, но при жизни продавца. Здесь не совсем ясно, какие нормы следует применять: ГК РСФСР или ГК РФ. Исходя из правила, установленного ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации» (далее – закон о введении в действие части 2 ГК), часть вторая ГК РФ применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. То есть, если следовать этой норме, то будут применяться правила действующего ГК РФ. Но это решение неверно. Во-первых, договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца и договор пожизненного содержания с иждивением – разные договоры, порождающие различного рода права и обязанности, имеющие различный субъектный состав. А то правило, которое устанавливает закон введении в действие части 2 ГК, действует на права и обязанности сторон, вытекающие из обязательственных отношений, которые существовали до 1 марта 1996 г. и продолжают существовать именно в качестве такого отношения. Во-вторых, в ч.2 ст. 5 закона о введении в действие части 2 ГК «речь идет о применении части второй ГК к возникающим правам и обязанностям, а рассматриваемый вопрос касается не возникновения прав и обязанностей, а их прекращения вместе с прекращением самого обязательственного отношения по пожизненному содержанию иждивенца в связи со смертью плательщика»7. В-третьих, ГК содержит ст. 422, которая устанавливает, что если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме тех случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Эта норма является специальной по отношению к ч.2 ст. 5 закона о введении в действие части 2 ГК, т.к. распространяется только на договорные отношения. В законе о введении в действие части 2 ГК есть ст. 8, которая устанавливает применимость обязательных для сторон норм части второй ГК РФ об основаниях, последствиях, порядке расторжения (заметьте, не о прекращении договора как это имеет место при смерти плательщика ренты при жизни продавца) договоров отдельных видов к тем договорам соответствующего вида, которые продолжают действовать после 1 марта 1996 г. По этому поводу можно отметить, что во-первых, как уже упоминалось выше, эти договоры не относятся к одному и тому же виду договора. Во-вторых, часть 2 ГК РФ не содержит какие-либо правила о прекращении договора, являющиеся столь же обязательными для сторон, сколь и правила ГК РСФСР (ведь нет в ГК РФ прямого запрета на установление в договоре пожизненного содержания с иждивением подобного основания его прекращения).
Поскольку такое основание прекращения договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца было установлено в законе императивно, дублирования его в договоре не требовалось. Так как предполагается знание положений закона при заключении договора, то правила ст. 254 ГК РСФСР одновременно являлись и условиями договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания продавца.
То есть можно сделать вывод о том, что правило ст. 254 ГК РСФСР применимо в отношении всех таких договоров, заключенных до 1 марта 1996 г., хотя бы смерть плательщика наступила после этой даты. То же самое можно сказать и о праве плательщика требовать расторжения договора без возвращения дома продавцу в случае восстановления трудоспособности последнего, даже если такое восстановление произошло после 1 марта 1996 г.
Глава 2 Понятие, особенности правового регулирования и виды
договора ренты
§ Понятие, особенности правового регулирования договора ренты
По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме (п.1 ст.583 ГК РФ).
Договор ренты принадлежит к числу договоров, направленных на отчуждение имущества, и соответственно имеет с ними ряд сходных черт. Как и в результате исполнения договоров купли-продажи, мены и дарения, по договору ренты имущество переходит в собственность плательщика ренты, который становится, по общему правилу, обладателем всех правомочий собственника и одновременно несет риск случайной гибели имущества и бремя всех лежащих на собственнике обязанностей. Общность договора ренты и указанных выше договоров позволила законодателю распространить на отношения сторон договора ренты, связанные с передачей имущества и его оплаты, правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), а в случае, когда имущество передается без оплаты, - правила о договоре дарения (глава 32 ГК РФ). Однако соответствующие правила применяются к рентным отношениям лишь в той мере, в какой они не изменены предписаниями главы 33 ГК РФ и не противоречат существу договора ренты (п.2 ст.585 ГК РФ). Это объясняется тем, что теоретически и практически отчуждение имущества под выплату ренты может быть осуществлено двумя способами. В п.1 ст.585 ГК РФ указывается, что имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика за плату или бесплатно. В силу предписаний п.2 ст.585 ГК РФ в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а если такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения. Эти предписания необходимо иметь в виду при решении вопроса о реальности или консенсуальности договора ренты.
В ст. 583 ГК РФ законодатель определяет договор ренты как реальный и односторонний. То есть договор считается заключенным с момента передачи вещи и порождает обязанности только у одной стороны – плательщика ренты. Как уже упоминалось, согласно ч. 2 ст. 585 ГК в случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже, а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, - правила о договоре дарения постольку, поскольку иное не установлено правилами гл. 33 и не противоречит существу договора ренты. И здесь возникает непростая ситуация.
С одной стороны, отношения сторон по передаче имущества напрямую не урегулированы в гл. 33 ГК, и ст. 585 ГК отсылает регламентацию данных отношений к главам, регулирующим отношения купли-продажи и дарения. В этом случае к отношениям сторон по договору ренты будут применяться нормы, устанавливающие обязанность продавца передать товар, обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц, последствия неисполнения обязанности передать товар и др. Таким образом, на получателя ренты возлагаются обязанности передать имущество плательщику ренты в обусловленный срок в обусловленном количестве и качестве, свободным от прав третьих лиц, а также передать принадлежности и документы, относящиеся к имуществу. За неисполнение этих обязанностей получатель ренты несет ответственность, предусмотренную соответственно правилами о купле-продаже и дарении.
Однако возложение этих обязанностей и ответственности на получателя ренты делает договор ренты, во-первых, двусторонне-обязывающим или взаимным, а во-вторых, консенсуальным, так как здесь речь идет уже не о передаче вещи как моменте заключения договора, а об обязанности ее передать. В данном случае договор будет заключен либо с момента его нотариального удостоверения, либо с момента его государственной регистрации. На получателя ренты будет возложена обязанность передать имущество плательщику ренты, сама же передача этого имущества произойдет уже во исполнение действующего договора, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности передать имущество получатель ренты будет нести ответственность. К таким рассуждениям нас приводит отсылка законодателя к нормам о купле-продаже и дарении.
Однако в гл. 33 ГК этот договор сконструирован как реальный и односторонний. Он не возлагает на получателя ренты никаких обязанностей, в том числе обязанности по передаче имущества, поскольку считается заключенным лишь с момента этой передачи. Следовательно, ответственность по договору ренты получатель тоже не несет. Возникает вопрос: каким же является договор ренты по своей природе, консенсуальным и взаимным или реальным и односторонним?
