Гражданский иск в уголовном процессе. 8

     Оглавление 

Введение

1. Сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе России

1.1 Понятие  гражданского иска в уголовном  процессе

1.2 Элементы  гражданского иска в уголовном  процессе

2 Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе

2.1 Условия  и субъекты гражданского иска  в уголовном процессе

2.2 Обеспечение  гражданского иска в уголовном  процессе

3. Рассмотрение гражданского иска в суде

3.1 Общий  порядок производства по гражданскому иску

3.2 Распоряжение  сторонами процессуальными правами

3.3 Решение  по гражданскому иску

Заключение

Список использованных источников 

     Введение 

     Гражданский иск в уголовном деле - весьма своеобразный институт, в котором  соединяются воедино уголовно-процессуальные и гражданско-правовые отношения. При  этом он является основным уголовно-процессуальным способом защиты нарушенных преступлением  имущественных прав пострадавшего.

     Ни  одно поколение процессуалистов  пробовало свое перо для раскрытия  природы гражданского иска в сфере  уголовного судопроизводства. Существование и гражданского и уголовного процессов обусловлено бытием публично-правовых и частно-правовых отраслей, пронизанных, в свою очередь, публичными и частными интересами. Поэтому познание и осмысление процессуального института гражданского иска предполагает познание и осмысление его материально-правовых оснований. Только такой подход к анализу обозначенной темы, принесет положительные результаты. Именно желание рассмотреть процессуальную исковую форму реализации материального права, которая с принятием нового Гражданского кодекса РФ от 18 декабря 2006 года (далее ГК РФ) и множества иных законов сделала новый виток в своем развитии, подтолкнула нас к написанию данной работы.

     Но  есть и другие причины такого выбора. Так, несмотря на то, что подавляющее  большинство процессуалистов положительно относится к существованию в уголовном процессе гражданского иска, в последнее время вновь стали появляться предложения о необходимости углубления дифференциации процессуальных отраслей права, в том числе и путем избавления уголовного судопроизводства от гражданского иска [22, с. 29].

     На  практике отмечается уменьшение как  общего количества гражданских исков, предъявленных в уголовном процессе, так и доли исков, рассмотренных вместе с уголовным делом. В основе данной тенденции лежат следующие причины: 1. перегруженность следователей; 2. изменения «характера» исков, как следствие изменения социально-экономических условий жизни России (зачастую для их разрешения требуется серьезный экономический подход, для точного подсчета которого необходимо больше времени, чем для исследования всех иных материалов); 3. специализация судей (деление их на рассматривающих только уголовные или только гражданские дела). Как результат: ни следователи, ни судьи не заинтересованы в сохранении этого института, либо относятся к нему весьма безразлично.

     И все же подобные «минусы» не могут  перевесить всех «плюсов» совместного рассмотрения уголовного дела и гражданского иска. Это, прежде всего значительная процессуальная экономия, снимающая необходимость участия в повторном рассмотрении вопроса о последствиях одного деяния самих сторон, свидетелей, суда. Именно совместное рассмотрение гражданского иска и уголовного дела приближает потерпевшего от преступления к возможности получить возмещение причиненного ущерба. Не случайно законодатель в Уголовно-процессуальном кодексе РФ от 1 декабря 2001 года (далее УПК РФ) в достижении цели защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений видит основное назначение уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

     Признавая положительное значение гражданского иска в уголовном процессе, мы не можем не замечать существующих уголовно-процессуальных проблем, связанных с подобным совмещением.

     Поскольку процесс есть форма жизни материального  закона, постольку он (процесс) должен быть ему адекватен. Это означает недопустимость игнорирования специфики гражданского права при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, с одной стороны, и механического перенесения гражданско-процессуальных правил в уголовный процесс с другой стороны. Поэтому целью данной работы проекта является попытка поиска баланса между публичными и частными началами при использовании гражданского иска в уголовном процессе как процессуального средства защиты частного интереса в контексте рассмотрения уголовного дела (т.е. при решении публичной задачи).

     Решение поставленной задачи будет осуществляться через посредство последовательного  рассмотрения актуальных проблем правовой природы гражданского иска в уголовном  процессе, его элементов, порядка, условий  и субъектов его предъявления, понятия и содержания его обеспечения, его рассмотрения и разрешения. В качестве объекта исследования рассматривались положения отечественной теории уголовного процесса, разработанные Ю.Р. Адояном, С.А. Александровым, В.П. Божьевым, В.Г. Даевым, З.З. Зинатуллиным, А.Г. Мазаловым, С.В. Нарижным, В.Я. Понариным, В.А. Сысоевым, О.А. Тарнавским и др.

     Учитывая, что теорию гражданского иска обстоятельно развили и специалисты в теории гражданского процесса, исследованию подверглись труды М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, А.Ф. Клейнмана, Г.Л. Осокиной, Д.М. Чечот и др.

     Другим  по характеру объектом исследования стало действующее и прежнее  процессуальное и материально- правовое законодательство.

     Реалией сегодняшнего дня, к сожалению, является достаточно большой процент преступности. В этих условиях рассмотрение гражданских  исков в уголовном процессе занимает значительное место в деятельности судов.

     Совершенно  очевидно, что данная тема нуждается  в комплексном исследовании в связи с тем, что гражданский иск с рассмотрением в уголовном процессе приобретает ряд особенностей, несвойственных ему при производстве в гражданском процессе. 

     1. Сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе России 

     1.1 Понятие гражданского иска в  уголовном процессе 

     Как известно, любое преступное деяние причиняет ущерб охраняемым уголовным  законом общественным отношениям, что  вызывает к жизни соответствующие  уголовно-правовые охранительные правоотношения, субъектами которых являются субъекты преступления и государство в лице своих органов. Помимо общественного интереса преступление может причинить вред и частному интересу, нарушая чье-либо субъективное гражданское или иное право. Это, в свою очередь, порождает также охранительное по своему характеру гражданско-правовое отношение, содержанием которого является право лица требовать восстановления своего положения и корреспондирующая ему обязанность причинителя восстановить нарушенное право и корреспондирующая этому праву обязанность другого лица загладить причиненный вред. Вместе с уголовным делом возникает и гражданско-правовой спор. Если потерпевший не может получить необходимого возмещения за счет приложения своих собственных сил, на помощь ему приходит государство, которое взяло на себя обязанность обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсировать причиненный ущерб (ст. 52 Конституции РФ).

     Обычно  иски рассматриваются в порядке  гражданского судопроизводства. Но если истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением, то согласно закону он вправе предъявить свой иск и при производстве по уголовному делу, с тем чтобы он был рассмотрен и разрешен одновременно с последним. Такой иск именуется гражданским иском в уголовном деле, или гражданским иском в уголовном процессе[33, с.4].

     Перед потерпевшим стоит альтернатива, искать защиты своего нарушенного права в порядке гражданского судопроизводства, либо уголовного. В любом случае право потерпевшего от гражданско-правового деликта на судебную защиту будет реализовано в исковой форме.

     Предоставление  государством широких и разнообразных  прав участникам уголовного процесса, в частности права на заявление гражданского иска в рамках уголовного процесса, обеспечивает им возможность активно участвовать в доказывании своей правоты и отстаивании своих прав и свобод на всех стадиях судопроизводства по делу. Основным преимуществом является отсутствие необходимости дважды - в уголовном и в гражданском процессе - отстаивать нарушенные преступлением права и интересы. Разрешение в рамках уголовного дела части гражданско-правовых споров предупреждает волокиту и соответственно уменьшает число исков в порядке гражданского судопроизводства. К тому же сокращаются неоправданные затраты времени, сил и средств. Например, истец освобождается от дополнительных материальных потерь за полученную юридическую помощь. Гражданский ответчик огражден от неблагоприятных последствий, когда до окончательного разрешения гражданского иска могут наступить инфляционные процессы, политические события и т.д. Существуют все условия для более полного и быстрого доказывания иска, установления лиц, обязанных нести гражданско-правовую ответственность за действия обвиняемого, принятия более эффективных средств обеспечения явки ответчика, возможности скорейшего возмещения ущерба или компенсации причиненного вреда. Свидетели избавляются от повторной дачи показаний в нескольких производствах. Очевидным преимуществом также является исключение необходимости доказывать обоснованность своих исковых претензий по правилам гражданского судопроизводства, где бремя доказывания возлагается именно на истца, а по УПК РФ бремя доказывания закрепляется за органами уголовного преследования по правилам уголовного судопроизводства.[33, с. 5]. Следует упомянуть также, что в уголовном судопроизводстве лицо освобождается от уплаты государственной пошлины по гражданскому иску и тем самым получает ничем не обремененный доступ к правосудию.

     Не  всеми процессуалистами поддерживается данная позиция. Некоторыми и вовсе  отрицается как элемент, чуждый публичной  природе уголовного судопроизводства. Главный довод противников расширения сферы действия гражданского иска в уголовном процессе - это опасение усложнения процесса и создание дополнительной работы для органов расследования[22,38].

     Очевидно  одно: необходимо выдержать ту меру удовлетворения имущественных требований, которая не осложняет расследование. Нельзя приносить права и законные интересы любого участника уголовного судопроизводства в жертву работе следователя по раскрытию преступления. Право на доступ к правосудию в виде предъявления гражданского иска "должно быть обеспечено независимо от каких-либо причин"[17, с. 36].

     В зависимости от характера правового  спора и вида судебной защиты, которой  требует истец, различают: иски о  присуждении – о восстановлении нарушенного права (иначе - исполнительные иски), иски о признании оспариваемого права истца или о признании отсутствия права у ответчика (иначе - установительные) и преобразовательные иски, направленные на создание, изменение или прекращение юридического отношения материально-правового характера.

     Гражданский иск в уголовном деле – это  иск о присуждении, то есть когда  истец требует возмещения за вред, причиненный ему преступлением.

     Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит определения понятия гражданского иска в уголовном процессе. Сформулировать такое определение - это одна из необходимых задач теории уголовного процесса, научная ценность и практический смысл которого заключается в уяснении пределов использования исковой формы защиты нарушенных преступлением субъективных имущественных прав потерпевших - физических и юридических лиц, в отличии этой формы защиты от иных, неисковых способов, предусмотренных уголовно-процессуальным правом.

     В уголовно-процессуальной литературе по поводу понятия гражданского иска в  уголовном процессе пока нет единства во взглядах авторов, исследовавших или затрагивавших как-то эту проблему. Но большинство процессуалистов определяют гражданский иск как требование гражданина или организации, понесших материальный ущерб от преступления (а также прокурора в их интересах), о его возмещении к обвиняемому или к лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, рассматриваемое и разрешаемое судом совместно с уголовным делом [21, 33].

     Наиболее  распространенным в науке гражданского процесса является определение иска как материально-правового требования истца к ответчику, обращенного  через суд. Эту точку зрения выдвинули  и обосновали М.А. Гурвич, А.Ф. Клейнман, А.А. Добровольский и др.

     Для представителей этой точки зрения характерно то, что иск рассматривается как сложное правовое явление, сочетающее в себе как материально-правовой, так и процессуальный элементы.

     Некоторые ученые придерживаются позиции М.А. Гурвича, выдвинувшего идею о двух самостоятельных  понятиях иска: понятии иска в материально - правовом и процессуальном смыслах [25, с. 145]. Под иском в материально-правовом смысле понимается требование истца к ответчику, и в этом качестве иск выступает как институт материального права. Под иском в процессуальном смысле понимается обращение истца в суд за защитой права, и в этом качестве иск выступает как институт процессуального права.

     Другая  группа ученых, составляющая подавляющее  большинство придерживается мнения, согласно которому иск - единое понятие, имеющее процессуальную и материально-правовую стороны [27, 33]. Требования к суду о защите права составляет процессуальную сторону иска, а требования истца к ответчику – материально-правовую сторону иска. Причем в едином понятии иска акцент делается на материально- правовой стороне. “Суть любого иска, как средства защиты права, - писал А.А. Добровольский, - заключается именно в том, что суд должен проверить законность и обоснованность материально-правового требования истца к ответчику, только наличием материально-правовой стороны иска, то есть правового требования истца к ответчику, можно объяснить существование таких институтов процесса, как признание иска, отказ от иска, судебное мировое соглашение и т.д. Следовательно, материально-правовая сторона иска – это неотъемлемый признак для определения сущности любого иска” [27, с. 23].

     Итак, иск будет рассматриваться нами как единое понятие, состоящее из двух сторон: материально-правовой и  процессуальной, где предпочтение отдается материально-правовой стороне, которая  определяет природу любого иска.

     С учетом рассматриваемого нами контекста  гражданский иск в уголовном процессе следует определять, как основанное на нормах материального права требование гражданина или юридического лица о возмещении вреда, причиненного предположительно непосредственно преступлением, заявленное при расследовании уголовного дела и разрешаемое судом совместно с этим уголовным делом.

     С признанием единства сущности гражданского иска и в уголовном процессе, и  в гражданском (арбитражном) процессе связано и все более признаваемая и разделяемая специалистами уголовного процесса точка зрения о комплексном характере института гражданского иска в уголовном процессе [26, с. 10]. Изучение УПК РФ и практики его применения высвечивает две пары противоречий: во-первых недостаточная уголовно-процессуальная регламентация вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска в уголовном процессе, с одной стороны, и потребность в существовании данных норм, с другой стороны: «…всякий раз, когда по уголовному делу заявлен гражданский иск, органы судопроизводства вынуждены параллельно вести сразу два производства – по обвинению и по иску. Несомненно, что сравнительно небольшое количество норм, содержащихся в УПК и регулирующих порядок производства по гражданскому иску не могут обеспечить полного регулирования этого института, заменив собой все нормы ГПК РФ, содержащиеся более чем в 400 его статьях» [34, с. 12].

     Признание комплексного характера за институтом гражданского иска в уголовном процессе дает возможность в применении в  уголовном судопроизводстве гражданско-процессуальных норм наряду с уголовно-процессуальными в той мере, в какой первые дополняют последние и не противоречат принципам последнего [21, с. 20]. В уголовном судопроизводстве вообще, и в Новосибирском гарнизонном военном суде в частности, при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле применяются следующие нормы ГПК РФ:

     - ст. 41 (замена ненадлежащей стороны);

     - ст. 220 (основания прекращения производства  по делу);

     - ст. 131 (форма и содержание искового  заявления);

     - ст. 53, 54 (полномочия представителей  и их оформление);

     - ст. 172 (начало рассмотрения дела  по существу);

     - ст. 362 (изменения размера исковых  требований, даже когда это ухудшает  положение подсудимого);

     - ст. 55 (предмет доказывания по  гражданскому иску).

     При этом следует предостеречь от возможной  теоретической ошибки, имеющей и  практические последствия при применении данного процессуального института. Комплексный характер этого института не означает, что институт гражданского иска в уголовном процессе является комплексным институтом права. Комплексный институт- это подразделение конкретной отрасли права - вторичного правового образования, состоящего из норм, не связанных единым методом и механизмом регулирования. Почти все эти нормы имеют "прописку" в основных отраслях (например, нормы жилищного права можно совершенно точно "распределить" по таким основным отраслям, как административное, гражданское, земельное права и др.).

     В институте гражданского иска в уголовном  процессе основной является уголовно-процессуальная принадлежность норм, что и предопределяет примат этих норм, этого отраслевого режима. И именно поэтому гражданско-процессуальные нормы применяются лишь субсидиарно, т.е. только в той части, в какой они дополняют уголовно-процессуальные и не противоречат принципам уголовно-процессуального права.

     Другим  противоречием является отсутствие указаний в уголовно-процессуальном законе на возможность такого применения. Данное положение не устраивало ни практиков, ни теоретиков уголовного процесса, которые все настойчивей предлагали включить в УПК РФ норму, легализующую существующую практику и хоть частично снимающую споры среди специалистов[22, с. 28].

     Возможность применения гражданско-процессуальных норм при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе не означает их механическое вмонтирование в уголовно-процессуальную ткань. Обусловлено это известными различиями между уголовным и гражданским процессом, которые в свою очередь предопределяются существенными различиями между публичным уголовным правом и гражданским, семейным и другими отраслями частного права, между присущими им принципами и методами правового регулирования. Поэтому и гражданский иск в уголовном процессе имеет свои особенности. Основные дискуссии как раз и сводятся к определению этих особенностей.

     Как известно, основным методом регулирования  имущественных и связанных с  ними личных неимущественных отношений, составляющих предмет гражданского права, является дозволение, равенство  субъектов отношений, их автономное существование, свобода осуществления  своих прав. Методом регулирования уголовно-правовых отношений является установление запретов совершать те действия, которые признаются общественно опасными. Специфика материально-правовых отношений проявляется в процессуальных формах их реализации, наличии как единых общих начал, (законность, равенство сторон перед законом и судом, гласность, непосредственность, состязательность и т.д.), так и в существовании присущих им принципов диспозитивности и публичности. Если принцип публичности обязывает государственные органы и должностных лиц, в пределах своей компетенции обеспечивать охрану прав и свобод граждан, интересов общества и государства путем возбуждения уголовного дела в каждом случае обнаружения признаков преступления и принятия предусмотренных законом мер к установлению события преступления, лиц, виновных в совершении преступления (ст. 3 УПК РФ), то содержание диспозитивности заключается в возможности лиц участвующих в деле, распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, а также средствами их защиты.

     Несмотря  на то, что публичность более присуща  уголовному процессу, а диспозитивность - гражданскому, не следует их жестко противопоставлять. На самом деле принцип  диспозитивности также присущ уголовному процессу, как и публичность гражданскому. Именно наличие принципа публичности в гражданском процессе обязывает суд отказать в принятии признания иска и утверждении мирового соглашения, если это противоречит закону и нарушает права третьих лиц и охраняемые законом интересы государства.

     Хотя  в уголовном судопроизводстве диспозитивность, конечно же, выражена куда менее заметно, чем публичность, все же определенный прогресс в развитии диспозитивных начал в виден новом УПК РФ. Так, если по УПК РСФСР по уголовным делам, подсудным мировым судьям, допускалось сокращение судебного следствия по ходатайству заинтересованной стороны (ст. 475 УПК РСФСР), то в новом УПК РФ по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, допускается по ходатайству обвиняемого постановление приговора и без проведения судебного разбирательства (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Это означает, что государство все более признает на деле значимость ценность личности, обладающей свободной волей, уважает проявление этой воли.

     Рассмотрев  данный вопрос, мы можем сделать  вывод о том, что гражданский иск в уголовном деле – самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который представляет собой совокупность процессуальных действий и отношений, уполномоченных законом субъектов, которые (действия и отношения) возникают при предъявлении, обеспечении и поддержании материально-правовых притязаний лица или органа, понесшего от преступления материальный ущерб на его возмещение. Также мы выяснили, что гражданский иск - это иск о присуждении, а для того чтобы отличать его от других исков необходимо выяснить его элементы, которые будут рассмотрены в следующем параграфе. 

     1.2 Элементы гражданского иска в  уголовном процессе 

     Регулирование исковой формы защиты субъективных прав и законных интересов построено  таким образом, что для приведения искового механизма в действие и эффективного его использования необходимо знание внутренней структуры иска. Для ее характеристики используется термин “элементы иска”. Под элементами иска понимаются такие составные части, которые в совокупности определяют его содержание, обуславливают самостоятельность и индивидуальную определенность иска[27, с. 39]. Иными словами, элементы иска позволяют отличить один иск от другого, что свидетельствует об их практическом значении.

     Основания иска составляют юридические факты, из которых истец выводит свои требования, и с наличием которых  закон связывает возникновение правоотношения между истцом и гражданским ответчиком. Следует отметить, что подобное определение основания гражданского иска в уголовном процессе получает несколько иное содержание, обусловленное спецификой уголовного судопроизводства.

     Как следует из определения, основанием иска являются юридические факты, порождающие  охранительное правоотношение между  истцом и гражданским ответчиком. Это правоотношение именуется обязательством из причинения вреда (деликтное обязательство), регулируется нормами гражданского права, прежде всего, гл. 59 ГК РФ. Поэтому именно в материальных нормах права и следует искать обстоятельства, составляющие в совокупности основание гражданского иска. Их составляют:

• Противоправные действия или бездействие;
• Вред;
• Причинно следственная связь;
• Вина (как общее правило).

     Причем  противоправность поведения в гражданских  правоотношениях означает любое  нарушение чужого субъективного (применительно  к деликатным отношениям – абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе[33, с.35]. То есть, поскольку потерпевший желает восстановить свое нарушенное право или охраняемый интерес, используя исковую форму защиты, постольку основанием гражданского иска всегда будет гражданско-правовой деликт. Но, несмотря на это, все специалисты в области уголовного процесса утверждают, что основанием гражданского иска в уголовном процессе является: 1) преступление; 2) вред; 3) причинная связь[30, с. 302].

     Объясняется это тем, что производство по гражданскому иску подчинено назначению уголовного разбирательства, его целям и задачам. Поэтому гражданский иск в уголовном судопроизводстве допускается только потому, что это способствует защите прав потерпевших от преступлений на получение имущественного удовлетворения. Это предопределяет возможность допущения только исков о возмещении вреда, предположительно причиненного преступлением (ст. 44 УПК РФ). В результате этого с введением иска в уголовное судопроизводство в его основание вводится и дополнительный признак - не просто деликт, а (предположительно) преступление.

     По  общему правилу гражданско-правовая ответственность может наступить  лишь при наличии вины. Исключение составляют случаи: 1) причинения вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК); 2) причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде или заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (ст. 1070 ГК РФ); 3) причинение морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; 4) иные случаи, предусмотренные законом (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

     С наличием вины связан и широко обсуждаемый  в литературе вопрос о возможности  предъявления и рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе, когда  непосредственный причинитель вреда  либо совершил общественно-опасное деяние, запрещенное УК РФ, в состоянии невменяемости, либо после совершения преступления психически заболел, что исключает возможность назначения уголовного наказания.

     Одни  авторы считают, что раз основанием гражданского иска является совершение лицом преступления, то совершение общественно-опасного деяния в состоянии  невменяемости исключает возможность  рассмотрения гражданского иска в уголовном процессе по существу.

     Обоснование возможности разрешения гражданского иска по существу авторы, как правило, видели в редакции части 4 ст. 410 УПК  РСФСР, обязывающей суд при назначении соответствующих медицинских мер разрешить вопросы, указанные в ст. 317 УПК РСФСР, в том числе и по предъявленному гражданскому иску (п. 1 ст. 317 УПК РСФСР). Но дело в том, что решение вопроса по предъявленному гражданскому иску не тождественно решению по существу гражданского иска. Первое понятие шире по своему содержанию последнего и включает в себя не только решение о частичном или полном удовлетворении (отказа в удовлетворении) гражданского иска, но и оставление гражданского иска без рассмотрения, прекращение производства по гражданскому иску.