Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах

Содержание

Введение ……………………………………………………………………………...3

Глава 1. Понятие группового иска и преимущества процессуального соучастия.5

1.1. Понятие группового иска ………………………………………………………5

1.2. Преимущества процессуального соучастия …………………………………..8

Глава 2. Институт процессуального соучастия в зарубежных государствах….12

2.1. Институт процессуального  соучастия в США………………………………12

2.2. Институт процессуального соучастия в Бразилии …………………………17

2.3. Институт процессуального соучастия в Аргентине …………………………23

Заключение …………………………………………………………………………34

Список использованной литературы………………………………………………36

Введение

Корни коллективных исков можно найти в определенных специфических групповых процессах в средневековой Англии¹. Однако реальное значение имеет только то, чем они стали после последней всеобъемлющей реформы, проведенной в 1966 г.: это механизм рассмотрения аналогичных претензий больших групп людей в едином судебном разбирательстве, обеспечивающий завершение спора независимо от результата обсуждения².

Обращаясь к терминологии, отметим, что в литературе идет спор о названии института процессуального соучастия, в частности, предлагается также именовать его «классовый иск» или «групповой (коллективный) иск», «групповое производство». В данной работе мы будем использовать все указанные термины, отметив при этом, что основное отличие группового производства от процессуального соучастия состоит в том, что участники группы не участвуют в судебном разбирательстве лично или через представителя: в их интересах действует одна сторона, по-разному именующаяся в литературе и законодательстве, например «представительная сторона» или «истец-представитель» («представительная сторона»).

Групповое производство получило наибольшее развитие в США как  способ, позволяющий рассматривать  дела с большим количеством сторон более эффективно, чем в порядке  обычного процессуального соучастия³.

Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, возникающие  по поводу процессуально соучастия. Предметом исследования являются нормативные правовые акты в области процессуального соучастия.

Цель настоящей работы заключается в исследовании понятия  и видов дееспособности. В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

• раскрыть понятие группового иска;
• рассмотреть преимущества коллективного производства;
• выявить особенности процессуального соучастия на примерах США, Бразилии и Аргентины.

Глава 1. Понятие группового иска и преимущества процессуального соучастия

1.1. Понятие группового иска

Г.О. Аболонин, исследовавший законодательство США о групповых исках, понимает под ними следующее: «Групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц»⁴. Кардинальным принципом американского группового иска является его частный характер. Иными словами, интересы всех истцов в деле защищаются не органами публичной власти или общественными организациями, а только частными добровольно вызвавшимися лицами, действующими без предварительного поручения от представляемых лиц. Состав такой группы лиц количественно не определен. Она должна быть настолько многочисленна, что привлечение к судебному разбирательству всех ее участников не представляется возможным по практическим соображениям⁵.

Н.Г. Елисеев отмечает: «Судебное постановление относительно допустимости группового производства необходимо не только как чисто формальный акт, регистрирующий факт его возбуждения. В нем выражается результат проверки согласованности такого способа защиты с принципом индивидуализма. По своей сути групповое производство противоречит индивидуалистическим началам, поскольку процесс инициируется и ведется представителями группы от имени всех ее членов без соответствующего поручения с их стороны. Снятие этого противоречия составляет одну из главных задач в регулировании института группового производства»⁶.

До того, как в российском процессуальном законодательстве получил  закрепление институт групповых  исков в защиту определенного  круга лиц, преобладающей точкой зрения на их природу была позиция  о том, что групповой иск - это  своеобразный синтез конструкций процессуального  соучастия и представительства. По мнению В.К. Пучинского, специфика соучастия по групповым искам состоит в том, что на стороне лиц, возбудивших иск или отвечающих по нему, незримо выступают другие субъекты. Элементы представительства также довольно очевидны. Правда, существует одно значительное исключение, а именно - те, кто реально ведет процесс, не обладают формально зафиксированными полномочиями (в виде доверенностей), исходящими от остальных членов группы⁷. Н. Батаева полагает, что с юридической точки зрения групповые иски представляют собой процессуальное соучастие в чистом виде⁸. По мнению И.Д. Алиевой, соучастие и представительство по групповым искам имеют место не в чистом виде, а отличаются особенностями, как то: возбуждение дела без специальной доверенности со стороны других участников группы, отсутствие необходимости привлечения всех соучастников к рассмотрению дела⁹.

Вопрос о том, нужна  ли такая форма защиты прав, как  групповое производство, дебатируется не только в России, но и в других странах континентальной Европы. Европейская комиссия опубликовала документ, названный «На пути к последовательному европейскому подходу к групповым средствам правовой защиты» (towards a Coherent European Approach to Collective Redress)¹⁰, в котором предлагается высказать мнения о том, насколько групповые средства правовой защиты нужны в Европейском союзе. При этом сделана оговорка, что независимо от решения по этому вопросу «...любая новая инициатива должна будет соответствовать принципам субсидиарности и пропорциональности, заложенным в статье 5 Договора о функционировании Европейского союза».

Наконец, Европейская комиссия скептически высказывается по поводу возможности использования в  качестве прототипа модели США и  прямо говорит о том, что групповые  иски не должны давать экономический  толчок к подаче недобросовестных исков¹¹.

1.2. Преимущества процессуального соучастия

С момента реформы 1966г., коллективные иски стали предметом серьезных разногласий. Увлекательной эту тему делает то, что большинство споров мало затрагивали технические или правовые аспекты данного процессуального инструмента. Вместо этого большое внимание, которое привлекали коллективные иски, концентрировалось на социальных и политических последствиях, которые они влекут за собой в демократическом обществе¹². Эти последствия, в свою очередь, являются результатом трех конкретных преимуществ данного механизма:

• доступ к правосудию;
• эффективность;
• сдерживающий эффект.

Что касается первого преимущества, то после реформы 1966 г. коллективные иски имеют потенциал «широкого влияния на доступ к суду». На самом деле это, похоже, была одна из целей реформы¹³. По словам Каплана (человека, ответственного за разработку реформы), такой вид процесса работает просто как «вид функции административного производства, где разрозненные личные интересы представлены правительством». Это особенно верно, когда затронутые права не совпадают, а люди, имеющие эти права, скорее забудут или откажутся от своих претензий по разным причинам (таким как невежество, экономические ограничения, скромность или незнание вопросов бизнеса или права)¹⁴.

Как коллективные иски обеспечивают надежный доступ к системе гражданского судопроизводства? Ответ может заключаться  в том факте, что они устраняют (или хотя бы уменьшают) диспропорцию сил, которая существует между группой  пострадавших и ответчиком. Ярким  примером может послужить отношение  к «маленьким жалобам» («small claims») (т.е. требованиям, стоимость рассмотрения которых не оправдывает усилий для их рассмотрения в суде, так как эти расходы не имеют обусловленной связи с лучшим результатом, который может быть достигнут в случае выигрыша дела). Возможность объединения этих маленьких жалоб в коллективные иски увеличивает потенциальную ответственность ответчика и гарантирует, что они попадут в судебную систему за счет привлечения юристов для тяжб на основе платы по принципу непредвиденных расходов¹⁵.

Целесообразно подчеркнуть, что коллективные иски не только играют роль в отношении жалоб, которые  иначе не были бы рассмотрены на основании экономических причин. С той же точки зрения на доступ к правосудию они представляют собой  особенно интересный инструмент, когда  дело касается других препятствий на пути к суду: культурных и образовательных. В этом смысле коллективные иски также  могут начать судебный процесс, привнося в правовую систему жалобы, о которых  физические лица даже не подозревают¹⁶.

Эффективность коллективных исков заключается в их коллективном характере. Имеется в виду возможность объединения нескольких обычных жалоб и их рассмотрение в рамках одного процесса¹⁷. С одной стороны, это позволяет государству сохранить ресурсы; с другой стороны, это преимущество также играет значимую роль в пользу ответчиков, так как они могут тратить меньшую сумму денег на правовую консультацию и представительство (возможность судопроизводства одновременно для всех обычных вопросов права или факта позволяет им готовиться только к защите)¹⁸.

Сдерживающий эффект коллективных исков заключается в том, что  они позволяют людям приносить маленькие жалобы в правовую систему. Если бы не этот процессуальный инструмент, такие жалобы остались бы на окраине правосудия. Как каждый может догадаться, это одна из главных причин, почему коллективные иски подверглись такой жестокой критике: они создают процессы, которые иначе не существовали бы¹⁹.

Проблема критиков заключается  в том, что они забывают об одном  из самых важных практических эффектов коллективных исков, т.е. о сдерживании  незаконных коллективных действий посредством  эффективного правоприменения²⁰. На самом деле в отсутствие объединяющего инструмента «многие организации могли бы избежать ответа за свои проступки, пока они не навредят кому-то настолько, что для пострадавшего экономически эффективной будет подача индивидуального иска»²¹. Этот аспект коллективных исков актуален потому, что, согласно многим комментариям, сдерживание (а не компенсация) является основным разумным объяснением данного механизма²².

Глава 2. Институт процессуального соучастия  в зарубежных государствах

2.1. Институт процессуального  соучастия в США

США являются федеральным  государством, в котором централизованное государство сосуществует с 50 штатами  и федеральными округами. Каждый штат сохранил власть, для того чтобы  диктовать свои правила гражданского судопроизводства, и почти все  они приняли устройство коллективных исков в целях урегулирования конфликтов с участием большого числа  людей²³.

Хотя происхождение такого вида представительских исков в  США можно объяснить заимствованием из старого английского права  справедливости²⁴, его современный вид не так уж стар. Есть два основных исторических события, которые должны быть упомянуты в связи с текущей формальной структурой правила. Первое из них произошло в 1938 г., когда коллективные иски были инкорпорированы в Федеральные правила гражданского процесса в рамках общего процесса слияния юрисдикций по закону и по праву справедливости в США. Несмотря на то что Федеральные правила гражданского процесса считались к тому времени более упорядоченными по сравнению с тем, как коллективные иски были урегулированы практикой судов права справедливости²⁵, новое правило стало мишенью для некоторой критики. Вероятно, наиболее существенным аргументом критиков было то, что Федеральные правила гражданского процесса не решали вопрос о том, как и в какой степени решение будет обязательным для отсутствующих сторон. Реформа рассматривалась как необходимый шаг, и это второе (и главное) историческое событие в данной области - поправки 1966 г., которые определили современную структуру Федеральных правил гражданского процесса²⁶.

Сегодня можно увидеть, что  правило является только частью более  комплексной системы гражданского процесса, включающей, помимо прочего, механизм управления процессом со множеством сторон²⁷. Хотя сохранена их «базовая структура» 1966 г., Федеральные правила гражданского процесса в последующем претерпели несколько важных изменений, касающихся требований об уведомлениях, предварительных апелляций и границ контроля над коллективным представителем. Кроме того, Class Actions Fairness Act 2005 г. установил федеральную подсудность на основе минимальных различий, когда дело доходит до работы с большими ставками, федерального права и права штатов, регулирующего коллективные иски²⁸, и Public Securities Litigation Reform Act (далее - PSLRA) внес некоторые изменения в эту область материального права.

Для предъявления групповых  исков могут существовать субъективные и объективные критерии.

В США, например, обязательные условия группового производства перечислены в правиле 23 (a) Федеральных правил гражданского судопроизводства, изложенном следующим образом:

«Один или несколько членов группы могут предъявить иск или отвечать по иску как представительные стороны от имени всех ее членов только при условии, если:

1. группа настолько многочисленна, что соучастие всех ее членов практически невозможно;
2. имеются вопросы права или факта, общие для группы;
3. выдвигаемые представительными сторонами требования или возражения однотипны требованиям или возражениям группы, и
4. представительные стороны будут добросовестно и адекватно защищать интересы группы»²⁹.

Как видно из приведенного перечня, условия (1) и (4) относятся к  субъективным критериям, в то время  как (2) и (3) - к объективным.

По общему правилу групповое  производство в США допускается  там, где институт процессуального  соучастия не позволяет многочисленным сторонам адекватно защитить свои интересы: в соответствии с правилом 23 (a)(1) необходимо доказать, что существует практическая невозможность (под которой также понимается обременительность или неудобство) иных вариантов организации производства. Однако в случае, если количество лиц, участвующих в деле, измеряется сотнями, тысячами или миллионами, исследования невозможности процессуального соучастия не требуется.

В случае если количество лиц  не столь велико, суд принимает  во внимание определенный набор факторов.

Во-первых, суд учитывает  принцип процессуальной экономии. Например, в деле с участием 25 лиц суд  признал, что одно производство с  участием 25 лиц явно удобнее 25 индивидуальных производств, и рассмотрел дело по правилам группового производства, руководствуясь принципом процессуальной экономии³⁰.

Во-вторых, суд смотрит, поможет  ли групповое производство преодолеть пространственную разобщенность участников спорного правоотношения. Так, если лица находятся в разных частях страны, то совместное ведение дела приведет к тому, что им необходимо будет  либо направлять своего представителя  для участия в судебных заседаниях, либо привлекать местного юриста, который будет представлять их интересы. Групповое производство подразумевает, что представительные стороны под строгим контролем со стороны суда ведут судебное разбирательство в интересах всех членов группы.

В-третьих, суд учитывает  реальную доступность для членов группы обычной формы процессуального  соучастия. Например, если по отдельности  лица слишком разрознены и являются держателями малого количества акций  для предъявления самостоятельных  требований, то групповое производство позволит им также участвовать в  процессе и получить защиту своих  прав пропорционально размеру их требований.

Наконец, в-четвертых, суд  должен пытаться предотвратить правонарушения в отношении лиц, формально в  группу не входящих³¹.

Что касается объективных  критериев, к ним в большинстве  стран относят наличие общих  вопросов права или факта, общий  интерес участников группы, а также  одинаковые требования и возражения по существу дела³².

Федеральные правила гражданского процесса не содержат специальных положений об исковой правоспособности. В США любой член группы может подать иск, при условии что он может быть адекватным представителем и его требования являются типичными для других членов группы³³. На самом деле признано, что коллективные иски сами по себе не работают как механизм увеличения или даже изменения всей исковой правоспособности названных представителей³⁴. Единственное исключение из этого правила можно найти в коллективных исках в области ценных бумаг, в которой PSLRA, принятый в 1995 г., установил презумпцию содействия истцу с крупными вкладами в специальных правах через ценные бумаги ответчика³⁵. За пределами данной специфической области представитель должен доказать (если кто-то хочет судебного вмешательства в конкретное дело), что он потерпел ущерб вследствие «факта причинения вреда» и что он имеет «личную заинтересованность» в исходе дела, что отличает его от широкой общественности³⁶. Это преобладающий взгляд на данный вопрос: требования к членам группы аналогичны требованиям к процессуальной правоспособности³⁷.

Эти принципы остаются неизменными  даже в сфере правоспособности организаций. Верховный суд недавно выразил  мнение по делу о требовании экологической  организации судебного запрета  против Службы охраны лесов США. В  «Summers» претензия была основана на предполагаемом нарушении административных процедур, которые предшествовали продаже спасенного имущества поврежденных огнем федеральных земель («Burnt Ridge Project»); Суд, явно руководствуясь этими общими принципами, отклонил исковую правоспособность Earth Island Institute³⁸.

В США, Англии, Италии и большинстве  других стран вопрос о возможности  группового производства решается в  судебном заседании.

2.2. Институт процессуального  соучастия в Бразилии

Бразилия является федеративным государством, объединенным центральным  правительством и состоящим из 26 штатов и более 5 тыс. муниципалитетов³⁹. В Бразилии есть только один Гражданский процессуальный кодекс (далее – ГПК Бразилии), принятый федеральным правительством, который применяется по всей стране. Бразилия - одна из немногих стран, в гражданском праве которой разработана сложная процессуальная система защиты коллективных прав. Бразилия первой среди стран Латинской Америки ввела такое регулирование⁴⁰.

Согласно Гиди, истоки бразильской системы можно найти в исследованиях итальянских ученых 70-х годов⁴¹. Первым законом, содержащим процессуальные нормы, касающиеся защиты потребителей, был принятый в 1985 г. Public Action Civil Act (далее - PACA)⁴². С того времени самые существенные изменения произошли с принятием новой Федеральной Конституции 1988 г. с некоторыми включенными в нее материальными и процессуальными коллективными правами⁴³ и впоследствии Кодекс о защите потребителей 1990 г. (далее – КЗП)⁴⁴ В наши дни представительные процедуры в Бразилии имеют свое собственное специальное правовое регулирование, и есть сильное движение в направлении его кодификации⁴⁵. Правовое регулирование может рассматриваться как подсистема во всеобъемлющей системе гражданского процесса и получила название «коллективный гражданский процесс»⁴⁶ Более того, согласно мнению некоторых авторов, в этой дисциплине разработаны специальные правила толкования⁴⁷.

Краеугольный камень бразильской  системы можно найти в ст. 81 КЗП, которая гласит, что судебное осуществление прав потребителей можно  искать как на индивидуальной, так  и на коллективной основе. Особенностью является то, что коллективное возмещение возможно только тогда, когда ответчик нарушил хотя бы одну из трех категорий  основных коллективных прав, описанных  в этой же статье⁴⁸. Первая категория - это «распространенные права». Она включает трансиндивидуальные и индивидуальные права, принадлежащие неопределенной группе лиц, которые связаны между собой фактическими обстоятельствами⁴⁹. Вторая категория называется «коллективные права». Это также трансиндивидуальные и индивидуальные права, но отличающиеся от «распространенных прав» тем, что принадлежат группе, категории или классу лиц, связанных между собой или с противоположной стороной в силу базовых правоотношений⁵⁰. Наконец, КЗП выделяет третью категорию коллективных прав, обозначенных как «индивидуальные однородные» и характеризуемые как «результат общего начала»⁵¹. Последняя категория включает индивидуальные и полностью разделимые права, обобщенные для целей судебного процесса. Вот почему ученые рассматривают их как «случайно коллективные», в то время как две другие категории рассматриваются как «по существу коллективные» права⁵².

Между первыми двумя категориями  реально различия не проводятся (во всяком случае на практике)⁵³ - важно отличать их от третьей категории, так как КЗП предусматривает некоторые специальные положения, которые применяются только тогда, когда в споре затрагиваются индивидуальные однородные права⁵⁴. Различие защищаемых интересов всегда было основным критерием разграничения. Вместо этого возможна индивидуализация членов группы, для того чтобы разграничить два «по существу коллективных» вида прав⁵⁵.

Помимо положений, касающихся исковой правоспособности, средств  правовой защиты и цели прекращения общие правила КЗП касаются издержек коллективного процесса, гонорара адвоката⁵⁶, санкции в случае недобросовестного судебного разбирательства⁵⁷ и иска, находящегося на рассмотрении⁵⁸. Существует также отдельная статья о том, что оба правила, содержащиеся в ГПК Бразилии и PACA, применимы в этой области, при условии что они не противоречат содержанию КЗП⁵⁹. Важно отметить, что КЗП ввел изменения в PACA, в силу которых положения КЗП применяются к делам, установленным этим законом⁶⁰. Таким образом, перед нами сложная система, в которой все процессуальные положения КПЗ применяются к любому виду процесса, начатого в соответствии со ст. 1 PACA (вред, причиненный окружающей среде, потребителям, городским ландшафтам, художественному, эстетическому, историческому, туристическому имуществу, и нарушение экономического порядка), и наоборот, т.е. положения PACA применяются к процессам, начатым в соответствии с правилами КЗП⁶¹.

Статья 82 КЗП, измененная в 1995 г. в соответствии с Законом N 9.008, предусматривает перечень субъектов, которые уполномочены содействовать  коллективным искам от имени отдельных  потребителей и их групп в Бразилии. В данный перечень включены: 1) прокуратура - возможно, самый активный участник данного вида судебных разбирательств⁶²; 2) объединения, штаты, муниципалитеты и федеральное правительство; 3) общественные организации, которые должны действовать от имени прав потребителей; и 4) частные объединения при соблюдении некоторых условий. Эти частные объединения должны быть зарегистрированы по крайней мере за год до наступления событий, которые послужили основанием иска, и должны осуществлять защиту прав потребителей в пределах своей институциональной миссии. Однако от вышеупомянутого требования частное объединение может быть освобождено судом в случае, когда очевиден общественный интерес, проявляющийся в расширении причиненного вреда или в значимости затронутых прав.

Положения, содержащиеся в  ст. 82, применяются также к искам  в защиту индивидуальных однородных прав⁶³. Тем не менее нужно отметить два отличия в правилах, которые регулируют производство по этим делам. Первое связано с ролью прокуратуры: когда прокуратура не выступает в качестве представителя, она должна вмешаться, чтобы контролировать правильное применение закона (по аналогии с ролью, которую берет на себя прокуратура Аргентины)⁶⁴. Второе отличие состоит в том, что КЗП позволяет вмешиваться тем лицам в такого рода дела, чьи права затронуты в споре⁶⁵.

КЗП, дополненный ст. 5 PACA, наделяет коллективной правоспособностью  не только четыре указанные организации, но и общественного защитника («Defensoria Publica»), а также начиная с 2007 г. автократические и общественные корпорации⁶⁶. Следует помнить, что КЗП и PACA взаимосвязаны посредством специфических положений, включенных в тексты обоих законов. В связи с этой особенностью бразильской системы приведенный в PACA список организаций с коллективной исковой правоспособностью применяется в контексте судебного разбирательства в соответствии с положениями КЗП, и наоборот.

Стоит подчеркнуть, что бразильская  система не дает какое-нибудь адекватное представление о судебном контроле. Даже несмотря на проекты кодификации, включающие положения, делающие обязательными предварительные условия коллективных исков по Федеральным правилам гражданского процесса, некоторые ученые считают, что это не соответствует бразильской Федеральной Конституции, а также существующей правовой структуре. По мнению критиков, соответствие истца определяется в Бразилии санкцией законодательного органа и должно быть продумано ope legis⁶⁷. Этот взгляд разделяют далеко не самые известные бразильские специалисты в этой области⁶⁸, но он, конечно, широко распространен.

2.3. Институт процессуального  соучастия в Аргентине

Аргентина - федеральная  страна, в которой центральная  власть сосуществует с местными властями в 23 провинциях и властями г. Буэнос-Айрес, который имеет особый статус, уже  признанный Верховным судом (далее - ВС). Как и в США, к полномочиям федерального правительства относятся только те, которые были делегированы провинциями. Политическая система предполагает, что все полномочия, которые прямо не делегированы, остаются за провинциями⁶⁹. Нужно принять во внимание, что ст. 5 Конституции устанавливает в качестве условия для признания автономии провинций то, что они должны организовать свою собственную систему осуществления правосудия; данная задача включает принятие закона, осуществляющего процессуальное регулирование.

Что касается совокупного  судебного разбирательства, в Аргентине  невозможно найти всеобъемлющий  процессуальный механизм для конфликтов с участием больших групп людей. Даже на местном уровне⁷⁰. Отсутствие соответствующего процессуального механизма на федеральном уровне представляет особую проблему, поскольку поправка к Конституции установила подачу иска в порядке реализации коллективных прав, имеющих конституционное закрепление в этой стране, а также некоторые материальные права, которые могу быть обозначены как коллективные⁷¹.

Начиная с 1994 г. § 2 ст. 43 Конституции  четко определил, что разные частные  социальные субъекты («потерпевший» и некоторые виды общественных организаций) и государственные учреждения (омбудсмен) имеют право подавать «amparo colectivo» от имени группы и против «какой-либо дискриминации, а также в отношении прав, связанных с защитой окружающей среды, конкуренции, прав потребителей и коллективных прав в целом»⁷². Статья 86 Конституции в свою очередь более конкретно говорит об омбудсмене (здесь прямо указывается, что он «вправе предъявлять в суд иски»)⁷³. Кроме того, ст. 42 Конституции (также включенная поправкой 1994 г.) признает несколько основных прав потребителей и пользователей, таких, как равноправие, здоровье, экономические интересы, доступ к достоверной информации и свобода выбора и т.д.

Федеральные нормы, регулирующие коллективные конфликты, сосредоточены  в General Environment Act No. 25.675 и Законе о защите потребителей N 24.240 (далее - ЗЗП) ⁷⁴. И тот и другой приняты Конгрессом и могут быть охарактеризованы как «материальное» право. Однако в обоих мы можем найти некоторые отдельные процессуальные положения, которые в принципе могут быть применены к коллективным конфликтам, относящимся к этим конкретным областям материального права. ЗЗП был принят в 1993 г. и претерпел несколько незначительных изменений, касающихся его материально-правового содержания, до 2008 г.⁷⁵, когда Закон N 26.361 ввел существенные изменения, включая некоторые положения о коллективном процессе. Важно пояснить, что хотя провинции приняли свои процессуальные положения в соответствии со ст. 5 Федеральной Конституции Аргентины (далее – ФКА, Конституция), ВС давно признано полномочие федерального правительства делать так, когда такие правила необходимы для обеспечения соблюдения основных прав человека⁷⁶.

Никакое общее описание законодательства о коллективном процессе в Аргентине  не будет точным, если не обратиться к мнению, выраженному ВС в начале 2009 г. в деле «Халаби»⁷⁷. Эрнесто Халаби был адвокатом и пользователем мобильных телефонов и интернет-сервисов. Он подал требование «amparo» о признании неконституционным федерального закона, который допускал просмотр личной телефонной информации без предварительного судебного разрешения⁷⁸. Дело дошло до ВС, когда основной вопрос уже был решен. Апелляционный суд провозгласил закон неконституционным и распространил обязательный характер принятого решения на всех пользователей телекоммуникационных систем, находящихся в схожей ситуации. Единственным вопросом, обсуждавшимся в ВС, было обязательное значение решения Апелляционного суда в отношении группы лиц.

В ходе рассмотрения дела ВС заявил, что в Аргентине возможна подача коллективных исков (которые были обозначены как «accion colectiva») с аналогичными коллективным искам США свойствами и последствиями и что даже в отсутствие законодательства положения ст. 43 Конституции являются безусловно действующими и должны исполняться судами. Кроме того, в этом решении ВС сформулировал конституционные требования к вынесению правомерного заключения в соответствии с процессуальными правовыми нормами. Подчеркнув недостаток соответствующего процессуального регулирования, принятого Конгрессом по коллективному процессу, Суд сделал некоторые замечания в качестве руководства по порядку защиты при помощи надлежащей правовой процедуры отсутствующих членов в будущем использовании «accion colectiva»⁷⁹. В этом отношении ВС решил, что «формально допустимы» любые «accion colectiva», соответствующие следующим требованиям: 1) должна быть точно определена группа людей, которая представлена в этом деле; 2) истцом может быть соответствующий требованиям представитель; 3) требования должны быть сфокусированы на вопросах факта и права, общих и однородных для группы людей в целом; 4) процесс допустим при соответствующем извещении всех людей, которые могут быть заинтересованы в исходе дела; 5) члены группы обеспечены возможностью участвовать или не участвовать в процессе; и 6) общественность должна быть надлежащим образом проинформирована для того, чтобы избежать двух различных, но взаимосвязанных проблем: с одной стороны, сложности совмещения коллективного процесса со схожими основаниями иска; с другой стороны, риска различных или несовместимых мнений по одним и тем же вопросам. В ЗЗП уже содержатся некоторые положения, касающиеся различных тем, но интересной особенностью дела «Халаби» является то, что ВС придал им конституционный статус⁸⁰.