Институт примирения сторон

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ

ФГБОУ ВПО «ТЮМЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ  УНИВЕРСИТЕТ»

ИНСТИТУТ ДИСТАНЦИОННОГО ОБРАЗОВАНИЯ

СПЕЦИАЛЬНОСТЬ/НАПРАВЛЕНИЕ/МАГИСТРАТУРА «ЮРИПРУДЕНЦИЯ»  

К У Р С О В А Я    Р А Б О Т А 

По дисциплине: «Уголовный процесс»

Тема: «Институт примирения сторон» 

Выполнил: Апчугов Андрей Анатольевич

Студент 3 курса 

23 сентября 2013 года

Оглавление.

Введение.

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

1. Понятие и содержание  примирения сторон.

2. История развития законодательства, регулирующего вопросы примирения  сторон в уголовном судопроизводстве.

3. Отличительные особенности  примирения сторон по делам  частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела.

4. Правовая регламентация  оснований и порядок примирением  сторон в уголовном судопроизводстве  в некоторых зарубежных странах.

Глава 2. Теоретические и  практические проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

Заключение.

Список использованной литературы.

Введение.

Актуальность. Развитие приоритетного  направления государства, закрепляющего  обеспечение и защиту прав человека, нашло отражение в уголовной  и уголовно-процессуальной отраслях права. Наделение участников стороны  обвинения и стороны защиты равными  права является ярким тому подтверждением. Состязательность уголовного процесса указывает на равные роли сторон в  разрешении уголовного спора. Между  основными участниками двух сторон всегда существует криминальный конфликт - факт совершенного преступления. Уголовное  и уголовно-процессуальное законодательство предусматривает несколько видов  разрешения данного конфликта, к  числу которых относится наиболее благоприятный исход - примирение сторон.

В настоящий момент сохраняются  противоречия между положениями  ст. 76 УК РФ, регламентирующей материально-правовыми  основания освобождения от уголовной  ответственности и соответствующими процедурными нормами УПК РФ. Нормы УК РФ и УПК РФ, регламентирующие действие института примирения сторон, сформулированы таким образом, что вызывают споры в уголовной и уголовно-процессуальной теории, как по материальным, так и процессуальным проблемам. В частности, ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не дают четкого ответа относительно порядка проведения процедуры примирения, каким должно быть процессуальное оформление состоявшегося примирения. Нуждаются в уточнении пределы полномочий и круг обязанностей правоохранительных органов при примирении потерпевшего с лицом, совершившим преступление. По делам частного обвинения, которые подлежат обязательному прекращению на основании примирения сторон, также существует много вопросов, по поводу порядка их возбуждения, правового статуса и процессуального положения потерпевшего (частного обвинителя) и подсудимого. Научное исследование проблемы примирения сторон в уголовном судопроизводстве важно в методологическом плане не только для уголовного права и уголовного процесса, но также и для теории оперативно-розыскной деятельности, прокурорского надзора. Оно способствует решению общих и частных вопросов уголовного судопроизводства (например, таких, как законность и обоснованность освобождения от уголовной ответственности, уменьшение нагрузки на органы предварительного расследования и суда и т.п.), реформированию правосудия и правоохранительной системы в соответствии с конституционными нормами, а именно такому реформированию которое обеспечило бы максимальную эффективность деятельности правоохранительных органов и способствовало бы созданию надежных условий для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества. Совокупность указанных моментов свидетельствует о насущной потребности в научной разработке и решении проблем правовой оценки примирения, совершенствования правовой регламентации института примирения сторон и соответствующей сферы уголовно-процессуальной и уголовно-правовой практики. Нормативная основа. Нормативную основу составили положения международно-правовых актов в области защиты прав и свобод человека, отправления правосудия, Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального законодательства России и государств - участников СНГ, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, законодательных актов РФ, а также достижения философии, логики, социологии, конфликтологии, юридической науки по раскрываемым в работе проблемам. Цели и задачи. Цель - примирения сторон в уголовном судопроизводстве, как выработка и обоснование рекомендаций по ее применению на практике. Для достижения целей необходимо выполнить следующие задачи: проведение исторического анализа возникновения и развития института примирения сторон в уголовном судопроизводстве; определение понятия, сущности и правовой природы примирения сторон; обоснование возможности примирения сторон в уголовном судопроизводстве; разработка научных положений и рекомендаций, направленных на повышение эффективности института примирения сторон; исследование состояния нормативно-правовой базы, регулирующую процедуру примирения сторон; анализ существующих научных мнений относительно наиболее значимых вопросов примирения сторон; выработка рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства, регулирующего процедуру примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

Глава 1. Общая характеристика и правовое регулирование примирения сторон в уголовном судопроизводстве.

1. Понятие и содержание  примирения сторон.

В правовом смысле преступность - есть совокупность запрещённых уголовным  законом деяний, совершенных в  конкретном пространстве за определенный промежуток времени - следовательно, говоря о бескомпромиссной борьбе с ней, нужно подразумевать не нечто  абстрактное, а конкретные виды преступлений и конкретных преступников. Но, как  показывает криминальная статистика, массив регистрируемых преступлений неоднороден, как и контингент лиц, их совершивших. В частности, среди ежегодно регистрируемых в стране преступлений значительное место занимают преступления, не представляющие большой общественной опасности. Да и среди участников преступлений существует серьёзная градация - мотивация, роль, отношение виновных к содеянному, степень нравственной деформации личности и т.д. Иными словами, требование бескомпромиссности интерпретируется как ориентация на жестокую кару, а не на достижение справедливости и урегулирование конфликта.

Поэтому существующая концепция  государственной политики в сфере  борьбы с преступностью неизбежно  требует своего пересмотра, требуется  новая парадигма: новый взгляд как  па проблемы преступности и её причины» так и на методы борьбы с ней. Безусловно, концепция компромисса в борьбе с преступностью необходима, но традиционные карательные методы уголовного законодательства по некоторым категориям преступлений не должны в связи с этим ослабляться, что в последнее время происходит, и в основном порой из-за ошибок законодателя при конструировании новых и изменении старых норм УК РФ и УПК РФ. Наиболее приемлемым и допустимым в борьбе с преступностью из всей разновидности компромиссов, выделяемых в литературе, является так называемый "разумный компромисс" - мировое соглашение, достигнутое между конфликтующими сторонами на основе переговоров и взаимных уступок, позволившее им сохранить свои главные интересы в возникшем конфликте без применения насилия в процессе его разрешения1. В качестве примеров этого вида компромисса приводятся нормы, регулирующие нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности, а также большинство примечаний к отдельным статьям Особенной части УК, предусматривающих возможность освобождения от уголовной ответственности. Указанные нормы именуются нормами, допускающими компромисс, которые гарантируют лицу, совершившему преступление, освобождение от уголовной ответственности или смягчение наказания в обмен на совершение поступков, определённых в законе.

Закон в ст. 76 УК РФ говорит  о примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. По этой причине  требуется исследовать понятия "потерпевший" и "лицо, совершившее преступление". В современной литературе наиболее часто встречается позиция, согласно которой потерпевший - это любой человек, в отношении которого совершено преступление и которому в результате этого причинен либо мог быть причинен моральный, физический или имущественный вред. Общепринято, что потерпевшим в уголовном праве может быть "лицо". Закон не раскрывает, о каких лицах идет речь. Очевидно, что, в первую очередь, подразумеваются физические лица. Нельзя согласиться с позицией, согласно которой потерпевшими могут являться только граждане. Потерпевшим от преступления может быть любое физическое лицо вне зависимости от гражданства. Такой человек как личность юридически должен характеризоваться правоспособностью и дееспособностью.

Второй примиряющийся  субъект, согласно ст. 76 УК РФ, - это "лицо, совершившее преступление". В  науке уголовного права общепризнанно, что лицом, совершившем преступление, признается лицо, подлежащее уголовной ответственности за совершенное им деяние. Исходя из понимания Уголовного закона, можно утверждать, что такое лицо есть никто иной как субъект преступления - а именно то лицо, в деянии которого установлены все признаки состава определенного преступления, и которое может нести уголовную ответственность. Субъектом преступления по российскому уголовному праву может быть только физическое лицо - человек. Совершенное от имени юридического лица то или иное преступление не делает его субъектом преступления. Теперь необходимо рассмотреть примирения как юридически значимого факта в уголовном праве, совершаемого вышеназванными субъектами. Толковый смысл термина "примирение" традиционно в русском языке определяется как "действие по прекращению ссоры, тяжбы … заключение мира". Более современные филологические источники говорят о примирении как о результат "прекращения вражды, восстановления согласия". Так, например, Х.Д. Аликперов акт примирения потерпевшего и субъекта преступления в уголовном праве считает актом компромисса - но компромисса, достигнутого не столько этими лицами, сколько между государством и преступником. Поэтому остается не совсем ясным, какая же роль в таком компромиссе отводится собственно потерпевшему от преступления? Другие авторы, также говоря о примирении с потерпевшим как о выражении. Идеи известного компромисса в борьбе с преступностью, указывает, что такой компромисс, в первую очередь, касается волеизъявления потерпевшего, которому принадлежит право выбирать "способ восстановления справедливости". В свою очередь, Г.Г. Криволапов под примирением понимает отказ потерпевшего от просьбы привлечь виновного к уголовной ответственности либо просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Данное определение вполне справедливо относительно преступлений, отнесенных к делам "частного обвинения" (об этом будет сказано ниже) - но ведь ст. 76 УК РФ допускает возможность примирения и по иным категориям уголовных дел - в частности, одним из критериев допустимости примирения как основания освобождения от уголовной ответственности называется совершение впервые любого преступления небольшой тяжести. Так Ф.Р. Сундуров под примирением понимает заявление потерпевшего органу предварительного расследования либо "в судебном заседании" своего "нежелания привлечь виновного к уголовной ответственности" при этом мотивы такого "заявления" могут быть различными. В связи с этим можно привести вполне справедливое замечание С.И. Никулина о том, что примирение должно быть "состоявшимся", а, следовательно, не ограничиваться простым волеизъявлением потерпевшей стороны.

Итак, закон говорит о  примирении потерпевшего и лица, совершившего преступление. Представляется, что  примирение в праве является ничем  иным как юридически значимым соглашением - соглашением между управомоченными на то сторонами. При этом факт достижения примирения в уголовном праве может освобождать лицо от уголовной ответственности - следовательно, данное примирение возможно между сторонами уголовного правоотношения ответственности.

Каким должно быть такое  соглашение:

Все авторы указывают на необходимость специального оформления акта примирения - и она существует в УПК. Призывать отказываться от надлежащего оформления акта примирения в процессуальном порядке было бы неразумно - ведь в этом случае постоянно бы поднимался вопрос о событии примирения со всеми вытекающими последствиями. Когда примирение считается достигнутым и, соответственно, вступает в силу, во многом зависит от стадии уголовного преследования. Статьи УПК РФ указывают на то, что примирение сторон возможно на любой стадии уголовного судопроизводства. Примером прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в подготовительной стадии судебного заседания может служить уголовное дело в отношении гражданина А., обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В подготовительной части судебного заседания потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом с согласия всех сторон было удовлетворено.

Применительно к уголовному праву это может означать, что, в первую очередь, примирение сторон - это акт их обоюдного поведения, в результате которого достигается  юридически значимое соглашение. Юридическая  значимость такого соглашения состоит  в освобождении причинителя вреда (субъекта преступления) от уголовной ответственности за содеянное. Таким образом, подобное примирение прекращает уголовную ответственность - то есть обязанность лица подвергнуться принудительному негативному государственному воздействию за совершенное преступное деяние. Исходя из этого, можно утверждать, что примирение субъекта преступления и потерпевшего - это юридический факт, имеющий правопрекращающий характер. При этом неотъемлемыми характеристиками данного юридического факта является его добровольный характер со стороны всех участвующих. По существу, акт примирения приобретает черты соглашения (сделки), имеющей уголовно-правовое значение при соблюдении условий, определенных в ст. 76 УК РФ. На основании изложенного предлагается определить примирение с потерпевшим в уголовном праве как соглашение между субъектом преступления и потерпевшим от преступления (представителем юридического лица, потерпевшего от преступления), имеющее право прекращающее значение, выражающееся в освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

2. История развития законодательства, регулирующего вопросы

примирения сторон в уголовном  судопроизводстве.

Первые сведения об использовании  примирительных процедур при разрешении криминальных конфликтов у славянских народов относятся к 6 веку н.э., когда  в регулировании общественных отношений  появляется «новое начало», выразившееся в понимании «необходимости заключать  перемирие». В это время одним  из самых распространенных источников образования обычных норм являлись «мировые решения разных посредников». В последующем процедура разрешения криминальных конфликтов с использованием примирительных процедур стала источником древнего обряда славян - «побратимства» и превратилась в один из способов ограничения кровной мести. Возникновение  примирения как способа разрешения криминальных конфликтов именно в древнейшие времена, когда неоформленное и  слабое государство не в состоянии  было проникать и регулировать все  сферы общественных отношений свидетельствует  о его естественном происхождении. В период действия Русской правды исследователи утверждают о существовании медиаторов-судей, которые участвовали в определении «головничества». Несмотря на развитие законодательства, с XI до XV века институт примирения в русском уголовном судопроизводстве не претерпел значительных изменений. С XVI века, по свидетельству этнографов примирительные процедуры предшествовали непосредственному судебному разбирательству и являлись его составной частью. Однако в дальнейшем примирительные процедуры проводились либо одновременно с непосредственными судебными действиями, либо заменяли их, либо использовались уже после вынесения решения. Примирение и соответствующие ему процедуры сохранялись на протяжении длительного исторического периода, в том числе и после появления и развития законодательства, и даже получали юридическое оформление. Если у древних славян примирение было закреплено обычаем, например, побратимство, то в XVIII-XIX веке примирение получило законодательное оформление в виде совестного суда, существовавшего в период правления Екатерины II и Александра I. Как и другие судебные учреждения Российской империи, совестный суд должен был при разбирательстве дел руководствоваться законом. Особенности судебного разбирательства в совестном суде заключались в том, что он «обязан был примирять тех, которые в своих спорах прибегали к его разбирательству» (К. Троцин). С конца XVIII до середины XIX века институт посредничества функционировал не раздельно, а вместе с судьями, дополняя и насыщая судебные процедуры примирительным элементом. Следовательно, примирение сохранялось и использовалось как способ разрешения криминальных конфликтов наряду с иными публичными (официальными) уголовно-процессуальными процедурами.

Изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, внесенные после  введения в действие УК РФ, коснулись  и оснований прекращения уголовного дела. Анализируя статью 9 УПК РСФСР, регламентировавшую прекращение уголовного дела в связи с примирением  с потерпевшим, следует отметить, что до введения в действие указанной  нормы прекращение уголовного дела в связи с примирением обвиняемого  и потерпевшего осуществлялось только по делам частного обвинения (п. 6 ст. 5 УПК РСФСР). Появление же в УПК  РСФСР нового самостоятельного основания  прекращения уголовного дела в значительной степени расширило права потерпевшего, который получил возможность  влиять на ход и результаты расследования  уголовного дела. Законодатель учел то обстоятельство, что потерпевший  не всегда желает, чтобы лицо, совершившее  преступление, было осуждено и понесло  наказание. Иногда ему выгоднее, чтобы  был, например, возмещен ущерб.

Новый Уголовно-процессуальный кодекс содержит статью 25, предусматривающую  прекращение уголовного дела в связи  с примирением сторон: "Суд, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред". Таким образом, очевидна тенденция движения уголовно-процессуального закона по пути расширения средств защиты частного интереса при расследовании уголовного дела.

3. Отличительные особенности  примирения сторон по делам частного, частно-публичного и публичного обвинения и правовые последствия прекращения уголовного дела примирение уголовный судопроизводство обвинение.

Существовавшая ранее  по УПК РСФСР возможность разрешения конфликтов по делам частного обвинения - примирение с потерпевшим и прекращение  дела по этому основанию - распространяется теперь и в отношении дел публичного и частно-публичного обвинения, что свидетельствует о решительном изменении отношения к интересам потерпевшего от преступления и появлении у потерпевшего возможности влиять на ход и результат расследования и рассмотрения уголовного дела. Законодатель учёл то обстоятельство, что потерпевший не всегда желает, чтобы лицо, совершившее преступление, было осуждено и понесло наказание и иногда ему выгоднее, чтобы был возмещён ущерб.

Однако в правоприменительной  деятельности возникли сложности при  отграничении разных форм примирения - по делам частного обвинения в  соответствии со ст. 20 УПК РФ и в  соответствии со ст. 25 УПК РФ по делам  публичного и частно-публичного обвинения. Проблема стала актуальной в силу противоречивой судебной практики и допускаемых ошибок.

Преступления, преследуемые в порядке частного обвинения (статьи 115 ч.1, 116 ч.1, 129 ч.1, 130 УК), обладают определённой уголовно-правовой спецификой - все  они прямо посягают на субъективные права граждан, на их честь, достоинство  и неприкосновенность личности. Зачастую трудно решить вопрос о наличии состава преступления в действиях того или иного лица и о степени их общественной опасности без учёта субъективного мнения3 потерпевшего о содеянном, так как потерпевший, как правило, лучше других осведомлён относительно причин совершённого против него преступления и той обстановки, в которой оно не только произошло, но и могло возникнуть.

Делам частного обвинения  присущ особый бытовой характер, который  сводится к тому, что подобные конфликты  возникают и затрагивают, как  правило, интересы определённого круга  лиц: членов семьи, родственников, знакомых, соседей по квартире, друзей и товарищей, сослуживцев. Однако не следует считать, что преступления, преследуемые в порядке частного обвинения, не заключают в себе посягательства на общественные интересы и потому не могут считаться общественно опасными деяниями. Законодатель установил лишь небольшой круг преступлений, судебное производство по которым может быть прекращено по правилам главы 41 УПК в связи с примирением сторон. В отличие от дел частного обвинения, примирение по делам публичного и частно-публичного обвинения возможно теперь не только по преступлениям небольшой тяжести, но и преступлениям средней тяжести - Особенная часть УК содержит более 120 составов преступлений небольшой тяжести и более 310 составов преступлений средней тяжести. Поэтому первым отличительным признаком рассматриваемых форм примирения сторон является характер преступлений. Другим отличием примирения по делам разных видов обвинения является решение потерпевшего о примирении. В соответствии с ч. 2 ст. 20 и ч. 5 ст. 319 УПК заявление потерпевшего о примирении является единственным и безусловным основанием для прекращения производства по делам частного обвинения. Подобному намерению может предшествовать, во-первых, самостоятельное улаживание конфликта, то есть когда обвиняемый принимает все законные меры к заглаживанию причинённого вреда и потерпевший принимает такое возмещение. Во-вторых, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. Учитывая общие особенности производства, но делам, подсудным мировому судье, а также исходя из смысла ст. 319 УПК можно сделать вывод о том, что судья разъясняет право на примирение потерпевшему при приёме заявления в случае подачи его непосредственно судье. Прямого указания на это в УПК не содержится. По смыслу ч. 3 ст. 319 УПК, подсудимому право на примирение вообще не разъясняется, поскольку мировой судья, вручая копию поданного заявления, разъясняет ему лишь его права в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК, которая, к сожалению, не предусматривает рассматриваемого права у подсудимого. Часть 4 ст. 319 УПК предписывает мировому судье в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, направлять ему копию заявления с разъяснением прав подсудимого (здесь, видимо, речь идёт о ст. 47 УПК), а также условий и порядка примирения сторон. И снова о праве подсудимого на примирение с потерпевшим УПК ничего не говорит. Лишь ч. 5 ст. 319 УПК содержит указание о разъяснении сторонам возможности примирения, не указывая, когда данную "возможность" следует разъяснить.

Несмотря на законодательные  пробелы, выполнение требований ст. 319 УПК мировым судьёй должно сводиться  к тому, чтобы разъяснить потерпевшему и обвиняемому их права, а также  право на примирение, помочь разобраться  в причинах возникшего конфликта  и, если это возможно, убедить стороны  в разрешении конфликта на началах  добровольного и обоюдного согласия. Следует сказать, что потерпевшие, как правило, охотно соглашаются  на примирение, если подсудимые публично извиняются перед ними и дают обещание впредь не допускать подобных действий. Кроме того, иногда мотивы примирения свидетельствуют о том, что потерпевший  сам бывает в ряде случаев виновен  если не в совершении уголовно наказуемого  деяния, то в определенном неправильном поведении по отношению к обвиняемому. Поэтому если право на примирение по делу частного обвинения не разъяснено подсудимому или потерпевшему, подобные процессуальные нарушения следует  расценивать как существенные, что  может в последующем повлечь  отмену судебного решения по уголовному делу. Такие случаи, к сожалению, встречаются в судебной практике.

Относительно рассматриваемого основания прекращения уголовных  дел частного обвинения в специальной  правовой литературе можно найти  суждения о том, что "миротворчество", которым занимаются судьи, вредно, так  как порождает чувство безнаказанности, и что примирение следует допускать, когда виноваты обе стороны. Такие  выводы, безусловно, ошибочны. Если примирение соответствует желаниям потерпевшего и обвиняемого, то это является лучшим способом разрешения конфликта, возникшего между ними, и залогом нормальных отношений в дальнейшем.

Некоторые учёные считают, что  примирительная деятельность суда должна осуществляться лишь по некоторым делам  частного обвинения и решение  этого вопроса должно исходить из конкретных обстоятельств каждого  дела, характеристики потерпевшего и  обвиняемого, целесообразности их примирения. Думается, что такое мнение не соответствует  как процессуальным нормам (ст. 20 ч. 2, ст. 319 ч. 5 УПК), так и сущности института  частного обвинения. Суд не должен во что бы то ни стало добиваться примирения сторон, так же он не должен и препятствовать осуществлению сторонами своих прав и свобод. Авторы ошибочно полагают, что закрепление в нормах УПК процедуры примирения, как обязанности суда, сводится к безусловному его достижению по всем без исключения делам частного обвинения. Суть этой обязанности заключается лишь в разъяснении судом предоставленных сторонам правомочий и относительно них он не может давать никаких обязательных предписаний или запретов.

В отличие от решения потерпевшего о примирении по делам частного обвинения, которое служит безусловным и  единственным основанием для прекращения  дела мировым судьей, подобное решение  потерпевшего по делам публичного и  частно-публичного обвинения, как уже указывалось, является лишь одним из необходимых условий. Однако, прекращая производство, как по делам частного, так и публичного обвинения, должностные лица должны тщательно проверить мотивы, послужившие основанием для подобного заявления потерпевшего, выяснить, не было ли оно результатом незаконного воздействия со стороны заинтересованных лиц. Итак, уголовное дело частного обвинения прекращается при наличии единственного условия - примирения сторон. Для прекращения других уголовных дел в связи с примирением сторон необходимо наличие гораздо большего количества условий, о чём уже указывалось. Возмещение ущерба или устранение вреда, причинённого потерпевшему преступлением, - следующий отличительный признак институтов примирения по делам частного и публичного, частно-публичного обвинения. В соответствии с действующим УПК подобное возмещение при прекращении дела частного обвинения не требуется. По делам публичного и частно-публичного обвинения это является одним из обязательных условий освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Требование заглаживания причинённого потерпевшему вреда, как ранее указывалось, означает: реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого ему или его имуществу материального ущерба; устранение своими силами материального вреда; восстановление нарушенных прав; возмещение морального вреда, а также выдачу достаточных гарантий возмещения вреда в обусловленный срок. Компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения не лица, совершившего преступление, а самого потерпевшего. Следующей особенностью, отличающей примирение по делам частного обвинения от примирения по делам публичного и частно-публичного обвинения является то, что в последнем случае дело может быть прекращено при условии, что лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести (части 2 и 3 ст. 15 УК) впервые. Что касается прекращения уголовного дела частного обвинения, то здесь специально оговоренных условий нет, и данный институт может применяться к обвиняемому как совершавшему ранее преступления, так и совершившему преступление впервые. В данном случае не имеет значение ни прежняя судимость обвиняемого, ни отрицательная характеристика его личности, ни наличие не возмещённого ущерба. Если состоялось примирение потерпевшего с обвиняемым, то закон не позволяет соответствующим органам и должностным лицам по-своему решать вопрос: прекращать или не прекращать дело, а прямо обязывает их принять однозначное решение об освобождении лица от уголовной ответственности.

Кроме уголовно-правовых последствий, прекращение дела связано и с  гражданско-правовыми, т.е. с решением вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, о судьбе гражданского иска. Лицу разъясняется, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим, и если обвиняемый признал свою вину, то в дальнейшем к нему может быть предъявлен гражданский иск, поэтому же основанию и факт признания им вины может быть использован против него в гражданском процессе. Не исключено наступление и других неблагоприятных последствий - увольнение с государственной службы, привлечение к дисциплинарной или материальной ответственности. Право окончательного разрешения гражданского иска (в форме отказа или удовлетворения исковых требований) принадлежит суду и производится им в порядке уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 299 УПК). При прекращении уголовного дела на предварительном следствии (дознавателем или следователем) гражданский иск не разрешается. Правильное разрешение вопроса о гражданском иске при прекращении дела или вынесении приговора должно способствовать защите законных прав потерпевшего, обвиняемого, гражданского истца и ответчика.

4. Правовая регламентация  оснований и порядок примирением сторон в уголовном судопроизводстве в некоторых зарубежных странах.

Традиционно выделяются две  основные правовые системы в современных  развитых странах: общего и континентального права, и по этой причине мы рассмотрим примирение с потерпевшим в уголовном  праве государств с данными правовыми системами на примере США, Франции, Германии, Испании. В странах общего права правовой статус потерпевшего ("жертвы") связан с установленными в нормах материального права понятиями, а именно совершением преступления и непосредственным причинением вследствие последнего какого-либо вреда лицу. Жертве преступления в США не требуется специального процессуального признания официального статуса. В связи с этим обстоятельством была высказана точка зрения о презюмировании причинения вреда потерпевшему в законодательстве США. Американской правовой традицией является признание "жертвами" разного рода преступлений не только физических, но и юридических лиц. Не смотря на различное определение правового положения потерпевшего в федеральном законодательстве и законодательстве отдельных штатов, отмечается тенденция к унификации статуса жертвы правонарушений на всей территории Соединенных Штатов. Это выразилось в принятии в 1982 году специального Федерального закона "О защите потерпевшего и свидетеля", а также в проекте принятия соответствующей поправки к Конституции США. Законодательство стран континентального права нередко определяет понятие и статус потерпевшего от преступления непосредственно в общегосударственном законе. При этом потерпевшему во многом отданы на "его усмотрение" определение факта совершения того или иного преступного деяния. Решающая роль в установлении факта преступности деяния принадлежит, если последнее рассматривается как "незначительное нарушение уголовного закона" (contravention). Причем определение таких "нарушений" зачастую установлено не в самом уголовном законе, а в различного рода "постановлениях", издаваемых органами государственного управления (на это указывает, например, ч. 2 ст. 111-2 действующего УК Франции).