Институт вины в российском уголовном праве

Оглавление

ВВЕДЕНИЕ............................................................................................................3

1. ВИНА КАК ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ............................................................................................5

1.1. Развитие института вины в  российском уголовном праве......................5

1.2. Понятие и содержание вины  в российском уголовном праве.....................8

2. ФОРМЫ ВИНЫ.................................................................................................12

2.1. Умысел и его виды.....................................................................................12

2.2. Неосторожность и ее виды........................................................................17

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.....................................................................................................25

ПРАКТИЧЕСКИЕ  ЗАДАНИЯ.............................................................................28

Задача №1........................................................................................................28

Задача №2........................................................................................................31

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..................................................33

ВВЕДЕНИЕ

В ст. 65 Конституции  РФ 1993 года говорится о том, что  каждый обвиняемый в уголовном преступлении считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в соответствующем  порядке¹. Из текста статьи Конституции можно заключить, что вина рассматривается как совершение преступления в целом, а не только как умысел или не осторожность.

Проблема  вины принадлежит к числу наиболее актуальных и сложных вопросов в  современном уголовном праве.

Тема представленной курсовой работы чрезвычайно актуальна и своевременна. Проблема вины является центральной  проблемой уголовного права, поскольку  лишь при условии четкого установления формы, содержания и степени вины возможно правильное назначение наказания.

Вина  является основным юридическим признаком, характеризующим психологическое  содержание любого правонарушения. Вина как правовая категория имеет  самостоятельное практическое и  научное значение и в качестве самостоятельного объекта научного изучения требует исследования в  интересах развития теории права, совершенствования  законотворчества и правоприменения.

Понятие вины как института уголовного права  предполагает раскрытие многих вопросов, в том числе ее значение для  уголовной ответственности, ее соотношение  с умыслом и неосторожностью, содержание, формы, сущности, степени  и т.д. Решение этих задач позволит дать наиболее глубокий анализ умысла и неосторожности и уяснить методику применения их законодательных определений  к конкретным видам преступлений.

Объектом исследования курсовой работы являются общественные отношения по поводу установления психологического отношения лица к совершенному преступлению и его последствия.

Предмет исследования составляют нормы Уголовного Кодекса Российской Федерации, определяющие субъективную сторону состава преступления.

Целью настоящего исследования является системное исследование института  умысла и его видов в российском уголовном праве.

Для достижения вышеуказанной цели необходимо разрешить  следующий круг задач:

- проанализировать  развитие института вины в российском уголовном праве;

- изучить  понятие и содержание вины  в российском уголовном праве;

-  рассмотреть  умысел и его виды;

- ознакомиться  с неосторожностью и ее видами;

Методология и методика курсовой работы. Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в дипломной работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.

Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, уголовное законодательство РФ, проанализированы материалы судебной практики.

Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области уголовного права и уголовной политики, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам дипломной работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.

Курсовая  работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя четыре параграфа, заключения, списка используемой литературы.

1. ВИНА КАК ОСНОВНОЙ ПРИЗНАК СУБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

1.1. Развитие института вины в российском уголовном праве

В российском праве первые зачатки вменения внутреннего встречаются еще в Русской Правде, различавшей, например, убийство злоумышленное, в разбое от убийства «на пиру явлено», в ссоре. Еще сильнее выдвигается этот внутренний элемент в эпоху уставных грамот и судебников: по уставной книге разбойного приказа в случае учинения убийства указывается обвиняемого пытать: каким обычаем учинялось убийство, умышленьем или пьяным делом, не умышленьем, и сообразно этому устанавливается ответственность.²

Уложение царя Алексея Михайловича  подробно останавливается на различии видов виновности, хотя даже и оно  не могло отрешиться от укоренившегося принципа объективного вменения, относя, например, нередко к вине неосторожной и случайное причинения вреда; да и в позднейшем праве мы найдем несомненные следы ответственности  за факт, а не выразившуюся в нем  преступную волю.

Вина является субъективной стороной преступления, его психологическим  содержанием. Всякое преступление по советскому праву представляло собой или  конкретное действие или бездействие, либо определенную деятельность. Так  же как для советского уголовного права чуждо объективное вменение, так для него чужды ответственность  «за мысли», «за опасное состояние  личности».³

В монографии Хвостова М. «Вина в советском трудовом праве» мы находим следующие строки: «...проблема вины, субъективной стороны преступления является одной из центральных проблем советского уголовного права. От ее правильного решения зависит построение важнейших институтов уголовного права, конструкции составов конкретных преступлений, укрепление законности в деятельности органов, ведущих борьбу с преступностью».⁴

Проблема вины являлась ареной острой идеологической борьбы с проявлениями буржуазной правовой идеологии. Задачей  советских правоведов являлось разоблачение антисоветских измышлений «знатоков» советского права, в частности, и  по вопросу о вине как необходимом  условии уголовной ответственности.

Вина представляла собой сложный  и многогранный институт советского уголовного права. “Чтобы действительно  знать предмет, - учил В. И. Ленин, - надо охватить, изучить все его стороны, все связи и “опосредования”⁵. Вина в советском уголовном праве: а) составляет субъективную сторону вступления; б) представляет собой психическое отношение лица к своему деянию и его последствиям; в) выступает в двух основных формах - в умысле и неосторожности; г) является выражением отрицательного отношения личности к интересам социалистического общества; д) является проявлением общественной опасности личности преступника; е) является непосредственной психологической причиной совершенного лицом преступления; ж) представляет собой элемент состава преступления; з) является необходимым условием уголовной ответственности и в то же время ее мерой. Совокупность этих признаков, этих граней и сторон и определяет вину в советском уголовном праве. Причем приведенные моменты предоставляют собой не разные понятия вины, а разные стороны и связи единого понятия вины. Они должны изучаться без отрыва их друг от друга, без преувеличения каждой из них, с правильным пониманием их места и значения в общей проблеме.

Принцип вины в советском уголовном  праве означал следующее:

а) уголовная ответственность может  быть возложена лишь на лицо, виновное в совершении преступления, т. е. умышленно  или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние;

б) с другой стороны, лицо, виновное в совершении преступления, подлежит уголовной ответственности и  может быть освобождено от нее  лишь в случаях и в порядке, предусмотренном законом;

в) любые объективные обстоятельства преступления могут влиять на ответственность  субъекта - в качестве признака состава преступления или обстоятельства, отягчающего ответственность - лишь в том случае, если они охватывались умыслом или неосторожностью виновного, т. е. могут быть поставлены ему в вину;

г) мера уголовной ответственности  определяется, наряду с тугими обстоятельствами, степенью вины лица, совершившего преступление.⁶

В силу тесной связи уголовного и  уголовно-процессуального права  принцип вины нашел свое отражение  и закрепление и в уголовно-процессуальном законодательстве, прежде всего, в установлении процессуальных гарантий соблюдения этого  принципа.⁷

Таково, в общих чертах, законодательное  закрепление принципа вины в советском  уголовном праве. Советское законодательство являлось важным этапом в развитии советского права и отражением достижений уголовно-правовой науки, в частности, по проблеме вины.

Можно сделать вывод, что актуальность комплексного исследования вины присутствует во все времена. На сегодняшний день, в процессе построения демократического общества, повышается роль нравственных начал в регулировании жизни  общества, повышения значения моральной  ответственности и, следовательно, значения категории вины.

1.2. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве

В уголовно-правовой теории существуют различные определения  вины: концепция опасного состояния, когда вина лица за совершенное деяние подменяется опасностью личности как  таковой, а само деяние воспринимается как проявившийся симптом такого опасного состояния; оценочная (нормативная) концепция, при которой вина лица за совершенное деяние сводится к  оценочной характеристике ее судом; психологическая концепция, когда  вина считается субъективным (одобрительным) отношением лица к своим общественно  опасным и противоправным действиям  и к вредным последствиям совершения преступления. УК РСФСР 1960г. и УК РФ 1996г. законодательно закрепили последнюю  из перечисленных концепций. Более  того, в нашем государстве она  стала общепризнанной в теории и  на практике⁸.

Кудрявцев В.Н. пишет «Вина лица всегда материализуется  в совершении определенных общественно  опасных действий (или в бездействии). Поэтому объективные признаки преступления выступают в единстве с его  субъективными признаками. Вместе с  тем вину как психологическую  категорию не следует отождествлять  с виновностью. Доказать виновность лица означает установить в его действиях (бездействии) наличие конкретного  состава преступления. Поэтому определение  субъективной стороны преступления является завершающим моментом установления состава преступления в действиях  лица и, следовательно, в решении  вопроса о его виновности. Специфическая  особенность субъективной стороны  состава преступления состоит в  том, что она не только предшествует исполнению преступления, формируясь в виде мотива, умысла, плана преступного  поведения, но и «сопровождает» его  от начала и до самого конца преступного  деяния, представляя собой своеобразный самоконтроль за совершаемыми действиями. В связи с этим в широком  смысле субъективная сторона преступления, не переставая быть субъективным отношением к содеянному, понимается как проявление негативной установки личности, обусловленной социальной средой, а также выработанными у личности ценностными ориентациями и отдельными антисоциальными мотивами поведения. Такой аспект субъективной стороны служит основанием для разработки общих и специальных профилактических мер по предотвращению субъективных причин совершения преступления».⁹

Согласно  этой точке Кудрявцева В.Н. в монографии «Механизм судебного поведения» содержание вины составляет психический  процесс, происходящий в сознании преступника  при совершении преступления и заключающийся  в определенном психическом отношении  лица к общественно опасному деянию и его последствиям. В конечном счете, он образует субъективную сторону  преступления. Исследуя обстоятельства дела, суд дает оценку психическому отношению субъекта к совершенному им деянию, а также личности виновного. Таким образом, оценочный момент в определении вины, не изменяя  ее сущности, помогает раскрыть социально  политическое содержание вины, отражающее антиобщественную установку и ориентацию преступника.»¹⁰

Представляется, что изложенные точки зрения неприемлемы. Первая из них превращает вину в  аморфную и к тому же объективную, а не субъективную категорию. Вторая не соответствует ни сути вины как  субъективного отношения к общественно  опасному деянию (что закреплено в  уголовном законе), ни ее месту в  составе преступления. В связи  с этим, на наш взгляд, ошибочно утверждение, что «основанием применения наказания  является вина преступника, проявленная  в совершенном преступлении».

То есть установление вины лица позволяет выяснить причины выбора субъектом преступного  варианта поведения, способа совершения действий и использования внешних  условий их совершения, т. е. определить степень субъективного контроля преступного поведения. При этом необходимо избегать крайностей.

Исходя  из этого представляются приемлемыми  следующие доводы:

- вина  как и деяние, - собирательное  понятие, которое в связи с  этим должно иметь общий характер  и включать в себя признаки, свойственные не каждому входящему  в него виду в отдельности,  а лишь те, которые присущи  всем видам. Для умысла характерно  психическое отношение к действию  и последствию, для неосторожности - только к последствию. Поэтому  определение вины как психического  отношения к общественно опасному  деянию и его последствиям  на первый взгляд представляется  неточным, так как включает в  себя признаки, свойственные не  всем видам вины.

С точки  зрения психологической теории вина представляется психологическим процессом, протекающим в сознании лица, совершающего преступление, совпадающим с основными  психологическими компонентами.

Касаясь понятия элемента воли, нельзя не отметить мнение, что о том, что уголовно-правовая конструкция вины представляет собой  формально-юридическую дефиницию  и полностью удовлетворяет запросы  практики, несколько упрощает проблему: нельзя отождествлять употребление терминов «умысел» и «неосторожность» в быту и в праве. Уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный  уголовным законом¹¹.

Различное соотношение интеллектуального  и волевого элементов вини служит критерием ее подразделения в  ст. 24 УК РФ на умысел и неосторожность. В свою очередь, умышленная форма  вины выступает в виде прямого  и косвенного умысла (ст. 25 УК РФ), а  неосторожность — в виде легкомыслия  и небрежности (ст. 26 УК РФ)¹².

Вина представляет собой целостную  и достаточную (для определения  характера и степени ответственности) характеристику преступления, раскрывающую все существенные стороны содеянного. При этом вина не тождественна деянию, причиняющему вред, как любое отражение  не тождественно своему объекту. В случае совершения преступления вина обнаруживает антисоциальное либо пренебрежительное отношение индивида к правовым запретам, связывает внешне противоправное с внутренне порочным и социально опасным. Вина образует субъективную сторону преступного деяния и одновременно выступает характеристикой преступления, всех его существенных признаков, необходимых для привлечения к уголовной ответственности. Однако только состав преступления является единственным основанием привлечения к уголовной ответственности.

Обобщая все изложенное, можно дать следующее  развернутое определение вины - вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших социальных ценностей.

Благодаря вине правонарушение уже стало не просто объективно неправомерным фактом, но и выразило, в себе определенно  отрицательное отношение правонарушителя  к интересам социалистического  общества или отдельного советского гражданина. В этом именно и заключается  социальное содержание вины как условия  ответственности по советскому праву.

Таким образом, вина - это психический процесс, обусловленный  объективными признаками преступления, главным из которых является предвидение  общественно опасных последствий, одинаково присущих категориям умысла и неосторожности.

        2. ФОРМЫ ВИНЫ

2.1. Умысел и его виды

Умысел  – это наиболее распространённая в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений около  девяти совершается умышленно. В  ст. 25 УК РФ впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

В зависимости  от психологического содержания умысел подразделяется на два вида – прямой и косвенный. В соответствии с  законом преступление признается совершенным  с прямым умыслом, если лицо, его  совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных  последствий и желало их наступления.

Соответственно  умысел представляет собой отражение  в психике человека важнейших  фактических и социальных свойств  совершаемого деяния. Поскольку главным  социальным признаком преступного  деяния, определяющим его материальное содержание, является общественная опасность, то в содержание умысла, прежде всего, включают осознание общественно  опасного характера деяния.

В содержание умысла не входит осознание признаков  самой субъективной стороны и  признаков, характеризующих субъекта преступления. Если же речь идет о преступлениях  со специальным исполнителем, то умыслом  виновного должны охватываться не сами по себе дополнительные признаки субъекта, а характер нарушенных виновным специальных  обязанностей, которые определяют специфические  свойства самого деяния.

На основе изложенного материала можно  сделать следующие выводы:

Итак, первым признаком интеллектуального элемента прямого умысла является осознание  общественно опасного характера  совершаемого деяния, т.е. хотя бы общей  характеристики объекта посягательства, а также фактического содержания и социальных свойств всех составных элементов действия или бездействия.

Вторым  интеллектуальным признаком прямого  умысла является предвидение общественно  опасных последствий совершаемого деяния. Под предвидением подразумевается  отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут  произойти в будущем. Поэтому  предвидение общественно опасных  последствий следует понимать как  мысленное представление виновного  о том вреде, который будет  причинен его деянием общественным отношениям, находящимся под охраной  уголовного закона. При прямом умысле предвидение включает представление  о фактическом содержании предстоящих  изменений в объекте преступления, понимание их социального значения, т.е. вредности для охраняемых законом  общественных отношений; а также  осознание причинно-следственной зависимости  между собственным деянием и  его общественно опасными последствиями. При этом опережающее сознание субъекта может отражать не все детали, а  лишь общий характер причинно-следственной цепи.

Обратимся к Постановлению Пленуму Верховного Суда РФ от 27.01.99. №1 «О судебной практике по делам об убийстве», в котором  говорится: «..необходимо отграничивать  убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что  при убийстве умысел виновного направлен  на лишение потерпевшего жизни, а  при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного  к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности».¹³

Судебная  практика свидетельствует о том, что для прямого умысла характерным  является предвидение неизбежности наступления общественно опасных  последствий.

Характерная для прямого умысла намеренность в достижении определенного результата связана с обязательным условием осуществимости этого намерения. А  оно, с точки зрения лица, действующего с прямым умыслом, осуществимо, если планируемые последствия должны наступить в обязательном порядке.

При совершении преступления с прямым умыслом предвидение  не неизбежности, а лишь реальной возможности  наступления общественно опасных  последствий возможно лишь тогда, когда  избранный виновным способ осуществления  преступления может с примерно равной степенью вероятности вызвать разноплановые  последствия. Например, сбрасывая жертву из тамбура движущегося поезда, преступник понимает, что закономерным результатом  падения будет смерть или любой  другой вред здоровью потерпевшего. Желаемый результат (смерть) является закономерным, но заведомо не единственно возможным, поэтому она предвидится не как  неизбежное, а лишь как реально  возможное последствие.

Следовательно, интеллектуальный элемент прямого  умысла складывается из осознания общественной опасности совершаемого деяния и  предвидения, как правило, неизбежности, а в исключительных случаях —  реальной возможности наступления  общественно опасных последствий.

Волевой признак прямого умысла характеризуется  желанием наступления преступных последствии. Желание как проявление воли само по себе осознается, однако законодатель счел необходимым выделить этот признак  особо, так как именно в желании  проявляется целеустремленность субъекта.

Вторым  видом умысла, выделяемым в законе по психологическому содержанию, является косвенный умысел. В соответствии с законодательным определением он заключается в том, что лицо, совершающее преступление, осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает наступление этих последствий либо относится к ним безразлично.

Волевое содержание косвенного умысла может  проявляться не только в сознательном допущении общественно опасных  последствий, но и в безразличном отношении к их наступлению. Оно  по существу мало, чем отличается от сознательного допущения и означает отсутствие активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная возможность  наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этом случае субъект причиняет  вред, что называется, «не задумываясь» о вредных последствиях совершаемого деяния, возможность причинения которых  представляется ему весьма реальной.

Косвенный умысел на практике встречается значительно  реже прямого. Дело в том, что его  психологическая сущность несовместима с рядом институтов уголовного права  и с определенными конструкциями  составов преступлений. Косвенный умысел невозможен не только в преступлениях  с формальным составом, но также  в преступлениях, состав которых  включает указанную в законе цель, при покушении на преступление и  приготовлении к преступлению, в  деятельности организатора, подстрекателя  и пособника и в ряде других случаев.

Различие  между прямым и косвенным умыслом  по содержанию интеллектуального элемента состоит в неодинаковом характере  предвидения общественно опасных  последствий. Если прямой умысел характеризуется  предвидением, как правило, неизбежности, а иногда — реальной возможности  их наступления, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления указанных  последствий. Но основное различие между  прямым и косвенным умыслом заключается  в том, что волевое отношение  субъекта к вредным последствиям проявляется в различных формах. Положительное отношение к ним  при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Помимо  закрепленного в законе деления  умысла на виды в зависимости от особенностей их психологического содержания, теории и практике уголовного права  известны иные классификации видов  умысла. Так, по моменту возникновения  преступного намерения различаются  заранее обдуманный и внезапно возникший  умысел.

Таким образом, подводя короткий итог вышеизложенному  можно сказать что, умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым  умышленно, признаётся деяние, совершённое  с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный  умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

2.2. Неосторожность и ее виды

В условиях научно-технического прогресса заметно  увеличивается число неосторожных преступлений в таких сферах, как  охрана окружающей среды, безопасность движения и эксплуатация различных  видов транспорта, безопасность условий  труда, использование новых мощных источников энергии и т.п. Подобные деяния способны причинять колоссальный экономический, экологический, организационный  и иной вред. Достаточно сказать, что  гибель людей чаще наступает вследствие неосторожных преступлений, чем от убийств. Специальные исследования показали, что размер имущественного ущерба от неосторожных преступлений (включая транспортные и преступления, влекущие лесные и прочие пожары) вполне сопоставим с ущербом от умышленных преступлений, поэтому проблема ответственности  за неосторожные преступления приобретает  особое значение¹⁴.

Законодатель  различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность.

Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления  общественно опасных последствий  своих действий (бездействия), но без  достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ч. 2 ст. 26 УК РФ).

Как видно  из текста закона, при определении  легкомыслия законодатель не касается психического отношения лица к совершаемому общественно опасному действию или  бездействию, а ограничивается характеристикой  отношения только к последствиям.

Во-первых, в соответствии с законом ответственность  за неосторожность обычно наступает  при наличии общественно опасных  последствий. Поэтому отношение  к действию или бездействию не имеет здесь столь важного  значения, как при умысле, который  может влечь ответственность и без наступления каких-то последствий, обозначенных в законе (за преступления с формальным составом). Лишь в отдельных случаях законодатель допускает ответственность за неосторожные действия, которые создают угрозу причинения тяжких последствий (например, нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах).