Институциональная среда в современной российской экономике

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………3

1 Институциональная среда функционирования бизнеса…………………….5

1.1 Теоретико-методологические аспекты институциональной среды………5

1.2 Роль государства в формировании институциональной среды…………...7

1.3 Основные виды инстуциональных соглашений: рынок, фирма, гибрид...11

2 Отечественная практика  инстуциональных соглашений…………………..22

Заключение………………………………………………………………………26

Список использованных источников…………………………………………..29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Актуальность темы исследования. Для создания эффективной рыночной экономики необходим определенный набор институтов. Рыночные механизмы не могут работать эффективно в неадекватной институциональной среде, поэтому при трансформации экономической системы большое внимание должно быть уделено созданию соответствующих институтов. Количественный и качественный анализ реформ свидетельствует о том, что те страны с переходной экономикой, которые создали экономическую и политическую стабильность, обеспечили развитие соответствующих демократических институтов и наиболее полно учли свои национальные, исторические, географические особенности достигли ощутимых результатов. В условиях продолжающихся поисков эффективных принципов функционирования экономики России возрастает роль исследований, связанных с анализом институциональной среды и ее влиянием на субъекты хозяйствования как основополагающего фактора повышения эффективности их деятельности. Необходимость разработки основ создания институциональных условий, обеспечивающих выход на траекторию долговременного экономического роста, обуславливает актуальность данного исследования. Реализация этой цели требует синтеза достижений различных областей экономических знаний с практическим отечественным и зарубежным опытом реформ.

Целью исследования является проведение теоретического анализа формирования институциональной среды в современной российской экономике и ее влияния на эффективность хозяйственной деятельности. В соответствии с вышеназванной целью были поставлены следующие задачи:

• определить теоретические основы институциональной среды,
• рассмотреть государства в формировании институциональной среды;
• проанализировать виды инстуциональных соглашений: рынок, фирма, гибрид
• рассмотреть отечественную практику инстуциональных соглашений.

Предметом исследования выступают социально - экономические отношения, складывающиеся в процессе функционирования институциональной среды.

В основу теоретической  разработки сформулированной проблемы и решения поставленных задач  положены такие общенаучные методы как научная абстракция, экономико - статистические методы, системный и функциональный анализ, метод сравнения.

Информационную базу исследования составляют данные, опубликованные в отечественной и зарубежной литературе, периодической печати, статистические и аналитические материалы, базы данных Государственного комитета РФ по статистике.

Курсовая работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Институциональная среда функционирования бизнеса

1.1 Теоретико-методологические аспекты институциональной среды

 

Институциональный подход к изучению экономических процессов  занимает в современной науке  особое место. Исторический приоритет  в формировании самостоятельной  исследовательской программы институциональной  экономической теории принадлежит американской школе. Основы ее методологии содержатся в трудах Т. Веблена, Дж. Коммонса, У.Митчелла. Значительно позже возникает новая институциональная экономика, методология которой была разработана А.Алчианом, Г.Демсецем, Р.Коузом, Д.Нортом, О.Уильямсоном и др.

В отечественной литературе исследования в рамках институциональной  экономической теории получили значительное распространение с 90-х. XX века. Это было обусловлено тем, что объяснение экономических трансформаций того времени было невозможно только лишь на базе неоклассических теорий. Роль институтов в российской экономике как необходимых элементов экономической системы исследована А.А.Аузаном, О.С. Белокрыловой, СГ.Кирдиной, В.И. Маевским, P.M. Нуреевым, А.Н. Олейником, В.М. Полтеровичем, В.В. Радаевым, В.Л Тамбовцевым, А.Е. Шаститко и др.

Эти исследования затрагивают  многие аспекты экономических и  социальных явлений. Так, широкое освещение  получила теория прав собственности, поскольку  все страны с переходной экономикой в той или иной степени сталкивались с проблемами реформирования отношений собственности и становления соответствующих институтов. В рамках изучения институциональных условий формирования российских рынков особая роль отводится трансакционным издержкам, которые оказывают влияние на возможность субъектов осуществлять ту или иную деятельность. Теория общественного выбора исследует политический механизм макроэкономических решений. В последнее время институциональные теории активно исследуются в экономической социологии: ряд разработок посвящен изучению неформальной экономики и влиянию институтов на формирование новых российских рынков.

Институциональная среда  — в теории институционализма  совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения. [1, стр. 9]

Институты существуют и  функционируют в экономической  системе, сферу их существования  выделяют в особую среду, которую  принято называть институциональной.

Основатель направления, нобелевский лауреат 1993 года Д. Норт совместно с другим американским учёным Л. Девисом ещё в 1971 году предложили определение термина институциональная среда, наиболее часто употребляемое в современной экономической науке. Согласно авторам, институциональная среда − это совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которая образует базис для производства, обмена и распределения. Примерами являются правила, определяющие процедуру выборов, имущественное и контрактное законодательства. Дэвис и Норт используют термин институциональная среда для обозначения отношений, складывающихся на макроуровне, а именно: общих институциональных рамок (конституции), которые являются ограничениями для контрактных соглашений между индивидами. [1, стр. 15]

В отечественной литературе преимущественно представлен синтез взглядов зарубежных экономистов. Согласно наиболее распространённым определениям, под институциональной средой подразумевается  совокупность основополагающих политических, социальных и юридических правил, которые формируют базис для производства, обмена и распределения и определяют рамки человеческого поведения. [5, стр. 89][6, стр. 53][7, стр. 76]

В коллективной монографии под общей редакцией украинского  профессора З. Г. Ватаманюка наряду с общепринятым понятием утверждается, что институциональная среда — это чёткий, упорядоченный набор институтов, которые определяют ограничения для экономических субъектов, формирующихся в границах той или иной системы координации хозяйственной деятельности. При этом, там же оговаривается, что любой институт – это набор установленных правил, правила же не всегда являются институтом. [7, стр. 96]

 

1.2 Роль государства в формировании институциональной среды

Понятие институциональных  факторов все чаще используется в современных научных концепциях как гуманитарных, так и естественных областей знания. В своей совокупности институциональные факторы образуют институциональную среду, а решающую роль в ее формировании играет государство. Чтобы более полно представить роль государства в этих процессах, следует начать с уточнения понятия "институциональные факторы".

В связи с все возрастающей турбулентностью и сложностью среды, ученые обращаются к институтам как  универсальному ответу на многочисленные вызовы современной науки. В таких условиях понятие институциональных факторов способно наиболее емко отразить причины и закономерности общественных процессов, поэтому важность верного понимания концепции институциональных факторов обусловлена не только стремлением создать стройную научную концепцию, но и необходимостью адекватного восприятия окружающей действительности. Тем не менее, до сих пор не существует единообразия в подходах к рассматриваемому термину. Представители каждой науки трактуют его с позиций собственного методологического и терминологического аппарата. Более того, каждый ученый, рассматривающий действительность с позиции институционализма, выделяет различные категории институциональных факторов, зачастую либо сводя к понятию института любые используемые им категории, либо чрезмерно упрощая данный термин и сужая его значение. Государство выступает важнейшим субъектом формирования институциональной среды. Именно оно задает основные параметры развития и функционирования налоговой системы общества, системы права и совокупности законов. Институт исполнительной власти как системы контроля над исполнением законов также создается государством. Велика роль государства в создании определенной идеологии в обществе, в его влиянии на менталитет и культуру.

Важно оговориться, что не следует также чрезмерно расширять понятие институциональных факторов. Институциональной может считаться не любая среда, а лишь та, которая сформирована из факторов, имеющих положительную или отрицательную мотивацию. Только сочетание внешнего и внутреннего механизма принуждения позволяет говорить об институциональной составляющей того или иного фактора. Институциональные факторы, составляя основу общества, обуславливают совокупность предпосылок изменений и закономерности взаимосвязей в обществе, и их необходимо принимать во внимание, анализируя современную экономическую ситуацию. Возникновение и развитие институциональных изменений, формирование многих институтов определяется политикой государства.

Институциональную среду  можно считать стабильной и, соответственно, благоприятной для предпринимательской деятельности, если остаются неизменными институциональная организация, порядок совершения трансакций, основные принципы налогообложения, при этом ставки налогов не выходят за пределы экономической целесообразности. В данном случае можно даже говорить о равномерной ритмичности совершенствования экономической политики, которая должна учитывать реалии действующей экономики: депрессивные стадии в развитии отдельных отраслей, состояние рынка труда, инфляцию. Так, в период спада стимулирующая экономическая политика может основываться на увеличении государственных расходов со снижением налогов; в условиях инфляции, вызванной избыточным спросом (инфляционный рост), сдерживающая фискальная политика складывается из уменьшения государственных расходов и увеличения налогов. Учитывая широкое социальное воздействие институциональной устойчивости, мероприятия по обеспечению её формирования и становления требуют дальнейшего развития теоретических принципов совершенствования институциональной системы, уточнения места и значения в системе экономических институтов.

Институциональная устойчивость может быть определена как совокупность свойств институтов рынка выполнять  свои функции в условиях резкого  изменения воздействий окружающей среды. Наличие внутренних механизмов институциональной устойчивости является одним из основных направлений макроэкономической стабилизации.

 

Таблица 1 - Теоретические исследования проблемы институциональной устойчивости социально-экономической системы

Авторы	Основное содержание работы	Характеристика категории устойчивости
1	2	3
Белокрылова О.С., Вольчик В.В., Мурадов А.А.	Выявлена специфика  институционального развития в условиях переходной экономики, обобщены и проанализированы типы институциональных изменений	Предложена типизация  институтов с точки зрения их влияния  на устойчивость социально-экономи-ческой системы. Предлагаемая трактовка институтов согласования экономических интересов  является расширением и дополнением  выделенных основных типов структур институциональной организации
Кирдина С. Г.	Системы общественного  устройства представлена в виде моделей X и Y-матриц	Вопросы устойчивости рассматриваются  с позиции стабильности функционирования выделяемых матриц. Анализ устойчивости всей социально-экономической системы требует развития и конкретизации данного подхода
Львов Д.С.	Формулируется институциональная  парадигма управления на основе принципов  институтоцентризма, несводимости, методологического  коллективизма, единства и историзма	Анализируется проблема формирования институционального качества управления в функционировании современных предприятий и корпораций, выделяется роль бизнес-групп в институциональной структуре современной экономики, значимость развития социально-трудовых отношений и отношений собственности. Устойчивость хозяйственной  системы рассматривается с позиции  исторического анализа эволюционных преобразований. В качестве самостоятельной  характеристики институционального устройства не выделяется
Новиков Д.А.	Сформулированы теоретико-игровые модели институционального управления	Институциональное управление рассматривается как целенаправленное воздействие на ограничения и  нормы деятельности участников организационных  систем. Устойчивость определена в  качестве одной из целей деятельности участников систем, что расширяет подход к пониманию институционального управления
Олейник А.Н.	Теоретически обоснованы основные процессы институционализации  норм и систем общественной организации, подчеркнута объективность изменения  институтов во времени, выделены инновационные аспекты институциональных преобразований	Основное внимание уделяется  анализу процессов изменения  норм и институтов. Управленческие аспекты в качестве самостоятельной  характеристики институциональных  изменений не выделяются, что не позволяет рассматривать деятельность по обеспечению устойчивости социально-экономической системы как соответствующее направление экономического регулирования
Фуруботн Э.Г. , Рихтер Р.	Раскрываются интеллектуальных основ новой институциональной  экономической теории, анализ ее достижений в XX в. Реализация институциональных  подходов в теории фирмы, корпоративном  управлении, теория государства и  международных отношений	Устойчивость рассматривается  при анализе агентских отношений, моделировании трансакционных издержек, в теории контрактов. В то же время несмотря на специальный раздел «Институциональная устойчивость» стабильность функционирования всей экономической системы практически не рассматривается – анализируется только устойчивость самих институтов

 

Как видно из анализа  существующих научных взглядов, касающихся институциональной устойчивости, целостный  подход еще не сформулирован –  исследователи выделяют отдельные  аспекты функционирования институтов, эволюции норм, систем управления и  т.д. Для формулирования экономического подхода к пониманию институциональной устойчивости, необходимого для раскрытия сущности функционирования механизмов согласования интересов хозяйствующих субъектов, может быть использовано понятие инфраструктуры рынка, рассматриваемой как совокупность взаимодействующих агентов рынка, строение и параметры которого характеризуют технический аспект функционирование рыночных институтов.

Задачи государства  в управлении институциональной устойчивостью:

- формирование методик  диагностики кризисного состояния;

- разработка комплексных  целевых программ, определяющих  меры воздействия на экономические  системы для преодоления кризисных  явлений, а также формирующих  условия для предотвращения их  появления;

- определение единой  системы показателей устойчивости рынка;

- обеспечение единства  и достоверности формирования  информационной базы по состоянию  рынка;

- разработка методики  прогнозирования и планирования  поступлений в бюджет с учетом  возможных кризисных состояний  экономики или отдельных ее секторов;

- формирование эффективных  механизмов взаимодействия государственных  органов и предпринимательских  структур по преодолению кризисов  и экономических противоречий.

Формирование новых  общественных институтов сопровождается появлением соответствующих понятий и терминов, отражающих содержание происходящих процессов, к которым относится и категория «рыночной инфраструктуры».

 

1.3 Основные виды инстуциональных  соглашений: рынок, фирма, гибрид

Выделяется три типа институциональных соглашений: рынок, гибридные соглашения и фирма. Они функционируют в институциональной среде (рис.1)[9 стр. 38]

Необходимо определить, при каких условиях может быть выбрана та или иная форма экономической координации или организации деятельности.

Рис. 1 - Выбор формы организации деятельности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 2 - Основные блоки инфраструктуры в системе рынка

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Рис. 3 - Схема взаимодействия экономических субъектов с применением механизма согласования интересов

 

Рассмотрим эвристическую модель О. Уильямсона и условия выбора между различными институциональными альтернативами, предполагая, что специфичность ресурсов может быть измерена и возможны бесконечно малые изменения ее уровня. Первоначально исследуем условия выбора между рыночной и иерархической формами организации деятельности (рис. 6.2)². Через β(k) обозначим издержки внутрифирменного управления, где k есть показатель степени специфичности активов, M(k) – издержки рыночного управления. Разница в управленческих затратах ∆G = β(k) – M(k) при условии, что β(0) > M(0) и M' > β' при любом k. Эти условия означают, что рыночная мотивация способствует более жесткому контролю за производственными издержками, но с ростом k затрудняет легкость адаптации. Если учитывать только управленческие издержки, то точка k₁ разделяет рыночные трансакции и внутрифирменную организацию. Рыночные сделки предпочтительны при низкой специфичности активов вследствие сравнительной неспособности фирмы контролировать производственные издержки. Фирма предпочтительна при высокой степени специфичности активов, так как усиливается двусторонняя зависимость, а рыночные стимулы снижают легкость адаптации к внешним изменениям.

Рис. 4 - Соотношение производственных и управленческих затрат

при внутрифирменных и рыночных закупках

 
         Для учета экономии от масштаба и разнообразия нужно рассматривать также различия в производственных издержках. Обозначим через ∆C разницу между издержками производства «для себя» и затратами, связанными с закупками того же товара на рынке. Значение ∆C всегда положительно и уменьшается с ростом k, асимптотически стремясь к нулю. В этом случае целью является минимизация суммы разниц производственных и управленческих затрат – (∆C+∆G). Фактически сравниваются трансформационные и трансакционные издержки двух организационных форм.

Значение k₂ является оптимальным уровнем специфичности активов и превышает значение k₁. В точке k₂ сумма разниц трансакционных и трансформационных издержек равна нулю. При более высоком уровне специфичности ресурсов более предпочтителен внутрифирменный способ организации деятельности. Если же уровень специфичности ресурсов меньше k₂, то более эффективна рыночная форма координации.

Обратимся теперь к условиям выбора между тремя видами институциональных соглашений: фирмой, гибридом и рынком³.

Для простоты сведем проблему минимизации общих производственных издержек к проблеме минимизации трансакционных издержек. С целью приближения к условиям, отраженным в предыдущей модели О. Уильямсона, предположим, что различия в величине трансформационных издержек фиксированы и не зависят от степени специфичности ресурсов. В каждой форме трансакционные издержки (или издержки оппортунистического поведения) являются функцией от степени специфичности ресурса:

G_m = f (k), G_h = ψ(k), G_f = φ(k),

причем

dGm /dk > 0, dG_h /dk > 0, dG_f /dk > 0.

Кроме того, предполагается, что трансакционные издержки увеличиваются нарастающим темпом в рамках каждой формы с ростом k:

d²G_m /dk² > 0, d²G_h /dk² > 0, d²G_f /dk² > 0.

В рамках рыночных соглашений трансакционные издержки по мере усиления специфичности ресурсов растут быстрее, чем в гибридных формах, в большей степени приспособленных для обслуживания сложных сделок, требующих взаимной адаптации сторон в процессе реализации соглашения. В свою очередь в гибридных формах трансакционные издержки растут быстрее, чем в иерархических трансакциях. Динамика трансакционных издержек в рамках различных институциональных соглашений обладает свойством транзитивности.

На основе сочетания этих двух свойств выделяются условия сосуществования различных институциональных соглашений,  
соответствующих принципу минимизации трансакционных издержек:

dG_m /dk > dG_h /dk > dG_f /dk.

Графически эти функциональные зависимости выражаются в виде кривых издержек оппортунистического поведения, которые асимптотически приближаются к вертикальной линии, показывающей максимально возможный уровень специфичности ресурсов (k₃).

Соотношение трансакционных издержек для уровня специфичности ресурса, равной или близкой к нулю, характеризуется следующим образом:

G_m (0) < G_h (0) < G_f (0).

На рис. 5  показаны условия переключения с одной формы институциональных соглашений на другую, если при этом все формы связаны с производством одного и того же продукта и соответствуют различным уровням специфичности используемых ресурсов.

Рис.5 Формы институциональных соглашений и условия минимизации

трансакционных издержек:

 

∆C = C_f – C_m = C_h – C_m – разница в трансформационных издержках  в рамках иерархии и гибридных форм,  с одной стороны, и рынка – с другой; A₁ – точка переключения рыночной формы координации на гибридное институциональное устройство; A₂ – точка переключения гибридной формы координации  на  иерархическую  (внутрифирменную). Многоточие в скобках указывает на то, что для  каждой  формы институционального соглашения существуют «сдвигающие параметры», которые  изменяют  уровень минимальных трансакционных  издержек  при любом возможном значении специфичности ресурсов.

Предложенная О. Уильямсоном модель позволяет показать, что рост эффективности производства может быть обеспечен за счет не только технологических изменений, в том числе в связи с использованием специфических ресурсов, но и перехода к соответствующим формам институциональных соглашений.

При нулевой специфичности  ресурсов трансакционные издержки минимизируются с помощью рыночных институциональных соглашений и классических контрактов соответственно. Данный результат объясняется тем, что экономические агенты сохр сохраняют стимулы к эффективной деятельности вследствие неинтегрированности прав собственности и отсутствует необходимость в обмене дорогостоящей информацией, связанной с использованием специфических ресурсов. Здесь не возникает проблемы обеспечения иной, кроме рыночной, координации.

По мере роста специфичности  ресурсов (k) трансакционные издержки, связанные с использованием механизма цен, увеличиваются быстрее, чем трансакционные издержки в иерархических структурах, в том числе в связи с угрозой оппортунистического поведения. Постепенно выгоды от использования рыночного механизма уменьшаются. В точке переключения A₁, когда G_m (k₁) = G_h(k₁), рыночный механизм замещается гибридными формами организации производства.

Гибридная форма  инстуциональных соглашений, таковой называется фирма, включающая более одной стадии производства конечной продукции, в противоположность неинтегрированной фирме, приобретающей сырье и материалы для производства товара. В экономической теории различают два типа вертикальной интеграции:

• интеграция «вперед» включает в себя процесс приобретения фирмой предприятий, относящихся к последующим стадиям реализации продукции;
• интеграция «назад» предполагает приобретение фирмой предприятий–поставщиков ресурсов.

Однако и неинтегрированная фирма может заключать долгосрочные контракты со своими поставщиками и покупателями, в которых помимо цен оговариваются особые условия поставки и реализации произведенной продукции, нормативы запасов, минимальная или максимальная цена перепродажи и т.д. Такие типы контрактов называются вертикальными ограничениями.

Вертикально интегрированная  фирма предусматривает сочетание двух типов контроля: над собственностью предприятий, принадлежащих к разным стадиям технологической цепочки, и над их поведением. В действительности эти виды контроля могут существовать относительно независимо друг от друга. В системе холдинга возможен вертикальный контроль над собственностью фактически без контроля над поведением, а рыночное поведение формально самостоятельных предприятий, в свою очередь, может контролироваться в отсутствие контроля над собственностью. В последнем случае говорят о вертикальной квазиинтеграции, или вертикальном контроле, не закрепленном отношениями собственности.

Способы возникновения квазиинтегрированных объединений различны и зависят от конкретных особенностей экономической системы. В переходной экономике контроль над поставками ресурсов и реализацией продукции фирмы может оказаться более эффективным, чем контроль над ее собственностью. Вертикальная квазиинтеграция возникает на многих монопсонических рынках промежуточной продукции. Например, контракты субподряда, подчиняющие политику мелких производителей интересам крупных покупателей, обеспечивают вертикальный контроль над поведением субподрядчиков. К вертикальным ограничениям относятся контракты давальчества, или толлинга, франчайзинга, а также всевозможные альтернативные формы расчетов.

Толлинг (давальчество). Особым типом вертикальной квазиинтеграции являются отношения толлинга, или переработки сырья на давальческих началах. Эти отношения приняты не только в России, но и во всем мире.

Толлинг – это вид взаимоотношений между хозяйствующими субъектами, при котором владелец сырья (толлингер) передает его предприятию-переработчику, получая в виде результата готовую продукцию и возмещая сумму понесенных издержек по переработке и согласованный процент доходности. При этом договор предполагает, что право собственности как на сырье, так и на готовую продукцию, остается за владельцем сырья.

Причины использования толлинга различны, но основной считается возможность свободного перераспределения прибыли от поставщика к переработчику. Толлинг дает значительный стимул для переработчика к повышению качества переработки, сокращению потерь в производстве и повышению объема выхода готовой продукции. Если норматив выхода готовой продукции фиксируется, то его сверхнормативная часть является чистой прибылью переработчика.

В практике работы по толлингу используются четыре основные формы оплаты услуг по переработке сырья:

1) оплата сырьем, когда  определенный процент сырья переработчик получает в качестве платы за переработку остальной части;

2) оплата готовой продукцией. При этом из произведенной  продукции удерживается определенный  процент в счет оплаты за  переработку;

3) оплата деньгами  при отсутствии сложностей с  реализацией готовой продукции  у поставщика сырья;

4) оплата как таковая  отсутствует. В таком случае  норматив выхода готовой продукции  занижается на такой процент,  чтобы сверхнормативная его часть,  остающаяся у переработчика, компенсировала расходы по переработке (на предприятиях с легальной бухгалтерией не используется).