Источник повышенной опасности и ответственность за причиненный вред

Содержание

Введение                                                                                                         3

Глава 1 Понятие источника повышенной опасности и ответственность за причиненный вред                                                                                               4

1.1  Понятие  источника повышенной опасности                                       4

1.2 Владелец источника повышенной опасности                                      8

1.3 Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности                                                                   11

Глава 2 Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности                                 13

2.1 Понятие, основание  и условия гражданской ответственности         13

2.2 Виды и размер гражданской  ответственности за вред, причиненный  источником повышенной опасности                                                                   18

2.3 Основания освобождения  владельца источника повышенной  опасности от гражданской ответственности                                                       32

          Заключение                                                                                                   37

Список использованной литературы                                                         39

Введение

В данной курсовой работе будет  рассмотрены гражданско-правовые аспекты  ответственности за вред причиненный  источником повышенной опасности.

Актуальность выбранной  темы обусловлена тем, что до настоящего времени в юридической науке  нет общепризнанного определения  понятия источника повышенной опасности. Одни связывают это в первую очередь  с любой деятельностью, осуществление  которой создает повышенную вероят-ность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Такой позиции придерживаются и суды общей юрис-дикции в правоприменительной деятельности, поскольку это, по всей види-мости, соответствует замыслу законодателя. Другие настаивают на том, что под ИПО необходимо понимать предметы материального мира, обладающие опасными для окружающих свойствами и не поддающиеся полному контро-лю со стороны человека.

Предметом исследования в  работе выступает ответственность  за вред, причиненный источником повышенной опасности, объектом исследования являются нормативно-правовые акты, регламентирующую данную проблему.

Цель данной работы –  всесторонний правовой анализ гражданско-правовой ответственности, причиненной источником повышенной опас-ности.

При написании работы был  поставлен ряд задач:

• Во-первых, рассмотреть понятие источника повышенной опасности, владельца источника повышенной опасности.
• Во-вторых, изучить ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, ее понятие, размер.

Глава 1 Понятие источника повышенной опасности и ответственность за причиненный вред

1.1 Понятие источника повышенной опасности

В российском гражданском  законодательстве понятие источника повы-шенной опасности и ответственность за вред, причиненный им, впервые бы-ли закреплены в ст. 404 ГК РСФСР 1922 г. В ней говорилось, что лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за вред, причиненный источником повышенной опас-ности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой небрежности самого потерпевшего. Согласно ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, "промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), были обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Определения, аналогичные данному в ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., содержались в ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991 г.

Действующий ГК в ст. 1079 указывает, что юридические лица и граж-дане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружа-ющих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла протерпевшего.

Из приведенных определений  видно, что российский законодатель, устанавливая основания и пределы ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, традиционно оперирует двумя близ-кими, но не тождественными понятиями:

а) деятельность, связанная  с повышенной опасностью для окружа-ющих;

б) источник повышенной опасности.

Более того, если ст. 454 ГК РСФСР 1964 г., ст. 90 Основ гражданского законодательства 1961 г., ст. 128 Основ гражданского законодательства 1991г. именовались «Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности», то ст. 1079 ГК именуется «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окру-жающих». В этом отразилось стремление законодателя отдать предпочтение одному из возможных толкований понятия источника повышенной опасности, являющегося предметом теоретического спора, в котором можно выде-лить три различные позиции.

Согласно первой позиции  под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием опреде-ленных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю че-ловека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причи-нения вреда данное определение, сформулированное В.Г.Вердниковым отра-жает позицию многих ученых. Наиболее обстоятельно концепция источника повышенной опасности как деятельности известного рода была обоснована в работах Б. С. Антимонова.

Согласно второй позиции  под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам Такое определение было сформулировано Е. А. Флейшиц. Указанная позиция имеет и иные варианты. Например, в качестве источника повышенной опас-ности предлагается рассматривать предметы материального мира, облада-ющие особыми специфическими количественными и качественными состо-яниями, в силу которых владение (пользование, хранение и т. д.) ими связано с повышенной опасностью для окружающих это определение принадлежит О. А. Красавчикову. Согласно третьей позиции, под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих [8, с.67].

Отмеченные теоретические  разногласия получили отражение  и в судебной практике, которая  рассматривает источники повышенной опаснос-ти одновременно и как вид деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, и как определенные предметы материального мира, созда-ющие такую опасность. При этом судебная практика следует принципу, что имущественная ответственность за вред, причиненный действием источ-ников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизволь-ного движения автомобиля).

Приведенные теоретические  позиции не исключают друг друга. Их различия заключаются скорее в  том, что каждая из них берет в  качестве определяющего один из характерных  признаков источника повышенной опасности.

Поэтому источниками повышенной опасности следует считать определенные предметы материального мира (механизмы, устройства, автомаши-ны и т. д.), проявляющие в процессе деятельности по их использованию (эксплуатации) вредоносность, не поддающуюся или не в полной мере поддающуюся контролю человека, а результате чего они создают опасность для окружающих - это определение принадлежит А. М. Беляковой.

Вне деятельности субъектов  по использованию (эксплуатации) источ-ников повышенной опасности сами источники не создают угрозы причине-ния вреда. Такая деятельность правомерна. Неправомерно лишь причинение вреда в процессе ее осуществления. Данный тезис можно проиллюстрировать следующим утверждением. Стоящий автомобиль, не находящийся в эксплуа-тации, не создает угрозы причинения вреда. Деятельность по эксплуатации автомобиля сама по себе правомерна. Неправомерно только причинение вреда в процессе его эксплуатации.

Источники повышенной опасности  весьма разнообразны. В ст. 1079 ГК законодатель дает лишь примерный перечень источников повышенной опас-ности. Это не случайно. Любой перечень или классификация источников повышенной опасности будут носить примерный, условный характер, ибо развитие науки и техники идет постоянно. Наиболее обстоятельная классификация источников повышенной опасности дана О. А. Красав-чиковым. Он разделял источники повышенной опасности на следующие виды: физические, физико-химические, биологические, химические. К физи-ческим он относил подвиды: механические, электрические, тепловые, т. е. источники повышенной опасности, оказывающие механическое, тепловое, электрическое и иное физическое воздействие, - транспортные средства, промышленные предприятия, энергетические электроустановки и т. п. К физико-химическим им были отнесены радиоактивные источники; к биоло-гическим - зоологические и микробиологические (дикие животные, находя-щиеся во владении человека, штаммы заразных микроорганизмов и т. п.); к химическим — отравляющие, взрывоопасные, огнеопасные производства и вещества. Но даже основательная классификация, проведенная О. А. Красав-чиковым, как и любая другая, имеет условный характер. Так, например, атом-ный ледокол, согласно критериям классификации О. А. Красавчикова, можно отнести и к физическим, и к физико-химическим источникам повышенной опасности, а автомобиль с цистерной, загруженной отравляющим веществом, можно отнести и к физическим, и к химическим источникам повышенной опасности [12, с.3-4].

Возможность отнесения того или иного объекта материального  мира к кругу источников повышенной опасности корректируется правопримени-тельной практикой. Именно она отнесла к их числу диких животных, нахо-дящихся во владении человека, сильнодействующие яды, горючие, взрывча-тые и радиоактивные вещества и др. Она же отказалась признать источ-никами повышенной опасности охотничьи ружья, домашних животных, бытовые электроприборы. Для признания того или иного явления источни-ком повышенной опасности необходимы и предварительные теоретические посылки. Так, в юридической литературе обоснована, но пока не воспринята правоприменительной практикой необходимость признания источником повышенной опасности деятельности предприятий, связанной с загрязнением окружающей среды. Вместе с тем данные теоретические положения послу-жили основанием для введения в законодательство нормы о пресечении деликтов, поставлении в опасность (п. 1 ст. 1065 ГК) и нормы, согласно которой, если причиненный вред является последствием эксплуатации предпри-ятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая про-должает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соот-ветствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 ГК) [8, с. 69].

1.2 Владелец источника повышенной опасности

Субъектами ответственности  за вред, причиненный источником повы-шенной опасности, могут быть граждане и организации — титульные владе-льцы источников повышенной опасности.

Под владельцем источника  повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, эксплуатирующих  источник повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйст-венного ведения, права оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспор-тным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т. п.) (ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК) [2].

Не признается владельцем источника повышенной опасности  и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источ-ником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Для владельца источника  повышенной опасности характерны два  приз-нака: юридический и материальный. Сущность первого признака состоит в том, что в качестве владельца источника повышенной опасности может рассматриваться лицо, обладающее гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности. В силу этого нельзя считать владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, субъектом ответственности перед потерпевшим лицо, управ-ляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем (шофер, машинист и т. д.). По той же причине передача источника повышенной опасности без юридического оформления не влечет за собой изменения юридического владельца. Титульный владелец — собственник, обладатель права полного хозяйственного ведения, арендатор и т. п. не освобождается от ответственности за вред, причиненный при испо-льзовании источника повышенной опасности фактическим владельцем. При передаче источника повышенной опасности без соответствующего юриди-ческого оформления к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, должны привлекаться как юридический, так и фак-тический владелец. По мнению большинства ученых, в этих случаях юриди-ческий и фактический владелец должны нести перед потерпевшим соли-дарную ответственность [9, с.57-59].

Материальный признак  заключается в том, что владелец источника повышенной опасности — тот, кто реально имеет такой источник в своем владении. Так, если станок передан в аренду, а его продолжает обслуживать оператор, находящийся с собственником в трудовых отношениях, то арен-датора нельзя признать владельцем источника повышенной опасности (стан-ка), ибо нет реального перехода владения.

Передача владения источником повышенной опасности должна озна-чать устранение контроля над ним прежнего владельца и предполагает установление полного контроля, а следовательно, и ответственности нового владельца в случаях причинения вреда. Поэтому судебная практика идет по пути признания того, что если автомашина была в ремонте и вред причинен после ремонта, во время контрольной поездки на ней, то вред должен возме-щаться организацией, производившей ремонт и контрольную поездку. Если же условия передачи источника повышенной опасности таковы, что не иск-лючают полностью контроль прежнего владельца, то возможна солидарная ответственность обоих владельцев.

Учет юридического и материального  признаков владельца источника повышенной опасности наиболее наглядно виден при обращении к институту аренды транспортных средств. Согласно ст. 640 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется с предоставлением арендодателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причи-ненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами гл. 59 ГК. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора. Согласно ст. 648 ГК в тех случаях, когда транспортное средство арендуется без предоставления арендо-дателем услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средст-вом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК. В двух приведенных нормах законо-датель определяет ответственного субъекта, используя материальный крите-рий [10].

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Частным случаем совмес-тного причинения вреда является причинение вреда третьему лицу в резуль-тате взаимодействия источников повышенной опасности. Владельцы источ-ников повышенной опасности несут солидарную ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам, по основаниям, предусмо-тренным п. 1 ст. 1079 ГК [2].

1.3 Субъективные основания ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Особенность ответственности  за вред, причиненный источником повы-шенной опасности, состоит в том, что вины причинителя для ее возник-новения не требуется — владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред потерпевшему независимо от того, виновен он в причинении вреда или нет. В случае безвиновного возложения ответственности на вла-дельца источника повышенной опасности субъективным основанием возло-жения является риск, означающий детерминированный выбор владельцем источника деятельности, не исключающей достижения нежелательного резу-льтата и осуществляемой при сознательном допущении случайного резуль-тата и возможности связанного с этим возникновения отрицательных послед-ствий.

Правило об ответственности  владельца источника повышенной опас-ности независимо от вины имеет исключение. Оно состоит в том, что вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, возме-щается их владельцами с учетом вины каждого владельца на общих основа-ниях, предусмотренных ст. 1064 ГК (ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК).

Правоприменительная практика выработала следующие возможные варианты применения данного правила:

• вред, причиненный одному из владельцев источника повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным;
• при наличии вины самого владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
• при вине обоих владельцев размер возмещения определяется сораз-мерно степени вины каждого;
• при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

Ответственность за вред, причиненный  источником повышенной опас-ности, является частным случаем внедоговорной ответственности. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что владелец источника повышенной опаснос-ти, связанный с потерпевшим гражданином гражданско-правовым договором (например, по перевозке пассажира), трудовым договором, обязан возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, в соответствии с нормами о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опас-ности, независимо от того, имелась или не имелась вина в его действиях, т. е. независимо от вины (ст. 800 ГК, ст. 3 Правил возмещения вреда, причинен-ного здоровью) [8, с.82].

 Глава 2 Основания, условия и размер гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

2.1 Понятие, основание  и условия гражданской ответственности

По общим условиям для  наступления деликтной ответственности  необходимо наличие состава правонарушения, включающего:

1) наступление вреда;

2) противоправность поведения  причинителя вреда;

3) причинную связь между  двумя первыми элементами;

4) вину причинителя вреда.

Это обязательство покоится на принципе генерального деликта и  обус-ловлено виной причинителя вреда. Однако в специальных деликтах отража-ются особенности отдельных нарушений, которые представляют собой иск-лючение из общих правил деликтной ответственности и применяются только в случаях, прямо указанных в законе.

В частности, особенность  ответственности владельца источника  повы-шенной опасности состоит в том, что он обязан возместить вред в полном объеме даже тогда, когда он не виноват в причинении вреда и не заслуживает ни малейшего упрека в своем поведении (кроме случаев взаимодействия ис-точников и возмещения вреда их владельцам).

Истоки и основы происхождения  этой меры ответственности специаль-ного деликта до настоящего времени являются объектом исследования среди ученых-правоведов. Надо сказать, что эта безвинная ответственность не является новой для европейской цивилистики. В Германском Гражданском Уложении 1896 г. подобные случаи объединены в параграфе 829: «Обязан-ность по возмещению вреда по соображениям справедливости».

Рассмотрим условия гражданской  ответственности изучаемого нами специального деликта.

Вред является обязательным условием любой деликтной ответствен-ности. Под вредом в гражданском праве обычно понимается всякое умаление личного или имущественного блага, охраняемого законом.

В юридической литературе соотносят понятия «вред», «ущерб», «убыт-ки», отмечая, что вред – это родовое понятие отрицательных последствий правонарушения, ущерб – натурально-вещественная форма выражения вреда, способ его возмещения в натуре. Денежная оценка вреда признается убыт-ком, который подлежит компенсации (возмещению) при невозможности, не-целесообразности или отказе потерпевшего от возмещения вреда в натуре.

Дифференциация вреда  на имущественный и неимущественный  явля-ется юридически значимым обстоятельством, влияющим на размер и виды гражданской ответственности. Под противоправностью в гражданском праве следует понимать характер действий (бездействия), нарушающий чужие субъективные права и охраняемые законом интересы. В цивилистике по общему правилу принято считать, что в рассматриваемом обязательстве при-чинение любого вреда противоправно, а ответственность владельца источ-ника повышенной опасности простирается до границ непреодолимой силы.

В.А. Рахмилович утверждает, что «вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению».

В таком случае следует  совсем отказаться от безвинной ответс-твенности в гражданском праве, поскольку неправомерность, как правило, обусловливает вину [13, с. 27-30].

Вина выражается в форме  умысла или неосторожности. Гражданское  законодательство в сравнении с  уголовным не раскрывает их содержание. По смыслу уголовного законодательства (ст. 25 УК РФ) под умыслом пони-мается такое противоправное поведение, которое причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата.

То есть умысел владельца  источника повышенной опасности  на причи-нение вреда окружающим исключает возможность квалификации его дейст-вий по ст. 1079 ГК РФ.

Гражданское законодательство различает грубую и простую неосто-рожность как условие, влияющее на размер возмещения вреда, о чем будет сказано позже.

Если мы сравним структуру  ст. 1064 ГК РФ (генеральный деликт) и 1079 ГК РФ (специальный деликт), то невооруженным взглядом станет видно, что вина для специального делинквента не является юридически зна-чимым обстоятельством, но таковым является для потерпевшего.

Лицо, занимающееся деятельностью, создающей повышенную опас-ность для окружающих, должно по определению осознавать ее потенциально опасный характер для окружающих, действовать не только правомерно, не нарушая установленных правил, но и с особой заботливостью и осмотритель-ностью. Совершенно очевидно, что в первую очередь субъект этой деятель-ности создает повышенную опасность для окружающих, а не наоборот. В обоснование своей позиции будет уместно привести широко применяемый судами п. 10.1 Правил дорожного движения, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установлен-ного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сторонниками принципа причинения вреда безвиновную ответствен-ность владельцев источников повышенной опасности было предложено толковать как исключение, а решающее значение имели не условия, а субъекты гражданской ответственности.

Следует отметить, что эта  концепция позитивна в части  гражданской ответственности в  целом, но, если говорить о ее размерах и видах, то, безусловно, фактор вины обоих субъектов в их взаимосвязи  имел и имеет важное юридическое  значение.

Однако совершенно очевидно, что человек не может контролировать полностью процесс и результаты опасных видов деятельности. Принимаемые  меры безопасности могут только периодически влиять на снижение травма-тизма и гибели людей, но не могут полностью исключить случаи причинения вреда [4, с.8-10].

Можно сделать вывод, что природа санкций ст. 1079 ГК РФ обус-ловлена двумя началами: вина делинквента – это мера ответственности, неви-новные действия делинквента – это мера социальной защиты потерпевшего.

По общему правилу, обязанность  доказывания по делам о возмещении вреда распределяется следующим  образом:

истец обязан доказать, во-первых, причинение ему вреда и его  размер; во-вторых, причинную связь  между поведением причинителя и  наступившим вредом;

ответчик, чтобы не допустить  возложения на него ответственности, должен доказать правомерность своего поведения  или свою невиновность.

Для возложения ответственности  за причинение вреда источником повышенной опасности суду необходимо установить лишь два фактора:

1) наличие вреда,

2) причинную связь между  воздействием источника повышенной опас-ности и наступившими последствиями.

Вина причинителя вреда  в российском гражданском праве  всегда пре-зюмируется. Не возникает проблем, когда вред причиняется совершенно оче-видным воздействием источника повышенной опасности, например водитель транспортного средства сбил пешехода. В данном случае пострадавший, сославшись на соответствующее доказательство, вправе указать на факт причинения вреда владельцем источника повышенной опасности и доказать объем причиненного ущерба.

Причинная связь между  субъектом деятельности, создающей  повышен-ную опасность, и наступившим вредом является обязательным условием нас-тупления деликтной ответственности. Первое предшествует второму по времени и порождает второе. Постановка вопроса о существовании так называемой «беспричинной» ответственности лишена каких-либо оснований. Причинитель вреда отвечает не за любой, а только за причиненный им вред; это объективно существующая связь между явлениями [9, с.91-92].

В цивилистической литературе выделяют ряд теорий причинной связи: эквивалентной; прямой и косвенной причинной связи; возможности и действительности и др. Нам представляется наиболее приемлемой в рассматриваемом обязательстве как с теоретической, так и с практической точки зрения теория прямой и косвенной причинной связи.