Источники права. 42

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Право как модель социальной организации  для того, чтобы стать регулятором общественных отношений, должно получить внешнее выражение. Отражая особенности структуры содержания, они представляют собой способы организации права вовне.

Для обозначения  этого явления в юридической  литературе используются как тождественные понятия «форма права» и «источники права». Кроме того, существует еще категория «правовая форма». Это создает известные терминологические трудности, возникает проблема разграничения указанных понятий, уточнения их смыслового содержания.

Взгляды ученых на форму права исторически изменялись и зависели от того, какое содержание они вкладывали в понятие права  в разные периоды времени. У сторонников  естественно-правовой концепции складывалось одно представление о содержании и форме существования права, у сторонников психологической школы – другое, а у нормативистов – третье.

Однако, все  это многообразие взглядов, школ и  правовых систем объединяется представлением о праве как о системе общеобязательных правил поведения, объективированных в разного рода актах и иных доступных для восприятия источниках, имеющих различные технические характеристики (от берестяных грамот, закрепляющих обычаи и религиозные верования, до современных электронных носителей правовой информации).

Рассмотрение  формы права предполагает уяснение вопроса о том, какими способами  и где формулируются правовые нормы. В самом деле, правовая норма  — это всего лишь правило поведения, т. е. абстракция, не существующая сама по себе. Для того чтобы правило поведения, установленное государственным органом, выполняло свои функции, оно должно быть выражено в доступной для восприятия форме. Однако и этого мало. Форма выражения правовых норм должна с достоверностью свидетельствовать о том, что правило поведения установлено государством или подлежит охране со стороны государства. Поэтому функции формы права может выполнять не любая форма выражения правовых норм, а только та, которая обладает свойством официальности.

Очень часто понятия «форма права» и «источник права» отождествляются. Строго говоря, это все же разные понятия. Источники права — это обстоятельства, вызывающие появление права, его действие. В этом смысле «источник» — это как бы корень, из которого растет могучее дерево, называемое правом. Источником права являются объективная реальность, развивающиеся общественные отношения (способ производства, существующие формы собственности, хозяйственные, политические, культурные, социальные связи); воля народа (в основе референдумных норм); воля государства (в основе централизованных норм), воля граждан (в основе корпоративных и договорных норм).

Форма права  — это то, из чего мы черпаем знания о праве, это способ формирования, закрепления правовых норм [7, с. 73].

Тема данной курсовой работы является не только интересной, но и актуальной, поскольку по источнику явления судят и о самом явлении. Определив, что есть источник права и каково его отличие от формы права, можно приблизиться и к понятию сущности права. Проблема источника права является одной из самых дискуссионных тем в правовой доктрине.

Цель данной работы – на основе анализа и  выявления существующего материала  охарактеризовать теоретические аспекты построения системы источников права, а также её практическую реализацию в Республике Беларусь.

Для достижения названной цели в исследовании будут  решены следующие задачи:

- исследованы понятие и общая характеристика источников права;

- изучены виды источников права;

- охарактеризованы формы (источники) права в Республике Беларусь.

Объект исследования – общественные отношения в сфере  изучения и применения источников (форм) права.

Предмет исследования – Конституция Республики Беларусь, Кодексы Республики Беларусь, Законы Республики Беларусь и иные нормативные  правовые акты, научные исследования, учебные материалы, посвященные проблематике источников (форм) права.

Основой для  выполнения работы стала нормативная  правовая база Республики Беларусь, особенно нормы Конституции Республики Беларусь, Кодексов Республики Беларусь, Законов Республики Беларусь, Указов Президента Республики Беларусь и иные нормативные правовые акты. Для выполнения работы использовалась также существующая научная и учебная литература белорусских и российских авторов. Основными методами исследования были выбраны общенаучные методы анализа и синтеза. С учетом этого в работе предоставлены наиболее характерные и существенные признаки рассматриваемых вопросов. В работе также нашли применение сравнительно-правовой метод и формально-юридический метод. Структурно изложение материала представлено в виде содержания, введения, основной части в виде трех глав, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА. СООТНОШЕНИЕ  ИСТОЧНИКА И ФОРМЫ ПРАВА

Понятие «источник  права» существует много веков. Столетиями его толкуют и применяют правоведы всех странах. Если исходить из общераспространенного значения термина «источник», то в сфере права под ним нужно понимать силу, создающую право. Такой силой, прежде всего, является власть государства, которая реагирует на потребности общества, развитие общественных отношений и принимает соответствующие правовые решения [1, c.154]. Под источником права понимают материалы, положенные в основу того или иного законодательства. Этот смысл используется, когда констатируют, что римское право послужило источником при подготовке германского гражданского кодекса или что труды ученого Потье использовались при разработке Кодекса Наполеона. Под источником права также понимают исторические памятники, которые «когда-то имели значение действующего права». Например, о таких правовых памятниках, как об источниках права, говорят, когда пользуются в исследованиях Corpus juris сivilis, русской правдой и т.п. А также понимают средства познания действующего права. Этот смысл источника права используется, когда говорят, что право можно познать из закона [12, c.279].

Однако следует  обратить внимание на то, что термин «источник права», кроме названных, имеет и другие смысловые значения. В качестве источников права можно трактовать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания или изменения и дополнения тех или иных нормативных правовых актов, а также - правовой системы в целом. Кроме материального «источник права» имеет и другие смысловые значения, например, такие, как философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы [12, c.280].

Право, как и  всякое общественное явление, также имеет формы своего внешнего выражения, объективного, реального существования и функционирования.

В правовой науке  формы, при помощи которых фиксируются, закрепляются, официально выражаются юридические нормы, получили название юридических источников права [5, c.337]. Этот термин укрепился в юридической литературе как результат признания того, что формы права являются одновременно и носителями юридических норм, тем "резервуаром", в котором они пребывают и из которого мы получаем, черпаем соответствующую правовую информацию. По мнению А.Ф. Вишневского: Формы (источники) права — это способы объективации (официального выражения, закрепления) правовых норм, придания им общеобязательной юридической силы [5, c.337].

Форма права  в идеале характеризуется рядом особенностей. Она призвана, во-первых, выразить нормативно закрепляемую волю граждан и, в конечном счете, должна быть обусловлена существующим социально-экономическим базисом; во-вторых, закрепить и обеспечить политическую власть народа, служить его интересам; в-третьих, утвердить приоритетное значение наиболее демократических форм, какими являются законы;                  в-четвертых, быть выражением демократической процедуры подготовки и прохождения нормативных актов в законодательном органе.

Рассуждая о  форме права, становится необходимым  окинуть теоретическим взглядом право в целом как устоявшийся, развитой, современный социальный институт в его формальных, т.е. объективированных проявлениях, как некое формально определенное социальное явление             [20, c.205]. Таким образом, под формой права понимается объективированное закрепление и проявление содержания нрава в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Но прежде чем рассмотреть эти акты, решения, договоры и иные источники права, необходимо сделать несколько общих замечаний.

Прежде всего, о том, что не все ученые юристы и философы соглашались с подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право – естественные, неотчуждаемые права – закрепляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), в нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных узлов, которые  пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права [20, c.205].

Однако надо обратить внимание и на следующее. Действительно, на протяжении длительной истории существования  права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Юристы Древнего Рима выделяли в праве всех народов  нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем.

Затем в XVIII-XIX веках  резко усилилась дискуссия о  соотношении естественного и  позитивного (законодательного) права. Сторонники естественного права действительно могли опираться в своих логических построениях на подчас отсутствие разумных, нравственных обоснований законодательства абсолютистских монархий, прежде всего закреплявших крепостничество, произвол, дикие формы судопроизводства [17, c.293].

В XX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций [22, c.98].

Таким образом, в XX веке по критерию формы права  исчезает разница между естественно-правовыми  положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становится единой для всех сфер права – объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках.

Некоторые ученые полагают, что в этой связи надо говорить о двух формах права – внешней и внутренней. По их мнению, внешняя форма – это закрепленные в актах и иных источниках объективированные правила поведения, а внутренняя – эта та самая формальная определенность, которая четко закрепляет меру свободы, границы, масштаб поведения в конкретной норме, устанавливает ее иерархию в системе права, отражает иные аспекты устройства права как системы [10, c.165-166].

 Отметим,  что в отечественной теории  права развивается еще один  подход к определению формы права – информационный [22, c.98].

Как уже упоминалось, право имеет информационную природу  – содержание правил поведения можно трактовать как перспективную информацию. Современные технологии позволяют хранить эту информацию на различных носителях – бумажных носителях, магнитных лентах, дискетах и т.д. И это «информационное» определение формы права учитывает современные представления о новых источниках права и отражает некоторые новые требования, которые предъявляются к оформлению правовых правил поведения [22, c.99].

Наконец, об источниках права. Это понятие получило широкое  распространение в XIX веке, стало предметом исследования в отечественной теории государства и права. Ученые выделяли два главных способа образования норм права. Первый проистекал из решающего участия государства в создании правовой нормы. Это был, по их мнению, наиболее распространенный способ. Прямое предписание власти устанавливало законы, обязательные для всех членов общества. Но нормы позитивного права, отмечали они, могут возникать и без непосредственного участия законодателя – они складываются в виде обычая, и уже затем утверждаются законодателем. Эти две формы права – закон и правовой обычай – и называли в XIX веке источниками права. В этом смысле источник права, как утверждалось в дореволюционной юридической литературе, – это тот определенным образом формализованный акт, откуда, собственно, и черпаются, проистекают сведения о правиле поведения. Однако высказывались и иные взгляды на источник права. Под источником права предлагалось понимать силы, причины, образующие право, но вовсе не те причины, которые так или иначе влияют на содержание правовых норм, а только на те причины или силы, которые сообщают тем или другим правилам значение правовых норм, т.е. обусловливают, обеспечивают их обязательность [2, c.49]. Словом, существуют разные подходы к определению источника права.

Понятие источник права имеет и информационное значение – определяет, куда надо «посмотреть» для того, чтобы найти необходимое правило поведения, руководствоваться им, применять его [2, c.50].

Прежде чем  анализировать различные формы  права, необходимо сначала рассмотреть  соотношение понятий «форма права» и «источник права».

Теоретически  и практически это является важной  проблемой. Соотношения понятия  источника права с понятием формы права отечественными и зарубежными авторами всегда решался и до сих пор решается далеко не одинаково.

Традиционно существует два диаметрально противоположных  варианта решения данного вопроса.

Суть первого  в теории уравнивания форм и источников права, представленная двумя течениями. Представители одного видят равенство рассматриваемых понятий, то есть полное тождество источника права с формой права, сведение источника права к форме права и, наоборот, формы права - к источнику права. Во избежание неясностей в подобных случаях при упоминании формы права после воспроизведения данного термина обычно через запятые или в скобках указывается термин «источник права». В качестве одного из многочисленных примеров можно привести точку зрения М.И. Байтина, который полностью отождествляет понятие «форма права» с «источником права», а обозначающие их термины считает равнозначными. «Под формой (источником) права, - пишет автор, - понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества», то есть источник права - это формы, в которых возникают и получают обязательную силу юридические нормы[3, с.67].

Второе же течение  также уравнивает изучаемые понятия, но с целью обосновать непригодность  термина  «источник права» и заменить его понятием «форма права». Свою позицию они мотивируют малой приспособленностью термина «источник права» к продуктивному использованию ввиду его многозначности. Но, однако, дают ему право на жизнь вследствие исторической обоснованности и в качестве дани уважения. Вторая тенденция не является обособленной от первой, так как ядро у них общее - единство терминов. Но для первой эта мысль есть вершина теории, а для второй – исходный тезис для обоснования непригодности одного из терминов. Во второй тенденции речь идёт не столько о содержательном тождестве понятий, сколько о замене термина «источник права» на термин «форма права».  Приверженцы первого варианта решения вопроса часто приводят этот спор к простому поиску названия для способов внешнего выражения и закрепления нормы права, и критикуют не подходящий в полной мере к этому действу термин «источник права».

Сторонники  второго подхода к решению  проблем соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают  друг с другом, а отражающие их термины далеко не равнозначны, их самостоятельность признаётся. Исследователи обосновывают наличие собственного значения у каждого из этих терминов, не признают возможности замены одного термина другим. Несмотря на то, что оговаривается тесная связь указанных понятий, их тождество отрицается: если «форма права» показывает, как организовано и выражено вовне содержание права, то понятие «источник права» охватывает истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения.

Анализируя, данные варианты и подходы к решению  вопроса о соотношении формы  права и источника права и  сопоставляя их с реальной действительностью, нетрудно заметить, что они грешат, как представляется, односторонностью в оценке рассматриваемых явлений и чрезмерной прямолинейностью. Формула «или—или»,  сводящаяся лишь к одному из двух умозаключений в отношении формы и источника права: или к тому, что они полностью совпадают, тождественны, или же, наоборот, к тому, что они совсем не тождественны и не совпадают, не соответствуют реальному положению вещей [13, с.56]. Разностороннее изучение понятия и содержания форм и источников права, а также характера их взаимоотношений недвусмысленно свидетельствуют о том, что в одних отношениях форма и источник права могут совпадать друг с другом и рассматриваться как тождественные, в то же время в других отношениях они значительно отличаются друг от друга и их не следует считать тождественными.

Совпадение  формы и источника права имеет  место тогда, когда речь идет о вторичных, формально-юридических источниках права. Которые нередко именуются в литературе просто формальными источниками права [6, c.23]. Тем самым подчеркивается помимо всего прочего идентичность формы и источника права, где форма указывает на то, как, каким образом организовано и выражено во вне юридическое (нормативное) содержание, а источник - на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и ее содержание [12, с.349].

Что же касается первичных источников права, рассматриваемых самих по себе, в виде материальных, социальных и иных факторов, оказывающих постоянное влияние и предопределяющих процессы правотворчества и законотворчества, то здесь совпадения источников права с формами права нет и, не может быть.

Одна из причин этого заключается в том, что  названные феномены находятся на разных уровнях и «обслуживают»  разные сферы. Материальные, социальные и иные источники - факторы воздействия  на процессы правотворчества и законотворчества - относятся к соответствующим материальным и иным реальным сферам жизни. Формы же права, равно как и само право в целом, неизменно ассоциируются с юридическими (формально-юридическими) сферами жизни общества, а точнее, с юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.

Однако в  учебной, а нередко и в научной  юридической литературе различные  смысловые оттенки терминов «источник  права» и «форма права» не принимаются  во внимание и эти понятия почти  во всех случаях используются как идентичные [18, c.186]. Одна из причин кроется в том, что при таком подходе отдается определенная дань сложившейся в сфере познания форм и источников права своеобразной традиции ретроградности, нежелание меняться в лучшую сторону, приобретать большую юридическую грамотность. Но существования других точек зрения и подходов не исключается.

ГЛАВА 2

ВИДЫ ИСТОЧНИКОВ ПРАВА И ИХ ХАРАКТЕРИСТИКА

2.1 Общая характеристика видов  источника права

Юридическая наука  выделяет несколько видов исторически  сложившихся форм (источников) права. К наиболее распространенным относятся правовые обычаи, юридические прецеденты, нормативные правовые акты, нормативные договоры, юридические доктрины, религиозные писания и другие источники  [5, c.337].

В различных  правовых системах мира, в разные периоды, в разных странах одновременно применялись несколько источников права. Однако в зависимости от исторических этапов и особенностей развития каждой страны определенные из них приобретали доминирующее значение. Так, на ранних этапах становления права преобладающим источником права повсеместно являлся юридический обычай. Нормативный правовой акт (закон) начинает вытеснять обычай по мере развития и укрепления государства. С течением времени, например на Европейском континенте, он постепенно вытесняет старые обычаи и становится главным источником права. Наряду с правовым обычаем и нормативным правовым актом в некоторых государствах мира большое место в качестве источника права занимает юридический прецедент. Особенно важное значение он имеет в странах с англосаксонской правовой системой (Англия, США, Канада и др.) [5, c.338].

Таким образом, место и  значение разных видов форм (источников) права в странах с различными правовыми системами остаются неодинаковыми. В разные исторические периоды в одних странах преобладающую роль в качестве источников права играли судебные прецеденты, в других — нормативные правовые акты или правовые обычаи.

Под правовым обычаем понимается правило поведения, сложившееся вследствие его фактического применения в течение длительного времени и признаваемое государством в качестве общеобязательного правила.

Следовательно, правовыми становятся лишь те обычаи, которые признаются государством в качестве общеобязательного правила поведения и вследствие этого подпадают под его защиту[5, c.338].

Обычай  был основным источником права на ранних этапах развития рабовладельческого и феодального строя. Известны были, например, такие перешедшие из родового строя обычаи, как талион (причинение виновному такого же вреда, который нанесен им), вира (штраф за убийство человека). Ряд юридических источников того времени представлял собой главным образом систематизированные записи наиболее важных правовых обычаев. Иллюстрацией этому может служить Русская Правда. В качестве примеров обычного права можно назвать такие известные исторические памятники, как Законы XII таблиц (Древний Рим, V в. до н.э.), Законы Драконта (Афины, VII в. до н.э.), Салическая правда (Франкская монархия, VI в.).

По  мере развития централизации и укрепления государственной власти сфера применения обычая сужается. Он начинает либо совсем вытесняться как регулятор поведения, либо интегрироваться в национальные системы права. Обычай, включенный в нормативный акт либо положенный в основу судебного прецедента, становится частью законодательства или прецедентного права и перестает быть юридическим источником права. Так, правовой обычай являлся господствующим источником права на территории средневековой Беларуси в XV—XVI вв. Однако после принятия Статута Великого княжества Литовского 1529 г. обычное право играло лишь вспомогательную роль.

В современных  условиях роль обычая невелика. Как  источник права он сохраняет значимость лишь в той мере, в какой полезен для применения закона (в дополнение к закону) или в тех немногочисленных случаях, когда сам закон отсылает к обычаю, отводя ему определенную сферу [17, c.165].

Важнейшее место  среди форм (источников) права ряда стран занимает прецедент. Под прецедентом  понимается решение судебных органов  по конкретному делу, которое рассматривается  в качестве образца при рассмотрении таких же или аналогичных дел. Наличие последнего свидетельствует о том, что в странах, где прецедент признается в качестве источника права, правотворческой деятельностью занимаются не только законодательные, но и судебные органы. Судебная практика является источником права. Прецедент как источник права известен еще с древнейших времен. В условиях Древнего Рима в качестве прецедентов выступали, например, устные заявления (эдикты) или решения по конкретным вопросам преторов и других магистратов. Первоначально они имели обязательную силу при рассмотрении аналогичных дел лишь для самих магистратов, их принявших, и в течение срока (как правило, один год) пребывания их у власти. Однако постепенно многие, наиболее удачные, с точки зрения интересов господствующего класса - рабовладельцев, положения эдиктов одних магистратов повторялись в других эдиктах вновь избранных магистратов и приобретали, таким образом, устойчивый характер. В частности, решения и правила, сформулированные преторами в разное время, постепенно сложились в систему общеобязательных норм под названием преторского права [12, c.192].

Юридический прецедент  как источник права в правовой литературе оценивается по-разному. Его критики подчеркивают, что  признание за прецедентом (практикой) значения источника права, при отсутствии и даже при наличии нормы, создает для государственных органов свободу усмотрения, освобождает их от связанности нормами права. Суды сами устанавливают те нормы, которые и применяют. Это может привести к произволу и даже к злоупотреблению должностных лиц. Использование прецедента затрудняет систематизацию правовых норм [5, c.341].

Сторонники прецедента в  свою очередь указывают на возможность  при его помощи быстро реагировать  на меняющиеся общественные отношения, оперативно устранять существующие пробелы в правовом регулировании, что весьма затруднительно при использовании нормативных правовых актов, издаваемых субъектами правотворчества.

Советская юридическая доктрина не признавала в качестве источников права решения судов, даже высших инстанций, которые не считались обязательными для других судов при рассмотрении ими аналогичных дел. Советское право не знало прецедентов как способа установления норм права, что считалось проявлением строгого осуществления принципа социалистической законности.

Прецедент как источник права  широко использовался также в  средние века и во все последующие  столетия. В настоящее время он используется как один из основных источников права в правовых системах Австралии, Англии, Великобритании, Канады, США и многих других стран [12, с.193].

Определенную роль в правовых системах разных стран играет правовой договор. Он отличается от обычных договоров, заключаемых в сферах хозяйственной  деятельности, торговли, обмена товарами и других, тем, что содержит в себе правила общего характера, нормы поведения, обязательные для всех.

В отечественной  и зарубежной практике правовые договоры имеют место, например, во взаимоотношениях между государствами и государственными образованиями. На основе правовых договоров нередко строятся взаимоотношения между государствами и государственными образованиями - субъектами федерации и всегда - между государствами, образующими конфедерацию [5, c.342]. В качестве примера можно сослаться на Договор об образовании СССР от 30 декабря 1922 г., Договор об образовании Закавказской советской республики, заключенный в марте 1922 г., и на другие аналогичные акты.

Мнения  ведущих ученых-юристов в большинстве правовых систем не образуют право в собственном смысле слова. Однако в формировании модели правового регулирования значение научных работ в области права всегда было довольно велико. Законодатель часто учитывал те тенденции, которые фиксировались в доктрине. В романо-германской правовой семье основные принципы права были выработаны именно в университетских стенах. Роль доктрины в современных условиях чрезвычайно важна в совершенствовании законодательства, в создании правовых понятий и в методологии толкования законов.

В то же время  истории развития права известны случаи, когда юридическая доктрина воспринимается как непосредственный источник права. Так, в англоязычных странах судьи нередко обосновывают свои решения ссылками на труды английских ученых. Мусульманское право вообще основано на принципе авторитета, в связи с чем заключения древних юристов, знатоков ислама, имеют официальное юридическое значение. Обширные своды правил общеобязательного поведения, почерпнутых из трудов видных юристов, известны индусскому праву [17, c.168].

В настоящее  время юридические доктрины, работы, мнения известных ученых-юристов в большинстве стран не выступают как непосредственные источники права. Но они являются источниками юридических знаний, идейным источником права и играют, несомненно, большую роль в развитии правовых систем, правовой культуры любой страны [5, c.343].

На определенных этапах истории развития общества роль источников права играли религиозные  писания. Церковные нормы занимали значительное место среди норм феодального права. Догматы церкви охватывали отношения не только между духовными лицами, но в значительной части распространялись на всех членов общества. Суды строго руководствовались их предписаниями. Под действие религиозных канонов подпадала значительная часть семейных, наследственных отношений. На их основе рассматривались дела о ересях, колдовстве и тому подобное [9, c.247].

Постепенно  сфера действия норм церковного права  сужалась за счет усиления светской власти. В настоящее время религиозные тексты потеряли прежнее значение источников права, однако они не утратили его полностью. В ряде мусульманских стран по-прежнему достаточно распространенными источниками права остаются тексты священных мусульманских религиозных книг. Основным источником мусульманского права является кодекс религиозных и этических норм Коран и некоторые другие священные писания. В них содержатся положения, которым придается общеобязательный характер [5, c.343].

2.2 Нормативный правовой акт, как важнейший источник права

Традиционно в теме форма права  рассмотрение источников права начинается с нормативного правового акта. Это действительно наиболее распространенный в настоящее время вид источника, который содержит нормы, установленные или признанные государством, обеспеченные возможностью государственного принуждения [4, c.218].

Под нормативным правовым актом понимается официальный письменный документ субъектов правотворчества, содержащий правовые нормы. Это акт правотворческой деятельности компетентных государственных органов, по их поручению негосударственных организаций или непосредственно народа (при референдумах), который устанавливает, изменяет или отменяет нормы права.