История России – неотъемлемая часть всемирной истории

СОДЕРЖАНИЕ

ЧАСТЬ I

История России – неотъемлемая часть  всемирной  истории

1. Мировой исторический процесс: единство и многообразие.
2. Место России в мировом сообществе цивилизаций.
3. Основные факторы российского исторического процесса.

Список использованной литературы

ЧАСТЬ II

ЭПОХА ВЕЛИКИХ РЕФОРМ.

1. Поиск формулы реформ. Отмена крепостного права в  России и ее последствия.

2. Преобразования общественно-государственного  строя России и их значение.

3. Правительственная политика  конца 70-х – начала 80-х гг.  Александр II – трагедия реформатора

Список использованной литературы

ЧАСТЬ 1:История России – неотъемлемая часть  всемирной истории

МИРОВОЙ ИСТОРИЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС: ЕДИНСТВО И МНОГООБРАЗИЕ.

Рассматривая историю в целом  как единый процесс, делая акцент на динамике исторического процесса, философия истории занимает определенную позицию в отношении этапов исторического  развития. Необходимость выделения  стадий исторического процесса обусловлена  задачей определения направления  исторического развития и сопоставления  различных исторических эпох.

Проблемой периодизации исторического  процесса занимались Д. Вико, Ж. Кондорсе, Г. Гегель, К. Маркс, О. Конт, теоретики индустриального и информационного обществ. Разнообразие периодизаций исторического процесса объясняется выбором оснований, по которым весь процесс исторического развития подразделяется на определенные эпохи. Можно сказать, что проблема периодизации истории заключается в том, как выбрать критерии выделения периодов исторического развития.

 Анализ философско-исторических  концепций показывает, что выбор  критериев периодизации истории  зависит от общих философско-мировоззренческих  установок философа. Рассматривает  ли он мировую историю как  единый процесс или как сосуществование  локальных цивилизаций; признает  ли он закономерность исторического  развития, и в чем состоят законы  истории, верит ли он в социальный  прогресс, представляет ли он  историю как линейное, круговое  или спиралевидное развитие –  все это, в конечном счете,  определяет ту периодизацию истории,  которая представлена в данной  философской концепции.

В Новое время, когда философия  истории конституируется в самостоятельное  направление философии, одним из первых к проблеме периодизации исторического  процесса обратился Д. Вико. Для его  концепции характерен мифологизм и  абстрактный гуманизм. Опираясь на представление о циклическом  характере исторического процесса, Д. Вико выделяет три эпохи, которые  проходит в своем развитии каждая нация: век богов, век героев и  век людей. Основанием для представленной периодизации является степень осознания  человеком своего естественного  права. В век богов право человека зависит от воли Бога. В век героев господствует право силы, а век  людей характеризуется естественным правом человека. Г. Гегель основанием для периоди-зации истории выбирает осознание свободы. Он выделяет Восточный  мир – царство деспотизма, в  котором свободным является лишь сам деспот; Греко-римский мир, в  котором не один, но лишь некоторые  свободны; и, наконец, Германский мир, знающий  о том, что свободны все.

Периодизациям, основанным на абстрактных  принципах, которыми, в частности, являются философско-исторические концепции  Д. Вико и Г. Гегеля, были противопоставлены  теории исторического процесса, строящиеся с учетом конкретно-исторических факторов, таких как, например, географическая среда, экономические отношения, научно-технические  достижения. В настоящее время  в наиболее развитом виде периодизация исторического процесса представлена в историческом материализме, базирующемся на формационном подходе в теориях  локальных культур и цивилизаций, представляющих цивилизационный подход к периодизации истории, а также  в концепциях индустриального, постиндустриального  и информационного обществ, рассматривающих  научно-технический прогресс в качестве основания для выделения стадий развития общества.

Особо следует выделить цивилизационные  и культурологические концепции, в  которых в противовес идее единства исторического процесса выступает  принцип культурологического плюрализма. К относительно современным концепциям такого типа принадлежит теория П. Сорокина. В его культурологической концепции  выделяется три типа, или три сверхсистемы культуры: идеациональная, чувственная  и идеалистическая. Каждый тип культуры отличается собственным менталитетом, религиозными установками, политической и экономической организацией. В  конечном счете, все особенности, характеризующие  тот или иной тип культуры, концентрируются  вокруг главных ценностей культуры.

В идеациональной системе бог сверхчувственный и сверхрациональный является основной ценностью культуры. Для чувственной  культуры характерно признание чувственной  реальности в качестве единственно  существующей и выступающей тем  самым как основной ценностный ориентир. Идеалистическая культура признает взаимодополнимость сверхчувственных и чувственных ценностей. Исторически  существовавшие общества классифицируются в соответствии с предложенной схемой. Так, например, идеациональной системе  соответствуют культуры средневековой  Европы и брахманской Индии, чувственной  системе – европейская культура XVI-XX вв., а идеалистической – западноевропейская культура XIII-XIV вв. Историческое развитие мыслится в данной концепции как  смена типов культур.

Авторы культурологических концепций, выделяя типы культур и цивилизаций  и тем самым структурируя исторический материал, стремятся избежать представлений  об истории как о прогрессивном, закономерном развитии. Принцип культурологического  плюрализма противо-поставлен идее единства мировой истории. Таким  образом, проблема периодизации исторического  процесса оказывается неразрывно связанной  с проблемой единства и многообразия истории.

Исследуя проблему движущих сил  исторического процесса, основатели исторического материализма выделили материальное производство в качестве главной детерминанты исторического развития. На этом основании история подразделялась на различные этапы в зависимости от уровня развития материального производства. Для характеристики этапов развития общества в историческом материализме была разработана категория общественно-экономической формации. Эта категория прошла в дальнейшем длительный путь эволюции как в трудах самих родоначальников исторического материализма, так и в работах советских философов.

Первоначально вопрос о периодизации исторического процесса рассматривался  К. Марксом и Ф. Энгельсом в «Немецкой идеологии», в одной из ранних работ. В этом произведении всемирная история подразделялась на периоды в соответствии с «формами собственности», которые разделяются по критерию разделения труда. Соответственно, выделя-лись племенная, античная и феодальная формы собственности. В предисловии к «Критике политической экономии» К. Маркс уже использует понятие общественно-экономической формации для характеристики различных ступеней развития общества. Буржуазная общественно-экономическая формация знаменует собой конец предыстории человечества. Из капиталистиче-ского общества, по мнению родоначальников марксизма, неизбежно рожается коммунистическая общественно-экономическая формация.

Основу общественно-экономической  формации составляет способ производства – истори-чески конкретное единство производительных сил и производственных отношений. Если общественно-экономическую  формацию рассматривать как систему  общественных отношений, то производственные отношения составляют базис, то есть отношения между людьми, складываю-щиеся  в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Над базисом возвышается  надстройка, т.е. совокупность политических, правовых, моральных, эстетических, религиозных, философских взглядов общества и  соответствующих этим взглядам отношений  и учреждений.

В состав формации включаются этнические общности людей (род, племя, народность, нация), детерминируемые в своем  возникновении, эволюции и исчезновении обеими сторонами способа производства: как характером производственных отношений, так и ступенью развития производительных сил.

В состав формации входит также  тип и форма семьи, которые также на каждом историческом этапе предопределены обеими сторонами способа производства.

В итоге можно сказать, что общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, характеризующееся специфическим эконо-мическим базисом и соответствующими ему надстройкой, историческими формами общности людей, типом и формой семьи.

Исторический материализм, давая  типологическое описание общественного  развития на основе категории общественно-экономической  формации, предлагает свое решение  проблемы единства и многообразия исторического  процесса: развиваясь по единому закону последова-тельной смены общественно-экономических  формаций, конкретные исторические общества отличаются своеобразием и специфическими характеристиками.

Цивилизационный подход к периодизации исторического процесса направлен  против взгляда на историю как  на единый мировой процесс. Как правило, при цивилизационном подходе  историю цивилизаций представляют в виде калейдоскопа локальных культур  или цивилизаций. Иногда в отдельную  группу выделяют культурологический подход, в котором история представлена как многообразие культур, несводимых к универсальным законам мировой  истории. Учитывая родство этих концепций, проявляющееся в их культурологическом плюрализме, в негативном отношении  их авторов к единым законам исторического  развития, эти концепции можно  объединить в один цивилизационный  подход к периодизации истории.

Термин цивилизация (от лат. Civilis –  гражданский, государственный) не имеет  однозначного толкования. В мировой  исторической и философской литературе он употребляется в следующих  смыслах как:

1)         синоним культуры (А.Тойнби);

2)         определенная стадия в развитии локальных структур, а именно стадия деградации и упадка (О. Шпенглер);

3)         ступени исторического развития человечества, следующие за варварством (Л. Морган,  
Ф. Энгельс, Э. Тоффлер);

4)         уровень (ступень) развития того или иного региона либо отдельного этноса. В этом смысле говорят об античной цивилизации, цивилизации инков и т.п.

Для того, чтобы определиться с  понятием цивилизации, необходимо предварительно проана-лизировать ее наиболее существенные черты.

Во-первых, цивилизация есть собственно социальная организация общества. Это  значит, что переходная эпоха, скачок от животного царства к социуму  завершен; организация общества по кровно-родственному принципу сменилась  организацией его по соседско-территориальному, макроэтническому принципу; законы биологические  отошли на второй план, подчинившись в  своем действии законам социологическим.

Во-вторых, цивилизация с самого начала характеризуется прогрессирующим  общественным разделением труда  и развитием информационно-транспортной инфраструктуры. Это позволяет характеризовать  цивилизацию как социальную организацию  со всеобщей связью индивидов и первичных  общностей.

В-третьих, целью цивилизации является воспроизводство и приумножение общественного богатства. Собственно говоря, сама цивилизация родилась на базе появившегося (в результате неолитической технической революции и резкого роста производительности труда) прибавочного продукта. Без последнего было бы невозможно отделение труда умственного от труда физического, появление науки и философии, профессионального искусства и т.д. Соответственно, под общественным богатством следует понимать не только его вещественно-материальное воплощение, но и ценности духовного порядка, в том числе и свободное время, необходимое индивиду и обществу в целом для их всестороннего развития.

Следовательно, можно дать следующее  определение цивилизации:  цивилизация есть собственно социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства.

Рассмотрим некоторые варианты цивилизационного подхода.

Так Н.Я. Данилевский, рассматривая развитие истории как естественный процесс, выделял основные культурно-исторические типы развития, которые всегда присутствуют в истории человечества: египетский, китайский, ассирийско-вавилоно-финикийский, халдейский, или древнесемитический, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, аравийский, европейский. Именно эти основные типы определили развитие человеческой истории. Причем некоторые  из них развивались локализовано, стараясь не выходить на контакт с  другими, например, китайский. Поэтому  они не оказали существенного  влияния на тенденции исторического развития.

Другие же, напротив, за счет коммуникации и преемственности с другими  типами обеспечивали взаимовлияние, определяя  магистральные пути развития человечества. Наиболее ярким примером последнего является греческий тип в целом, вплоть до сегодняшнего дня.

О. Шпенглер в рамках данной модели также выделяет в истории человечества основные восемь культур: египетская, индийская, вавилонская, китайская, майя, греко-римская, византийско-арабская, западноевропейская. Упоминает он и  о формирующейся русско-сибирской  культуре. Каждая культура имеет тысячелетний цикл развития, который завершается  смертью культуры и ее переходом  в цивилизацию. Шпенглер приписывает  каждому типу культуры своеобразные обобщенные психологические параметры, которые выражают «душу» данной культуры.  В результате греко-римская культура обозначается как аполлоновская и связана с понятиями красоты и гармонии. Это некий ушедший культурный идеал. Европейская культура проникнута фаустовскими стремлениями, определившими практическую силу и устремленность данного типа, но, одновременно, и ее слабость и обреченность.

Масштабную модель развития истории  дает А. Тойнби, выдвигая свою классификацию  человеческих цивилизаций. Нет единой истории человечества, а есть лишь история локальных цивилизаций. Все они проходят одинаковую схему развития, подобно тому, как живой организм проходит все циклы от своего рождения до смерти. Огромной заслугой мыслителя стал сравнительный подход к истории разных цивилизаций и понимание того, что в данный момент времени разные цивилизации могут находиться на разных ступенях своего развития. Поэтому мы не можем однозначно говорить о большей культурности той или иной сосуществующей цивилизации, так как сравнивать их можно лишь на сходных циклах развития, например, в период зарождения или надлома.

МЕСТО РОССИИ В МИРОВОМ  СООБЩЕСТВЕ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Проблема самоопределения России, поиска ею своего места в мире не нова. Всякий раз, когда Россия оказывалась  на пороге перемен, возобновлялись и разгорались интеллектуальные споры о ее будущем развитии.

Вопрос о месте России в мире традиционно был по существу вопросом ее геополитической и цивилизационной самоидентификации. Проблема роли России в мире обсуждалась на основе характеристик внутреннего состояния российского общества и отражалась в оппозиции пессимистических и оптимистических прогнозов относительно ее статуса в мировом сообществе: мировая держава или региональное государство, иначе говоря, субъект или объект мирового развития.

Современный тур дискуссий, начавшийся вместе с «перестройкой» в середине 80-х годов прошлого века, пошел по традиционным российским линиям: в вопросе о месте России в современном мире обозначились западники, антизападники и евразийцы; в вопросе о статусе — сторонники мирового и регионального позиционирования.

Позиция антизападников исходит из представлений о культурной «самобытности» России и представляет собой видение ее дальнейшего развития с опорой на собственные силы — путь автаркии, т.е. существования системы только за счет внутренних ресурсов. Именно автаркия Советского Союза воспрепятствовала динамичному и инновационному развитию его экономики и способствовала его ослаблению, в противостоянии с Западом. В условиях глобализации закрытость почти невозможна, а с учетом нашего исторического опыта этот путь совершенно бесперспективен.

«Западники» или «восточники» мыслят развитие России в пределах региональных группировок — Европейского Союза или Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества. Сегодня постановка вопроса о месте России в мире только в линейно-плоскостной дихотомии «Запад—Восток» устарела. По сути Россия сохраняет объективную геополитическую потенцию оси, то есть системообразующего начала для новой группировки множества стран и народов. К тому же, какими бы ни были сильными европейский или азиатский региональные союзы, они не смогут безболезненно для себя освоить российскую масштабность и разнородность.

Евразийцы исходят из особого цивилизационного начала России как синтеза европейских и азиатских факторов развития и мыслят ее будущее в обширном пространстве континентального блока стран Европы и Азии. Россия — уникальная евразийская цивилизация, соединяющая в себе Восток и Запад, а посредством Востока и Запада — и весь мир. Объективно, геополитически и цивилизационно России уготовлена осевая, объединяющая, глобальная роль.

Объективные возможности глобализации создают среду, в которой в полной мере может быть реализован геополитический, экономический, культурный и, что очень важно, субъектный потенциал России в современном мировом развитии. Но у России сейчас очень много проблем внутреннего развития.

С позиции мир-системного подхода  Россия по различным показателям присутствует сейчас во всех трех структурах мира-системы.

Исходя из исторической традиции и  законов политической инерции, учитывая территориальный масштаб страны (10 % территории Земли), ее мощный ядерный потенциал, высокие интеллектуальные возможности,

Россию включают пока в круг великих  держав, то есть, в мировое «ядро». Есть и внешние атрибуты этой принадлежности: Россия — постоянный член Совета Безопасности ООН, участник саммитов «Россия — ЕС», часть «Большой Восьмерки», член Совета «Россия — НАТО», есть продвижение к вступлению в ВТО (Всемирную торговую организацию).

По экономическому потенциалу, по качеству жизни, экономического и социального развития Россия занимает сейчас 64-е место в мире (СССР занимал 35-е место). Эти критерии позиционируют Россию ближе к нижней части полупериферии.

По параметрам представительства  в глобальном экономическом и  информационном пространстве Россия находится  пока в третьей, периферийной структуре  мира-системы.

Вместе с тем, эта реальная позиция  очень сильно не совпадает с нереализованным  потенциалом России. Россия —одна из богатейших держав мира. По расчетам Госкомстата РФ и РАН, национальное богатство России составляет 340—380 трлн долл., и на душу населения национальных богатств здесь в два раза больше, чем в США, и в 22 раза больше, чем в Японии. В России сосредоточено более 21 % мировых запасов сырьевых ресурсов, в том числе 45 % мировых запасов природного газа, 13 % нефти, 23 % угля. На одного жителя России приходится 0,9 га пахотной земли — на 80 % больше, чем в Финляндии, на 30 % больше, чем в США.

У России богатый интеллектуальный потенциал. Треть всех величайших научных открытий XX в. сделана учеными бывшего СССР и России. У России богатейшие культурные традиции. Из трех признанных величайших вершин развития человеческой цивилизации (Классическая Греция, Итальянское Возрождение) одна неразрывно связана с Россией и правомерно носит название «Русский XIX век».

Решающим условием включения России в процессы глобализации является успешное решение ее внутренних проблем. Чтобы сделать весь свой потенциал функциональным, России уже сейчас важно ориентироваться наинновационное, а не догоняющее развитие.

ОСНОВНЫЕ ФАКТОРЫ РОССИЙСКОГО  ИСТОРИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА

Географический, социальный и духовный факторы играют огромную роль в историческом развитии народов. Разные географические зоны предоставляют  различные возможности для этого. Некоторые из них настолько хорошо подходят для жизни человека, что  не создают предпосылок для изменения  среды, а значит, и роста потребностей и, в конечном счете, развития. Другие настолько неблагоприятны, что препятствуют всяким преобразованиям.

Наиболее быстро развиваются  территории, расположенные на перекрестках географических путей, связывающих  разные народы, вблизи центров цивилизаций. Прогрессу способствует соседство  с более развитыми странами. Это  вызывает устойчивое стремление к совершенствованию.

Самобытность России во многом определяется ее географическим положением между Европой и Азией –  миром модернизации и миром традиционности. Этот фактор накладывает отпечаток  на историческое развитие России. Она  приближается в своем развитии то к Европе, прогрессивной цивилизации, то к Азии, восточной цивилизации. Поэтому российскую цивилизацию  часто называют дрейфующим обществом. В самой России, начиная с XVIII в. общество разделено на две цивилизации  – европейскую и почву. И до сих пор не закончен спор западников и славянофилов.

Взаимодействие человека со средой в процессе производственной деятельности во многом влияет на характер, менталитет. Влияние географической среды многообразно. Главным среди  природных факторов был континентальный  характер расположения территории России. Море до XVIII в. не играло значительной роли в русской истории. Так как  Россия находилась вдали главных  торговых путей, в стране была слабо  развита торговля. Она отставала  от европейских стран в формировании рынка, развитии капитализма.

Постоянная колонизация  земель способствовала утверждению  экстенсивного характера экономического развития. Однообразие природных  факторов, характерных для территорий, осваиваемых восточными славянами, обусловило однотипность хозяйственной  деятельности во всех зонах расселения. В Европе обилие гор благоприятствовало специализации хозяйства, способствовало развитию товарообмена между населением гор и долин. В России однообразие  ландшафта создавало слабые предпосылки  для специализации хозяйства, внутренней торговли.

Народы Европы развивались  на базе Римской и много позаимствовали из античной культуры. На пути расселения славян отсутствовали народы с древней  высокой культурой. Только контакты с Византией оказали влияние  на культуру России. Однако, ранний перевод  богослужебных книг на славянский язык монахами Кириллом и Мефодием в IX в. сделал необязательным изучение греческого языка и, следовательно, приобщение к античной культуре.

Россия постоянно соприкасалась  со Степью, до XVIII в. испытывала угрозу опустошительных нашествий степняков. Это тормозило ее внутреннее развитие, исторический прогресс.

Особенности природной среды  расселения русских во многом определили их характер и господствующие ценности. Плотность населения Европы, ограниченность ресурсов способствовали интенсификации хозяйства, стремление к нововведениям. В России, наоборот, просторы, богатство  ресурсов породили привычку к экстенсивному, потребительскому отношению к природным  ресурсам.

Хорошо известно, что на всем пространстве территории, составившей  историческое ядро Русского государства, были мало плодородные, главным образом  дерново-подзолистые, подзолистые и  поздолисто-болотные почвы. Это предопределяло стабильно низкую урожайность. Другой причиной низкой урожайности было нехватка времени на тщательную обработку  земли из-за очень короткого цикла  сельскохозяйственных работ – 125–130 рабочих дней. Времени не хватало  и на заготовку кормов для скота. Вместе с очень длительным периодом стойлового содержания скота это  вело к низкой продуктивности скотоводства и как следствие – к острой нехватке удобрений.

Большое влияние на историческое развитие оказывает климатический  фактор. В Европе колебания температуры  составляют до 10–20 градусов в год, в  России они колеблются от 35 до 40. Более  теплый климат позволял европейцам большую  часть года заниматься сельским хозяйством и приучаться к систематическому труду. Не было необходимости спешить  ни с севом, ни с уборкой. В России из-за короткой весны, переходящей в  жаркое лето, от скорости засева зависит  урожай – «день год кормит». Лето – это период предельного напряжения сил. А затем, в течение 5 – 6 месяцев  длительный период неторопливого пассивного труда.

Находясь в жестком  цейтноте, русский земледелец должен был в 21-25 рабочих дней реально  вложить в землю такой объем  труда, который в более благоприятных  условиях занял бы 40 дней. Практически  это означало для крестьянина  неизбежность труда без сна и  отдыха, труда ночью и днем, с  использованием всех резервов семьи (труда  детей, стариков и женщин на мужской  работе).

Таким образом, крестьянское хозяйство коренной территории России обладало ограниченными возможностями  для производства товарной земледельческой  продукции. Эти ограничения обусловлены  неблагоприятными природно-климатическими условиями.

Необычайно низкая урожайность, ограниченность размеров крестьянской запашки, слабая база скотоводства вели к тому, что российскому обществу был присущ относительно низкий объем  совокупного прибавочного продукта. Это имело огромное значение для  формирования определенного типа государственности. Господствующий класс был вынужден создавать жесткие рычаги государственного механизма, направленного на изъятие  той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребности  развития самого государства, господствующего  класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут истоки крепостного права, суровость которого не имела аналогии в мире.

Крепостной труд так же значительно занизил стремление к высокому качеству труда. Население  Севера России, не знавшее крепостного  права, всегда было гораздо деятельнее. Подобное отношение к труду выработало и другую ценность – терпеливость.

Тяжелые природные условия  труда требовали коллективной работы, отсюда коллективизм, как основная черта русского менталитета. Крепостной крестьянин в Европе бежал в город, являвшийся островком демократии и  права, свободы от феодалов. Больше бежать было некуда, так как свободных  мест не осталось. В России бежали не в город, где были те же феодалы, а  в казаки, на неосвоенные земли. В  результате в Европе получили развитие городские, буржуазные ценности, а в  России общинные, коллективистские. Европеец решал свои проблемы, развивая буржуазную расчетливость и своекорыстие, а  русский – утверждая уравнительные  коллективистские идеалы. Бегство населения  на окраины затрудняло развитие городов.

Высокие урожаи на вновь  осваиваемых землях, отсутствие голода, свободный захват земель, отсутствие регулярного налогообложения создавали  догосударственный идеал вольной  жизни, вошедший в народную культуру. Колонизация способствовала дискретному  ходу русской истории. Усиление централизации  власти несколько раз сменялось  ее ослаблением.

Принятие христианство в  византийском варианте также оказало  значительное влияние на историческое развитие нашей страны. Католическая церковь в силу относительной  независимости от светских государей  представляла собой большую оппозиционную  силу, чем православная церковь. И  более успешно защищала интересы населения перед светскими властями. Вместе с тем, Православие давало большую свободу внутренней жизни. Православная церковь не знала орденов. Для нее характерна внутреннее единство – соборность, понимаемая как причастность к общему абсолюту.