Классическая экономическая теория основы, развитие, значение для современности

Курсовая работа

по Экономической  теории

на тему

Классическая  экономическая теория: основы, развитие, значение для современности

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

1. Основы классической экономической  теории………………………………..4

2. Этапы развития классической политической экономии и значение

каждого из них для  современности…………………………………………….10

2.1. Первый этап развития классической политической экономии …..……...10

2.2. Второй этап: Актуальность идей Адама Смита…………………………..11

2.3. Третий и четвертый этапы развития классической политической

экономии: Ж.Сэй, Д.Рикардо, Т.Мальтус, К.Маркс, Д.Милль……………….15

Заключение………………………………………………………………………21

Список использованной литературы…………………………………………...22

Введение

Данная работа характеризует  классическое направление в истории  экономических учений. В ней рассматривается  следующий круг вопросов: как в  экономической науке трактуют термин «классическая политическая экономия»; какие этапы охватывает в своем  развитии классическая политическая экономия; каковы особенности предмета и метода изучения «классической школы», а также основные экономические теории на четырех этапах развития классической школы политической экономии.

История экономических  учений — это неотъемлемое звено в цикле общеобразовательных дисциплин по направлению «экономика».

Предметом изучения этой дисциплины является исторический процесс возникновения, развития и смены экономических идей и концепций, представленных в теориях отдельных экономистов

Методологически история экономических учений опирается на совокупность прогрессивных методов экономического анализа. К их числу можно отнести методы: исторический, логической абстракции, системный.

Свое начало история  экономических учений берет со времен древнего мира, т.е. появления первых государств. С тех пор и до настоящего времени осуществляются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осуществлении хозяйственной политики. При этом по мере происходящих изменений в экономике, науке, технике и культуре постоянно обновляется и совершенствуется и экономическая теория.

1. Основы классической  экономической теории

Классическая политическая экономия возникла тогда, когда предпринимательская деятельность вслед за сферой торговли, денежного обращения и ссудных операций распространилась также на многие отрасли промышленности и сферу производства в целом. Поэтому уже в мануфактурный период, который выдвинул на первый план в экономике капитал, занятый в сфере производства, протекционизм меркантилистов уступил свое доминирующее положение новой концепции — концепции экономического либерализма, базирующейся на принципах невмешательства государства в экономические процессы, неограниченной свободы конкуренции предпринимателей.

Произошедшие социально-экономические  преобразования изменили и характер политической экономии. Как известно, с начала XVII в. после выхода в свет «Трактата политической экономии» А.Н. Монкретьена (1615) суть политической экономии сводилась проводниками административного (протекционистского) решения экономических проблем к науке о государственном хозяйстве. Но к концу XVII в. и в последующее время мануфактурная экономика наиболее развитых европейских стран достигла такого уровня, что «советники при короле» уже более не могли убеждать его о путях наращивания богатства страны через «...работы о золоте, о сдерживании импорта и поощрении экспорта и о тысяче детальных распоряжений, имеющих целью установить контроль над экономикой».

Указанный период ознаменовал начало действительно новой школы политической экономии, которую классической называют, прежде всего, за подлинно научный характер многих ее теорий и методологических положений, лежащих и в основе современной экономической науки. Именно благодаря представителям классической политической экономии экономическая теория обрела статус научной дисциплины, и до сих пор, «когда говорят «классическая школа», то имеют в виду школу, которая остается верной принципам, завещанным первыми учителями экономической науки, и старается наилучше доказать их, развить и даже исправить, но не изменяя в них того, что составляет их существо».

В результате разложения меркантилизма  и усиления нарастающей тенденции  ограничения прямого государственного контроля над экономической деятельностью «доиндустриальные условия» утратили былую значимость, и возобладало «свободное частное предпринимательство». Последнее, по словам П.Самуэльсона, привело «к условиям полного laissez faire (т.е. абсолютного невмешательства государства в деловую жизнь), события начали принимать другой оборот», и только «...с конца XIX в. почти во всех странах происходило неуклонное расширение экономических функций государства».

В действительности принцип  «полного laissez faire» стал главным девизом нового направления экономической мысли — классической политической экономии, а ее представители различали меркантилизм и пропагандируемую им протекционистскую политику в экономике, выдвинув альтернативную концепцию экономического либерализма. При этом классики обогатили экономическую науку многими фундаментальными положениями, во многом не потерявшими свою актуальность и к настоящее время.

Следует отметить, что  впервые термин «классическая политическая экономия» употребил один из ее завершителей К.Маркс для того, чтобы показать ее специфическое место в «буржуазной политической экономии».

Продолжая общую характеристику почти двухсотлетней истории  классической политической экономии, необходимо выделить ее единые признаки, подходы и тенденции в части предмета и метода изучения и дать им соответствующую оценку. Они могут быть сведены к следующему обобщению.

Во-первых, неприятие протекционизма в экономической политике государства и преимущественный анализ проблем сферы производства в отрыве от сферы обращения, выработка и применение прогрессивных методологических приемов исследования, включая причинно-следственный (каузальный), дедуктивный и индуктивный, логическую абстракцию. Одновременно подход с классовых позиций на наблюдаемые «законы производства» и «производительный труд» снимал любые сомнения по поводу того, что полученные с помощью логической абстракции и дедукции предсказания следовало бы подвергнуть опытной проверке. В результате свойственное классикам противопоставление друг другу сфер производства и обращения, производительного и непроизводительного труда стало причиной недооценки закономерной взаимосвязи хозяйствующих субъектов этих сфер («человеческого фактора»), обратного влияния на сферу производства денежных, кредитных и финансовых факторов и других элементов сферы обращения.

Таким образом, приняв в  качестве предмета изучения только проблематику сферы производства, экономисты-классики, говоря словами М.Блауга, «подчеркивали, что выводы экономической науки, в конечном счете, основываются на постулатах, в равной степени почерпнутых из наблюдаемых «законов производства» и субъективной интроспекции».

Более того, классики при  решении практических задач ответы на основные вопросы давали, ставя  эти вопросы, как выразился Н.Кондратьев, «оценочно». По этой причине, полагает он, получались «...ответы, которые имеют характер оценочных максим и правил, а именно: строй, опирающийся на свободу хозяйственной деятельности, является наиболее совершенным, свобода торговли наиболее благоприятствует процветанию нации и т.д.». Это обстоятельство также не способствовало объективности и последовательности экономического анализа и теоретического обобщения классической школы политической экономии.

Во-вторых, опираясь на каузальный анализ, расчеты средних и суммарных величин экономических показателей, классики (в отличие от меркантилистов) пытались выявить механизм происхождения стоимости товаров и колебания уровня цен на рынке не в связи с «естественной природой» денег и их количеством в стране, а в связи с издержками производства или, по другой трактовке, количеством затраченного труда. Несомненно, со времен классической политической экономии в прошлом не было другой экономической проблемы, и на это также указывал Н.Кондратьев, которая бы привлекала «...такое пристальное внимание экономистов, обсуждение которой вызывало бы столько умственного напряжения, логических ухищрений и полемических страстей, как проблема ценности. И вместе с тем, кажется, трудно указать другую проблему, основные направления в решении которой остались бы столь непримиримыми, как в случае с проблемой ценности».

Однако затратный принцип определения уровня цен классической школой не увязывался с другим важным аспектом рыночных экономических отношений — потреблением продукта (услуги) при изменяющейся потребности в том или ином благе с добавлением к нему единицы этого блага. Поэтому вполне справедливо мнение Н.Кондратьева, который писал: «Предшествующий экскурс убеждает нас в том, что до второй половины XIX века в социальной экономии нет сознательного и отчетливого разделения и различения теоретических суждений ценности или практических. Как правило, авторы убеждены, что те суждения, которые фактически являются суждениями ценности, являются столь же научными и обоснованными, как и те, которые являются суждениями теоретическими». Несколько десятилетий спустя (1962) во многом похожее суждение высказал и Л. фон Мизес. «Общественное мнение, — пишет он, — до сих пор находится под впечатлением научной попытки представителей классической экономической теории справиться с проблемой ценности. Не будучи в состоянии разрешить очевидный парадокс ценообразования, классики не могли проследить последовательность рыночных сделок вплоть до конечного потребителя, но были вынуждены начинать свои построения с действий бизнесмена, для которого потребительские оценки полезности являются заданными».

В-третьих, категория «стоимость» признавалась авторами классической школы единственной исходной категорией экономического анализа, от которой как на схеме генеалогического древа отпочковываются (вырастают) другие производные по своей сути категории. Кроме того, подобного рода упрощение анализа и систематизации привело классическую школу к тому, что само экономическое исследование как бы имитировало механическое следование законам физики, т.е. поиск сугубо внутренних причин хозяйственного благополучия в обществе без учета психологических, моральных, правовых и других факторов социальной среды.

Указанные недостатки, ссылаясь на М.Блауга, отчасти можно было бы объяснить невозможностью в общественных науках всецело контролируемого эксперимента, вследствие чего «экономистам для того, чтобы отбросить какую-либо теорию, нужно гораздо больше фактов, чем, скажем, физикам». Сам М.Блауг, однако, уточняет: «Если бы выводы из теорем экономической теории поддавались однозначной проверке, никто бы никогда не услышал о нереалистичности предпосылок. Но теоремы экономической теории невозможно однозначно проверить, поскольку все предсказания имеют здесь вероятностный характер». И все-таки, если не избегать снисхождений, то можно согласиться с Л.Мизесом о том, что «многие эпигоны экономистов-классиков видели задачу экономической науки в изучении недействительно происходящих событий, а лишь тех сил, которые некоторым, не вполне понятным образом предопределили возникновение реальных явлений».

В-четвертых, исследуя проблематику экономического роста и повышения  благосостояния народа, классики не просто исходили (вновь в отличие от меркантилистов) из принципа достижения активного торгового  баланса (положительного сальдо), а пытались обосновать динамизм и равновесность состояния экономики страны. Однако при этом, как известно, они обходились без серьезного математического анализа, применения методов математического моделирования экономических проблем, позволяющих выбрать наилучший (альтернативный) вариант из определенного числа состояний хозяйственной ситуации. Более того, классическая школа достижение равновесия в экономике считала автоматически возможным, разделяя упомянутый выше «закон рынков» Ж.Б.Сэя.

Наконец, в-пятых, деньги, издавна и традиционно считавшиеся  искусственным изобретением людей, в период классической политической экономии были признаны стихийно выделившимся в товарном мире товаром, который нельзя «отменить» никакими соглашениями между людьми. Среди классиков единственным, кто требовал упразднения денег, был П.Буагильбер. В то же время многие авторы классической школы вплоть до середины XIX в. не придавали должного значения разнообразным функциям денег, выделяя в основном одну — функцию средства обращения, т.е. трактуя денежный товар как вещь, как техническое средство, удобное для обмена. Недооценка же других функций денег была обусловлена недопониманием обратного влияния на сферу производства денежно-кредитных факторов.

Среди приверженцев умения А.Смита в постмануфактурный период, т.е. в первой половине XIX в., в истории экономической мысли в первую очередь упоминают имена Д.Рикардо, Ж.Б.Сэя, Т.Мальтуса, Н.Сениора, Ф.Бастиа и некоторых других экономистов. Их творчество несет на себе отпечаток «нового» времени, показавшего, что экономической науке следует снова заняться осмыслением достигнутого в «Богатстве народов» по многим экономическим категориям и теориям.

2. Этапы развития  классической политической экономии  и значение каждого из них для современности

2.1. Первый этап развития классической политической экономии.

Данный этап является этапом зарождения классической школы. Именно с конца 17 - начала 18 века с  появлением в Англии работ У.Петти  и П.Буагильбера во Франции, в  противовес политики государственного вмешательства, начала формироваться концепция канонического либерализма. Эти первые классические авторы резко осуждали протекционизм государства, сдерживающий развитие предпринимательства внутри страны. Проведя исторические параллели между развитыми странами Запада того времени и современной Россией можно однозначно констатировать, то о чём уже упоминалось раньше - политика поддержания монополистов на рынках товаров и услуг нашей страны привела к тому, что не смог сформироваться и эффективно функционировать слой мелких и средних предпринимателей.

Впервые в работах У.Петти были сделаны попытки затратных трактовок  стоимости товаров и услуг, им подчёркивалось приоритетное значение либеральных принципов хозяйствования в создании национального богатства в сфере материального производства, им впервые была сделана попытка оценки земель.

Эти и другие идеи первых классиков  были переняты и использованы учёными  последующих периодов развития классической школы.

Рассматривая первый этап, нельзя не остановиться на специфическом течении в рамках классической школы - физиократах, особенно Ф.Кенэ и А.Тюрго, которые значительно продвинули экономическую науку, обозначив новое толкование ряда микро- и макроэкономических категорий.

Особой ценностью для создания целесообразной экономической политики в современной России обладает работа Ф.Кенэ - "Экономическая таблица". Это, конечно связано с тем, что именно этот труд стал основой для создания в 30-х годах нашего века метода межотраслевого баланса <затраты - выпуск>, который применяется всеми развитыми странами мира. Именно Ф.Кенэ впервые допустил то, что коэффициенты прямых затрат более постоянны, чем цены или объемы производства, что в последствии и использовал Василий Леонтьев, получивший Нобелевскую премию за метод экономического анализа <затраты -  выпуск>  в 1973 году.

Итак, хотя ни один из экономистов-классиков  первого этапа не смог достичь  углубленной проработки проблем  развития промышленного производства или фермерского хозяйства, но было положено начало фундаментальным исследованиям в области материального производства.

2.2. Второй этап: Актуальность идей Адама Смита.

Интерес к творческому  наследию Адама Смита, который испытывают сегодня экономисты практически  всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что многие из экономических идей Смита, высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе, прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.

По мнению западных специалистов, центральная тема "Богатства Народов", которая заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального  порядка, при котором  индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

Субсидии государства и капиталистических  ассоциаций -  принципиальная тема, сформулированная в "Богатстве народов". Смит отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

В то же время, по наблюдениям Адама  Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально желательных целей неизбежно возникает такое препятствие, как во многих случаях противоречивые сиюминутные экономические интересы государства и капиталистических монополий.

Критика монополий в "Богатстве  народов" складывается главным образом  из трех основных компонентов. Первое критическое направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей. Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия, как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. "Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным", - писал Смит. Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы, как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены, тем не менее, обращаться за помощью к государству в целях самозащиты. Третье направление критики в адрес монополий в исследовании Адама Смита связано с общим утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб, интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности - можно было обеспечить только при помощи правительства.

Анализ произведения Адама Смита показывает, что он различал капиталистические монополии трех видов. Первый из них - это монополия, возникшая на почве политики меркантилизма, проводимой Англией в отношениях с ее колониями. Цель этой политики заключалась в монополизации колониальной торговли. В качестве монополий второго вида Адам Смит рассматривал гильдии ("корпорации") производителей, которые имели исключительное право на производство определенной продукции, мы сейчас называем такие гильдии естественными монополиями. Регулировать деятельность таких монополий, по мнению Адама Смита, необходимо было законодательно, но сохраняя при этом заботу об интересах свободного предпринимательства. Подобные утверждения "классика буржуазной политэкономии" сегодня находят подтверждение в непрерывных дебатах по поводу тех границ экономического вмешательства, которые могло бы позволить себе правительство с целью увеличения или ограничения монополистической мощности объединений. Не трудно заметить, что определенная непоследовательность в изложении экономических концепций - критика политики меркантилизма, с одной стороны, и пропаганда необходимости законодательного регулирования монополистических устремлений, с другой стороны - позволяет сегодня апеллировать к идеям Адама Смита сторонникам, как первого, так и второго. В частности, в качестве аргумента в поддержку своих воззрений сторонники регулируемой экономики приводят утверждение Смита о том, что любая форма монополии ведет к увеличению цены на производимый ею продукт. Но на сегодняшнем уровне знаний, учитывая, что конкуренция сама, "выбирая сильнейшего", создаёт монополию можно констатировать, что Смит не чуть не отходил от своих основных принципов государственного невмешательства, а лишь пытался ограничить рынки от излишней монопольной власти.

Второе  важнейшее направление изучения теории Адама Смита - необходимость, возможности и масштабы централизованного экономического планирования. Интерес к этой теме особенно ярко проявляется в периоды экономических спадов и депрессии рыночной экономики, как например, сегодня в России. Как уже неоднократно упоминалось, Адам Смит в своем "Богатстве народов" отстаивает ту точку зрения, что достижение социально желательных целей легче всего может быть осуществлено не посредством централизованного экономического планирования, но в результате реализации хозяйственных планов частных лиц, наилучшим образом ориентирующихся в проблемах своего собственного экономического выживания. Именно эти воззрения Смита используются противниками государственного вмешательства в экономику в дебатах по вопросу о возможном влиянии правительства на капиталовложения частных лиц и размерах этого влияния. Опираясь на доводы Адама Смита, противники государственного регулирования экономики критикуют также налоговое законодательство, предусматривающее различные тарифы для различных видов дохода на капитал. В поле возникающих на этом фоне дискуссий оказывается также и такая затрагиваемая Адамом Смитом проблема, как замена рынка организованным централизованным распределением совокупного дохода общества. Рыночная экономика ни одной цивилизованной страны не может сегодня обойтись без вмешательства государства в систему распределения, которое выражается в установлении налогов на доход, недвижимость, выплате пособий по безработице и т.п.

Наконец, одна из важнейших с точки зрения автора "Богатства народов" проблем, не утратившая актуальности до сих пор - необходимость установления и закрепления прямой зависимости между мерой труда работника и вознаграждением за его труд, что, безусловно, должно найти самое широкое распространение в нашей стране после десятилетий занижения заработной платы высококвалифицированным работникам и завышения оной неквалифицированным вне зависимости от производительности и интенсивности, а так же качества труда. Именно поэтому, уже в ближайшей перспективе в России должна быть восстановлена реально - справедливая система оплаты труда и созданы меры по его активизации и поощрению.

Все выше сказанное доказывает, что экономические идеи Адама  Смита не случайно столько времени  волнуют умы ведущих экономистов человечества и - более того - требуют пристального внимания к себе на всех этапах развития капиталистического способа производства.

2.3. Третий и  четвертый этапы развития классической политической экономии: Ж.Сэй, Д.Рикардо, Т.Мальтус, К.Маркс, Д.Милль

Третий этап развития классической школы, первая половина 19 века, связан с именами трёх великих  учёных:

Ж.Сэй является автором  одной из самых одиозных в классической школе концепций, получившей название "закона рынков" или просто закона "Сэя", который и по сей день может найти применение, как один из методов установления макроэкономического равновесия. Этот закон более 100 лет разделяли вначале классики, а потом и неоклассики, т.к. в основу рассматриваемой с его помощью проблематики равновесия между совокупным спросом и совокупным предложением, обеспечивающего в условиях колебаний конъюнктуры рынка тот или иной уровень реализации общественного продукта, и Ж.Сэй, и его единомышленники вкладывали по сути следующие смитовские положения: при гибкой заработной плате и подвижных ценах процентная ставка уравновешивает спрос и предложение, сбережения и инвестиции, при полной занятости.

Д.Рикардо (1772- 1823) - буржуазный  идеолог  эпохи промышленной революции, который явился крупнейшим продолжателем учения Адама Смита. В трудах Д.Рикардо классическая буржуазная политэкономия достигла значительных успехов в познании внутренних закономерностей капиталистического способа производства. Главные достижения Риккардо были использованы К.Марксом в его экономическом учении путем критической переработки. Д.Рикардо придавал огромное значение применению машин и его влиянию на положение основных классов общества, на значимость этого ранее уже делались ссылки, когда давалась общая характеристика классической школы, но у Д.Рикардо "машинный фактор" достиг своего пика. Не случайно в "Начала политической экономии» он ввел специальную главу "О машинах". Риккардо показал, что применение машин при капитализме противоречиво, что оно может наносить ущерб интересам рабочих, если в результате "часть рабочих лишается работы и население становится излишним в сравнении с фондом для его использования". Д.Рикардо ясно видел и отразил в своей книге противоположность экономических интересов буржуазии и рабочего класса, что не потеряло актуальности и по сей день. Д.Рикардо принимал теорию народонаселения Т.Мальтуса и считал, что для прокормления неудержимо растущего населения неизбежно приходится переходить к обработке всех худших земель, дающих пониженную отдачу по сравнению с лучшими. Это должно вызывать неуклонный рост цен сельскохозяйственных товаров и земельной ренты. Денежная заработная плата наемных рабочих должна соответственно повышаться, так как она определяется в системе Д.Рикардо физическим минимумом средств существования. А так как промышленные капиталисты не могут в условиях свободной конкуренции повышать цены своих товаров по мере роста заработной платы, то их прибыли оказываются зажатыми в тиски между растущей (номинально и реально) рентой и растущей (только номинально) заработной платой. Таким путем Д.Рикардо объяснял тенденцию нормы прибыли к понижению, причем он абсолютизировал эту тенденцию и недооценивал противодействующие силы, в частности технический прогресс в сельском хозяйстве, экономию на постоянном капитале в промышленности, роль внешней торговле и др.

В теории стоимости, как  и в большинстве вопросов, Д.Рикардо  опирался на выводы Смита и стремился  развить его взгляды. Хотя он еще  более четко разграничил два  фактора товара - потребительную и  меновую стоимость.

Много внимания Д.Рикардо  уделял вопросу о влиянии изменений  заработной платы наемных рабочих  на стоимость товаров, производимых их трудом. Исходя из своей трактовки  законов стоимости, Д.Рикардо отрицал  влияние заработной платы на стоимость  товаров: "Стоимость товара, или количество какого-либо другого товара, на которое он обменивается, зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства, а не от большего или меньшего вознаграждения, которое уплачивается за этот труд", сейчас понятно, что это утверждение в известной мере однобоко.

Большой заслугой Д.Рикардо  было то, что он впервые показал  механизм перелива капитала, обеспечивающий уравнение нормы прибыли. В этом процессе важнейшую роль играет кредитная  система, которая значительно развилась по сравнению со временем, когда этот вопрос рассматривал Смит. Перелив капитала осуществлялся не путем механического перехода фабрикантов из менее прибыльных в более прибыльные отрасли (хотя в отдельных случаях это могло иметь место), а путем сокращения заемной части капитала в малоприбыльных и ее увеличения в высокоприбыльных предприятиях, неоспоримо, что и этот механизм сохранил свою ценность и сегодня и может, применятся в современных российских условиях.

Особенного внимания требует к себе теория сравнительных издержек Д.Рикардо, которая может стать основой для вхождения России в мировое хозяйство. Д.Рикардо считается одним из авторов идеи, обосновывающей выгодность международного разделения труда и специализации стран на производстве отдельных товаров. Он показал, что специализация выгодна не только в тех очевидных случаях, когда она диктуется природными и климатическими условиями. Необязательно, чтобы страна имела абсолютное преимущество по данному товару, т. е. чтобы затраты труда на производство единицы этого товара были меньше, чем за границей. Достаточно, чтобы она имела сравнительное преимущество, т.е. чтобы по данному товару соотношение ее затрат с затратами других стран было более благоприятно для нее, чем по другим товарам. С помощью цифрового примера Д.Рикардо доказывал, что при определенном соотношении затрат такая страна все же может выиграть от специализации на производстве данного товара.

Следующим учёным, внёсшим  большой вклад в политэкономию  является Т.Мальтус (1766-1834), английский экономист известный по своей работе - "Опыт о законе народонаселения...". В ней Т.Мальтус предпринял попытку объяснить противоречия общественного развития не социальными условиями, а "вечными" законами природы. Понимая биологические факторы как решающие в процессе воспроизводства населения, Т.Мальтус сформулировал "естественный закон", согласно которому, население Земли растет очень быстро - по законам геометрической прогрессии, тогда как производство продовольствия и других средств существования развиваются значительно медленнее -  по законам арифметической прогрессии. По его мнению, это связано с так называемым законом убывающей производительности последовательных затрат, что, например, для земледелия оборачивается "законом убывающего плодородия почвы". От роста населения зависит состояние общества, а этот рост, в свою очередь, определяет биологическими законами размножения. Таким образом, согласно Т.Мальтусу и его последователям, жизнедеятельность и развитие общества оказывается подчиненным биологическим законам. Это концепция конечно же не может быть использована так как противоречит современным реалиям, но всё же не уделить ей внимания на современном этапе развития российской экономики нельзя, так как иногда представляется реальным то, что проводимая в России социальная политика осуществляется в лучших традициях мальтузианства: незанятость значительной части населения страны (в том числе и "скрытая безработица") в воспроизводственном процессе приводит к "стихийному" ограничению рождаемости и, в следствие этого, снижению численности трудоспособного населения.