Конституционно-правовая ответственность. 2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Юридическая ответственность - важнейший институт любой правовой системы, один из сущностных признаков  права, необходимый элемент механизма  его действия. В силу этого проблема юридической ответственности занимает одно из центральных мест, как в общей теории права, так и в отраслевых юридических науках, включая и конституционное право.

Господствующей  в литературе о юридической ответственности  является ее трактовка как меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для него определенных отрицательных последствий в форме ограничений (лишений) личного или имущественного порядка.

Поскольку юридическая ответственность является одним из важнейших средств организации правильного (должного) исполнения предписаний правовых актов, предупреждения и пресечения нежелательного с точки зрения закона поведения субъектов общественных отношений, она является категорией, свойственной всем отраслям права, включая и конституционное.

Будучи одним  из видов юридической ответственности, конституционно-правовая ответственность  обладает всеми общими признаками, которые выделяют юридическую ответственность  среди других социальных явлений. Она, как и любая другая юридическая ответственность, является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий.

Цель работы – рассмотреть понятия конституционно-правовой ответственности и конституционного контроля и проанализировать особенности  их основания и применения.

Актуальность  данного исследования представляется бесспорной по следующим причинам:

• в нашей стране обозначились признаки сформировавшейся государственности;
• в России появились признаки развития зрелой демократии;
• общественные отношения, в сфере конституционализма в связи с этим переходят в новую стадию.

Поставленная  цель достигается посредством решения следующих задач:

• исследовать основные направления развития конституционного права в сфере конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации и за рубежом;
• рассмотреть содержание законодательной базы лежащей в основе регламентации конституционно-правовой ответственности;
• проанализировать плюсы и минусы данного правового института, исследовать проблематику, связанную с данной разновидностью конституционных норм;
• выяснить тенденции развития в этой сфере.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения в сфере охраны конституционализма.

Предметом исследования данной работы являются нормы права, регламентирующие применение конституционно-правовой ответственности в Российской Федерации.

В научной литературе данная проблема отражена достаточно широко, однако до сих пор ученые не придерживаются одного определенного мнения в исследовании понятия «конституционная ответственность» и оснований ее возникновения. В данной работе сделана попытка обобщить существующие точки зрения, выработать единый подход к обозначенной проблеме. Использовались исследования следующих авторов: Несмеянова С.Э., Сергеев А.С., Мартиросян А.Г., Липинский Д.А., Зиновьев А.В., Лучин О.В., Лейст О.Э., Абдулаев М.И., Комаров С.А., Колосова Н.М., Витрук Н.В.

 

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА  КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ  В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

 

1.1. Теоретические подходы  к конституционно-правовой ответственности

 

Конституционно-правовая ответственность  впервые появилась не в правовых актах, а в научных исследованиях, причем по сравнению с другими видами юридической ответственности относительно недавно.

Прежде чем давать определение  конституционной ответственности  необходимо раскрыть понятие и существенные признаки родового для нее понятия юридической ответственности. Содержание термина «юридическая ответственность» продолжат оставаться дискуссионным, и на сегодняшний день среди ученых не выработано его единого общепринятого определения.

Выделяются следующие точки  зрения на понятие юридической ответственности:

1) это исполнение обязанности на основе государственного или приравненного к нему общественного принуждения;

2) это разновидность социальной ответственности, предусмотренной санкциями норм права.¹

Юридическая ответственность –  это своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия.

В связи с многообразием точек  зрения на содержание данного термина необходимо выявить его сущностные признаки:

1) основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства;

2) государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера;

3) наказание либо восстановление предыдущего правового положения к цель государственного принуждения.

Существование многочисленных проблем  в общей теории юридической ответственности  осложняет научное осмысление конституционной  ответственности. В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности, нашло отражение многообразие существующих позиций по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве. Высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с двух позиций могут привести, в том числе, к неприменению мер государственного воздействия к виновным в неправомерном поведении под предлогом несения ими позитивной ответственности. Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности. При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов.²

Исходя из сказанного, некоторые  авторы делают предположение о том, что конституционно-правовая ответственность  номинально включает другие самостоятельные  виды ответственности - парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и т.д., и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления. Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных.

Таким образом, под юридической ответственностью понимают своеобразное правоотношение между государством и лицом, совершившим противоправное деяние, в котором государство имеет право к такому лицу применить нормативно установленные неблагоприятные меры воздействия. Сущностные признаки юридической ответственности можно выделить следующие: 1) основание наступления – деяние (действие либо бездействие), нарушающие правовые устои государства; 2) государственное принуждение, суть которого в применении к лицу лишения личного либо имущественного характера; 3) наказание либо восстановление предыдущего правового положения - цель государственного принуждения.

 

1.2. Понятие и место конституционно-правовой  ответственности в системе конституционного  права

 

Принуждение как общий признак  юридической ответственности является государственно-властным способом подавления отрицательных волевых устремлений отдельных субъектов для обеспечения их подчинения нормам права. В праве используются самые разнообразные способы принуждения, объективно обусловленные основаниями и целями их применения. Используя принуждение, государство не только воздействует на правонарушителей, но и осуществляет меры, направленные на предупреждение правонарушений.

Другим общим признаком юридической  ответственности является установление для правонарушителя определенных отрицательных последствий, т.е. мер  принуждения (санкций), которые применяются государством в случае нарушения нормы права.

В конституционном праве предусмотрена  возможность применения мер принуждения, а также мер воздействия за определенные нарушения. Таким образом, конституционно-правовой ответственности, как и всякой другой юридической ответственности, присущи элементы кары как претерпевания неблагоприятных для правонарушителя последствий за нарушение норм конституционного права.

Однако в конституционно-правовой ответственности кара имеет свои особенности, отличающие ее от кары в других видах юридической ответственности. Если, например, уголовное наказание заключается в лишениях личного и имущественного свойства, то правовые последствия реализации конституционно-правовой ответственности имеют иной характер. Отсутствуют в конституционно-правовой ответственности и такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.п.

Вместе с тем, конституционно-правовая ответственность - это не только кара за нарушение правовых норм. Здесь  на первый план выступает правовосстановительная функция ответственности. Но если, например, в гражданском праве восстановление выражается в возвращении в первоначальное состояние, возмещении (компенсации) понесенных убытков и т.п., то в конституционном праве оно связано с устранением нарушений закона и принятием мер по обеспечению нормального функционирования государственного аппарата, деятельности депутатов, должностных лиц, осуществлению конституционных прав, свобод и обязанностей граждан.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность - это, прежде всего, отрицательная оценка государством деятельности граждан, государственного органа, должностного лица и т.д., а также мера принуждения, реализация санкции правовой нормы.

Они детализируются в Уголовном  кодексе Российской Федерации и других нормативных актах. Поэтому противоправное деяние, нарушающее эти запреты, нарушает одновременно два вида правоотношений: конституционно-правовое и конкретное правоотношение другой отрасли права, детализирующее конституционно-правовое отношение. Однако эти нарушения влекут за собой применение той меры ответственности, которая установлена законодательством. Такая мера всегда определяется той отраслью права, которая конкретизирует конституционно-правовой запрет. Что же касается самого запрета, то он лишь указывает на безусловную необходимость правовой реакции государства, привлечения виновного субъекта к правовой ответственности.

Особенность предмета конституционного права, как это уже ранее отмечалось, состоит в том, что конституционно-правовое регулирование общественных отношений в различных сферах жизни, охватываемых этой отраслью, неодинаково. В одних сферах жизни общества нормы конституционного права регулируют лишь основополагающие отношения. Во всем объеме их регулирование осуществляется другими отраслями права. В других сферах жизни общества предметом конституционного права охватывается весь комплекс общественных отношений. Именно в этих сферах общественной жизни конституционно-правовая ответственность и применяется, так сказать, в «чистом» виде, как особый вид юридической ответственности.³

Правда, и здесь не исключено  положение, когда государство вынуждено  для защиты определенных общественных отношений прибегать к мерам  не только конституционно-правовой, но и иных видов юридической ответственности.

Использование иных видов юридической  ответственности в этих случаях  связано с тем, что все общественные отношения, составляющие предмет конституционного права, являются базовыми, основополагающими. Они образуют фундамент всего здания сложной системы социальных связей, подлежащих правовому воздействию. Все они являются системообразующими, оформляющими целостность общества, его единство как организованной и функционирующей структуры, основанной на общих началах политического, экономического и социального устройства. Все они, так или иначе, связаны с организацией и функционированием общества и с механизмом, посредством которого осуществляется управление всеми сферами жизнедеятельности общества, поддерживается его целостность. Поэтому государство использует все средства их защиты, все виды юридической ответственности.

Таким образом, конституционно-правовая ответственность может наступать за нарушение норм конституционного права.

 

 

2.ОСНОВАНИЯ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТИ

2.1. Понятие основания конституционно-правовой  ответственности

 

Все виды юридической ответственности  имеют в принципе общие объективные  и субъективные основания, которыми являются закрепленные в законе противоправность деяния, причинная связь между  ним и наступившим вредным результатом, вина нарушителя. Однако это не лишает каждый вид юридической ответственности присущих ему специфических черт и не исключает различной роли элементов состава в отдельных видах правонарушений. В этом смысле каждый вид юридической ответственности как формы государственного принуждения имеет свои основания и наступает в особом порядке.

Основанием конституционно-правовой ответственности служит, прежде всего, совершение субъектом конституционно-правовой ответственности конституционно-правового деликта, т.е. деяния (действие или бездействие), которое признается законом противоправным и влечет за собой применение мер конституционно-правовой ответственности.

Многие субъекты конституционно-правовой ответственности являются органами и лицами, которые полномочны принимать решения, затрагивающие интересы всего государства или региона. Несвоевременное принятие решений или принятие законных, но неэффективных решений способны нанести громадный ущерб государству и населению. Такой ущерб возможен и в случае неспособности должностных лиц или органов справиться с возложенными на них обязанностями, выбрать правильный курс политики, отвечающей интересам общества и государства. В таких случаях можно считать вполне оправданным применение конституционно-правовой ответственности к органам и лицам даже при отсутствии с их стороны формальных правонарушений.

Назначение конституционно-правовой ответственности не сводится к наказанию. Ее главная задача - стимулировать  позитивную деятельность потенциального субъекта, а если эта деятельность на практике таковой не является, то использовать такие присущие ей меры, как, например, смена персонального состава органа, замена руководящего должностного лица и т.д.

Такая особенность оснований конституционно-правовой ответственности обусловлена особенностями механизма регулирования общественных отношений нормами конституционного права, которые далеко не всегда детально регламентируют правила поведения субъектов конституционно-правовых отношений, указывая на противоправный характер того или иного деяния.

Тем не менее, конституционно-правовая ответственность является разновидностью юридической ответственности. Поэтому  наличие соответствующего правового  предписания является обязательным условием ее применения.

В самых общих чертах структура конституционно-правового регулирования ответственности выглядит следующим образом:

во-первых, имеются правовые нормы, определяющие возможное и должное поведение. Эти нормы устанавливают границы правомерного поведения субъектов конституционно-правовых отношений. Они непосредственно в нормативный механизм ответственности не входят. Однако их нарушение служит основанием возникновения ответственности;

во-вторых, нормы конституционного права определяют фактическое основание ответственности - состав конституционно-правового правонарушения;

в-третьих, в нормах конституционного права устанавливаются меры государственного принуждения, которые должны быть известны субъектам ответственности;

в-четвертых, нормы конституционного права устанавливают порядок привлечения к конституционно-правовой ответственности, назначения мер наказания, исполнения ответственности, а также основания освобождения от исполнения мер государственного принуждения.⁴

Таким образом, суть конституционно-правового  регулирования ответственности выражается в закреплении фактического и юридического комплекса, элементы которого связаны с возникновением или прекращением соответствующих правоотношений.

Наличие оснований для принятия мер конституционно-правовой ответственности  может быть определено с помощью нравственных (моральных) критериев, нарушение которых субъектом конституционно-правового отношения признается неправомерным и с юридической точки зрения, вызывая конституционно-правовую ответственность. Так, согласно Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» (ст. 40.1) прокурорами и следователями могут быть граждане Российской Федерации, обладающие необходимыми моральными качествами⁵. Они должны дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности. Нарушение этих требований несовместимо с пребыванием в органах прокуратуры. Это означает, что нарушение этих требований, скажем, Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителями является достаточным основанием для освобождения их от должности Советом Федерации по соответствующему представлению Президента Российской Федерации или Генерального прокурора по отношению к его заместителям.

Следует сказать, что в отличие  от других видов юридической ответственности  вопрос об оценке объективной стороны конституционно-правового нарушения окончательно решает субъект, обладающий правом применять конституционно-правовую санкцию. Например, оценку деятельности Правительства за невыполнение требований ст. 114 Конституции может осуществлять Президент России, который вправе принять решение об отставке Правительства, а также Государственная Дума, обладающая правом выразить недоверие Правительству (ст. 117 Конституции Российской Федерации).

Субъективной стороной состава  конституционно-правового правонарушения является вина. В конституционном праве вина служит необходимым субъективным основанием ответственности. Однако само содержание вины в конституционно-правовых нарушениях обладает определенной спецификой. Вину субъектов конституционного права нельзя рассматривать только через категории ее психологических форм (умысел и неосторожность). Субъекты конституционного права могут нести ответственность и за нецелесообразность избранного ими поведения, и за неудачный стиль руководства, т.е. за недобросовестное, недолжное отношение к реализации своего статуса.

Содержание субъективной стороны  правонарушений в конституционном  праве в значительной степени  зависит от характера субъектов, несущих правовую ответственность. Так, в случае, если такими субъектами являются физические лица, то в содержании субъективной стороны важное место занимает психологическое отношение лица к своим противоправным действиям и их возможным последствиям. Например, Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности только при наличии его вины.

Признак вины необходим и для  применения конституционно-правовой ответственности  к гражданам. Так, гражданин Российской Федерации не может быть лишен  избирательных прав, если он не содержится в местах лишения свободы по приговору суда за совершенное им преступление.

Таким образом, основанием применения конституционно-правовой ответственности  является действие или бездействие, которые причинили или могли  причинить ущерб обществу или  государству, независимо от того, были нарушены нормы конституционного права или нет.

 

2.2. Субъект и объект конституционно-правовой  ответственности

 

Определенной спецификой отличается круг субъектов конституционно-правовой ответственности.

Круг субъектов конституционно-правовой ответственности, т.е. тех, кто может нести эту ответственность и привлекать к ней, и тех, кто может только привлекать к этой ответственности, достаточно широк.

Среди субъектов конституционного права нести конституционно-правовую ответственность могут только те, кто обладает деликтоспособностью, т.е. способностью нести юридическую ответственность за свои противоправные поступки. От правильного решения вопроса о деликтоспособности каждого субъекта зависит законность применения любой юридической ответственности, включая и конституционно-правовую.

В конституционном праве деликтоспособностью  обладают два вида субъектов: индивидуальные и коллективные.

К индивидуальным субъектам относятся: граждане Российской Федерации; депутаты всех представительных органов государственной  власти и органов местного самоуправления; должностные лица.

Коллективными субъектами, имеющими конституционно-правовую деликтоспособность, являются органы государственной власти; органы местного самоуправления; объединения  граждан и другие социальные образования (комитеты и комиссии представительных органов, избирательные комиссии и т.п.).⁶

Самостоятельным субъектом конституционно-правовой ответственности является государство. Такой вывод следует, в частности, из анализа ст. 53 Конституции  Российской Федерации, в которой указывается, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Правда, вопрос о возмещении государством вреда не является вопросом конституционно-правовой ответственности. Однако он однозначно свидетельствует о наличии у государства деликтоспособности. Кроме того, незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц вполне можно отнести к вопросу конституционно-правовой ответственности.

Государство должно нести конституционно-правовую ответственность во всех случаях, когда  оно не выполняет официально взятых на себя обязательств, если в результате этого нанесен ущерб кому бы то ни было.

Прежде всего, это относится к деятельности государства по защите прав и свобод граждан. В Конституции Российской Федерации (ст. 2) указывается, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Это означает, что невыполнение государством обязательств, взятых на себя в этой области, не может не повлечь за собой определенную юридическую ответственность, включая и конституционно-правовую⁷.

Необходимой предпосылкой конституционно-правовой деликтоспособности физического лица является наличие у него российского гражданства. Однако и при этом условии гражданин не деликтоспособен до достижения им определенного возраста. Согласно действующему законодательству гражданин Российской Федерации приобретает общую (полную) деликтоспособность, т.е. способность стать субъектом любого вида юридической ответственности, только по достижении им восемнадцатилетнего возраста.

Кроме наличия российского гражданства  и определенного возраста для  признания конституционно-правовой деликтоспособности граждан требуется также наличие у них дееспособности. Признанные судом недееспособными граждане освобождаются от всякой юридической ответственности, включая и конституционно-правовую.

В определенных случаях граждане Российской Федерации могут нести конституционно-правовую ответственность только в том случае, если они наделены специальной правосубъектностью депутата, должностного лица, кавалера ордена и т.д.

Конституционно-правовая деликтоспособность различных должностных лиц также определяется законодательством.

В одних случаях в законодательстве содержится указание на возможность применения мер ответственности к конкретным должностным лицам. Так, согласно Федеральному конституционному закону «О Конституционном суде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. (ст. 18)⁸ полномочия судьи Конституционного Суда Российской Федерации прекращаются, в частности, ввиду нарушения порядка его назначения на должность; вынесенного в отношении судьи обвинительного приговора, вступившего в законную силу; совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи; продолжение судьей, несмотря на предупреждение со стороны Конституционного Суда Российской Федерации, занятий или совершения действий, не совместимых с его должностью; неучастие судьи в заседаниях Конституционного Суда России или уклонение его от голосования свыше двух раз подряд без уважительных причин.

Что касается деликтоспособности коллективных субъектов конституционного права, то она в общей форме закреплена в Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 15) применительно к органам государственной власти, органам местного самоуправления и к объединениям граждан, которые обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Понятно, что обязанность соблюдать Конституцию предполагает и наличие соответствующей ответственности. О деликтоспособности органов государственной власти идет речь и в упоминавшейся уже ранее ст. 53 Конституции России, в которой говорится о том, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Особого рода деликтоспособностью  обладают законодательные (представительные) органы государственной власти. Они несут ответственность, прежде всего перед избравшими их гражданами, которые на очередных выборах дают позитивную или негативную оценку их деятельности. Однако и в процессе своей деятельности эти органы государственной власти могут понести ответственность за те или иные действия, связанные с нарушением Конституции Российской Федерации, и др.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в соответствии с Конституцией России (ст. 125) может признать неконституционными федеральные законы, а также нормативные акты Государственной Думы.

Аналогичными особенностями отличается и деликтоспособность органов местного самоуправления. Они также несут  ответственность, прежде всего перед избравшими их гражданами. Вместе с тем и в процессе своей работы они несут ответственность за совершение ими действий, связанных с выполнением действующего законодательства.