ПОНЯТИЕ.Конституционно-правовые
отношения - это берущие начало в конституционно-правовых
нормах связи социальных субъектов на
основе их юридических прав и обязанностей.
Конституционно-правовые отношения накладываются
на жизнедеятельность людей, формируя,
направляя её. Часто такое регулирование
осуществляется через воздействие на
отраслевые нормы и правоотношения (гражданские,
земельные, административные и т. п. )
Конституционно-правовой ответственности
как особому виду юридической ответственности
присущи все основные признаки последней
. Она наступает на основе правовых норм
за деяния, не соответствующие этим нормам,
конкретизируется юрисдикционными актами
компетентных органов (инстанциями ответственности),
связана с государственным принуждением.
Вместе с тем конституционно-правовая
ответственность, являясь составной частью
конституционно-правового принуждения,
обладает теми свойствами, которые указывают
на ее своеобразие как относительно самостоятельного
правового явления. Одним из существенных
отличительных признаков конституционно-правовой
ответственности служит ее основание,
которое во многом определяет характеристику
конституционно-правовой ответственности
в целом.
Основание конституционно-правовой
ответственности — это те обстоятельства,
при которых в соответствии с
конституционно-правовыми нормами
она наступает. Согласно логике сторонников
позитивного аспекта, основанием позитивной
конституционно-правовой ответственности
должен являться факт приобретения специального
конституционно-правового статуса.
Поскольку конституционно-правовая
ответственность рассматривается
нами как юридическая ответственность,
т.е. исходя из ретроспективного аспекта,
то ее основанием прежде всего является
факт недолжного поведения в конституционно-правовой
сфере. В конечном счете это отклонение
от модели поведения, закрепленной конституционно-правовыми
нормами. Трудно согласиться с категоричным
утверждением о том, что на конституционном
уровне говорить о правонарушениях просто
бессмысленно . Внешняя сторона правонарушения
всегда выступает как несоответствие
выраженному в норме права обязательному
масштабу поведения, как отклонение от
содержащихся в ней требований. Внутренняя
(содержательная) сторона заключается
в нарушении общественных и личных интересов,
общественного правопорядка и субъективных
прав.
В. В. Виноградов предлагает
выделить три основания конституционно-правовой
ответственности: нормативное, фактическое
и процессуальное.
Правомерен вопрос: с какого
момента возникает конституционно-правовая
ответственность? Представляется, что
она не может начинаться с момента совершения
конкретного конституционного деликта
(фактического основания), как и с момента
начала конституционно-правовых процедур
по привлечению к конституционно-правовой
ответственности (например, с выдвижения
обвинения Государственной Думой против
Президента Российской Федерации). Если
предположить, что конституционно-правовая
ответственность возникает с момента
совершения конституционного деликта
или с момента начала конституционно-правовых
процедур по привлечению к конституционно-правовой
ответственности, то в подобных случаях
до принятия решения соответствующей
инстанцией субъект уже частично понесет
конституционно-правовую ответственность.
Вместе с тем, окончательное решение о
конституционно-правовой ответственности
определяет инстанция, уполномоченная
на то конституционно-правовыми нормами
(в случае с отрешением Президента РФ —
Совет Федерации).
Для наступления конституционно-правовой
ответственности необходимо наличие
всех трех оснований. Важна также
последовательность: прежде всего, должна
быть конституционно-правовая норма, устанавливающая
модель поведения и санкцию за отклонение
от нее. Затем может возникнуть фактическое
основание — не соответствующее конституционно-правовой
норме деяние. При наличии нормы и не соответствующего
ей деяния уполномоченная инстанция в
порядке, установленном конституционно-правовыми
нормами, может определить меру конституционно-правовой
ответственности за указанное деяние.
Существует мнение, согласно
которому в отношении фактического
основания конституционно-правовой
ответственности можно использовать
термин «конституционный деликт» (от лат.
delictum — правонарушение, проступок). Конституционный
деликт имеет место, когда есть негативное
отклонение в фактическом поведении субъектов
конституционно-правовых отношений от
требований норм конституционного права.
В юридической литературе
фактическое основание конституционно-правовой
ответственности рассматривается
по-разному. Ряд исследователей видит
в качестве основания несоответствие
действия субъекта более высокому интересу,
нецелесообразность действия, нежелательное
поведение, недостижение необходимого
результата . Конечно, четкость и исчерпывающая
полнота в описании состава преступления
не свойственны конституционным деликтам,
да в этом и не всегда возникает надобность.
И все-таки указание столь неопределенных,
«размытых» оснований конституционно-правовой
ответственности чревато негативными
последствиями. Такой подход открывает
путь волюнтаризму, усмотрению и произволу,
противопоставлению целесообразности
и законности. Не может служить оправданием
и ссылка на существовавшую в прошлом
возможность отмены вышестоящим советом
решения нижестоящего местного органа
власти по мотивам не только незаконности,
но и неправильности, нецелесообразности
акта. Подобная практика сомнительна в
условиях правового государства. Поэтому
не может рассматриваться в качестве основания
конституционно-правовой ответственности
то, что не связано непосредственно с конституционным
законодательством, не опирается на его
предписания. «Высшие интересы» — далеко
не самый надежный критерий для установления
оснований конституционно-правовой ответственности.
Другие юристы, наоборот,
ссужают понятие основания конституционно-правовой
ответственности, определяя его
как «существенные нарушения
Конституции, совершенные виновно
деликтоспособным лицом, являющиеся общественно
опасными и причиняющие существенный
вред» . Очевидно, что основанием конституционно-правовой
ответственности являются не только нарушения,
и не одной лишь Конституции, и не обязательно
виновные. Поскольку конституционное
законодательство не сформулировало понятие
основания конституционно-правовой ответственности,
его можно вывести только путем научного
анализа. Исходя из природы общественных
отношений, регулируемых конституционным
правом, определим основание конституционно-правовой
ответственности (конституционный деликт
следующим образом: конституционный деликт
— это деяние (действие или бездействие)
субъекта конституционно-правовых отношений,
не соответствующее должному поведению,
предусмотренному нормами конституционного
права, и влекущее за собой применение
установленных мер конституционно-правовой
ответственности.
Этими действиями
или бездействием не исполняются
или ненадлежащим образом исполняются
конституционные обязанности, нарушаются
права и законные интересы участников
конституционных правоотношений. Формулировка
«несоответствие должному поведению»
охватывает любое деяние, отклоняющееся
от конституционной модели, нарушающее
запреты, выходящее за пределы дозволенного
поведения, которое закреплено нормами
конституционного права или, хотя и не
предусмотрено конкретной нормой права,
противоречит общим принципам и смыслу
Конституции. Таким образом, конституционный
деликт — это один из видов юридических
фактов Список литературы:
1. Баглай М.В., Конституционное право Российской
Федерации. - М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М,
2002.
2. Баглай М.В. Конституционное
право Российской Федерации: Учебник для
вузов. - 4-е изд. М., 2004.
3. Овсепян Ж.И, Опубликована
в журнале «Северо-Кавказский
юридический вестник» 2000 г. №1
4. Эбзеев Б.С., Конституция. Правовое
государство. Конституционный суд. - М.:
Закон и Право, 1997.
5. Комментарий к Конституции
РФ // Под ред. В.Д. Карповича. М., 2002.
Основания конституционно-правовой ответственности.
Как известно, одним из признаков,
отличающих один вид юридической
ответственности от другого, а также
важнейшим элементом того или
иного вида ответственности, является
основание ее наступления. Основанием
юридической (в том числе конституционно-правовой
ответственности) является совокупность
следующих составляющих:
1. фактическое основание
(совокупность юридических фактов);
2. нормативное основание
(закрепление состава правонарушения
в нормативно-правовом акте).
Основанием наступления
любого вида ответственности всегда
является нарушение выраженного
в норме права обязательного
правила поведения - правонарушение.
Нарушение каких-либо моральных, нравственных,
политических норм не может рассматриваться
как основание конституционной
ответственности, если эти нормы
не нашли соответствующего закрепления
в нормах права. Утрата доверия избирателей,
если она не сопровождалась нарушением
правовых норм, даже если такое основание
отставки закреплено в законодательстве,
не является основанием конституционно-правовой
ответственности, а представляет собой
разновидность политической ответственности.
Различные виды правонарушений
могут иметь различные наименования:
преступление, деликт и т.д. Основание
конституционно-правовой ответственности
не имеет какого-либо устоявшегося
наименования: конституционное правонарушение,
конституционный деликт. При этом
наименование основания того или
иного вида ответственности складывалось
исторически. Принципиального различия
между названиями «правонарушение»
либо «деликт» не имеется (delictum - лат. правонарушение).
Поэтому условно обозначим нормативное
основание конституционно-правовой ответственности
как конституционный деликт.
На основании приведенного
выше понятия конституционно-правовой
ответственности конституционным
деликтом является противоправное, виновное
(умышленное или неосторожное) деяние
(действие или бездействие) органа публичной
власти или должностного лица такого
органа, которое причинило либо создало
опасность причинения вреда общественным
отношениям в сфере осуществления публичной
власти и за которое законодательством
предусмотрена конституционно-правовая
ответственность.
Существуют следующие
признаки конституционного деликта.
1. Конституционный деликт
должен быть совершен в форме
деяния (действия или бездействия).
Российское законодательство не
предусматривает юридической ответственности
за мысли и намерения, не
выразившиеся в деянии или
подготовке к осуществлению деяния.
Не является исключением и
конституционно-правовая ответственность.
2. Противоправность. Деяние
должно противоречить предписаниям
правовых норм; это может быть
неисполнение обязанности, злоупотребление
правом и т.д.
3. Виновность - психическое
отношение субъекта конституционно-правовой
ответственности к совершенному
деянию, выражающееся в форме
умысла или неосторожности; не
допускается привлечение лица
к ответственности в случае, если
деяние было совершено без вины.
4. Общественная опасность выражается
в посягательстве деяния (причинение вреда
либо создание опасности причинения вреда)
на защищаемые правом общественные отношения
в особой сфере - сфере осуществления публичной
власти.
5. Наказуемость. Конституционно-правовая
ответственность за данное деяние должна
быть предусмотрена законодательством
РФ; деяние может быть общественно вредным,
посягать на общественные отношения, противоречить
предписаниям правовых норм, однако если
в законодательстве РФ не предусмотрена
конкретная форма конституционно-правовой
ответственности за такое деяние, то оно
не может считаться конституционно-правовым
деликтом.
Специальный субъект ответственности
- органы публичной власти и должностные
лица этих органов.
Важнейшим условием эффективности
конституционно-правовой ответственности
является четкое закрепление в законодательных
актах состава конституционного
правонарушения. В литературе высказано
мнение о том, что невозможно «дать
точный перечень обстоятельств, которые
могут служить основанием конституционной
ответственности». Закрепление же такого
перечня необходимо, поскольку обязательным
условием наступления юридической
ответственности является наличие
в действиях лица состава правонарушения,
указанного в законе. В противном
случае может наступить политическая,
моральная или иная, но не юридическая
ответственность.
Существенным недостатком
законодательства РФ является то, что
состав конституционного правонарушения
(деликта) зачастую не закреплен в
каком-либо нормативно-правовом акте.
Это относится, в частности, к
ответственности органов исполнительной
власти Российской Федерации и субъектов
РФ. Конституция РФ предусмотрела
право Президента отправить в
отставку Правительство, однако ни в
Конституции, ни в Федеральном конституционном
законе от 17 декабря 1997 г. (с изм. и
доп.) «О Правительстве Российской Федерации»
не закреплены основания такого решения
Президента, что является несомненным
пробелом законодательства.
По аналогии с иными
видами ответственности Т.Д. Зражевская
выделяет следующие элементы состава
конституционного правонарушения: объект,
субъект, объективную и субъективную стороны.
Объектом конституционного правонарушения
является комплекс охраняемых законом
общественных отношений, урегулированных
нормами конституционного права, складывающихся
по поводу осуществления публичной власти.
Объективная сторона конституционного
деликта состоит из нескольких элементов:
противоправного деяния (действия или
бездействия), общественно опасных
последствий и причинно-следственной
связи между деянием и последствиями.
Существенным недостатком действующего
законодательства, регламентирующего
конституционно-правовую ответственность,
является нечеткая формулировка объективной
стороны конституционного правонарушения.
Вопрос о том, кто может
выступать субъектом конституционно-правового
правонарушения, т.е. лицом, способным
нести ответственность за противоправное
деяние, является дискуссионным в
науке. Это обусловлено рассмотренными
выше различиями в понимании конституционно-правовой
ответственности.
Конституционно-правовая ответственность
характеризуется специальным субъектом
правонарушения. Им может быть только
орган или должностное лицо, на
которого Конституцией РФ возложены
функции осуществления публичной
власти. Из сказанного следует, что
субъектом конституционно-правовой
ответственности может выступать
и политическая партия, хотя в настоящее
время такой ответственности
она не несет. Законодательством
РФ не предусмотрена ответственность
депутата Государственной Думы, как,
впрочем, и конституционная ответственность
палат Федерального Собрания.
Таким образом, субъектами конституционного
правонарушения (деликта) являются: Президент,
Правительство, член Совета Федерации
РФ, высшее должностное лицо (руководитель
высшего исполнительного органа
государственной власти субъекта РФ),
орган исполнительной власти субъекта,
депутат законодательного (представительного)
органа государственной власти субъекта,
орган местного самоуправления или
должностное лицо органа муниципального
образования, политическая партия, Генеральная
прокуратура РФ в лице Генерального
прокурора.
Необходимым элементом субъективной
стороны конституционного деликта
является наличие вины - психического
отношения субъекта к совершенному
деянию, выражающегося в форме
умысла либо неосторожности. Факультативными
признаками субъективной стороны могут
быть мотив и цель. Так, создание
и деятельность политических партий
становится конституционно-правовым деликтом
лишь при условии, если они преследуют
запрещенные цели, перечисленные
в ч. 5 ст. 13 Конституции РФ.
Умысел характеризуется
тем, что лицо, совершившее конституционно-правовой
деликт, сознавало противоправный характер
своего действия или бездействия, предвидело
его вредные последствия и
желало их или сознательно допускало
наступление этих последствий. Неосторожность
имеет место в том случае, если
лицо, совершившее конституционно-правовой
деликт, предвидело возможность наступления
вредных последствий своего действия
либо бездействия, но легкомысленно
рассчитывало на их предотвращение либо
не предвидело возможности наступления
таких последствий, хотя должно было
и могло их предвидеть.
Как уже отмечалось, в российском
законодательстве существует случай ответственности
без вины. Однако это скорее исключение,
чем правило. Обязательным условием
применения мер конституционно-правовой
ответственности является наличие
вины субъекта ответственности.
В литературе высказано мнение,
что вину по конституционному праву
нельзя рассматривать только через
категории ее психических форм (умысел
и неосторожность). Предлагается на
первое место поставить такие
социально-политические критерии, как
политические убеждения, интересы дела
и т.п. Однако перечисленные критерии
ближе к политической, нежели к
конституционно-правовой ответственности.
Думается, что умысел, а тем более
неосторожность (в ее формах: легкомыслие
- если лицо предвидело возможность
наступления общественно опасных
последствий своих действий или
бездействия, но без достаточных
к тому оснований самонадеянно рассчитывало
на предотвращение этих последствий; небрежность
- если лицо не предвидело возможности
наступления общественно опасных
последствий своих действий или
бездействия, хотя при необходимой
внимательности и предусмотрительности
должно было и могло предвидеть эти
последствия) полностью соответствуют
природе конституционно-правовой ответственности,
и она не нуждается во введении
каких-либо иных критериев, не имеющих
к тому же четкого правового определения.
Сложным является вопрос о
вине применительно к коллективной
конституционно-правовой ответственности.
Например, в случае отставки Правительства
не учитывается степень вины конкретного
члена Правительства. Меры ответственности
применяются к правительству
как к «цельному организму, обладающему
определенной конституционно-правовой
компетенцией».
Состав конституционно-правового
деликта зачастую не имеет полной
формулировки в законодательстве. Отдельные
его элементы выводятся только путем
толкования. Кроме того, конституционно-правовые
деликты разбросаны по различным
правовым актам, некодифицированы и несистематизированы.
Такое положение недопустимо и ограничивает
возможности применения конституционно-правовой
ответственности.. Конституция Российской Субъекты конституционно-правовой
ответственности
Круг субъектов конституционно-правовой
ответственности как ответственности
за ненадлежащее осуществление публичной
власти ограничен. Они могут быть
как индивидуальными, так и коллективными.
Однако для того, чтобы лицо могло
нести конституционно-правовую ответственность,
оно должно обладать деликтоспособностью,
т.е. способностью нести ответственность
за свои действия. Деликтоспособность
должностных лиц начинается с момента
их вступления в должность (с начала срока
полномочий) и заканчивается моментом
прекращения полномочий. Деликтоспособность
коллегиальных субъектов - органов публичной
власти, определяется моментом их создания,
однако привлечение к конституционно-правовой
ответственности должностных лиц как
членов коллективного органа также возможно
только в отношении уже вступивших в должность
лиц.
Государство является своего
рода абстракцией. Даже в случае привлечения
государства к гражданско-правовой
ответственности за нарушение прав
граждан и причинение им материального
и морального вреда, ответчиком в
суде выступает Министерство финансов
РФ. Представляют государство и выражают
его волю вовне ряд конкретных
органов власти и должностных
лиц. Именно они и могут подвергаться
конституционно-правовой ответственности,
но не само государство.
Рассмотрение проблемы конституционно-правовой
ответственности в последнее время привлекает
все большее внимание исследователей,
однако сразу следует оговориться, что
возможность привлечения к конституционно-правовой
ответственности и меры ответственности
субъектов Федерации обязательно должны
быть закреплены в Конституции. Конституция
РФ 1993г. не предусматривает ни одной из
перечисленных мер (кроме отмены решения
органов власти, что, как мы полагаем, не
является мерой ответственности), а следовательно,
не закрепляет возможности привлечь субъект
РФ к конституционно-правовой ответственности.
Введение чрезвычайного положения также
не относится в соответствии с Федеральным
конституционным законом «О чрезвычайном
положении» к мерам ответственности субъекта
РФ. После устранения причин, послуживших
основанием для его введения, в субъекте
РФ восстанавливается деятельность органов
государственной власти субъекта (если
она была приостановлена), продолжается
дальнейшее нормальное функционирование
всех органов власти, общественных объединений,
предприятий и учреждений. Субъект РФ,
как территориальное образование, не несет
каких-либо негативных последствий. К
ответственности могут быть привлечены
отдельные физические и юридические лица,
общественные объединения, но не субъект
Федерации.
Таким образом, можно констатировать,
что круг субъектов конституционно-правовой
ответственности не совпадает с
кругом субъектов конституционного
права и строго ограничен в
законодательстве РФ.
Особого рассмотрения требует
вопрос о субъектах, правомочных
применять меры конституционно-правовой
ответственности, а в отдельных
случаях владеющих правом возбуждать
этот вопрос либо иным образом (например,
посредством дачи заключений) участвующих
в процедуре реализации конституционно-правовой
ответственности. К числу таких
органов и должностных лиц
в России относятся: Президент РФ, главы
органов исполнительной власти (высшие
должностные лица) субъектов Федерации,
Государственная Дума, Совет Федерации,
законодательные (представительные) органы
государственной власти субъектов РФ,
Конституционный Суд, суды общей юрисдикции,
арбитражные суды, Верховный Суд, собрание
(сход) избирателей, избиратели конкретного
избирательного округа. Таким образом,
целый ряд органов и должностных лиц могут
выступать одновременно и как субъект,
привлекаемый к конституционно-правовой
ответственности, и как субъект, привлекающий
к конституционно-правовой ответственности.
Опыт зарубежных
государств убеждает в том, что для
эффективной реализации конституционно-правовой
ответственности необходимо либо создание
специального органа, правомочного привлекать
иные органы и должностных лиц
к конституционно-правовой ответственности
(например, Государственный Трибунал
в Польше), либо активное участие
в процессе привлечения к ответственности
Конституционного Суда. Действующая
Конституция РФ ограничивает возможности
развития конституционно-правовой ответственности,
поскольку не предусматривает ни
возможности создания специального
органа, ни каких-либо серьезных полномочий
Конституционного Суда в этой области.
Представляется необходимым усиление
роли Конституционного Суда путем предоставления
ему, например, права рассматривать
вопросы о конституционности
политических партий, о наличии в
действиях должностных лиц состава. Конституционно-правовые
санкции
Конституционно-правовые санкции
являются необходимым атрибутом
конституционно-правовой ответственности.
Санкция указывает на те неблагоприятные
последствия, которые применяются к субъекту
конституционно-правовой ответственности.
Представляется, что понятие
санкции конституционно-правовой ответственности
неразрывно связано с понятием санкции,
разрабатываемым в общей теории
права применительно к любому
виду ответственности. Содержание санкции
правовых норм связывается в юридической
науке, как правило, с неблагоприятными
последствиями для правонарушителя, мерами
государственного принуждения, ущемлениями
материального или имущественного характера.
В настоящее время санкциями
конституционно-правовой ответственности
являются:
- предупреждение, выносимое
главе органа исполнительной
власти (высшему должностному лицу),
законодательному (представительному)
органу власти субъекта РФ
либо главе муниципального образования,
представительному органу местного
самоуправления;
- отзыв депутата законодательного
(представительного) органа;
- досрочное прекращение
полномочий члена Совета Федерации;
- отставка Правительства
РФ, отставка органа исполнительного
власти субъекта РФ;
- отставка главы органа
исполнительной власти (высшего
должностного лица) субъекта РФ
или главы муниципального образования;
- роспуск законодательного
(представительного) органа субъекта
РФ либо представительного органа
муниципального образования;
- отрешение от должности
Президента РФ
- отставка Генерального
прокурора РФ.
Некоторые ученые предлагают
ввести такую меру конституционно-правовой
ответственности, как временное
приостановление Президентом полномочий
высших должностных лиц и законодательных
(представительных) органов власти
субъектов РФ и временное отстранение
от должности высших должностных
лиц субъектов.
Большинство санкций индивидуальны
для каждого вида ответственности,
исключением являются только штраф
и арест, выступающие одновременно
санкциями уголовной и административной
ответственности (для штрафа еще
и гражданско-правовой). Санкции
конституционно-правовой ответственности
также свойственны только ей и
не применяются (за некоторыми исключениями)
в иных видах ответственности.
В качестве одного из видов
конституционно-правовых санкций в
литературе рассматривается лишение
орденов, медалей и почетных званий.
В настоящее время эта мера
также предусмотрена среди уголовно-правовых
санкций (ст. 48 Уголовного кодекса РФ
- лишение специального воинского
или почетного звания, классного
чина или государственных наград).
Как видно из приведенного
выше перечня, все санкции, кроме
предупреждения, носят радикальный
характер и предусматривают прекращение
полномочий виновного лица. Иногда
это не совсем целесообразно. Введение
таких санкций, как общественное порицание,
понуждение к исполнению обязанности,
приостановление полномочий, лишение
права занимать определенные должности,
более широкое использование предупреждения,
способствовало бы большей гибкости санкций
конституционно-правовой ответственности,
большему соответствию их принципам целесообразности
и гуманизма ответственности правомерных
действий).
