Конституционно-правовая ответственность главы государства: Россия и зарубежный опыт

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РФ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ИЖЕВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» 
 

Факультет Экономика, право и гуманитарные науки 
 

Кафедра «Специальные правовые дисциплины» 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА 
 
 

Конституционно-правовая ответственность  главы государства: Россия и зарубежный опыт 
 
 
 
 

Выполнил: студент гр. 3-41-1

Ю.К. Колпакова

Научный руководитель: к.и.н., доцент

М.В.Тенсин 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Ижевск

2010 
 

Оглавление 

     Введение 

     Актуальность. Актуальность темы исследования обусловлена формационными преобразованиями, происходящими в политической жизни страны, - возрастанием значимости института Президента РФ в современной российской государственности. Неотъемлемым элементом правового статуса Президента является конституционно-правовая ответственность.

     Неполное  и неточное нормативное оформление института ответственности главы  государства способно вызвать многочисленные осложнения и сбои в работе государственного механизма, чреватые кризисом и общественными волнениями, которые в значительной мере могут нейтрализовать конституционно-правовые процедуры.

     Конституционно-правовая ответственность выступает инструментом поддержания системы сдержек и противовесов, обеспечивающим режим разделения властей, присущий демократическому государству, в котором Президент России выступает гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина, принимает меры по охране суверенитета России, ее независимости и государственной целостности, способствует согласованному функционированию и взаимодействию органов государственной власти.

     Объектом исследования является конституционный статус Президента РФ, особым элементом которого выступает конституционно-правовая ответственность.

     Предметом исследования служат основания и меры конституционно-правовой ответственности; конституционно-правовое регулирование проблем ответственности Президента РФ, разновидности и механизм досрочного прекращения вверенных главе государства должностных полномочий.

     Цель  исследования заключается в анализе общеправовых аспектов конституционно-правовой ответственности в отечественном законодательстве, комплексном изучении теоретических, правовых и практических основ юридического содержания института главы государства, осмыслении влияния Президента на функционирование системы органов государственной власти, определение основных тенденций развития института конституционно-правовой ответственности Президента, изучение совокупности отношений, возникающих по поводу досрочного прекращения полномочий главы государства, а также выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию данного института в России.

     Достижение  поставленной цели потребовало решения  следующих задач: 
1. Рассмотрение конституционно-правовой ответственности как вида юридической ответственности; 
2. определить роль и статус Президента России как субъекта конституционно-правовой ответственности; 
3. определить содержание и правовую природу досрочного прекращения полномочий Президента; 
4. показать возможные аспекты совершенствования института конституционно-правовой ответственности Президента РФ.

     В структурно-композиционном плане выпускная квалификационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка источников и литературы. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава I. Понятие и содержание конституционно-правовой ответственности 

     Конституционно-правовая ответственность впервые появилась  не в правовых актах, а в научных  исследованиях, причем по сравнению  с другими видами юридической  ответственности относительно недавно.

     В литературе, посвященной конституционно-правовой ответственности, нашло отражение  многообразие существующих позиций  по поводу юридической ответственности. Вследствие этого, а также в связи  с неоднозначностью восприятия самой конституционно-правовой ответственности имеются серьезные различия в теоретических подходах к этому виду ответственности, отсутствует единство в характеризующем ее категориальном аппарате. Однако можно констатировать, что в отечественной правовой литературе - при всех разногласиях - мнения сходятся в том, что невозможно отрицать как саму необходимость такой ответственности, так и существование целого комплекса мер конституционно-правовой ответственности в российском законодательстве.

     Как упоминалось, высказываемые точки зрения о сущности конституционно-правовой ответственности весьма разноречивы, однако в юридической литературе, как правило, признается наличие двух аспектов (видов) конституционно-правовой ответственности - позитивного и негативного (ретроспективного). Ответственность первого вида несут все субъекты конституционно-правовых отношений, ответственность второго вида связана с применением специальных мер воздействия, вытекающих из недолжного поведения субъектов конституционно-правовых отношений¹

     Сторонники  первого считают, что конституционно-правовая ответственность проявляется главным  образом в ее позитивной направленности - как ответственное отношение  субъектов к своим конституционным  обязанностям, добросовестное и эффективное  их исполнение. Позитивную направленность конституционно-правовой ответственности ассоциируют с подотчетностью, юридической компетентностью. Однако эти понятия не тождественны, последние непосредственно вытекают из конституционно-правового статуса субъектов и их участия в общественных отношениях.

     Представляется, что попытки рассмотрения конституционно-правовой ответственности одновременно с  двух позиций могут привести, в  том числе, к неприменению мер  государственного воздействия к  виновным в неправомерном поведении  под предлогом несения ими позитивной ответственности.

     Ряд авторов отдает предпочтение ретроспективному (негативному) аспекту конституционно-правовой ответственности ². При этом конституционно-правовая ответственность понимается как отрицательная оценка деятельности субъекта, в результате чего он испытывает неблагоприятные последствия - ограничение либо лишение политических, юридических или других интересов ³.

     В свою очередь, негативную конституционно-правовую ответственность некоторые исследователи  рассматривают в широком и узком смысле. В первом случае - это отдельный вид ответственности, а во втором - любая негативная ответственность за совершение всякого правонарушения. Такой подход, на наш взгляд, является излишне вольным и необоснованным.

     Подчеркнем, что, конечно, позитивный и ретроспективный аспекты (виды) ответственности тесно связаны и иногда первый является необходимым условием наступления второго и как бы продолжается в нем. Однако, по нашему мнению, именно в ретроспективном аспекте конституционно-правовая ответственность проявляется наиболее ярко, и именно ретроспективная ответственность не вызывает сомнений как юридическая ответственность. Ретроспективная направленность усиливает воспитательное и правоохранительное значение конституционно-правовой ответственности, ее стимулирующую роль в формировании правомерного поведения и социальной активности субъекта конституционно-правовых отношений. Вряд ли та положительная ответственность, которая сохраняется и в случае ответственного поведения субъекта, может столь же эффективно выполнять указанные функции. При этом не следует вовсе отвергать позитивный аспект как таковой или умалять его значение. Он может и должен быть исследован, но отдельно - как особый вид неюридической ответственности.

     В связи с этим, как представляется, следует подходить к конституционно-правовой ответственности, прежде всего как к ответственности за поведение, которое отклоняется от модели, предусмотренной диспозицией конституционно-правовой нормы. А, учитывая особенности предмета конституционно-правового регулирования, необходимо, на наш взгляд, рассматривать конституционно-правовую ответственность с широких позиций. Причем не столько в смысле предлагаемой двухаспектности, а, главным образом, с точки зрения критериев юридической ответственности. Во-первых, в сфере конституционно-правовой ответственности, возможно не только государственное принуждение. Во-вторых, конституционно-правовые санкции, субъекты и основания конституционно-правовой ответственности по форме и содержанию разнообразнее, чем при любом другом виде юридической ответственности.

     Исходя  из сказанного, некоторые авторы делают предположение о том, что конституционно-правовая ответственность номинально включает другие самостоятельные виды ответственности (парламентскую, президентскую, правительственную или федеральную и др.) и рассматривают эти виды в качестве самостоятельного явления ⁴. Действительно, конституционно-правовая ответственность разнообразна, ибо многовариантны конституционно-правовые отношения. Однако трудно выделить такие особенности, которые необходимы и достаточны для обособления таких видов ответственности в качестве самостоятельных. 

     Глава II. Конституционно-правовая ответственность главы государства 

     2.1. Конституционно-правовая ответственность Президента РФ и ее проблематика 

     Специфической чертой ответственности главы государства  является то, что она может наступать  как при совершении правонарушения, так и при его отсутствии. В  отношении государственно-правовой ответственности, то есть по сути, ответственности  за ненадлежащее осуществление властных полномочий, требование наличия вины в конкретном правонарушении непомерно бы сузило диапазон ее применения и исказило бы социальное значение данного вида ответственности. Задержка, несвоевременное принятие решений, принятие решений неправомерных или просто ошибочных, способны принести огромный урон государственным интересам и обществу в целом.

     В данной работе разговор будет вестись преимущественно о конституционной ответственности президента, т.к. монарх не несет ответственности за действия, предпринимаемые им во время пребывания на троне и конституции монархий не предусматривают оснований для смещения монарха с престола.

     Действующее законодательство не позволяет однозначно рассматривать некоторые конкретные меры воздействия в качестве конституционно-правовых санкций. Неопределенность правовых норм, отсутствие четкого, детального регулирования отдельных вопросов создают предпосылки произвольного применения некоторых мер, что свидетельствует скорее о политическом, нежели о юридическом их содержании. Совершенно очевидно, что для становления, функционирования и развития конституционно-правовой ответственности в качестве полноценного вида юридической ответственности, необходимо выявлять недостатки в правовом регулировании и разрабатывать предложения по их устранению. В первую очередь следует обратить внимание на вопросы конституционно-правовой ответственности государства, его высших органов и должностных лиц.

     Рассматривая  вопросы конституционно-правовой ответственности  высших органов и должностных лиц государственной власти в России, следует принимать во внимание их взаимоотношения между собой, так называемую «систему сдержек и противовесов», поскольку она в определенной степени фактически представляет собой сочетание субъектов, оснований и санкций. Прежде всего, требует внимания вопрос о конституционно-правовой ответственности Президента РФ. В соответствии со статьей 93 Конституции РФ, Президент РФ может быть отрешен от должности Советом Федерации на основании выдвинутого Государственной Думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного Суда Российской Федерации (далее - Верховный Суд РФ) о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления и заключением Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Конституционный Суд РФ) о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения. Различные авторы отмечают сложность этой процедуры ⁵, неудовлетворительную практическую применимость. В частности, законодательство не предоставляет кому-либо права осуществлять необходимые следственные действия (в соответствии со статьей 91 Конституции РФ, Президент РФ обладает неприкосновенностью, другие правовые акты не содержат норм, специально регулирующих этот вопрос), без чего невозможно сформулировать обоснованное обвинение Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Отсутствует законодательно установленный порядок вынесения Верховным Судом РФ заключения о наличии в действиях Президента РФ признаков преступления. Необходимо законодательно закрепить механизм всех действий, которые составляют процесс отрешения Президента РФ от должности.

     Многие  авторы предлагают расширить круг оснований  конституционно-правовой ответственности  главы государства. В связи с этим необходимо ответить тот факт, что Конституция РФ прямо не говорит ни об одной обязанности Президента РФ. Основные из них можно вывести путем анализа текста присяги, содержащегося в части 1 статьи 82 Конституции РФ: уважение и охрана права и свобод человека и гражданина, соблюдение и защита Конституции РФ, защита суверенитета и независимости, безопасности и целостности государства, верное служение народу. Кроме этого, на Президента РФ распространяется общая обязанность соблюдения Конституции РФ и законов, предусмотренная частью 2 статьи 15 Конституции РФ. В то же время объем полномочий Президента непропорционально широк по сравнению с его обязанностями. По мнению С.С. Собянина, «это самый сильный институт из всех органов государственной власти, которые прописаны в Конституции. Однако практически неконтролируемая, высококонцентрированная президентская власть сегодня, по сути, является дестабилизирующим фактором, потому что любая смена руководителя государства, наделенного такими полномочиями, воспринимается как некая революция».⁶ Совершенно очевидно, что обязанности Президента РФ должны быть четко закреплены в законодательстве, в противном случае о реальности конституционно-правовой ответственности Президента РФ и тем более о возможности ее расширения не может быть и речи, поскольку отсутствуют правовые предпосылки для ее существования.

     Президент РФ не является главой исполнительной власти в России, но реально говорить о самостоятельности и независимости  исполнительной власти можно лишь по отношению к законодательной и судебной ветвям. Власть Президента РФ практически поглощает исполнительную власть, подчиняя и контролируя ее. Президент РФ фактически формирует состав Правительства РФ, а также может принимать решение об отставке Правительства РФ, причем ни Конституция РФ, ни Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», который должен развивать положения Конституции РФ, не содержат каких-либо конкретных оснований отставки Правительства РФ и не обременяют Президента РФ обязанностью каким-либо образом мотивировать это решение. В то же время конституционно-правовые обязанности самого Правительства РФ представляют собой довольно пространные формулировки. Результатом таких пробелов в правовом регулировании является произвольное применение отставки Правительства РФ, что, по сути, превращает ее в меру политической ответственности. Необходимо, во-первых, конкретизировать обязанности Правительства РФ, во-вторых, законодательно закрепить основания его отставки, в-третьих, установить обязанность Президента РФ мотивировать решение об отставке Правительства РФ, только в этом случае можно рассматривать данную санкцию как полноценную меру конституционно-правовой ответственности.

     Нужно отметить, что согласно части 3 статьи 115 Конституции РФ, Президент РФ может отменять постановления и распоряжения Правительства РФ в случае их противоречия Конституции РФ, федеральным законам и указам Президента РФ. Следовательно, Президент РФ обладает правом решать вопрос о законности всех принимаемых Правительством РФ актов правового характера по своей инициативе, причем компетенция Президента РФ в этом отношении шире аналогичного правомочия Конституционного Суда РФ, поскольку последний в силу части 2 статьи 125 Конституции РФ вправе принимать постановления о соответствии только Конституции РФ и именно актов Правительства РФ нормативного характера, к которым относятся постановления Правительства РФ ⁷, причем для этого требуется запрос субъектов, указанных в части 2 статьи 125 Конституции РФ. Целесообразно и это полномочие Президента РФ сопроводить санкциями за злоупотребление своим конституционным правом для обеспечения законности и расширить правовые возможности Конституционного Суда РФ, также обеспечив их соответствие законодательству возможностью применения конституционно-правовых санкций.

     Следует согласиться с мнением, что действующее  законодательство, регулирующее вопросы  разделения властей, характеризуется  «очевидной односторонностью в пользу президентской власти при практической ее бесконтрольности, что делает независимость законодательной власти весьма уязвимой». Президент РФ является участником законодательного процесса и в то же время обладает правом распускать Государственную Думу, в случаях, предусмотренных Конституцией РФ: после трехкратного отклонения Государственной Думой представленных кандидатур на должность Председателя Правительства РФ в соответствии со статьей 111 Конституции РФ, после повторного выражения недоверия Правительству РФ со стороны Государственной Думы в соответствии с частью 3 статьи 117 Конституции РФ, а также в случае отказа в доверии Правительству РФ по инициативе Председателя Правительства РФ в соответствии с частью 4 статьи 117 Конституции РФ. Таким образом, роспуск нижней палаты парламента России может быть применен только в случае ее конфликта с исполнительной властью, что свидетельствует о его скорее политическом, чем конституционно-правовом характере. Роспуск представительного органа или его палаты в связи с выражением недоверия правительству характерен для парламентской республики и оправдан тогда, когда парламент принимает активное участие в формировании правительства, соответственно, должен нести определенную ответственность за его деятельность. Конституция РФ существенно ограничивает возможности Государственной Думы в процессе формирования Правительства РФ, следовательно, логичным представляется вывод, что целесообразно в качестве субъекта ответственности определить тот субъект права, кому в данной сфере принадлежит ведущая роль. Таким субъектом, как следует из норм российского законодательства, является Президент РФ, но, как ни странно, меры воздействия могут быть применены именно Президентом РФ либо по отношению к Правительству РФ - отставка, либо по отношению к Государственной Думе - роспуск. Целесообразно перераспределить полномочия по вопросам формирования Правительства РФ в пользу Государственной Думы и исключить возможность произвольной отставки Правительства РФ Президентом РФ, что усилит конституционно-правовую ответственность главы государства. 

     2.2. Конституционно-правовая ответственность главы государства в зарубежных странах 

     Как уже было сказано, вопрос об ответственности главы государства является одним из центральных вопросов института президентитуры. Случаи досрочного освобождения с должности и импичмента крайне редко встречаются в мировой истории, но в условиях демократического общества, при наличии реально действующего механизма разделения властей, тем не менее, наличие данного института неоценимо. Институт импичмента и досрочного смещения с должности является одним из наиболее влиятельных элементов системы «сдержек и противовесов». В демократических государствах импичмент является гарантией стабильности общественного уклада и недопущения авторитарного режима правления.

     Рассматривая институт ответственности главы государства, в первую очередь стоит определить основания (условия) наступления санкций для субъекта данных правоотношений.

     Согласно  статье 68 Конституции Франции, «Президент не несет ответственности за действия, совершенные им при исполнении им своих функций, кроме случаев государственной измены» Конституция Французской Республики.

     Президент Италии несет ответственность лишь при совершении им государственной  измены либо при посягательстве на Конституцию. Законодательство США расширяет перечень оснований для импичмента главы государства - он может быть отстранен от должности в случае признания его виновным в совершении измены, взятничестве либо в ином тяжком преступлении. Кроме того, ряд конституционных актов различных государств мира предусматривают возможность отстранения (освобождения) президента от занимаемой должности по состоянию здоровья. Хотя смещение с должности главы государства по этому основанию по своим правовым последствиям практически не отличается от последствий процедуры импичмента, нельзя считать данный институт составной частью конституционной ответственности, так как для начала рассмотрения дела по первому основанию фундаментом является явление, не зависящее от воли главы государства, а для возбуждения процедуры импичмента необходимо подозрения высшего должностного лица в совершении правонарушения.

     Основаниями для досрочного смещения с поста  главы государства может также  послужить его аморальное поведение, хотя это и не закреплено в конституционных  актах большинства государств, однако, является конституционным обычаем. В Конституции Словакии предусмотрена возможность отзыва Президента при ведении им деятельности направленной против суверенитета и территориальной целостности республики, ее демократического конституционного строя.

     Таким образом, можно сделать вывод, что  досрочное смещение с должности  главы государства может иметь  место при наличии следующих  оснований:

1.        при совершении им тяжкого правонарушения.

Практически все современные конституции предусматривают импичмент президента при совершении им государственной измены. Под иными тяжкими преступлениями понимается весьма широкий перечень правонарушений, среди которых присутствуют такие составы преступлений как пропаганда войны, превышение полномочий при отягчающих обстоятельствах, взяточниство, привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, хищении в особо крупных размерах и т.д.

2.         по состоянию здоровья.

Как уже  отмечалось выше, отстранение от должности  по состоянию здоровья не является мерой конституционной ответственности, хотя, здесь, безусловно, прослеживается институт принуждения. Другое дело, когда  глава государства сам подает в отставку по данному основанию - тогда это, безусловно, волеизъявление президента. Однако когда решение принимает уполномоченный на то орган (в большинстве случаев - парламент), то воля президента и его мнение не учитываются. Возникают сложности при трактовке оснований для смещения с должности по состоянию здоровья. Конституция США говорит о «неспособности осуществлять связанные с должностью права и обязанности», Основной Закон Беларуси предусматривает возможность досрочного смещения с поста при «стойкой невозможности осуществлять обязанности Президента». Сразу возникает ряд вопросов: что следует понимать под данными формулировками? Какие органы вправе давать заключения о состоянии здоровья президента? Также следует отметить, что данная формулировка закреплена не во всех основных законах зарубежных стран, но практически все конституции содержат положения о временном замещении должности президента при невозможности им осуществлять свои функции по состоянию здоровья. Здесь можно предположить, что в данных странах, исходя из соображений соблюдения интересов государства, при ситуации, когда явно имеющий проблемы со здоровьем глава государства не подает в отставку самостоятельно, парламенты вправе единолично решить данный вопрос и объявить о назначении выборов нового президенте. Более точная трактовка досрочного смещения с поста главы государства по состоянию здоровья находится в Конституции Венгрии, согласно которой, президент считается смещенным со своего пост, если он в течение 90 дней не мог осуществлять свои полномочия. В Венгрии не требуется специальной парламентской процедуры, и процесс смещения происходит автоматически. Но и здесь может возникнуть проблема теоретического характера: будет ли иметь место досрочное прекращение полномочий, если глава государства в течение 90- дневного срока изредка будет демонстрировать признаки былой политической активности? При буквальной трактовке - нет. Кроме того, трехмесячный срок слишком велик, основанием для такого продолжительного больничного должен служить явный недуг, который в большинстве случаев окажет значительное влияние на трудоспособность человека.

3.      при совершении аморального поступка либо действий противоречащих интересам государства.