Кража как форма хищения

1. ВВЕДЕНИЕ

         «Кража , то есть тайное хищение чужого имущества». Так определяет кражу статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в п.1 Понятие кражи дано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года : «Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества». Закон определяет кражу как «тайное хищение». Основное отличие кражи от других форм хищения состоит в способе изъятия и завладения имуществом. Этот способ характеризуется как тайный, что соответствует общепринятому представлению о краже. Глагол «красть» означает действовать «скрытно» , «крадучись» (слова , однокоренные с «кражей»). Например, выражение «открытая кража» противоречит нормам русского языка.

            Свобода предпринимательства, рыночные отношения, многообразие форм собственности в значительной мере влияют на активность людей не только в дозволяемых формах, но и в рамках криминальных способов бизнеса и обогащения. В условиях экономической и правовой нестабильности ущерб от экономических преступлений исчисляется миллиардами рублей. Экономические преступления видоизменяются, приобретают качественно новые, порой еще неизведанные, формы. Это целиком относится и к краже.

             Тема «Кража как форма хищения» является особенно актуальной. Уголовно-правовая охрана собственности остается в настоящее время одной из важнейших функций государства. Изучение практики борьбы с преступлениями против собственности показывает, что они преобладают в структуре ежегодно регистрируемой преступности. Так, в 2008 году кражи составили 36,7% от общего массива зарегистрированных преступлений, грабеж и разбой - 8,5%, менее распространены оказались: мошенничество - 2,7%, присвоение или растрата - 1,9%. МВД России сообщает, что в последнее время снизилось количество квартирных краж. Практически каждое второе такое преступление, сразу же раскрывается. В 2011 году было зарегистрировано приблизительно 54 тысячи краж, по сравнению с прошлым годом это составило на 17,3% меньше. Из расчетов можно сделать вывод, что полицейские раскрыли 27,2 тысячи краж. Если проанализировать данные статистики, то окажется, что 80% процентов квартирных краж происходят в рабочие дни, когда хозяев нет дома. Более 60% краж происходят в период с 9 часов до 12 часов утра, и только 17 % после обеда, то есть с 12 часов до 15 часов

            Правоохранительные органы испытывают также трудности при квалификации краж с проникновением в жилище; при определении понятия - жилище: кражи причинившей значительный ущерб, либо совершенной алкоголиком или наркоманом. На практике органы предварительного следствия и суды в одних случаях термины «помещение» , «иное хранилище» , «жилище» и «проникновение» подвергают чрезмерно широкому толкованию или напротив - понимают слишком узко , что приводит к неправильной уголовно-правовой квалификации содеянного и в конечном итоге к нарушениям законности и конституционных прав граждан. 
Одной из основных причин , затрудняющей квалификацию преступления по факту хищения , является постоянно меняющаяся в последнее десятилетие экономическая политика государства. Так бывшая государственная и общественная собственность практически полностью сейчас перешла в частную собственность. Владельцами домов , дач , предприятий и организаций стали как граждане , так и различные юридические лица (ТОО , ЗАО .......). Кроме того перестройка экономики привела к появлению большой группы граждан - безработных. Совершение преступлений этой категорией населения иногда единственный способ прокормиться. 
Другой, не менее важной причиной, затрудняющей квалификацию при расследовании хищений, является участие, как субъектов преступлений, иностранных граждан . Имея родственные и другие связи в России , приобретая недвижимость, создавая коммерческие предприятия на территории России они совершают различные преступления. При квалификации таких преступлений необходимо учитывать гражданство данных лиц , действующие договоры между странами , принципы международного права.

     В настоящей работе поставлена цель подробного уголовно-правового анализа кражи как вида преступлений против собственности, выделение проблем правового регулирования .

Сообразно цели, в работе были выделены следующие задачи:

1) изучить общее понятие  о хищении;

2) рассмотреть историю уголовной ответственности за кражу;

3) исследовать состав преступления кражи;

4) изучить квалифицирующие признаки кражи;

5) проанализировать проблемы уголовной ответственности за кражу в российском уголовном законодательстве.

Объектом исследования, проведенного в настоящей работе, являются общественные отношения, возникающие при совершении кражи.

Предметом исследования является уголовное законодательство об ответственности  за кражу.

Теоретическую основу работы составили научные материалы  в области уголовного права. При  написании работы использовались правовые (в первую очередь, законодательные) акты Российской Федерации, постановления  Конституционного Суда Российской Федерации, Пленумов Верховных Судов СССР и  Российской Федерации.

Поставленные цели и задачи определили структуру работы, которая  представлена в виде введения, трех глав, заключения и списка литературы.

2.

2.1 ОБЩЕЕ ПОНЯТИЕ о хищении

Общее понятие хищения  в истории российского законодательства появляется довольно-таки поздно, в  начале XX века. До этого момента существует традиционная система имущественных преступлений, в которой предусматривается ответственность за посягательства на чужое имущество и дается законодательное определение «похищения» применительно к краже, грабежу и разбою.

Что касается описания признаков  посягательств, охватываемых термином «похищение», то советский законодатель увязал с ним только составы кражи, грабежа и разбоя, в трактовке  которых сначала пошел по пути Уложения о наказаниях уголовных  и исправительных: согласно Уголовному кодексу РСФСР 1922 года кража есть «тайное похищение имущества, находящегося в обладании, пользовании или ведении другого лица или учреждения»; разбой - «открытое, с целью похищения имущества, нападение отдельного лица на кого-либо, соединенное с физическим или психическим насилием, грозящим смертью или увечьем».

Уголовный кодекс РСФСР 1926 года в статье 162 в целом воспроизводил положения статьи 180 Уголовного кодекса РСФСР 1922 года. Так, было уточнено понятие кражи - «тайное похищение чужого имущества». Термина «хищение» и нормы, аналогичной статьи 180-а, новый кодекс не содержал.

Обязательный признак  хищения - незаконный характер изъятия  чужого имущества, т.е. его перевод  в фактическое обладание виновного  без каких-либо законных оснований  для этого и без согласия собственника или иного владельца.

Существенным признаком  хищения служит безвозмездность  изъятия чужого имущества. Изъятие  считается безвозмездным, если оно  производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с  символическим либо неадекватным возмещением. Так, является хищением завладение имуществом путем замены его заведомо менее  ценным.

Завладение чужим имуществом с предоставлением надлежащего  возмещения не может квалифицироваться  как хищение.

Само понятие хищения  в краже какой-либо спецификой не обладает. Специфику кражи составляет ее способ, присущий только ей, тайный способ изъятия имущества.

В науке принято выделять объективный и субъективный критерии тайного и открытого способов хищения.

Объективный критерий тайного  способа означает, что хищение  осуществляется незаметно для окружающих или в их отсутствие. Объективный  критерий, таким образом, характеризуется обстоятельствами, внешними по отношению к виновному.

Об объективном критерии свидетельствует наличие хотя бы одного из следующих возможных факторов осуществления хищения:

1) в отсутствии на месте совершения преступления кого-либо - в отсутствии очевидцев;

2) в отсутствии на месте совершения преступления посторонних;

3) в присутствии на  месте совершения преступления  посторонних, которые, однако, не  наблюдают факт хищения;

4) в присутствии на  месте совершения преступления  посторонних, которые, однако, не  расценивают происходящее как  хищение или не осознают его;

5) факт совершения хищения  наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают  себя виновному.

Например, П. районным судом признан виновным в открытом похищении чужого имущества и грабеже. П. пришел в киоск, чтобы купить хлеб. Воспользовавшись тем, что продавщица Б. отвернулась к лоткам с хлебом, он похитил лежавший на прилавке возле окошечка калькулятор, принадлежащий Б., и скрылся. Заместитель председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос о переквалификации его действий с грабежа на кражу. Президиум Верховного Суда Республики Бурятия протест удовлетворил, указав следующее.

Как следует из материалов дела, П. и в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании  утверждал, что взял калькулятор  с прилавка в тот момент, когда  продавщица отвернулась и не видела его действий, после этого сразу  ушел, никаких окликов не слышал. Потерпевшая Б. показала, что калькулятор  был похищен, когда она отвернулась  к лоткам с хлебом. Она окликнула  П., но он скрылся. Таким образом, объективных  доказательств того, что П. знал, что потерпевшая видела его действия, по делу не имеется. Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации все сомнения, устранить которые не представляется возможным, толкуются в пользу обвиняемого. Согласно закону виновный при грабеже сознает, что изъятие имущества происходит открыто. Если субъект преступления ошибочно считает, что совершает хищение тайно, хотя в действительности был замечен потерпевшим или посторонними лицами, то содеянное нельзя считать грабежом. Изъятие имущества при таких обстоятельствах квалифицируется как кража. Поэтому действия П. следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества .

Хищение осуществляется в  отсутствие очевидцев, когда факт хищения  никто не наблюдает, поскольку никого, кроме виновного, нет на месте  совершения преступления. Этим характеризуются, например, квартирные кражи, совершенные  в отсутствие хозяев, кражи в зимнее время из пустующих дачных домиков, кражи в ночное время из автомобилей, стоящих во дворе дома, и т.п. Как  кража квалифицируется и изъятие имущества у убитого, если умысел на хищение возник после совершения убийства, а оно совершено не по корыстным, а по каким-либо другим мотивам .

При хищении в отсутствие на месте совершения преступления посторонних  на месте совершения хищения нет  не просто каких-либо очевидцев, а только посторонних виновному. В п. 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года подчеркивается: "Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо... является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества. Если перечисленные лица принимали меры к пресечению хищения чужого имущества (например, требовали прекратить эти противоправные действия), то ответственность виновного за содеянное наступает по статье 161 Уголовного кодекса РФ".

К посторонним для виновного  лицам следует относить прежде всего потерпевшего - собственника или законного владельца имущества. К ним также относятся широкие категории людей, начиная от лиц, охраняющих имущество, и заканчивая абсолютно незнакомыми виновному лицами, для которых понятен его преступный характер действий.

Хищение является тайным, если осуществляется в присутствии на месте совершения преступления посторонних  лиц, не наблюдающих, однако, факт хищения  в силу различных обстоятельств (например, в силу давки в транспорте, где совершается карманная кража, в силу сна, в том числе в  результате алкогольного или наркотического опьянения, или нахождения в обмороке и т.д.). При этом внимание присутствующих может быть отвлечено и специально лицом, действующим заодно с виновным.

Открытое похищение совершается  в присутствии потерпевшего, лиц, в ведении или под охраной  которых находится имущество, либо посторонних, когда виновный сознает, что эти лица понимают характер его  преступных действий, но игнорирует данное обстоятельство.

Пример, в котором виновного  в хищении принимали за владельца  изымаемых вещей, приводит Г.Н. Борзенков: «С., ехавший в электричке, заметил, что сидящий с ним на одной лавочке пассажир уснул. Над головой С. висела сумка пассажира. Решив похитить сумку, он снял ее с крючка и перешел в другой вагон. Факт кражи наблюдался многими посторонними людьми, которые, однако, были уверены, что С. берет свою сумку, на что последний и рассчитывал. При таких обстоятельствах С. был верно осужден за тайное хищение» .

Тайное хищение имеет  место и тогда, когда факт совершения хищения наблюдается посторонними людьми, однако они не обнаруживают себя виновному. В этой ситуации есть посторонний очевидец хищения, правильно  понимающий происходящее. Но в силу каких-либо причин он предпочитает остаться незамеченным (например, из-за страха расправы над ним виновного).

И так можно сделать  следующие выводы: под хищением в статьях Уголовного кодекса РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и(или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц , причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Изъятие заключается в переводе чужого имущества из владения собственника или иного законного владельца в фактическое обладание виновного.  
Обращение чужого имущества в свою пользу имеет ввиду присвоение или растрату имущества, которым виновный завладевает неправомерно. Два наиболее важных признака хищения - это противоправность и безвозмездность. Противоправность изъятия и(или) обращения в свою пользу чужого имущества означает, что перевод имущества в фактическое обладание виновного осуществляется без каких-либо оснований для этого и без согласия собственника или законного владельца. 
Похитивший имущество хотя и владеет , пользуется и распоряжается им как своим собственным, но юридически собственником не становится. Хищение не влечёт за собой утрату собственником права на похищенное имущество. Изъятие имущества, правомерность которого оспаривается субъектом (организацией или гражданином), не образует хищения. Такие действия могут влечь ответственность за иные преступления, например за самоуправство (статья 330 Уголовного кодекса РФ).

Безвозмездность изъятия  чужого имущества следует усматривать  в случаях , когда виновный завладевает им бесплатно, без соответствующего возмещения либо с неадекватным возмещением (например, путем незаконной уценки товара , выбраковки промышленных изделий , замены вверенного виновному имущества на менее ценное (см. Бюл. ВС РСФСР, 1979, номер 6, стр.8 ; Бюл. ВС СССР, 1982, номер1,стр.12). Именно безвозмездность изъятия чужого имущества обусловливает наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба.

Одно из центральных мест в определении хищения занимает понятие имущества. Не случайно преступления против собственности называются также имущественными преступлениями (например , в Уголовном кодексе РСФСР 1926года). Имущество представляет собой предмет хищения, который следует отличать от объекта - общественных отношений собственности. Предмет хищения всегда материален, является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. Не могут быть предметом хищения как имущественного преступления идеи, взгляды, проявления человеческого разума. О хищении интеллектуальной собственности можно говорить лишь в фигуральном смысле, имея в виду, к примеру, нарушение авторских и смежных прав (статья146 Уголовного кодекса РФ). Не могут быть предметом хищения (ввиду отсутствия вещного признака ) электрическая или тепловая энергия. Не могут быть предметом хищения природные богатства в их естественном состоянии.

2.2 Виды кражи.

 
     Статья 158 Уголовного  кодекса  Российской Федерации предусматривает три вида краж: простая (основной состав)- часть1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ ; квалифицированная (часть 2статьи 158 Уголовного кодекса РФ) и особо квалифицированная (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ).

      Квалификация кражи во многом зависит от правильного понимания признаков, отличающих один вид кражи от другого, что в конечном счёте сводится к верному пониманию отягчающих обстоятельств. Размер кражи - основной критерий, определяющий степень общественной опасности преступления и влияющий на характер и размер наказания. Крупные размеры - одно из трёх обстоятельств, особо отягчающих кражу. Наряду с кражей совершённой организованной группой или лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство, кража в крупном размере относится к тяжким преступлениям (согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ). Крупным размером в статьях главы 21 Уголовного кодекса РФ признаётся стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством Российской Федерации на момент совершения преступления. Как показывает судебно-следственная практика, квалифицированные кражи, являются наиболее распространёнными. К таким кражам относятся: кража совершённая группой по предварительному сговору, кража совершённая неоднократно, кража совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а так же кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.

      Кражей без отягчающих обстоятельств будет кража , совершённая в первый раз одним лицом не в крупных размерах, без незаконного проникновения в жилище и лицом, ранее два или более раз не судимым за хищение либо вымогательство. Такая кража будет относится к преступлениям небольшой тяжести (согласно статье 15 Уголовного кодекса РФ).

3. Исторические аспекты развития Российского законодательства об уголовной ответственности за кражу

3.1. Уголовное законодательство об ответственности за кражу в дореволюционный период

Российское уголовное  право прошло многовековой, длительный путь развития и становления. Его  история тесно связана с историей государственности нашей страны. В настоящее время в правовой литературе выделяют три периода в развитии российского уголовного законодательства: уголовное право досоветского периода (до октября 1917 года); советское социалистическое уголовное право; постсоциалистическое уголовное право. При этом уголовное право всегда четко отражало специфику политического и экономического содержания основных государственно-правовых институтов определенного периода.

  В различные исторические периоды существования Российского государства от курса законодательной политики менялось правовое регулирование отношений собственности. Частые колебания уголовной политики в вопросах криминализации и декриминализации деяний во многом объясняются политическими соображениями. Для истории российского законодательства характерны значительная неопределенность в регламентации ответственности за однородные и тождественные посягательства на любые формы собственности; отсутствие стабильного право применения, предоставление юрисдикционным органам широкого произвола в рассмотрении указанных дел.

Первое упоминание о краже  как виде преступления содержат Договоры Руси с Византией 911 и 944 гг. Субъектами кражи являлись в равной степени как житель Византии - «христиан», так и Русского государства - «русин». Примечательно, что Договоры содержат ссылку о наказании виновных также по «греческому обычаю и по уставу», то есть по писаному праву и по «закону русскому». Таким образом, закон Киевской Руси использовался как источник права наряду с законами Византийской империи.

Русская Правда предусматривала наказание за имущественные преступления, не выделяя в самостоятельное правовое явление незначительные хищения. Она содержит общее положение о наказании за кражу (3 гривны штрафа) и требование о безусловном возврате похищенного. Более квалифицированные составы - о похищении пчел, бобров, хлеба из гумна, напротив, усиливают ответственность в силу особой значимости объекта посягательства для хозяйства. Основанием дифференциации ответственности за данные преступления выступают натурально-экономические свойства вещи, а не стоимостные. Поэтому предмет посягательства строго конкретизировался в законе .

Однако известно, что основной идеей всех традиционных систем права (в том числе и древнерусских  норм) была идея примирения, восстановления справедливости, суждения прежде всего "по правде". Поэтому "тать" и потерпевший от небольшого хищения могли поладить между собой, не прибегая к достаточно крупным штрафам. Община в таких случаях способствовала примирению своих участников. Аналогичным образом локальные правовые источники - Псковская и Новгородская судные грамоты выносили на "княжий суд" наиболее опасные составы хищений (кражи со взломом, скота, сена, из церкви, коня и др.), многое оставляя на откуп местным "органам правопорядка" либо самой общине. Сходные нормы содержатся и в Судебнике 1497 года "Великого князя Ивана Васильевича" .

Следующим этапом в развитии русского уголовного права является период объединения русских земель вокруг Москвы и создания централизованного  государства. Изменения в области  уголовного права были зафиксированы  в Судебниках 1497 и 1550 гг. Для обозначения  преступления в них используется термин «лихое дело», под которым  понималось тяжелое преступное деяние с ущербом для интересов государства. Следовательно, понятия «обида» (преступление, причиняющее ущерб интересам  частного лица) в русском уголовном праве XV века уже не существовало.

Первая четверть XVIII века была временем бурных изменений не только в российском обществе, но и в правовой сфере. В 1715году издается Артикул воинский, названный в литературе первым военно-уголовным кодексом России. Нормы Артикула об ответственности за многие общеуголовные преступления широко применялись на практике, так как зачастую это был единственный закон, на который суды могли сослаться. Впервые в истории русского уголовного права Артикул вводит понятие преступления, которое, однако, не разъяснено в самом законе. В литературе под преступлением по законодательству Петра I понимают нарушение закона, царской воли.

Среди источников уголовного права XVIII века следует выделить Указ Сената «О суде и наказании за воровство разных родов и о заведении рабочих домов», изданный 3 апреля 1781 года. В этом указе впервые в русском уголовном праве сделана попытка выработать точную терминологию преступлений против собственности.

В уголовном законодательстве Российской Империи XIX века важное место занимает Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года Уложение претерпело несколько изменений - в 1857, 1866 и 1885 гг. и действовало вплоть до революции октября 1917 года. По мнению Н.С. Таганцева, «это уложение несравненно более походило на свод, чем на кодекс, систематически построенный на едином общем начале». Современные исследователи отмечают, что Уложение о наказаниях не представляло собой достаточно четкого, юридически точно разработанного уголовного кодекса, однако система преступлений в нем стала более четкой и соответствующей объектам посягательства.

Следующим важным источником уголовного права в истории России был Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, утвержденный 20 ноября 1864 года императором Александром II. Глава XII Устава «О проступках против чужой собственности» содержала отделение III «О краже». Понятие кражи в Уставе не раскрывалось.

Тенденция к унификации русского уголовного законодательства проявилась в начале XX века с утверждением 22 марта 1903 года Уголовного уложения. Она была обусловлена использованием судами как Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года, так и Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями 1864 года. В правовой литературе их справедливо назвали составленными на совершенно разных основаниях уголовными кодексами.

Относительное развитие юридической  техники, позволяющее вести количественные критерии для определения размера  общественной опасности хищения, мы видим лишь в Воинском артикуле 1715 года. Если артикул 191 предусматривает смертную казнь для лица, "укравшего ценою более 20 рублей", то артикул 189 устанавливает шкалу менее строгих телесных наказаний для лиц, если "число краденого ими 20 рублей не превзойдет" . Кроме того, "наказание обыкновенно весьма умаляется или откладывается, если кто из голодной нужды... что невеликой цены украдет", т.е. наряду со "стечением тяжелых жизненных обстоятельств" предусматривается и количественный критерий умаления наказания - фактически отделяется мелкое хищение из "голодной нужды" .

В начале XX века в России действовало несколько крупных уголовных кодексов: Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 года, в редакции 1885 года), Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями (1864 год), и Уголовное уложение, утвержденное 22 марта 1903 года.   Так, в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года были даны формальные определения имущественных преступлений. Кража определялась как "всякое... но в тайне... похищение чужих вещей, денег, иного движимого имущества" (статья 1644) .

Уложение о наказаниях содержало нормы о тяжких преступлениях, подлежащих рассмотрению общими судебными  местами. Устав, напротив, должен был  применяться единолично мировыми судьями. Уголовное уложение было введено  в действие не полностью: действовали  общие постановления о преступлениях  и наказаниях, статьи о религиозных  и государственных преступлениях, о противодействии правосудию и  некоторые другие.

Достаточно большое число  статей Уложения о наказаниях было посвящено имущественным преступлениям. В России имущественные преступления были наиболее распространенными. Так, в 1904 году общими судами было осуждено только за кражу 33 тысячи преступников . В конце XIX - начале XX вв. в России среди криминалистов получает распространение социологическое учение. Сторонники его обращали внимание на то, что число имущественных преступлений находится в прямой зависимости от ряда экономических факторов и прежде всего от благосостояния народа, цен на продукты и пр. Однако на русском уголовном законодательстве эти взгляды не отразились.

Необходимая оборона и  крайняя необходимость по Уголовному уложению возможны были при защите всех прав, как своих, так и чужих, тем самым значительно расширялись  рамки применения этих институтов по сравнению с Уложением о наказаниях. Крайней необходимостью признавалось и состояние голода, в связи с чем в случае кражи для утоления голода допускалась ссылка на крайнюю необходимость.

Практически все централизованные законодательные источники досоветского времени юридически не дифференцируют ответственность за хищение в  зависимости от стоимости похищенного, т.е. не выделяют в самостоятельный  состав деликта мелкое хищение.

Лишь наказание за данное правонарушение может быть дифференцировано по усмотрению правоприменителя - эта новелла относится ко времени появления "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями" 1864 года и Проекта Уголовного уложения Российской империи 1903 года. Применив часть 3 статьи 171 "Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", а хищения относились к компетенции именно мировых судей, правоприменитель по конкретному делу мог уменьшить наказание за хищение вполовину, если похищенное имущество оценивалось в размере не свыше 30 копеек.