Культурологический консерватизм Николая Яковлевича Данилевского

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

1. ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ И ПРЕДПОСЫЛКИ ЦИВИЛИЗАЦИОННОЙ КОНЦЕПЦИИ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО …………………………………….

2.КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЧИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО…………………………………………………………….

2.1 Понятие культурно-исторических типов …….……………………11

2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов ……..…………12

2.3 Славянский культурно-исторический тип ………………………….14

2.4. Взаимодействие культур …………………………………………….17

2.5. Развитие форм человеческой деятельности в разных культурах ..19

3. КОНЦЕПЦИЯ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО И СОВРЕМЕННОСТЬ………………………………….22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................25

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..............................................28

ВВЕДЕНИЕ

Исторические события  ХХ века явились тем «жестоким экспериментом», который поставил под сомнение многие, казалось бы прочно утвердившиеся научные концепции общественного развития. Прежде всего это относится к теориям общего для всего человечества постиндустриального развития, связанного с прогрессом развития средств производства, так называемым прогрессистским теориям.

Эти концепции существовали в двух видах: марксистский формационный подход и буржуазная теория стадийного развития. Существовали они параллельно, во многом исходя из схожих предпосылок.

Формационный подход, создателями которого были К. Маркс  и Ф. Энгельс, отличался логической стройностью и последовательным материализмом. Его важнейшими чертами были признание материального производства, как движущей силы истории; признание поступательного движения истории, исторического прогресса, признание единства истории человечества, в том смысле, что все человечество, все народы последовательно проходят через определенные ступени развития.

Стадийный подход, предложенный Анри де Сен-Симоном, также признает поступательное развитие общества по восходящей линии через различные  общественные системы. Его конечным достижением является концепция постиндустриального или информационного общества. Эта концепция отличается меньшей логической стройностью, не столь категорическим признанием развития материального производства, как движущей силы общественного прогресса, исключением из рассмотрения классовой борьбы или подменой ее борьбой сил «модернизма» и «традиционализма».

И формационный и стадийный  подходы имели определенные достижения, но постепенно накапливались данные, не укладывающиеся ни в ту, ни в другую схемы.

С середины 60-х годов ХХ века возрастает интерес к альтернативному, так называемому цивилизационному подходу. Последний рассматривает мировую историю как самостоятельное развитие отдельных цивилизаций, последовательно проходящих стадии юности, зрелости и старости и впоследствии сходящих с мировой арены, уступая место другим цивилизациям.

Отсюда и интерес  к крупному, незаслуженно забытому русскому ученому ХIХ века, биологу, социологу и историку Николаю  Яковлевичу Данилевскому (1822-1885), появление книги которого «Россия и Европа» можно считать днем рождения цивилизационного подхода в его современном виде.

За этим стоял обострившийся  к середине ХIХ века спор о судьбах  России: должна ли она заимствовать и повторить путь Запада, интегрируясь в западную цивилизацию (западники), или же у России свой собственный путь, а западная цивилизация является по отношению к ней чужеродной, заимствование ее опасно, Россия принадлежит к принципиально иной самобытной славянской цивилизации, центром и оплотом которой она является (славянофилы).

Объектом данной курсовой работы является деятельность Н.Я. Данилевского.

Предметом – культурологические взгляды Н.Я. Данилевского.

Цель данной курсовой работы осуществить анализ культурологических взглядов Н.Я. Данилевского. Задачи:

- охарактеризовать предпосылки теории культурно-исторических типов;

- дать характеристику культурно-исторических типов;

- рассмотреть развитие культуры;

- рассмотреть оценку культурно-исторических типов.

Для достижения цели и решения задач использовались общенаучные и конкретно-исторические методы, кроме того, сравнение, индукция, дедукция. Среди основных работ по теории культурно-исторических типов, можно выделить собственно работу Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [4]. В книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). Жизнь и творчество Н.Я. Данилевского отражены в работе Л.Р. Авдеева «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов» [1], а также Н.В. Шишовой «История и культурология» [12]. В работах подробно рассмотрена теория Н.Я. Данилевского, ее особенности, вклад Данилевского в развитие культурологической науки. Теме историко-культурных типов Н.Я. Данилевского посвящена работа С.И. Бажова «Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критический анализ)» [2].

1. ТВОРЧЕСКИЙ И ЖИЗНЕННЫЙ ПУТЬ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО.

Фигура Данилевского уникальна  своей разносторонностью. Ученый оставил  после себя труды по биологии, ботанике, статистике, языкознанию, этнологии, географии, а также работы, посвященные проблемам  внутренней и внешней политики России. Однако долгая историческая жизнь была суждена только одной его книге «Россия и Европа», впервые опубликованной в 1869 г. в петербургском журнале «Заря». В ней им была изложена оригинальная теория развития всемирно-исторического процесса и связанный с ней идейно комментарий современной ему действительности.

Николай Яковлевич Данилевский  родился 28 ноября (старый стиль) 1822 г. в  селе Оберец Орловской губернии Ливенского уезда, в родовом имении матери —  Дарьи Ивановны Данилевской. Отец Н.Я.Данилевского — Яков Иванович — был армейским офицером, командовал гусарским полком, впоследствии в звании генерал-майора командовал бригадой.

В 1837 году Н.Я.Данилевский поступил в императорский Царскосельский лицей, где обучался за счет родителей. Окончив лицей в декабре 1842 г. Н.Я.Данилевский принял, видимо, давно обдумывавшееся решение посвятить себя изучению естественных наук, к которым он, по собственному признанию, “с самого детства чувствовал непреодолимую склонность”, которая “с новою силою возбудилась”, когда Н.Я.Данилевский проходил в лицее относительно краткий курс естественных наук. Видимо, ранний, с детского возраста, интерес Н.Я.Данилевского к естественным наукам формировался не без влияния отца, который “всегда любил науку и литературу, и даже сам писал комедии, оставшиеся в рукописи”. П.П.Семенов отмечает, что в лицее в своем классе Н.Я.Данилевский был “самым талантливым и самым разносторонне образованным из лицейских воспитанников”.

Как выпускник лицея Н.Я.Данилевский  записался на службу в канцелярию Военного министерства, однако должности никакой не занял. Окончив полный курс лицея, в котором преподавание естественных наук, с точки зрения Н.Я.Данилевского, было недостаточно полным, и “чувствуя горячее влечение к естественным наукам”, он, используя предоставленное выпускникам лицея право, записывается вольным слушателем на физико-математический факультет Петербургского университета, где занимается в течение четырех лет (1843-1847).

Ботанику, которую избрал Н.Я.Данилевский  главным предметом своих научных  занятий, преподавал профессор, доктор Шиховский, которого П.П.Семенов характеризует как человека “не особенно даровитого и не умевшего достаточно связно излагать свой предмет, но глубоко преданного своей науке, хорошо ее знавшего и необыкновенно гуманного и доступного”.

Доцентом при Шиховском был  преподаватель Ценковский, который  читал “прекрасные и интересные лекции по физиологии растений, тогда  как Шиховский был преимущественно  систематиком”.

Шиховский предоставлял студентам  возможность широкого доступа к  пользованию гербарием, университетской библиотекой и его собственной, охотно давал всякого рода объяснения и таким образом “являлся идеальным руководителем самостоятельных занятий студентов”.

Летом, проживая в сельской местности, Н.Я.Данилевский и П.П.Семенов  занимались составлением гербариев, а весной 1848 года они предприняли путешествие из Петербурга в Москву с целью сбора коллекции растений и минералов.

Материальное положение Н.Я.Данилевского во время обучения в университете было довольно трудным, он не имел никакого состояния. О годах учебы в университете он писал: “Имея лишь малые средства как для жизни, так и для учебных пособий, необходимых при занятии этими науками (имеются в виду ботаника и зоология. — С.Б.), я должен был себе отказать почти во всех удобствах жизни”. Некоторую материальную помощь Н.Я.Данилевскому оказывали его родственники, т.к. родители находились “в стесненных обстоятельствах” и не могли присылать ему деньги. Поэтому Н.Я.Данилевский был вынужден добывать средства к существованию главным образом литературным трудом — он писал “обширные” и, по мнению П.П.Семенова, “очень дельные” научные статьи, публиковавшиеся в журнале “Отечественные записки”.

Находясь в тяжелом материальном положении, Н.Я.Данилевский не полагался  на литературный труд как на единственное средство улучшения своего материального положения. Вместе с П.П.Семеновым он составил “обстоятельный проект исследования черноземного пространства России, с определением его границ, физическим и химическим анализом почв и исследованием растительности на всем черноземном пространстве”.

Весь объем работ предполагалось осуществить за три или более  чем за три года. Проект, представленный на рассмотрение в Вольно-экономическое  общество, заинтересовал его руководство; авторы были избраны в действительные члены общества, им было дано поручение осуществить разработанный проект исследований.

Н.Я.Данилевский отмечал, что успешным исполнением этого поручения  он надеялся “проложить себе дорогу в  жизни и доставить себе большие  средства к продолжению ученых занятий — принести пользу отечеству и честь себе”. Однако летом 1849 года, находясь в Тульской губернии вместе с П.П.Семеновым и проводя по поручению Вольно-экономического общества запланированные исследования, Н.Я.Данилевский был арестован по делу М.В.Петрашевского и заключен в Петропавловскую крепость, где провел более трех месяцев. Причиной ареста было его участие в деятельности кружка М.В.Петрашевского.

После того, как члены Судной комиссии ознакомились с показаниями Н.Я.Данилевского, он был оправдан. Впоследствии Я.И.Ростовцев, высокопоставленный жандармский чин, член Судной комиссии, говорил в шутку, что по прочтении увлекательных объяснений Н.Я.Данилевского все члены Судной комиссии сделались сами более или менее фурьеристами.

В докладе царю Судная комиссия отозвалась с “похвалой об уме и разносторонней образованности Данилевского”, однако царь посчитал, что “чем умнее и образованнее человек, тем он может быть опаснее, а потому наложил резолюцию об административной ссылке Данилевского в Вологду”.

Летом 1850 года Н.Я.Данилевский был выслан из Петербурга и направлен в административную ссылку в Вологду, где был зачислен на службу в канцелярию губернатора. Через два года, по ходатайству бывшего председателя суда по делу М.В.Петрашевского Перовского, Н.Я.Данилевский был переведен в канцелярию самарского губернатора.

Летом 1853 года Н.Я.Данилевский, будучи членом-сотрудником Русского географического  общества, в которое вступил вместе с П.П.Семеновым еще в студенческие годы, был избран Советом общества на должность статистика экспедиции, снаряжавшейся Географическим обществом совместно с Министерством государственных имуществ с целью исследования состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море в техническом, статистическом и естественно историческом отношении.

Зимой 1857 года, Н.Я.Данилевский был  зачислен “чиновником, состоящим при  департаменте сельского хозяйства”, а через год был назначен на должность младшего инженера.

В 1858 г. Н.Я.Данилевский был выдвинут на должность начальника экспедиции “для исследования рыболовства в Белом и Ледовитом морях”, которая продолжалась три года. Две упомянутые поездки Н.Я.Данилевского были самыми дальними из всех, которые он совершил, во время первой поездки он побывал “в Персии, на южном берегу Каспийского моря”, а во время второй он посетил Норвегию.

В 1862 г. ездил на “Псковское и Чудское  озера для разъяснения жалоб  на правила рыболовства”. В 1863 г. началась “самая продолжительная и важная”  работа Н.Я.Данилевского по рыболовству  — он был назначен “начальником экспедиции для исследования рыболовства в Черном и Азовском морях”, экспедиция продолжалась пять лет.

В 1870-1871 гг. Н.Я.Данилевский работал  начальником экспедиции “для исследования рыболовства в северо-западных озерах России”. В 1872 г. он был командирован в Крым как председатель комиссии “для составления правил о пользовании проточными водами в Крыму”, работа комиссии затянулась в результате неблагоприятной политической обстановки, связанной с угрозой войны.

Несколько месяцев в 1879 и 1880 гг. Н.Я.Данилевский  замещал находящегося в отпуске директора Никитского ботанического сада.

В 1880 г. Н.Я.Данилевский открыл филоксеру  в Крыму и руководил проведением  мероприятий по борьбе с ней. В 1885 г., находясь в командировке для “изучения  причин уменьшения рыболовства на озере Гохте”, Н.Я.Данилевский умер от приступа болезни сердца в возрасте 63 лет в г.Тифлисе 7 ноября (старый стиль).

Наиболее важным этапом в эволюции социально-философских воззрений  Н.Я.Данилевского явился его переход  с позиций консервативной версии утопического социализма Ш.Фурье на позиции, близкие к славянофильству. Для понимания генезиса ценностных установок Н.Я.Данилевского второго периода его деятельности необходимо отметить, что с самого начала его отхода от «западнических» позиций социально-историческую реальность он начал мыслить в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение, естественно, получают ходы мысли, связанные с выявлением особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, национальном характере и т.д., и с созданием альтернативных исторических перспектив.

Вопроса об исторической миссии России Н.Я.Данилевский специально касается в третьей главе книги «Россия и Европа». Русский мыслитель приводит две точки зрения по этому вопросу.

Первая – назначение России, которая движется по пути европеизации – продолжать движение в этом направлении, а также выступить в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. Эту точку зрения сформулировала для России Европа, и ее же разделяют русские европейцы.

С таким определением исторической миссии России Н.Я.Данилевский не согласен. Стоило ли «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов... оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников...» [4, с. 40].

Ответ на вопрос «Кто может указать  на истинную историческую миссию России»  считает Н.Я.Данилевский, надо искать у славянофилов. Проблема, однако, заключается  в том, что, по мнению образованных русских, славянофильство представляет из себя «мечту», и неверие в возможность возникновения самобытной славянской цивилизации распространено довольно широко. Отсюда вытекает главная задача, которую поставил перед собой русский мыслитель – развеять сомнения относительно возможности создания самобытной славянской цивилизации, превратив «мечту» о создании такой цивилизации в научно обоснованную теорию.

На последнем моменте в составе  аксиологической установки Н.Я.Данилевского, видимо, следует сделать акцент. Дело в том, что учение Н.Я.Данилевского можно представить как попытку сформировать представление об исторической миссии России.

Н.Н. Страхов отмечает, что «старая теория «Москва – третий Рим» уже не могла занимать умы образованного русского общества. Теория официальной народности не отличалась научной обоснованностью и являлась скорее совокупностью лозунгов, чем теорией. Славянофильство не представлялось русскому мыслителю научно обоснованной теорией» [11, с. 456].

В этих условиях Н.Я.Данилевский и  предпринял попытку реформировать представление об исторической миссии России, отведя ей важнейшую роль в создании всеславянского союза и славянского культурно-исторического типа и не отказываясь от указания на религиозную миссию России. Рассмотрим теоретико-методологические предпосылки теории культурно-исторических типов: метода типологии и принципа отождествления органического социального образования, и начнем с анализа второй из указанных предпосылок. Ориентировавшийся на натуралистическую методологическую модель Н.Я.Данилевский считал ее общенаучной. Рассматривая метод типологии как компонент методологической установки Н.Я.Данилевского, необходимо отметить, что этот метод рассматривается автором «России и Европы» преимущественно в натуралистическом контексте.

Характеризуя метод типологии, было бы неверно игнорировать связь этого метода с позитивной частью антидарвинистской программы Н.Я.Данилевского. Эта связь – одно из важнейших оснований использования Н.Я.Данилевским метода типологии. Согласно С.И. Бажову, рассуждая абстрактно-логически, можно указать на два типа классификации: эволюционную – распределение классификационных типов в виде совокупности («лестницы» или цепочки) эволюционных ступеней, и неэволюционную. Именно  второй тип классификации выбирает Н.Я.Данилевский для систематизации явлений органического мира. Основанием такого предпочтения является неэволюционный взгляд на происхождение видов [2, с. 6].

Как отмечают А.А.Галактионов и  П.Ф.Никандров: «Определяющими в организме-мире Н.Я.Данилевский считает не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщему закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский противопоставляет «морфологический принцип», согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственного существования по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные начала. Взаимодействие типов между собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу» [3, с. 21].

По аналогии с этой ложной биологической  схемой, вызвавшей протесты специалистов, в том числе К.А.Тимирязева, Данилевский  обосновал социологическую теорию, получившую название «теории культурно-исторических типов».

Посылки, образующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют  неодинаковый «удельный вес», т.е. степень общности. Так могут быть выявлены общие, фундаментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теории. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теории и обусловила порядок рассмотрения посылок теории в направлении от фундаментальных к частным.

Основные положения теории культурно-исторических типов выводятся из двух утверждений. Первое – система классификации в науке всеобщей истории построена на принципах искусственной системы классификации, главный недостаток которой заключается в неразличении степеней развития исторических объектов от типов их развития. Второй основной посылкой теории культурно-исторических типов было отождествление любого исторического (или историко-этнического) образования или объекта – культуры, общества, нации, народности, племени и др. с организмом, с присущими ему фазами органического развития. Исходным пунктом в выдвижении первой посылки служит разработанная Н.Я.Данилевским общая концепция стадий развития научного знания [8, с. 61].

В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука проходит несколько различных стадий. Один из решающих рубежей в развитии научного знания – переход от искусственной классификации научного знания к естественной. Таково самое общее положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпринимает попытку построить теорию культурно-исторических типов – альтернативную по отношению к исторической концепции, ядром которой является теория прогресса (исторической эволюции). Конкретизируя исходное положение, Н.Я.Данилевский ставит вопрос о том, на какой стадии развития находится историческое знание, и предпринимает детальное исследование этого вопроса. Это исследование предполагает сравнение основных принципов реально существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания.

Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях «здравой логики», выдвигает три таких критерия:

1) принцип деления, положенный  в основу классификации, «должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак»,

2) явления внутри одной группы  должны иметь между собой больше  сходства, чем с явлениями другой  группы,

3) требование однородности групп – «степень сходства, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах» [12, с. 112].

Автор «России и Европы» указывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, – в Риме, Греции, Индии или Египте, «имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее» [4, с, 46]. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Соответственно формы исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и являются органическими образованиями, которым присущи фазы органического развития.

Таким образом, идеи Данилевского, высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

Органическая теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма. Вводится центральное понятие теории культурно-исторических типов – понятие культурно-исторического типа как типа развития и органического образования. Кроме того, выделение культурно-исторических типов с определенными фазами или «возрастами» развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозирования будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-исторических типов эта прогностическая возможность реализуется в отношении двух типов – романо-германского и славянского. Предпосылки теории культурно-исторических типов: метод типологии и принцип отождествления органического социального образования. Н.Я. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации.

2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ

2.1 Понятие культурно-исторических типов

В истории человечества каждая цивилизация имеет свой собственный путь развития. И как астроном, наблюдая движение планеты по орбите, не станет думать, что оно определяет направление, в котором движется вся солнечная система в целом, так и историк, изучая развитие отдельных цивилизаций, не должен принимать ход развития какой-то одной из них за направление всей истории человечества. «Человечество» – это, по мнению Н.Я. Данилевского, не более чем абстрактное собирательное понятие: в реальности нет человечества как целого, а есть отдельные народы, представляющие собою разные воплощения «идеи человека». Нет и никакого общего процесса развития, который охватывает человечество, взятое в целом; есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации [4, с. 55].

Эти типы Данилевский перечисляет в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах: мексиканском и перуанском, которые погибли насильственной смертью, не успев совершить свое развитие. Только народы, создавшие эти культурно-исторические типы, были «положительными деятелями в истории человечества». Одни из указанных культурно-исторических типов были уединенными (китайский, индийский), другие – преемственными (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Понятно, что результаты, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединенные цивилизации. В этом заключается объяснение западного прогресса и восточного застоя [12, с. 115].

Согласно Данилевскому, различия между культурно-историческими типами определяются различиями в характере народов, которые их создают. Он выделяет три разряда особенностей «народного характера»: 1) этнографические, выраженные в психическом строе народа; 2) нравственные; 3) особенности, обусловленные ходом и условиями исторического воспитания народов. Эти особенности выражаются во всей деятельности народов и определяют не только то, какую культуру они создают, но и то, какую роль в истории они играют.

Есть еще появляющиеся время от времени кометы, так и мире человечества наряду с народами-творцами, создающими цивилизации, есть еще и народы-разрушители, «отрицательные деятели человечества» (гунны, монголы, тюрки). Они словно «бичи Божии» проносятся по Земле и предают смерти дряхлые цивилизации, после чего снова «скрываются в прежнее ничтожество». И, кроме того, есть еще племена, которым не суждено сыграть ни положительной (созидательной), ни отрицательной (разрушительной) роли в истории — потому ли, что их самобытность быстро угасает, или из-за иных причин (например, по Данилевскому, финны, кельты). Они составляют «этнографический материал», который присоединяется к народам-творцам и обогащает создаваемые ими цивилизации [5, с. 844].

2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов

Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевский уподобляет живым организмам. Их жизненный цикл протекает, как у многолетних одноплодных растений, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток и раз навсегда истощает их жизненные силы.

На первом, подготовительном («этнографическом») этапе этого цикла происходит смешение племен в единый народ и постепенное усиление его за счет поглощения более слабых и малочисленных соседних этносов, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность. Этот этап очень длителен и измеряется тысячелетиями. На втором этапе складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы. Этот этап занимает 400–600 лет.