Культурологические взгляды Н.Я.Данилевского

     СОДЕРЖАНИЕ: 

ВВЕДЕНИЕ..............................................................................................................3

1. ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО ………………………..............................................................5

2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ……….…………………….…....11

     2.1 Понятие культурно-исторических  типов …….……………………11

     2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов ……..…………12

     2.3 Славянский культурно-исторический тип ………………………….14

3. РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ …………………...…………………….…….........17

     3.1. Взаимодействие культур …………………………………………….17

     3.2. Развитие форм человеческой деятельности  в разных культурах ..19

4. ОЦЕНКА ТЕОРИИ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО ………………………………………………………………22

ЗАКЛЮЧЕНИЕ......................................................................................................25

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ..............................................28 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

     Исторические  события ХХ века явились тем «жестоким экспериментом», который поставил под сомнение многие, казалось бы прочно утвердившиеся научные концепции общественного развития. Прежде всего это относится к теориям общего для всего человечества постиндустриального развития, связанного с прогрессом развития средств производства, так называемым прогрессистским теориям.

     Эти концепции существовали в двух видах: марксистский формационный подход и  буржуазная теория стадийного развития. Существовали они параллельно, во многом исходя из схожих предпосылок.

     Формационный подход, создателями которого были К. Маркс и Ф. Энгельс, отличался логической стройностью и последовательным материализмом. Его важнейшими чертами были признание материального производства, как движущей силы истории; признание поступательного движения истории, исторического прогресса, признание единства истории человечества, в том смысле, что все человечество, все народы последовательно проходят через определенные ступени развития.

     Стадийный подход, предложенный Анри де Сен-Симоном, также признает поступательное развитие общества по восходящей линии через различные общественные системы. Его конечным достижением является концепция постиндустриального или информационного общества. Эта концепция отличается меньшей логической стройностью, не столь категорическим признанием развития материального производства, как движущей силы общественного прогресса, исключением из рассмотрения классовой борьбы или подменой ее борьбой сил «модернизма» и «традиционализма».

     И формационный и стадийный подходы  имели определенные достижения, но постепенно накапливались данные, не укладывающиеся ни в ту, ни в другую схемы.

     С середины 60-х годов ХХ века возрастает интерес к альтернативному, так называемому цивилизационному подходу. Последний рассматривает мировую историю как самостоятельное развитие отдельных цивилизаций, последовательно проходящих стадии юности, зрелости и старости и впоследствии сходящих с мировой арены, уступая место другим цивилизациям.

     Отсюда  и интерес к крупному, незаслуженно забытому русскому ученому ХIХ века, биологу, социологу и историку Николаю Яковлевичу Данилевскому (1822-1885), появление книги которого «Россия и Европа» можно считать днем рождения цивилизационного подхода в его современном виде.

     За  этим стоял обострившийся к середине ХIХ века спор о судьбах России: должна ли она заимствовать и повторить путь Запада, интегрируясь в западную цивилизацию (западники), или же у России свой собственный путь, а западная цивилизация является по отношению к ней чужеродной, заимствование ее опасно, Россия принадлежит к принципиально иной самобытной славянской цивилизации, центром и оплотом которой она является (славянофилы).

     Объектом  данной курсовой работы является деятельность Н.Я. Данилевского.

     Предметом – культурологические взгляды Н.Я. Данилевского.

     Цель  данной курсовой работы осуществить анализ культурологических взглядов Н.Я. Данилевского. Задачи:

     - охарактеризовать предпосылки теории культурно-исторических типов;

     - дать характеристику культурно-исторических типов;

     - рассмотреть развитие культуры;

     - рассмотреть оценку культурно-исторических типов.

     Для достижения цели и решения задач  использовались общенаучные и конкретно-исторические методы, кроме того, сравнение, индукция, дедукция. Среди основных работ по теории культурно-исторических типов, можно выделить собственно работу Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» [4]. В книге «Россия и Европа» Н.Я. Данилевский подробно развивает теорию «культурно-исторических типов» человечества (до него эта теория развивалась немецким историком Рюкертом, а после Данилевского стала темой работ Шпенглера). Жизнь и творчество Н.Я. Данилевского отражены в работе Л.Р. Авдеева «Русские мыслители: Ап. А. Григорьев, Н.Я. Данилевский, Н. Н. Страхов» [1], а также Н.В. Шишовой «История и культурология» [12]. В работах подробно рассмотрена теория Н.Я. Данилевского, ее особенности, вклад Данилевского в развитие культурологической науки. Теме историко-культурных типов Н.Я. Данилевского посвящена работа С.И. Бажова «Культура и цивилизация в философско-исторической концепции Н.Я.Данилевского (критический анализ)» [2].  

      1. ПРЕДПОСЫЛКИ ТЕОРИИ  КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ  ТИПОВ Н.Я. ДАНИЛЕВСКОГО 

     Наиболее  важным этапом в эволюции социально-философских  воззрений Н.Я.Данилевского явился его переход с позиций консервативной версии утопического социализма Ш.Фурье на позиции, близкие к славянофильству. Для понимания генезиса ценностных установок Н.Я.Данилевского второго периода его деятельности необходимо отметить, что с самого начала его отхода от «западнических» позиций социально-историческую реальность он начал мыслить в терминах, акцентировавших особенности европейской культуры и славяно-русской. В рамках такого подхода доминирующее значение, естественно, получают ходы мысли, связанные с выявлением особенностей, а не общих черт в культурном и историческом развитии народов, национальном характере и т.д., и с созданием альтернативных исторических перспектив.

     Вопроса об исторической миссии России Н.Я.Данилевский  специально касается в третьей главе  книги «Россия и Европа». Русский мыслитель приводит две точки зрения по этому вопросу.

     Первая  – назначение России, которая движется по пути европеизации – продолжать движение в этом направлении, а также выступить в роли носительницы европейского просвещения для среднеевропейских и среднеазиатских народов. Эту точку зрения сформулировала для России Европа, и ее же разделяют русские европейцы.

     С таким определением исторической миссии России Н.Я.Данилевский не согласен. Стоило ли «тысячу лет строиться, обливаясь потом и кровью, и составить государство в восемьдесят миллионов (из коих шестьдесят – одного роду и племени, чему, кроме Китая, мир не представлял и не представляет другого примера) для того, чтобы потчевать европейскою цивилизацией пять или шесть миллионов... оборванцев, да, пожалуй, еще два-три миллиона монгольских кочевников...» [4, с. 40].

     Ответ на вопрос «Кто может указать на истинную историческую миссию России» считает Н.Я.Данилевский, надо искать у славянофилов. Проблема, однако, заключается в том, что, по мнению образованных русских, славянофильство представляет из себя «мечту», и неверие в возможность возникновения самобытной славянской цивилизации распространено довольно широко. Отсюда вытекает главная задача, которую поставил перед собой русский мыслитель – развеять сомнения относительно возможности создания самобытной славянской цивилизации, превратив «мечту» о создании такой цивилизации в научно обоснованную теорию.

     На  последнем моменте в составе  аксиологической установки Н.Я.Данилевского, видимо, следует сделать акцент. Дело в том, что учение Н.Я.Данилевского можно представить как попытку сформировать представление об исторической миссии России.

     Н.Н. Страхов отмечает, что «старая теория «Москва – третий Рим» уже не могла занимать умы образованного русского общества. Теория официальной народности не отличалась научной обоснованностью и являлась скорее совокупностью лозунгов, чем теорией. Славянофильство не представлялось русскому мыслителю научно обоснованной теорией» [11, с. 456].

     В этих условиях Н.Я.Данилевский и  предпринял попытку реформировать  представление об исторической миссии России, отведя ей важнейшую роль в создании всеславянского союза и славянского культурно-исторического типа и не отказываясь от указания на религиозную миссию России. Рассмотрим теоретико-методологические предпосылки теории культурно-исторических типов: метода типологии и принципа отождествления органического социального образования, и начнем с анализа второй из указанных предпосылок. Ориентировавшийся на натуралистическую методологическую модель Н.Я.Данилевский считал ее общенаучной. Рассматривая метод типологии как компонент методологической установки Н.Я.Данилевского, необходимо отметить, что этот метод рассматривается автором «России и Европы» преимущественно в натуралистическом контексте.

     Характеризуя  метод типологии, было бы неверно игнорировать связь этого метода с позитивной частью антидарвинистской программы Н.Я.Данилевского. Эта связь – одно из важнейших оснований использования Н.Я.Данилевским метода типологии. Согласно С.И. Бажову, рассуждая абстрактно-логически, можно указать на два типа классификации: эволюционную – распределение классификационных типов в виде совокупности («лестницы» или цепочки) эволюционных ступеней, и неэволюционную. Именно  второй тип классификации выбирает Н.Я.Данилевский для систематизации явлений органического мира. Основанием такого предпочтения является неэволюционный взгляд на происхождение видов [2, с. 6].

     Как отмечают А.А.Галактионов и П.Ф.Никандров: «Определяющими в организме-мире Н.Я.Данилевский считает не общие законы дискретного целого, а индивидуальные законы отдельных типов-организмов. Поэтому всеобщему закону развития, положенному Дарвином в механизм естественного отбора и видообразования, Данилевский противопоставляет «морфологический принцип», согласно которому виды (типы) органического мира не развиваются посредством превращений и восхождения по ступеням единого процесса совершенствования. Они изменяются только в плоскости своего собственного существования по собственным имманентным законам, реализующим идеальные жизненные начала. Взаимодействие типов между собой и с внешней средой не меняет в них ничего по существу» [3, с. 21].

     По  аналогии с этой ложной биологической  схемой, вызвавшей протесты специалистов, в том числе К.А.Тимирязева, Данилевский  обосновал социологическую теорию, получившую название «теории культурно-исторических типов».

     Посылки, образующие теорию культурно-исторических типов, в содержательном плане имеют  неодинаковый «удельный вес», т.е. степень общности. Так могут быть выявлены общие, фундаментальные посылки, а также посылки, раскрывающие содержание деталей, частных аспектов теории. Эта содержательно-логическая дифференциация массива положений теории и обусловила порядок рассмотрения посылок теории в направлении от фундаментальных к частным.

     Основные  положения теории культурно-исторических типов выводятся из двух утверждений. Первое – система классификации в науке всеобщей истории построена на принципах искусственной системы классификации, главный недостаток которой заключается в неразличении степеней развития исторических объектов от типов их развития. Второй основной посылкой теории культурно-исторических типов было отождествление любого исторического (или историко-этнического) образования или объекта – культуры, общества, нации, народности, племени и др. с организмом, с присущими ему фазами органического развития. Исходным пунктом в выдвижении первой посылки служит разработанная Н.Я.Данилевским общая концепция стадий развития научного знания [8, с. 61].

     В соответствии с этой концепцией утверждается, что в ходе развития любая наука проходит несколько различных стадий. Один из решающих рубежей в развитии научного знания – переход от искусственной классификации научного знания к естественной. Таково самое общее положение, опираясь на которое Н.Я.Данилевский предпринимает попытку построить теорию культурно-исторических типов – альтернативную по отношению к исторической концепции, ядром которой является теория прогресса (исторической эволюции). Конкретизируя исходное положение, Н.Я.Данилевский ставит вопрос о том, на какой стадии развития находится историческое знание, и предпринимает детальное исследование этого вопроса. Это исследование предполагает сравнение основных принципов реально существующей системы исторического знания с теми принципами, на которых основывается естественная классификация научного знания.

     Н.Я.Данилевский, основываясь на требованиях «здравой логики», выдвигает три таких критерия:

     1) принцип деления, положенный в  основу классификации, «должен обнимать собою всю сферу делимого, входя в нее как наисущественнейший признак»,

     2) явления внутри одной группы  должны иметь между собой больше  сходства, чем с явлениями другой  группы,

     3) требование однородности групп  – «степень сходства, соединяющая их членов, должна быть одинаковой в одноименных группах» [12, с. 112].

     Автор «России и Европы» указывает, что все исторические племена, в какой бы стране они ни жили, – в Риме, Греции, Индии или Египте, «имели свою древнюю, свою среднюю и свою новую историю, то есть как все органическое имели свои фазисы развития, хотя, конечно, нет никакой надобности, чтоб их насчитывалось непременно три, ни более, ни менее» [4, с, 46]. В жизни исторических племен, подобно тому как и в жизни человека, можно насчитывать различное количество периодов или фаз существования, в зависимости от характера их развития, а также точки зрения историка. Соответственно формы исторической жизни разнообразятся по культурно-историческим типам и являются органическими образованиями, которым присущи фазы органического развития.

     Таким образом, идеи Данилевского, высказанные им в работе «Россия и Европа», следует рассматривать в контексте натуральной методологии. Это произведение по своему жанру ближе к традициям отечественной социальной философии, нежели собственно социологии, которая в тот период еще только проходила сложный процесс научной институционализации. Теория Данилевского - первая антиэволюционистская модель в истории социологии.

     Органическая  теория Данилевского содержит в себе определенные элементы провиденциализма и философского идеализма, т. к. обращаясь к историческому будущему, оценивая его с точки зрения общего идеала, он вкладывал в него духовный потенциал, логически не выводимый из теории органицизма. Вводится центральное понятие теории культурно-исторических типов – понятие культурно-исторического типа как типа развития и органического образования. Кроме того, выделение культурно-исторических типов с определенными фазами или «возрастами» развития открывает, по мнению создателя теории культурно-исторических типов, возможность прогнозирования будущих стадий развития данных типов. В рамках теории культурно-исторических типов эта прогностическая возможность реализуется в отношении двух типов – романо-германского и славянского. Предпосылки теории культурно-исторических типов: метод типологии и принцип отождествления органического социального образования. Н.Я. Данилевский полагал, что универсальное теоретико-методологическое членение научного знания заключается в искусственной или естественной классификации объектов науки. В свете этой схемы Данилевский разрабатывает концепцию эволюции научного знания, включающую стадии господства в конкретной научной дисциплине искусственной или естественной классификации.  

      2. КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ 

     2.1 Понятие культурно-исторических  типов  

     В истории человечества каждая цивилизация имеет свой собственный путь развития. И как астроном, наблюдая движение планеты по орбите, не станет думать, что оно определяет направление, в котором движется вся солнечная система в целом, так и историк, изучая развитие отдельных цивилизаций, не должен принимать ход развития какой-то одной из них за направление всей истории человечества. «Человечество» – это, по мнению Н.Я. Данилевского, не более чем абстрактное собирательное понятие: в реальности нет человечества как целого, а есть отдельные народы, представляющие собою разные воплощения «идеи человека». Нет и никакого общего процесса развития, который охватывает человечество, взятое в целом; есть лишь особые культурно-исторические типы развития разных народов, которые порождают существующие отдельно друг от друга цивилизации [4, с. 55].

     Эти типы Данилевский перечисляет в хронологическом порядке: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикийский или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, 10) германо-романский, или европейский. Кроме того, он упоминает еще о двух американских типах: мексиканском и перуанском, которые погибли насильственной смертью, не успев совершить свое развитие. Только народы, создавшие эти культурно-исторические типы, были «положительными деятелями в истории человечества». Одни из указанных культурно-исторических типов были уединенными (китайский, индийский), другие – преемственными (египетский, древнесемитический, греческий, римский, еврейский, германо-романский). Понятно, что результаты, достигнутые трудами преемственных типов, должны превзойти то, что успевают создать уединенные цивилизации. В этом заключается объяснение западного прогресса и восточного застоя [12, с. 115].

     Согласно Данилевскому, различия между культурно-историческими типами определяются различиями в характере народов, которые их создают. Он выделяет три разряда особенностей «народного характера»: 1) этнографические, выраженные в психическом строе народа; 2) нравственные; 3) особенности, обусловленные ходом и условиями исторического воспитания народов. Эти особенности выражаются во всей деятельности народов и определяют не только то, какую культуру они создают, но и то, какую роль в истории они играют.

     Есть еще появляющиеся время от времени кометы, так и мире человечества наряду с народами-творцами, создающими цивилизации, есть еще и народы-разрушители, «отрицательные деятели человечества» (гунны, монголы, тюрки). Они словно «бичи Божии» проносятся по Земле и предают смерти дряхлые цивилизации, после чего снова «скрываются в прежнее ничтожество». И, кроме того, есть еще племена, которым не суждено сыграть ни положительной (созидательной), ни отрицательной (разрушительной) роли в истории — потому ли, что их самобытность быстро угасает, или из-за иных причин (например, по Данилевскому, финны, кельты). Они составляют «этнографический материал», который присоединяется к народам-творцам и обогащает создаваемые ими цивилизации [5, с. 844]. 
 

     2.2. Жизненный цикл культурно-исторических типов 

     Культурно-исторические типы Н.Я. Данилевский уподобляет живым организмам. Их жизненный цикл протекает, как у многолетних одноплодных растений, у которых время роста длится долго, а период цветения и плодоношения относительно краток и раз навсегда истощает их жизненные силы.

     На первом, подготовительном («этнографическом») этапе этого цикла происходит смешение племен в единый народ и постепенное усиление его за счет поглощения более слабых и малочисленных соседних этносов, формирование его языка и других особенностей, составляющих его самобытность, оригинальность. Этот этап очень длителен и измеряется тысячелетиями. На втором этапе складывается государство. Оно охраняет от чужого вторжения не только землю, но и «душу народа», обеспечивает его политическое и культурное единство, создает условия для развития его творческой силы. Этот этап занимает 400–600 лет. 

     Затем наступает третий, цивилизационный период – период расцвета творческой деятельности народа. Накопленный ранее «культурородный» потенциал реализуется в мощном культурном взлете, воплощаясь в произведениях искусства, науки, философии, в развитии гражданских и политических учреждений, техники и экономики. «Если этнографический период есть время собирания, время приготовления запаса для будущей деятельности, то период цивилизации есть время растраты – растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания, но все-таки растраты; и как бы ни был богат запас сил, он не может наконец не оскудеть и не истощиться» [4, с. 112].

     Израсходовав свой потенциал, культурно-исторический тип вступает в последний период своего существования – время, когда «происходит застой жизни, прогресс останавливается». Симптомами одряхления культуры являются «апатия самодовольства» или «апатия отчаяния». Данилевский, однако, не отвергает вообще идею исторического прогресса. Более того, по его мнению, прогресс человечества может идти только благодаря тому, что каждый культурно-исторический тип доводит его в каком-то направлении до предела, после чего необходимо, чтобы он начинался с новой исходной точки и шел по другому направлению, т.е. чтобы вступили в действие иные особенности, присущие народам другого культурно-исторического типа. «Прогресс состоит не в том, чтобы всё идти в одном направлении, а в том, чтобы всё поле, составляющее поприще исторической деятельности человечества, исходить в разных направлениях» [4, с. 90]. Если бы во всем мире установилось господство какого-то одного культурно-исторического типа, то и с завершением его жизненного цикла прогресс остановился бы и человечество было бы обречено на деградацию.

     Н. Данилевский внес в понимание истории принципиально новую идею. До него было общепринятым думать, что все народы движутся по одной исторической дороге, только одни идут впереди, а другие отстают. Данилевский же увидел историю человечеств как жизнь множества различных обществ, идущих по разным историческим тропам; каждое из них находит на своей тропе то, чего нет на других, и тем вносит свой уникальный вклад в общечеловеческую историю.  
 

     2.3 Славянский культурно-исторический тип 

     Важнейшее место в теоретических построениях Н.Я. Данилевского занимает проблема будущего России. Данилевский утверждает, что если Европа есть мир романо-германской цивилизации, которая представляет собою только одну из целого ряда других цивилизаций, то Россия не входит в этот мир. Она не развивается в лоне германо-романской культуры, у нее своя история и своя культура. Поэтому Россия не является европейской страной. Она является представителем иного мира – мира славянского [5, с. 845].

     Славянство есть термин одного порядка с эллинизмом или европеизмом. Оно составляет особый культурно-исторический тип, по отношению к которому Россия, Чехия, Сербия, Болгария должны иметь тот же смысл, какой имеют Германия, Франция, Англия, Испания по отношению к Европе или Афины, Спарта, Фивы по отношению к Греции. Это еще один – одиннадцатый – культурно-исторический тип наряду с названными им десятью другими. Он не включался Н.Я. Данилевским в приведенный ранее перечень типов, поскольку в отличие от них еще не достиг зрелости. Однако славянский культурно-исторический тип уже прошел тысячелетнюю подготовительную – этнографическую – стадию. В нем образовался сильный государственный центр – великое Русское царство. В отличие от дряхлеющей Европы, славянство только еще входит в период расцвета своих творческих сил. Оно может и должно теперь создать могучую и самобытную цивилизацию. Необходимым условием для этого Данилевский считает создание «Всеславянского Союза» – федеративного объединения славянских народов во главе с Россией (и со столицей в Константинополе). Такой Союз, по мысли Н.Я. Данилевского, не будет претендовать на «мировладычество». Он не несет никакой угрозы другим народам. Но исторически славянской цивилизации предназначено судьбою расцвести тогда, когда западноевропейская цивилизация уже пережила свой апогей и близится к истощению, загниванию и гибели. Поэтому, утверждает Данилевский, союз славянских народов нужен для того, чтобы новый, нарождающийся славянский культурно исторический тип смог выстоять и развиться в условиях вражды, которую инстинктивно питает к нему как своему преемнику его предшественник – уходящий с всемирной сцены европейский культурно-исторический тип [7, с. 41].

     Анализируя особенности культурно-исторической жизни славянского мира и, в первую очередь, России как крупнейшего и единственного независимого славянского государства, Н.Я. Данилевский подробно останавливается на различиях между славянской и европейской культурой. Европейцам, пишет он, свойственны «чрезмерно развитое чувство личности», «насильственность», «навязывание своего образа мыслей другим». Они находятся под гнетом «ложной формы христианства (продукта лжи, гордости и невежества, величающего себя католичеством)» и потому имеют нужду «в той форме религиозной свободы, которая называется протестантством» [4, с. 60].

     Славянские же народы «избавлены от насильственности характера»; для них главной движущей силой является «внутреннее нравственное сознание»; общенародное начало имеет у них огромный перевес над индивидуальным; они одарены жаждой свободного искания религиозной истины. Русскому и большинству других славянских народов достался исторический жребий быть хранителями истинной веры – православия.

     С.И. Бажов отмечает, что на основании своего анализа Н.Я. Данилевский делает вывод о том, что славянские народы проявляют способности, позволяющие им успешно развивать все четыре формы человеческой деятельности. Поэтому он высказывает надежду, что славянский культурно-исторический тип в первый раз представит синтез всех сторон деятельности человечества и станет первым «четырехосновным» типом. Важнейшей оригинальной чертой славянской цивилизации станет, согласно Данилевскому, удовлетворительное решение общественно-экономической задачи. Такое решение будет найдено ею в этой сфере человеческой деятельности впервые в истории [2, с. 18].

     Таким образом, развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов. 
 

3. РАЗВИТИЕ КУЛЬТУРЫ 

     3.1. Взаимодействие культур  

     Согласно Н.Я.Данилевскому, один из важнейших законов истории состоит в том, что «цивилизация не передается от одного культурно-исторического типа к другому» [2, с. 101]. Попытки насильственно навязать цивилизацию одного культурно-исторического типа другому оказываются бесплодными и даже губительными для последнего, особенно если он достиг стадии расцвета. Александр Македонский сумел покорить Восток, но эллинизировать его ни ему, ни его преемникам так и не удалось. Внедрение греческой культуры в жизнь Древнего Рима имело следствием то, что римские аристократы, лишенные свойственного грекам интереса к философским умозрениям, превзошли их не столько в науке и философии, сколько в страсти к роскоши, наслаждениям и разврату, которая у древних греков умерялась их эстетическим вкусом и стремлением к гармонии. Провалились и цивилизаторские устремления англичан в Индии: европейская цивилизация остается чуждой индусам. Однако невозможность «передать» цивилизацию не исключает того, что она может воздействовать на развитие других цивилизаций.