Министерство  внутренних дел Российской Федерации

Барнаульский  юридический институт

Кафедра уголовного права и криминологии

Уголовное право 
 
 

КУРСОВАЯ  РАБОТА

                  Тема: «Квалифицированные виды убийств».

  Выполнила:

                                                      студентка 5 курса

                                                      4932    группы                                                                                

                                                      Гладких О.С.

                                                      Зачетная книжка №___                                                                                   

                                                      Проверил:    

  Оценка: _________                                                                   
 
 

Барнаул 2011

Оглавление 

ВВЕДЕНИЕ                                  4

1.Общая характеристика квалифицированных видов убийств                           7                                        

2.Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные                    11

 свойства убийства и личность виновного

2.1Убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно                      11

 сопряженное  с разбоем, вымогательством или  бандитизмом 

2.2Убийство из хулиганских побуждений                                                          16

2.3Убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным          20

лицом служебной деятельности или выполнением  общественного долга 

2.4 Убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить                 22

его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием

 или  насильственными действиями сексуального характера

2.5Убийство по мотивам политической, идеологической,                                26

расовой,  национальной и религиозной ненависти или вражды

либо  по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо

социальной  группы               

2.6Убийство, совершенное по мотиву кровной  мести                                       26 

2.7 Убийство, совершенное группой лиц, группой лиц по                               27

предварительному  сговору или организованной группой

3. Отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные                    29

свойства  убийства

3.1 Убийство, совершенное с особой жестокостью                                           29

3.2 Убийство, совершенное общеопасным способом                                        31

3.3Убийство женщины,  заведомо для виновного находившейся  в                  34

состоянии беременности

3.4 Убийство двух или более лиц                                                                        36

3.5 Убийство малолетнего или иного лица, заведомо для                                37

виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно 

сопряженное с похищением человека

 3.6 Убийство в целях использования органов или тканей                               38

 потерпевшего      

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                                    40

СПИСОК  ИСПОЛЬЗУЕМЫХ  ИСТОЧНИКОВ                                               42           
 
 

Введение 

     Последние годы характеризуются ростом насильственной  
преступности, которая претерпевает количественные и качественные  
изменения.

     Негативные  тенденции насильственной преступности обусловлены глубинными процессами, происходящими в нашем обществе и государстве, обострившимися социальными противоречиями, резкой социальной дифференциацией. Исторический опыт свидетельствует, что именно в период радикальных изменений общественно-экономического строя наблюдается экстремальный рост преступности в целом и особенно в сферах межличностных отношений. В этих условиях криминальное насилие превращается в привычный способ разрешения межличностных конфликтов для всех групп и слоев населения. Ценность личности в обществе девальвируется. В таких условиях трудно переоценить значение научных исследований наиболее актуальных проблем борьбы с насильственной преступностью с конкретными предложениями по повышению эффективности правотворческой и правоприменительной практики.

     Убийства  при наличии квалифицирующих  признаков совершаются значительно  чаще, чем убийства, предусмотренные  ст.ст.106, 107, 108 и ч.1 ст. 105 УК РФ. Все  это свидетельствует о научной  актуальности и прикладной значимости проблематики об убийствах при отягчающих обстоятельствах. Введение новых квалифицирующих  признаков, убийство вызывает необходимость  теоретического осмысления этих новелл, обобщения практики применения закона об этих новшествах.

     Все сказанное обусловливает выбор  темы настоящей курсовой работы.

     Данная  работа основана на общих положениях и принципах материалистической диалектики. Были использованы такие частные методы познания как: формально-логический, исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный, статистический и другие методы исследования.

     Теоретическую базу данной работы составили труды  по уголовному праву, новейшие и прошлых  лет учебники по уголовному праву, научно-практические комментарии к УК РФ. Нормативную  базу курсовой работы составляют Конституция  РФ, действующее и утратившее силу уголовное законодательство России, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

     Практическая  значимость курсовой работы определяется тем, что в ней исследуются  теоретические и практические вопросы  квалифицированных видов убийств  и формулируются научные рекомендации по совершенствованию судебной, следственной практики и действующего законодательства.

     Цель данной работы исследовать квалифицированные виды убийств, как убийства, представляющие особую опасность для общества.

     Задачи  курсовой работы:

     - дать общую характеристику квалифицированным видам убийств;

     -рассмотреть  отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного;

     -рассмотреть  отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства.

     Данная  курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка используемой литературы. Работа изложена на 43 страницах. Для написания данной работы использовано  15 источников.

     Во  введении данной курсовой работы обосновывается актуальность выбранной темы, определяется цель работы, предмет, объект исследования, формулируются задачи для проведения данной работы.

     В первой дается общая характеристика квалифицированным видам убийств.

     Во второй главе изучены и рассмотрены отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного.

     В третьей главе раскрываются отягчающие обстоятельства, характеризующие объективные свойства убийства.

     Выводы, предложенные по итогам изучения и  исследований, логически завершают  представленную работу, являясь достойным  решением всех поставленных выше задач, что само по себе предполагает достижение намеченной цели. 
 
 
 
 
 
 
 

1. Общая характеристика квалифицированных  видов убийств.

     Под понятие убийства подпадает множество  его разновидностей. Так вот для  того, чтобы перейти к рассмотрению одной из его разновидностей - квалифицированных  убийств, я хочу дать определение  самому понятию – убийство.

       Термин "убийство" в российском  праве утвердился во второй  половши  XIX в. По Русской правде  —  это  "душегубство",  по  Своду  законов  Российской  Империи 1832 г. — "смертоубийство".

           В  Уголовном  кодексе   РФ  впервые   в   истории   нашего   уголовного законодательства  дается определение понятия убийства.  Убийством  признается только  умышленное причинение смерти  другому человеку  (ч.  1  ст.  105).  Убийство, в отличие от  самоубийства, несчастного случая  и приведения в исполнение  приговора, преследуется по закону, а точнее – в порядке, предусмотренном  Особенной частью Уголовного  Кодекса – то есть одновременно  заключает в себе два общих  признака преступления – противоправность  и виновность деяния. Кроме того, посягательство на жизнь другого  человека может совершаться лишь с прямым умыслом.

     Таким образом, можно сформулировать следующее  определение убийства: убийство –  это виновное противоправное умышленное посягательство на жизнь другого  человека, имеющее насильственный характер и непосредственно приведённое  в исполнение.

     Преступления  против жизни представляют повышенную опасность для общества и всех граждан. Для правильной оценки совершенных подобных деяний необходимы их тщательная дифференциация на законодательном уровне, а также четкие правила квалификации уже совершенных преступных проявлений.

     По  классификации наиболее опасными преступлениями в данной категории признаны убийства, совершаемые с отягчающими обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 105 УК. Несмотря на то, что по данной категории преступлений Пленум Верховного Суда РФ принял соответствующее постановление (Постановление от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве»), правоохранительные органы допускают немало ошибок при квалификации подобных деяний и назначении наказаний за их совершение. Представляется интересным рассмотреть некоторые проблемы дифференциации и квалификации указанных преступлений.¹  

     По  ч.1 ст.105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих  признаков, указанных в ч.2 ст.105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 106, 107 и 108 УК РФ. Квалифицированным убийством  принято называть убийство, совершенное  при наличии хотя бы одного из отягчающих обстоятельств (квалифицирующих признаков), перечисленных в ч. 2 ст. 105 УК РФ. Разумеется, все остальные признаки основного  состава убийства тоже должны быть налицо. Если в действиях виновного  имеются два или несколько  квалифицирующих признаков, то все  они должны быть указаны в предъявленном  обвинении и приговоре. Однако они  не образуют совокупности преступлений и наказание назначается единое, хотя наличие двух или нескольких квалифицирующих признаков учитывается  при определении тяжести содеянного.² 

     Обстоятельства, отягчающие ответственность многообразны, их содержание неодинаково и значение при определении наказания также  различно. В Общей части УК определяется содержание обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность. Эти обстоятельства учитываются при назначении наказания за каждое преступление, за исключением тех случаев, когда некоторые из них включены законодателем в состав того или иного преступления в качестве элемента состава. Тогда названные обстоятельства становятся признаками, определяющими квалификацию содеянного. Следовательно, основное различие между обстоятельствами, указанными в ст. 63 и ст. 105 УК, состоит в том, что они несут различную функциональную нагрузку. По мнению С.В. Бородина, «сопоставление отягчающих обстоятельств … показывает, что первые служат как бы юридической базой, определяющей содержание вторых»³. Но при этом нельзя говорить о том, что обстоятельства, влияющие на квалификацию, имеют подчиненное отношение к обстоятельствам, указанным в Общей части УК.

     Каждое  из обстоятельств, указанных в ст. 105 УК, имеет самостоятельное значение. Поэтому недопустимо, когда при  квалификации действий лица, виновного  в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, признается достаточным применение одного из пунктов  ст. 105 УК, хотя устанавливается не одно, а несколько отягчающих обстоятельств, указанных в этой статье. На это  обратил внимание и Пленум Верховного Суда РФ. В пункте 17 постановления  от  03.12.2009 N 27 он указал, что «Убийство, совершенное при квалифицирующих  признаках, предусмотренных двумя  и более пунктами ч. 2 ст. 105 УК РФ, должно квалифицироваться по всем этим пунктам. Наказание же в таких  случаях не должно назначаться по каждому пункту в отдельности, однако при назначении его необходимо учитывать  наличие нескольких квалифицирующих  признаков.»⁴. Например, не может квалифицироваться по ч.2 ст.105 УК само по себе совершение убийства с использованием оружия и взрывчатых устройств.

     В названном постановлении Пленума  Верховного суда РФ отмечено, что не  может квалифицироваться по ч.2 ст. 105 УК убийство, совершенное в состоянии  аффекта, а также убийство, совершенное  при превышении пределов необходимой  обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, при наличии  обстоятельств, предусмотренных в  пп. «а», «г», «е» этой статьи, а также  при обстоятельствах, с которыми обычно связано представление об особой жестокости. 

     Делая вывод из вышесказанного, хочу отметить, что для общей характеристики обстоятельств, отягчающих умышленное убийство, а также для уяснения их сущности, определенное значение имеет  их классификация. Большинство авторов  классифицируют отягчающие обстоятельства по элементам состава преступления. Этим делается попытка дать систематическое  изложение отягчающих обстоятельств  и подчеркнуть, что они тесно  связаны с составом преступления. При всем этом, единого подхода  к вопросу о классификации  отягчающих обстоятельств в теории уголовного права не существует.

     В ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующие признаки убийства располагаются в строгом порядке в зависимости от их связи с определенными элементами состава преступления: признаки, относящиеся к объекту (пп. «а», «б», «в», «г»); к объективной стороне (пп. «д», «е», «ж»); к субъективной стороне (пп. «з», «и», «к», «л», «м»). Такое расположение отвечает требованию системности уголовного законодательства.  
Расположение квалифицирующих признаков применительно к элементам состава имеет практический смысл, поскольку облегчает поиск соответствующей нормы и тем самым активизирует процесс квалификации конкретного убийства.  

  2.Отягчающие обстоятельства, характеризующие субъективные свойства убийства и личность виновного  

     2.1. Убийство из корыстных  побуждений или  по найму, а  равно сопряженное  с разбоем, вымогательством  или бандитизмом  (п. «З» ч. 2 ст. 105 УК)

     Данный  вид убийства в соответствии с  разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года прежде всего  охватывает лишение жизни потерпевшего, продиктованное стремлением виновного  получить какую-либо материальную выгоду для себя или других лиц (деньги, вещи, имущественные права, право  на недвижимость и т.п.) или обусловленное  намерением избавится от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).

     Для правильной квалификации убийства из корыстных побуждений важное значение имеет раскрытие содержания этих побуждений.

     Примером  корыстного убийства, совершенного с  целью избавления от определенных материальных затрат, может служить следующий  пример.

     Екатеринбургским  областным судом Е. был осужден  по п. «З» ст. 105 УК РФ. Он был признан  виновным в совершении корыстного убийства. Узнав, что его жена обратилась в  суд с заявлением о расторжении  брака и взыскании алиментов  на дочь, и желая освободиться от уплаты последних, Е. решил убить  свою дочь. Забрав ее из детского сада, он завел ее под железнодорожный  мост и задушил. В данном случае корыстный  мотив проявился в желании  освободиться от уплаты алиментов, поэтому  квалификация по п. «з» вполне обоснованна⁵.

     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда оно совершено не только с целью завладения или  удержания определенного имущества, но и в целях получения иной материальной выгоды. Например, убийство с целью занятия более высокого оплачиваемой должности.

     Вовсе не обязательно, чтобы корыстные  побуждения получили удовлетворение в  результате убийства. Важно, чтобы посягательство на жизнь потерпевшего обусловливалось  этим мотивом, чтобы он возник до совершения убийства.

     Не  следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК случаи убийства, совершенного в связи с неуплатой потерпевшим  обусловленной суммы или в  связи с тем, что потерпевший  не отдает долг. В таких ситуациях  виновный понимает, что в результате совершения преступления должник не сможет удовлетворить его материальные интересы и он не получит никакой  материальной выгоды. В основе этого  убийства лежат не корыстные побуждения, а месть, и поэтому ссылка на п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК была бы ошибочной. Точно так же убийство из мести, а  не из корыстных побуждений налицо при лишении жизни собственником  имущества вора, застигнутого на месте  совершения преступления⁶.

     Если  убийство совершено при разбойном  нападении, сопряжено с вымогательством  или бандитизмом, то содеянное образует совокупность преступлений и квалифицируется  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и соответственно по статьям 162, 163 и 209 УК.

     Корыстное убийство может иметь место и  тогда, когда получение материальной выгоды в результате смерти потерпевшего внешне выглядит вполне законно. В качестве современного примера этого вида корыстного убийства можно назвать  так называемые «квартирные убийства». Пенсионерам, а иногда и алкоголикам, предлагается пожизненное содержание в обмен на оформление завещания на квартиру. После оформления соответствующих документов владельцы квартир бесследно пропадают. Чаще всего выясняется, что они были убиты  из корыстных побуждений с целью завладения квартирой. В подобных случаях виновный сам непосредственно не изымает имущество, так как оно может перейти в его собственность на основании закона. В этих случаях виновный стремится представить насильственную смерть как естественную, не связанную с насилием.

     Убийство  по найму по смыслу данной нормы  также предполагает корыстный мотив: виновный соглашается лишить жизни  потерпевшего, как правило, за материальное вознаграждение.

     Весьма  актуальным сейчас является заказное убийство, когда виновный соглашается  лишить жизни другого человека за определенное вознаграждение.

     В качестве примера можно привести следующее дело. Приморским областным  судом Б. был осужден за корыстное  убийство. Он был признан виновным в совершении корыстного убийства при  следующих обстоятельствах. К., зная о том, что Б. отбывал наказание  за совершения преступления, предложила ему убить своего мужа за пять тысяч  долларов США. Б. согласился и в назначенное  время пришел к К. домой, где уже  находился ее муж. Б. нанес ему  удар ножом, причинив ранение с повреждением сердца, от которого тот скончался  на месте. Вина Б. в совершении преступления была полностью доказана и его  действия были обоснованно квалифицированы  по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК ⁷.                                     

     В тоже время нельзя рассматривать  как убийство из корыстных побуждений, например, убийство сопряженное с  завладением имущества, когда мысль завладеть имуществом появилась у виновного лишь после совершения убийства.

     Так, А. был осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК и п. «в» ч. 3 ст. 162 УК. Он был  признан виновным в совершении указанных  преступлений при следующих обстоятельствах. Получив получку, А. встретился со своим  другом и решил ее отметить. После  распития спиртных напитков они вместе пошли домой, но по дороге между ними возникла ссора. А. ударил своего друга  кулаком, а затем бутылкой, после  чего нанес множество ударов в  лицо и голову потерпевшего. Когда  потерпевший был мертв, А. вытащил  у него из кармана документы, деньги, часы и другие мелкие вещи. В данном случае действия виновного были квалифицированы  неправильно, так как ограбление трупа после убийства не свидетельствует  о наличии корыстного мотива⁸.

     Значительная  часть убийств из корыстных побуждений совершается при разбойном нападении  с целью завладения чужим имуществом. Разбой определяется в ст. 162 УК как  «нападение с целью хищения чужого, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия».

     Пленум  Верховного Суда в п. 5 постановления  от 27 января 1999 г. разъяснил, что если умышленное убийство совершается при  разбойном нападении, содеянное  следует квалифицировать по совокупности указанных преступлений, поскольку  разбой не охватывается диспозицией  ст. 105 УК.

     Но  для того, чтобы на практике правильно  разрешить вопрос о том, в каких  случаях при убийстве из корыстных  побуждений совершенное преступление следует квалифицировать по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК, а в каких по совокупности преступлений, следует четко разграничить убийство, совершенное из корыстных  побуждений и убийство, совершенное  при разбойном нападении. По вопросу о критериях разграничения указанных убийств в науке уголовного права нет единого мнения.

     Некоторые авторы считали, что основным критерием  разграничения является способ убийства. Если убийство было совершено путем  открытого нападения при наличии  сознания о совершаемом нападении  у потерпевшего, то преступление следует  квалифицировать как корыстное  убийство, совершенное при разбойном  нападении. В остальных случаях  – только как корыстное убийство.

     Единого критерия, разграничения наука уголовного права не выработала, поэтому возникает необходимость проанализировать приведенные выше позиции отдельных авторов.

     Открытое  нападение не может быть критерием  разграничения, так как законодательство не предусматривает данного признака в качестве одного из обязательных при разбое.

     Наличие факта разбойного нападения также  не может быть критерием разграничения. Трудность в том и заключается, что при корыстном убийстве могут  быть все внешние признаки разбоя: нападение, насилие, цель завладения имуществом. Наличие факта разбойного нападения  – это уже вывод, а не критерий разграничения.

     Субъективная  сторона корыстного убийства может  выражаться как в форме прямого, так и косвенного умысла. Достиг ли виновный поставленной цели или  нет, значения не имеет. При совершении виновным лишь корыстного убийства он действует с прямым умыслом, преследуя  цель получения материальной выгоды. В этих случаях виновный сознает, что убийство помогает ему в достижении корыстной цели и желает его совершить. Если корыстное убийство совершается  при разбойном нападении, виновный действует с прямым или косвенным  умыслом, то есть завладевая имуществом, он может безразлично относится к причинению смерти потерпевшему.

     При этом во всех случаях в деяниях  лица должен устанавливаться корыстный  мотив. Лицо должно сознавать, что действует  в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат. При отсутствии такого мотива деяние не может быть квалифицированно как убийство из корыстных побуждений.