Методика использования глубинного интервью

Содержание:

Введение………………………………………………………………..3

Глава 1:

1. Методология использования глубинного интервью в социологических исследованиях……………………………………………………………...6
1. Глубинное интервью как качественный метод социологического исследования………………………………………………………….6
2. Методологические подходы в использовании метода глубинного интервью в социологических исследованиях……………………..10

   Глава 2:

2. Методика использования глубинного интервью…………………….15

  2.1 Методика глубинного интервью при изучении различных            социальных проблем……………………………………………………..15

  2.2 Российская практика использования глубинного интервью в качестве  метода сбора социологической информации………………….23 

Заключение……………………………………………………………………..30

Список  литературы………………………………………………………….  32 
 
 
 
 
 
 
 

   Введение

   Для современной социологии настал период гуманизации, переориентации от рационального  познания глобальных проблем к познанию и пониманию специфики меньшинств и каждодневной социальной практики людей, от макро- к микроанализу социальных явлений. Качественная социология преимущественно направлена на изучение субъективной стороны существования общества[20].

  Общий фокус качественных исследований концентрирует  внимание на частном, особенном в  описании целостной картины существования  общества. Представителями качественного направления в социологии мы можем назвать Г.Зиммеля, Дж.Мида, М.Вебера, Ю.Хабермаса, А.Шюца, Г.Гарфинкеля. Каждый из них строил свои теоретические концепции на основе субъективного подхода к исследованию жизни общества. Представители данного направления считают неоправданным отход "количественников" от жизни конкретного человека, его переживаний и повседневных практик. Многообразие методов исследования, применяемых сейчас в качественной социологии можно свести к следующим наиболее распространенным: кейс-стади, этнографические исследования, устная история, история жизни, история семьи, метод глубинного интервью, метод фокус-групп. Подробнее хотелось бы остановиться на таком методе качественных исследований как метод глубинного интервью[19].

   В социологии существует множество определений  метода интервью вообще,  причем каждое из них акцентирует внимание на чем-то особенном. Например, по мнению В.А. Ядова, интервью - это «проводимая по определенному плану беседа, предполагающая прямой контакт интервьюера с респондентом, причем запись ответов последнего производится либо интервьюером (его ассистентом), либо механически (на пленку)»[17,  241].Но это определение охватывает, пожалуй, лишь формализованные интервью, т.к. предполагается определенный заданный план. Более общим кажется определение, которое дает В.И. Добреньков: «Интервью – это метод получения необходимой информации путем непосредственной целенаправленной беседы интервьюера с респондентом»[6, 389]. Из этого видно, что автор концентрирует внимание в первую очередь на беседе как основе интервью.

    Конкретно глубинное (глубокое) интервью - это качественный метод, применяемый при проведении социологических исследований. Глубинное интервью представляет собой слабоструктурированную неформальную личную беседу интервьюера с респондентом в форме, побуждающей последнего к подробным ответам на задаваемые вопросы. Глубинное интервью предполагает получение от респондента развернутых ответов на вопросы исследования, а не заполнение формальной анкеты. Как правило, такое интервью проводит квалифицированный специалист – социолог, психолог или маркетолог, который ставит перед собой задачу понять истинное отношение респондента к обсуждаемому вопросу[4, 111].

    Глубокое  интервью широко применяется в странах  Запада при изучении самых различных  проблем: исследованиях организаций, маркетинга, рекламы, теневой экономики, преступности и отклоняющегося поведения, проблем семьи, медицины и многих других[8, 54].

    Актуальность  данной темы несомненна, несмотря на растущую популярность «альтернативных» стратегий сбора данных, глубинное интервью сегодня по-прежнему остается одним из главных источников эмпирической информации для многих исследователей, работающих в различных областях социологической науки.

    Объектом  данного исследования является глубинное интервью как метод  социологических исследований.

    Предметом - методология и методика использования глубинного интервью с социологических исследованиях.

    Цель данной курсовой работы заключается в том, чтобы раскрыть суть метода «глубинного интервью» и показать каким образом применяется данный метод в социологических исследованиях.

    Для достижения вышеуказанной цели нужно  поставить перед собой ряд  следующих задач:

1. Рассмотреть глубинное интервью как качественный метод исследования.
2. Раскрыть методологические подходы в использовании глубинного интервью в социологических исследованиях.
3. Рассмотреть методику применения глубинного интервью при изучении различных социальных проблем.
4. Изучить российскую практику использования глубинного интервью в качестве метода сбора социологической информации.

   Теоретическую основу курсовой работы составили исследования следующих авторов: Белановского С.А, Головиной Л.И, Девятко И.Ф, Добренькова В.И Здравомыслова А.Г, Ковалева Е.М, Семёновой В.В, Ядова В.А, Штейнберга И.Е, и др.

   Структура курсовой работы: работа состоит из введения, двух глав и заключения.

   В первой главе работы автор попытался раскрыть метотодологию использования глубинного интервью, показать метод глубинного интервью как качественный метод социологического исследования, а также раскрыть основные методологические  подходы в использовании данного метода.

   Во второй части, автор раскрывает методику использования глубинного интервью при изучении различных социальных проблем, показывает российскую практику использования глубинного интервью в социологических исследованиях.

   Методология использования глубинного интервью в социологических  исследованиях

1. Методология определения понятия глубинного интервью, как качественного метода социологического исследования.

   Проведение  глубинных интервью  относится к качественным методам исследований. Главное отличие качественных методов от количественных состоит в том, что в первом случае данные собираются со сравнительно небольшой группы респондентов и не анализируются при помощи статистики, в то время как при использовании количественных методов исследуется большая группа людей, а данные в дальнейшем анализируются с помощью статистических методов.

      Стремление социологов к глубокому, объемному и целостному осмыслению социальной реальности, к получению максимально достоверных данных и основанных на них выводах способствовало распространению качественных методов, как правило, заимствованных из методического потенциала зарубежной социологии.

      С одной стороны, это является  определенной реакцией на широкое  распространение, даже бум, количественных методов. С другой стороны, к использованию качественных методов тяготеют оперативные социальные исследования, где требуется точная оценка быстро изменяющейся социальной ситуации, произведенная с наименьшими затратами[19].

      Что представляет собой исследование, проведенное с помощью качественных методов (качественное исследование)?

      Качественное исследование - это  определенный тип исследования, который предполагает использование  специальной методики и техники  получения глубинной информации: о чем думают люди и как они себя чувствуют. Оно имеет цель получить ответ на вопрос "почему", в то время как количественное исследование отвечает на вопросы "как много" или "как часто"[8, 68].

   Можно сказать: качественное исследование - это процесс открытия; количественное исследование – это процесс доказательства и подтверждения. Качественное исследование отличается также особым способом анализа полученной информации. Оно в большей степени интерпретационное, нежели описательное. Кроме этого, для его проведения достаточно небольшого количества людей, его выборка не базируется на теории вероятности и статистики. Исследователи не пытаются делать строгие выводы и переносить их на большие совокупности (например, на все население) [13, 77].

      Глубинное интервью является одним из  ведущих методов качественного исследования. Данный метод представляет собой длительную беседу по общей программе, но без уточнения конкретных вопросов, с минимальной детализацией поведения интервьюера. Глубинное интервью характеризуется минимальным уровнем стандартизации. В зарубежной и российской литературе часто синонимами глубинного интервью выступают следующие термины: открытое интервью, неструктурированное интервью, свободное интервью и др.

      Известный социолог Г.В Осипов давал следующее определение глубинного интервью: «Глубинное интервью предполагает обсуждение не только общей темы, но и предварительно продуманного специального круга вопросов, определяющих структуру, содержание этой темы, в том виде, как она представляется исследователям на момент опроса. Последовательность вопросов и их формулировка не закрепляются в единообразной форме. С каждым новым респондентом эти характеристики могут меняться, включая и новые вопросы, аспекты проблемы, связанные с ходом рассуждений опрашиваемого»[10, 248].

   Глубинное интервью проводится с одним респондентом (реже с двумя, но это уже несколько другая методика). Информация, полученная при проведении глубинного интервью, может записываться на аудио- или видеопленку, но только с согласия респондента. Глубинное интервью предполагает развернутые ответы на открытые вопросы ("Почему?", "Зачем?", "Каким образом?" и т.д)[5, 43].

   Длительность  глубинного интервью может составлять от 30 минут до 2-3 часов. Как правило, опрашивают не очень большое количество респондентов (до 30 человек). По той причине, что глубинное интервью проводится без составленного заранее вопросника, без определённого плана беседы, а лишь с выбором тематики и примерной направленности интервью, возрастает роль интервьюера. Поэтому проведение глубинных интервью нужно доверять самым профессиональным,  опытным, проверенным временем  интервьюерам, которые являются сведущими в той теме, по которой происходит интервью.

   Глубинные интервью основаны на использовании методик, побуждающих респондентов к продолжительным и обстоятельным рассуждениям на определенную тему, о которой при присутствии других людей он не захотел бы говорить. Одна из важнейших целей глубинного интервью – уловить помимо рационально организованной информации (например, сведения экспертов в определённой области) непосредственные реакции индивида, мелкие детали и другие аспекты его поведения. Количественной обработке информация не подвергается.  Для исследования поведенческих, невербальных особенностей респондента используется также видео - запись.  В том случае, если последнее невозможно, то опытный интервьюер присутствует при составлении отчёта и делится своими впечатлениями относительно поведения опрашиваемого, в том числе эмоциональным тоном беседы, темпом, ритмом, позами и жестами респондентов. 

   У глубинных интервью нет четкой структуры, в отличие, к примеру, от различных количественных опросов, в ходе которых одни и те же вопросы задаются всем респондентам. Обычно глубинные интервью начинаются с общих вопросов, а затем переходят к более целенаправленным. Часто используется так называемый «многоступенчатый анализ», когда интервьюер сначала задает вопросы, связанные с внешними объектами и социальными явлениями и процессами, а затем переходит к вопросам о личном отношении и чувствах респондента. Также в ходе глубинного интервью может использоваться метод «выявления скрытых проблем», когда интервьюер концентрируется на личных переживаниях респондента, и метод «символического анализа», в ходе которого респонденту задаются вопросы не о тех предметах и явлениях, исследование которых проводится, а о противоположным им[9, 26-28].

   Таким образом, мы можем сделать вывод, что глубинное интервью является качественным методом социологических исследований, т. к. данный метод в большей степени интерпретационный, нежели описательный. Информация собранная методом глубинного интервью количественной обработке не подвергается, ведь главная её ценность в уникальности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2 Методологические подходы в использовании метода глубинного интервью в социологических исследованиях

    Одними  из первых исследователей, настойчиво вводивших метод интервью в практику социологических и социально-экономических исследований, были исследователи Г.А.Погосян, С.А. Белановский. Именно Г.А.Погосян одним из первых в СССР предложил рассматривать метод интервью как особый вид общения и подверг его экспериментальному изучению. Проведенное исследование позволило сделать Погосяну однозначный вывод: «Распространенное в современной западной социологии, и в особенности социальной психологии, недоверчивое отношение к данным, полученным при помощи интервью, и стремление к так называемому «объективированию» методов сбора информации путем отказа от использования интервью, за счет применения методов скрытого наблюдения и отказа от вербальных свидетельств опрашиваемых, не имеет под собой серьезного методологического обоснования и продиктовано, в сущности, характерным для «эмпирической социологии» тяготением к естественнонаучной методологии, к прямому переносу ее методов и техник в область социального познания...»[11, 113]. С.А. Белановский одним из первых, в свою очередь, использовал метод углубленных и детальных бесед для изучения промышленных предприятий и министерств. Проведя значительное количество производственных интервью, С.А. Белановский убежден: «Публикация полных текстов свободных интервью и исследований, проведенных на их основе, окажет влияние на научное и общественное сознание, уточняя и углубляя понимание обществом социально-экономических проблем. Во-вторых, социологизация мышления и овладение навыками интервьюирования является важным направлением повышения квалификации многих должностных лиц практических работников. И, наконец, активное использование свободного интервью резко повышает компетентность самого исследователя, позволяя ему решать поставленные перед ним задачи на высоком уровне и в сжатые сроки...»[18].

   По  мнению социолога Г.А Погосяна: «В глубинном интервью заранее задается определенный круг вопросов, на которые следует получить ответы. Стратегия ведения беседы, последовательность и формулировки вопросов оставлены на усмотрение интервьюера. Глубинное интервью применяют для зондажа общественного мнения относительно четко очерченного круга вопросов, в разведывательном исследовании, при изучении мотивов и ориентации опрашиваемых. Материалы глубинного интервью подвергают содержательному, качественному анализу»[11, 114].

   Особенности применения интервью в изучении современных  социальных процессов были обсуждены  на серии семинаров «Возможности использования качественной методологии  в гендерных исследованиях», проводившихся  в Московском Центре гендерных исследований в 1996-1997 годах. В материалах семинаров содержатся интересные интерпретации и новые подходы к модели интервью, предложенные Энн Оукли и получившие название концепции интерактивного интервьюирования.

    Как справедливо замечает Энн Оукли, существует разрыв между книжными рецептами относительно техники интервью и опытом реального интервьюирования, который приобрела автор в процессе своих многочисленных исследований. Подробный анализ концепции интерактивного интервьюирования Энн Оукли дает в своей работе Валентина Константинова.

    Как отмечает Оукли, интервью как метод исследования может быть подразделено на два типа: механистическое и недирективное, или психоаналитическое интервью.

    Парадигма интервью в социологических  исследованиях, как правило, подчеркивает: а) его статус как механического инструмента сбора данных; б) его функцию как специализированной формы разговора, при котором один человек задает вопросы, а другой отвечает; в) характеристику интервьюируемых как пассивных индивидов; г) ограничение функции интервьюеров постановкой вопросов и установление их роли в качестве лиц, стимулирующих сухие короткие ответы.

    Второй  вид типологизации интервьюеров в методологической литературе - это  интервьюер-психоаналитик. Отношения  между интервьюером и интервьюируемым  иерархичны, и положение эксперта, которое занимает интервьюер, позволяет ему успешно провести интервью. Наиболее важным в этом упражнении является использование недирективных методов и попытки стимулировать свободную ассоциацию идей, которые помогают обнаружить истину, которую стремится получить исследователь.

    Фактически  термин «недирективное интервью» берет  свое происхождение из языка психотерапии и несет в себе логику предельного  обезличивания интервьюера. Функция недирективного интервью - служить катализатором для всеобъемлющего выражения чувств субъекта и его убеждений[17, 69].

    Оба типа интервью - психоаналитический и  механический - и вся парадигма  представления «правильного интервью»  в учебниках по методологии соответствуют  скорее маскулинной социальной и  социологической модели, чем феминной. Например, парадигма «правильного» интервью строится на таких ценностях, как объективность, отчужденность, иерархия, которые превалируют над более индивидуализированными ориентациями людей. Следовательно, ошибки плохого интервьюирования включают субъективизм, вовлеченность, «фикцию» равенства интервьюера и респондента и неадекватное использование способов, которые несопоставимы со статистической точки зрения.

    Эта полярность в определении «пригодного» и «непригодного» интервью является классическим проявлением гендерного стереотипа, воспроизводящегося в бесчисленных исследованиях, имеющих место в современных индустриальных цивилизациях[8, 95-99].

    Но  одна существенная проблема, несмотря на оптимизм будущих возможностей, все же остается - фигура интервьюера и используемые им модели интервью. Так называемый «эффект интервьюера», впервые осознанный исследователями достаточно давно, был и остается в данном типе исследований ключевым.

    Реакция лиц, использующих этот методический прием, на «эффект интервьюера», носила, как  правило, взаимоисключающий характер. Одни пытались ограничить роли и функции интервьюера, другие, наоборот, стремились найти модели эффективного использования данного способа исследования[9, 77-78].

    «Совершенствование  метода интервью, - считает Г.А. Погосян, - должно заключаться не в ограничении роли и функции интервьюера, а в более полном использовании возможностей, которые открывает двухсторонний контакт интервьюер, в этом случае, может использоваться не только для сбора основных сведений о предмете исследования, но и для получения дополнительной информации относительно поведения респондентов» В частности, в своем экспериментальном исследовании, касающемся возможности использования интервьюера одновременно и как эксперта-информатора, автором достаточно убедительна показана целесообразность и надежность подобной стратегии[11, 124].

    Однако, доказательство права присутствия  интервьюера как значимой фигуры исследования не отрицает проблемы качества получаемой в интервью информации, в зависимости от компетентности и «уровня мотивационной включенности интервьюера» в исследование, от стиля интервьюирования[9, 79].

    Разными исследователями были проведены  сходные эксперименты по выявлению  влияния стиля интервью на поведение  респондентов. В частности, в исследованиях Хенсон с соавторами были выделены, как противоположные, «профессиональный» стиль интервьюирования и «межличностный», или «интерперсональный» стиль. Согласно данным, полученным этими исследователями, респонденты были в большей степени удовлетворены общением в межличностном стиле и давали более полную информацию в своих высказываниях, хотя точность этих сообщений не была значительно выше той, которая была получена при проведении интервью в «профессиональном» стиле. Также в других, более поздних исследованиях, было показано, что респонденты, опрошенные в «социо-эмоциональном» стиле, давали большее количество адекватной информации в прямых ответах на вопросы, по сравнению с «формальным» стилем[21].

    Таким образом, можно сказать, что существуют различные подходы к использованию метода интервью, различные исследователи рассматривали данный метод с разных сторон, каждый акцентировал внимание на чём-то своём. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Методика  и техника использования глубинного интервью.

1. Методика применения глубинного интервью при изучении различных социальных проблем.

   Глубинное интервью проходит в виде свободной беседы на интересующую исследователя тему, в ходе которого исследователь получает от респондента очень подробную информацию о причинах его действий, об отношении к различным вопросам[1, 67].

   Метод глубинных интервью может применяться  в тех случаях, когда решение  задач исследования связано со следующими ситуациями:

• Интервью предполагает обсуждение личных тем респондента - это, например, состояние здоровья, взаимоотношения в семье, финансовые вопросы.
• Детализированное понимание сложного поведения связанного с приемом ответственных решений
• Если в обществе существуют жесткие нормы, предписывающие определенное поведение и определенные взгляды по вопросам, которые предполагается обсуждать. К таким областям обычно относятся родительское поведение, социальные проблемы типа наркомании или проституции, уплата налогов, служба в армии.
• Необходимо глубокое понимание сложных социальных ролей или нужно обратиться к биографии респондента, анализу единичного случая, чтобы выявить возможные факторы, повлиявшие на формирование его представлений.
• Интервью с экспертами / профессионалами.
• Когда респонденты малочисленны и труднодоступны, их сложно собрать на группу (пользователи редкой марки, специалисты, деловые люди, которые много времени проводят в командировках)[14, 44-45].

   При рассмотрении различных социальных проблем используются различные  виды интервью такие как:

   Нарративные интервью (narrative - рассказ, повествование) представляют собой свободное повествование о жизни рассказчика без всякого вмешательства со стороны интервьюера, кроме возможных междометий (удивление или одобрение), для стимулирования и поддерживания нити рассказа.

   Предполагается, что в ходе свободного изложения  в памяти респондента ассоциативно всплывают в первую очередь те эпизоды и моменты, которые представляют для него наибольшую субъективную ценность. Это позволяет выявить наиболее важные «смыслообразующие» фрагменты, конструирующие его рассказ. В ходе интервью человек как бы заново обдумывает свою жизнь, свое «я», отделяя его от совокупного «мы».

   Как показала российская практика интервьирования, самоосмысление, рефлексия и выделение своего «я» наиболее трудно дается опрашиваемым, особенно людям с низким уровнем образования. Русские люди больше привыкли осмысливать себя в категориях «мы». Ситуация интервью зачастую впервые заставляет их задуматься о себе как отдельном историческом и социальном субъекте. Это может потребовать дополнительного стимулирования со стороны интервьюера. Например, предварительное «погружение» интервьюируемого в проблемы личного, субъективного, важности его индивидуального опыта для исследуемых целей[13, 134-135].

   Характерный пример из исследования об отношении  россиян к Германии. Интервью проводились  в Москве и Берлине на одной и той же художественной выставке «Москва-Берлин». Одни и те же художественные экспонаты выставки у москвичей вызывали глобальные социально-исторические ассоциации, связанные с событиями войны, несходством национальных характеров (мы- они), размышлениями о судьбах Германии и России. По замечанию одного из организаторов, немецкого исследователя Флета, у берлинцев те же самые экспонаты скорей являлись стимулом к размышлениям о собственной жизни[12, 47].

   После нарративного интервью возможно пополнение необходимой информации путем дополнительных вопросов.

   Исторической  предпосылкой нарративного интервью является биографический метод  и исследования личных устных и письменных рассказов о жизни представителей определенных социальных групп, проводившиеся американскими, польскими и австрийскими социологами и психологами в начале 20 в. - работы Томаса и Ф. Знанецкого , Ш. Бюлер, представителей Чикагской школы и др. В сфере клинической психологии серьезный академический анализ  нарративов связывается с именем З. Фрейда, хотя его психоаналитические интерпретации историй жизни известных личностей были основаны на вторичных документах, а не на устных повествованиях. Однако Фрейд, разрабатывая психоаналитический метод исследования личности, в общих чертах сформулировал правила, необходимые для получения повествования. Именно он ввел метафору "свободно парящее внимание", которая используется в современной технике нарративного интервью и отражает отношение  аналитика (интервьюера) к тому, что рассказывает пациент (нарратор). Г. Мюррей  один из первых использовал биографический нарратив для изучения развития личности. Метод нарративного интервью основан на представлении об истории жизни как социальном конструкте, охватывающем как социальную реальность, так и переживаемый субъектом мир. При этом жизненные истории, понимаемые как конструкты, не отделяются от интеракционных процессов. Нарратив в исследуемом биографическом интервью  также может рассматриваться как результат интеракции между рассказчиком и слушателем[22].