Общие условия судебного разбирательства. 2

Введение 

     Актуальность  темы исследования. Конституционное положение ч. 3 ст. 123 о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, нашло свое развитие в уголовно-процессуальном законе. Утверждение принципа состязательности уголовного судопроизводства, при котором функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга, стороны обвинения и защиты равноправны перед судом (ст. 15 УПК РФ), предопределило качественную перестройку всего уголовного процесса в целом, и его судебных стадий в особенности.

     Состязательное  начало наиболее ярко выражено в судебном разбирательстве суда первой инстанции, на основе материалов которого выносится  приговор. Именно в этой стадии процесса участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения и стороны защиты получают равные возможности заявлять ходатайства, представлять доказательства, участвовать в их исследовании [15, с. 34].

     Судебное  разбирательство уголовных дел  является важным заключительным процессуальным актом, в котором исследуются и оцениваются результаты расследования. Защита прав и законных интересов человека и гражданина являются важнейшей задачей государства. Осуществление правосудия это одно из направлений государственной деятельности. Посредствам правосудия права и свободы граждан соблюдаются в конфликтной ситуации уголовного судопроизводства. В связи с этим необходимо углубленное познание и конструктивное влияние на исходные, основные положения уголовного судопроизводства с целью его совершенствования. Организация обладает признаками фундаментального положения, ибо посредством ее формируется выполнение основной задачи судебного процесса разрешение уголовного дела.

     Объектом  исследования являются правоотношения, складывающиеся в процессе уголовного судопроизводства.

     Предмет исследования совокупность правовых норм, регулирующих общие условия судебного разбирательства уголовного дела.

     Целью работы является комплексное исследование общих условий судебного разбирательства уголовного дела. Эта цель обусловила постановку следующих задач:

     1. Рассмотреть общее содержание  и принципы судебного разбирательства.

     2. Изучить процессуальное положение  участников судебного разбирательства.

     3. Проанализировать пределы судебного разбирательства.

     4. Изучить процесс отложения и приостановления судебного разбирательства, а также прекращение уголовного дела в судебном заседании.

     5. Изучить порядок вынесения решений  в судебном заседании.

     Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, УК РФ, УПК РФ, а также федеральные законы, регламентирующие общие условия судебного разбирательства.

     Степень разработанности темы. Теоретической базой исследования явились труды следующих ученых: Баранов А.М., Белоносов В. О., Булатов Б.Б., Володина А. Н., Другов М.А., Иванова Е. В., Калиновский К.Б., Кобылинская С. В., Рябинина Т.К., Смирнов А.В. и др.

     Методологической  основой исследования является диалектический всеобщий метод познания. Использовались также другие общенаучные и специальные методы: индукция и дедукция, анализ и синтез, системный, сравнительно-правовой.

     Структура работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих четыре параграфа, заключения и списка использованных источников. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Глава 1. Основные принципы и участники судебного разбирательства 

1. Общее содержание и принципы судебного разбирательства

     Судебное  разбирательство представляет собой  центральную стадию уголовного процесса, в которой суд первой инстанции  решает основные вопросы уголовного дела: о наличии или отсутствии события преступления, о виновности обвиняемого в его совершении, о содержании обстоятельств, характеризующих противоправность и степень общественной опасности содеянного и личности обвиняемого.

     Уголовно-процессуальное право допускает установление этих обстоятельств, их всестороннеe, полное и объективное исследование при соблюдении демократических принципов правосудия лишь в стадии судебного разбирательства. Именно в этой стадии уголовного процесса наиболее зримо и открыто реализуется главная функция судебной власти - отправление правосудия по уголовным делам в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан в уголовном судопроизводстве [17, с. 24-26].

     Значение  судебного разбирательства в  системе отношений и взаимосвязей уголовного судопроизводства характеризуется его многофункциональностью: именно в этой стадии решаются основные задачи уголовного процесса; осуществляется проверка законности и обоснованности решений и действий органов предварительного расследования; получают окончательную оценку собранные на досудебных этапах производства по делу доказательства; лишь в судебном разбирательстве приобретает наиболее явное выражение весь комплекс демократических принципов правосудия; должны обеспечиваться реализация прав участников процесса и завершаться выполнение установленных законом обязанностей государственных органов и должностных лиц по уголовному преследованию виновных в совершении преступлений лиц. Функции досудебных стадий уголовного процесса заключаются в подготовке должных условий для проведения главного судебного заседания. Исключительность рассматриваемой стадии процесса заключается в том, что, в отличие от иных этапов производства по уголовному делу, допускающих прекращение уголовного дела, освобождение лица от уголовной ответственности, признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему уголовного наказания допустимо только в стадии судебного разбирательства. Все последующие стадии уголовного процесса имеют своей целью проверку законности и обоснованности вынесенного в первой инстанции приговора и его исполнения. В случае отмены приговора в кассационной инстанции или в результате производства по делу в порядке надзора, за исключением прекращения дела, признание лица виновным и назначение ему уголовного наказания допустимо лишь при проведении нового судебного разбирательства [12, с. 46].

     Предусмотренные законом общие условия судебного  разбирательства представляют собой  непременные организационные и  правовые основы реализации демократических  принципов уголовного процесса при непосредственном отправлении правосудия по уголовным делам. Осуществление и соблюдение этих основ должно создавать предпосылки для правильной юридической оценки обстоятельств дела, их объективного и всестороннего исследования. Глава 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства» определяет сущность и некоторые особенности этих условий, последовательность проведения судебных действий в названной стадии уголовного судопроизводства.

     Соблюдение  условий непосредственности и устности судебного разбирательства является непременной предпосылкой самостоятельности исследования судом обстоятельств дела с соблюдением принципа состязательности. Непосредственность и устность судебного разбирательства выступают в качестве внешних форм исследования представленных в судебное заседание доказательств (ст. 240 УПК).

     Непосредственное  исследование доказательств заключается  в обязанности судьи (суда) лично  изучить представленные по делу доказательства. При этом закон определяет методы познания содержащейся в них информации: суд заслушивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей; оглашает и исследует заключения экспертов; осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Исследуя эти доказательства, суд оценивает по внутреннему убеждению их относимость, допустимость, достоверность и достаточность для установления обстоятельств дела, подлежащих доказыванию [5].

     Личное  непосредственное восприятие судьями  доказательств по делу позволяет суду первой инстанции основывать свои выводы на тех фактических данных, которые им исследованы и установлены в судебном заседании. Материалы предварительного расследования не могут быть положены в основу приговора, если они не были представлены и подвергнуты исследованию судом и сторонами в ходе судебного разбирательства.

     Однако  законодатель допускает возможность  некоторых отступлений от принципа непосредственности в случае недоступности  источника доказательств личному  восприятию судей в ходе судебного разбирательства и его содержательной незаменимости.

     Так, в случае отказа подсудимого от дачи показаний в судебном заседании  или неявки свидетелей, потерпевших  по уважительным причинам закон допускает  возможность оглашения их показаний, данных при производстве предварительного расследования или полученных в суде ранее. Основанием для принятия судом решения о таком оглашении служит обнаружение существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем, потерпевшим в ходе предварительного расследования или ранее состоявшегося судебного разбирательства, при отказе подсудимого от дачи показаний, при отсутствии свидетеля, потерпевшего в судебном заседании по причинам, исключающим возможность их явки в суд [34, с. 77].

     Предпосылкой  полной реализации принципа непосредственности является устная форма исследования доказательств в судебном заседании. Устность означает обязанность суда непосредственно в судебном заседании заслушать показания подсудимого, свидетеля, потерпевшего и других участников судебного разбирательства, а все имеющие значение для дела протоколы и иные документы должны оглашаться полностью или частично.

     Материалами дела, содержание которых не озвучено в ходе судебного заседания, не может  обосновываться позиция сторон в  отношении предъявленного подсудимому обвинения. Принцип устности судебного разбирательства не исключает возможности визуального изучения необходимых материалов дела и письменного изложения позиций сторон в оценке исследуемых доказательств [7, с. 482].

     Одним из процессуальных средств обеспечения непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве закон устанавливает неизменность состава суда по конкретному уголовному делу. Согласно закону при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции состав суда может быть коллегиальным и единоличным. В коллегиальный состав суда могут входить профессиональный судья и присяжные заседатели, трое профессиональных судей. Закон требует, чтобы уголовное дело рассматривалось одним составом суда или судьей от начала судебного разбирательства и до его окончания (ст. 242 УПК). Соблюдение условия неизменности состава суда на всем протяжении судебного разбирательства по конкретному делу позволит каждому из судей получить непосредственное представление обо всей совокупности доказательств по делу, участвовать в их исследовании, оценке и принятии итогового решения по делу.

     В случае невозможности дальнейшего  участия кого-либо из судей в судебном разбирательстве рассмотрение дела откладывается, выбывающий судья заменяется другим, после чего разбирательство дела должно начаться сначала.

     К обстоятельствам, лишающим судью возможности  продолжить участие в судебном разбирательстве  и требующим его замены, относятся: удовлетворение заявленного отвода судье; обнаружение или появление  оснований к приостановлению или прекращению полномочий судьи.

     Конституция РФ устанавливает открытое разбирательство  дел во всех судах. В порядке реализации условия гласности в судебном разбирательстве суд обязан обеспечить доступ в открытое судебное заседание всех желающих лиц, не занятых в уголовном судопроизводстве по данному делу, достигших 16-летнего возраста. Это общее правило допускает некоторые исключения, предоставляющие суду право при определенных обстоятельствах ограничивать доступ населения в зал судебного заседания [3].

     Гласность судебного разбирательства представляет собой одну из форм социального контроля за деятельностью суда (судьи) по отправлению  правосудия. Открытое судебное заседание  во всех судах позволяет присутствующим гражданам, представителям средств массовой информации непосредственно наблюдать за осуществлением судебного разбирательства и на этом основании самим судить об обоснованности обвинения, личности подсудимого, справедливости вынесенного приговора. Гласность служит известной гарантией соблюдения судьями предусмотренных законом прав и интересов участников судебного разбирательства, выполнения судьями требований беспристрастности и иных профессиональных, этических норм ведения процесса по конкретному делу.

     Согласно  ч. 2 ст. 241 УПК РФ закрытое судебное заседание допускается на основании определения суда или постановления судьи в случаях, когда: разбирательство уголовного дела может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны; если рассматривается уголовное дело о преступлениях, совершенных лицами, не достигшими возраста 16 лет; когда происходит рассмотрение уголовных дел о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности и других преступлений, что может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников уголовного судопроизводства либо сведений, унижающих их честь и достоинство; если этого требуют интересы безопасности участников судебного разбирательства, их близких родственников, родственников или близких лиц [10, с. 253].

     Таким образом, открытое разбирательство  является общим правилом, а закрытое судебное заседание представляет исключение из общего правила. В определении  или постановлении суда о проведении закрытого разбирательства должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Определение или постановление суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании может быть вынесено в отношении всего судебного разбирательства или соответствующей его части. При этом уголовное дело должно рассматриваться в закрытом судебном заседании с обязательным соблюдением всех норм уголовного судопроизводства. Во всяком случае приговор суда должен провозглашаться в открытом судебном заседании. В случае рассмотрения уголовного дела в закрытом судебном заседании на основании определения или постановления суда могут оглашаться только вводная и резолютивная части приговора.

     Закон предусматривает гарантии сохранения тайны личной жизни участников судебного заседания. Переписка, запись телефонных и иных переговоров, телеграфные, почтовые и иные сообщения этих лиц могут быть оглашены в открытом судебном заседании только с их согласия. В противном случае указанные материалы оглашаются и исследуются в закрытом судебном заседании. Подобные требования применяются и при исследовании материалов фотографирования, аудио- и (или) видеозаписей, киносъемки, носящих личный характер.

     Судья не вправе запретить присутствующим в зале открытого судебного заседания  вести аудиозапись и письменную запись происходящего в судебном разбирательстве. Использование иных технических средств фиксации событий производства по уголовному делу в судебном разбирательстве (фотографирования, видеозаписи и киносъемки) не должно препятствовать соблюдению процессуального порядка в зале судебного заседания и допускается только с разрешения председательствующего в судебном заседании [22, с. 193]. 

2. Участники судебного разбирательства

     В судебном разбирательстве находят  свое проявление все принципы уголовного процесса. Основные черты системы взаимоотношений суда и участников судебного заседания раскрываются совокупностью общих условий судебного разбирательства.

     Председательствующий  в судебном заседании - профессиональный судья, осуществляющий процессуальное руководство судебным разбирательством при коллегиальном рассмотрении уголовного дела или рассматривающий уголовное дело единолично. Председательствующий направляет деятельность всех участников судебного разбирательства, руководит судебным исследованием всех обстоятельств дела и доказательств, обеспечивает своими решениями и действиями соблюдение всех принципов правосудия [13, с. 61].

     Председательствующий  сосредоточивает внимание каждого  участника судебного разбирательства  на полном, объективном осуществлении своих прав и обязанностей в целях установления подлинных обстоятельств выполнения установленного законом назначения уголовного судопроизводства.

     При коллегиальном рассмотрении дела все  члены судейской коллегии равноправны  в решении всех вопросов по существу.

     Закон не предоставляет председательствующему  по делу каких-либо преимущественных прав. Вместе с тем на нем лежит обязанность  осуществлять организационно-распорядительные функции, выполнение которых призвано обеспечить проведение судебного заседания в полном соответствии с установлениями УПК РФ.

     Единоличные действия председательствующего по руководству судебным заседанием при  коллегиальном рассмотрении дела не должны противоречить принципу коллегиальности  в деятельности суда [28, с. 94-97].

     Закон обязывает председательствующего знакомить участников судебного разбирательства с регламентом судебного заседания, установленным ст. 257 УПК и определяющим порядок обращения к суду, общения сторон и поддержания должного порядка в зале судебного заседания. Распоряжения председательствующего по поддержанию порядка в судебном заседании, по пресечению отступлений от точного исполнения установлений процессуального закона обязательны для всех участников судебного разбирательства.

     Установленное законом право участников процесса требовать занесения в протокол судебного заседания всех возражений участников судебного заседания против действий председательствующего должно служить процессуальной гарантией соблюдения законности самим председательствующим по делу.

     Закон придает важное значение для организации судебного разбирательства равенству прав сторон в ходе судебного разбирательства. Подтверждение УПК РФ процессуального равенства сторон в судебном разбирательстве полностью соответствует конституционному принципу равенства перед законом и судом и его выражению в сфере судебной власти как равенства сторон и состязательности (ст. 19, 123 Конституции РФ). Уголовно-процессуальный кодекс не приводит полный перечень участников судебного разбирательства, имеющих в деле собственный или иной процессуальный интерес, для отстаивания которого законодатель предоставляет им равные права. В зависимости от выполняемых ими функций закон объединяет этих участников в группы, называя их сторонами обвинения и защиты. При этом закон указывает основные комплексы правомочий, реализуемых участниками судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде: а) в отношении состава суда и иных участников судебного заседания заявления отводов при наличии для этого оснований; б) заявление ходатайств по различным обсуждаемым в судебном заседании вопросам; в) представление доказательств и участие в их обсуждении; г) выступления в судебных прениях; д) представление письменных формулировок, излагающих предложения сторон для решения судом основных вопросов судебного разбирательства [21, с. 18-19].

     Процессуальным  правам участников судебного разбирательства  соответствуют и определенные процессуальные обязанности, обусловленные тем  положением, которое участник судебного  разбирательства занимает в процессе исследования доказательств, в прениях сторон.

     Закон запрещает судье оказывать предпочтение какой-либо из сторон в судебном заседании. Нарушение судом принципа равноправия  сторон в уголовном процессе следует  рассматривать как существенное нарушение порядка судопроизводства.

     Не  принадлежит ни к одной из сторон секретарь судебного заседания. Его отношения с судьей и сторонами  регулируются УПК РФ.

     Секретарь судебного заседания является субъектом  уголовно-процессуальной деятельности, обязанностью которого является объективное и беспристрастное ведение протокола судебного разбирательства.

     Самостоятельность процессуального положения этого  участника процесса подтверждается предоставлением сторонам права  на отвод секретаря судебного  заседания (ст. 68 УПК РФ).

     Участие судьи, следователя или прокурора в качестве секретаря судебного заседания по уголовному делу при его первоначальном рассмотрении является основанием для отвода этих лиц в последующем производстве.

     Секретарь судебного заседания призван  максимально полно отразить в протоколе судебного заседания весь ход процесса и отдельных судебных действий, формулировку промежуточных решений судьи и определений суда.

     Протокол  судебного заседания редактируется  председательствующим по делу. Письменные замечания секретаря судебного заседания и постановление председательствующего об их удостоверении или отклонении прилагаются к протоколу судебного заседания.

     Последовательно проводя принцип состязательности в организации уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальный закон устанавливает обязательность участия обвинителя в судебном разбирательстве. При этом по делам публичного и частно-публичного обвинения обязательно участие в судебном разбирательстве именно государственного обвинителя [8, с. 283].

     Неявка  прокурора в судебное заседание при обязательности его участия в силу закона влечет отложение разбирательства дела. По уголовным делам частного обвинения в судебном разбирательстве поддерживает обвинение потерпевший.

     Поддерживая обвинение от имени государства, прокурор выступает в суде первой инстанции как сторона в процессе, равная в своих процессуальных правах с противоположной стороной защиты. Обвинительная позиция в случае необходимости может поддерживаться по многоэпизодным делам несколькими прокурорами. Если в ходе судебного разбирательства обнаруживается невозможность дальнейшего участия прокурора, то он может быть заменен. Замена прокурора не влечет за собой повторение действий, которые к тому времени уже были совершены в ходе судебного разбирательства.

     Осуществляя уголовное преследование, прокурор должен активно участвовать в судебном следствии, используя предоставленные ему как стороне права, чтобы добиться обоснованного осуждения и справедливого наказания подсудимого. Однако его процессуальное положение не дает ему возможности получить дополнительные преимущества в судебном заседании: он представляет доказательства, участвует в их исследовании, высказывает суду свое мнение по существу обвинения и по иным вопросам, возникающим в судебном разбирательстве, излагает свою позицию по вопросам применения уголовного закона и назначения меры наказания подсудимому [32, с. 17-19].

     Основываясь на объективном исследовании всех материалов дела, прокурор может изменить ранее  предъявленное обвинение, согласиться  с его переквалификацией. Он обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если оно не нашло своего подтверждения в материалах дела, и изложить суду мотивы своего отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей части (ч. 7 ст. 246 УПК РФ).

     Государственному  обвинителю закон предоставляет  право до удаления суда в совещательную  комнату для постановления приговора изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если это деяние предусматривается другой нормой УК РФ; переквалификации деяния в соответствии с нормой, предусматривающей более мягкое наказание (ч. 8 ст. 246 УПК).

     Если  прокурор пришел к выводу о необходимости  изменить обвинение в сторону, отягчающую ответственность подсудимого, он ходатайствует  перед судом о направлении дела на дополнительное расследование.

     В случае отказа прокурора и потерпевшего от обвинения суд своим определением (постановлением) прекращает дело. Принимая такое решение, суд руководствуется  требованиями уголовно-процессуального  закона, определяющего, соответственно, основания для прекращения уголовного дела или для прекращения уголовного преследования [29, с. 378].

     Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения  или его изменения в сторону  смягчения предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки. Следовательно, как отказ государственного обвинителя от обвинения либо изменение им обвинения в сторону смягчения, так и принятие судом соответствующего решения могут иметь место лишь по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела и заслушивания мнений по этому поводу участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты [24, с. 28]. Непредоставление данным участникам процесса возможности изложить свое мнение лишало бы смысла или ограничивало бы обеспечивающие защиту их прав и законных интересов другие закрепленные в УПК РФ их правомочия, такие, как право выступить в прениях сторон, обжаловать вынесенное судом решение, в том числе о прекращении дела в результате отказа государственного обвинителя от обвинения, а также доказывать его незаконность, необоснованность и несправедливость в вышестоящем суде.

     Обоснование обвинения связано и с обоснованием гражданского иска в случае причинения материального вреда потерпевшему, государству. Прокурор как главный обвинитель по делу вправе предъявить или поддержать заявленный потерпевшим гражданский иск.

     При этом прокурор не связан позицией потерпевшего ни в отношении оснований иска, ни в вопросе о его размере. Если прокурор отказывается от обвинения, то обоснование гражданского иска, как и поддержание обвинения, возлагается на потерпевшего или на гражданского истца, мнение которых необязательно для суда.