Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 4

 

 

 

                                       Содержание

 

 

 

 

Введение………………………………………………………………………........2-3

 

Глава 1. Понятие, история становления и значение института обстоятельств, исключающих преступность деяния...........................................................................4

 

1.1. Признаки обстоятельств исключающих преступность деяния......................4-5

 

1.2. История становления и значение института обстоятельств исключающих преступность деяния……………………………………………………………….6-7

 

Глава 2. Виды обстоятельств, исключающих преступность деяния……………..8

2.1 Необходимая оборона………………………………………………………...8-13

2.2 Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление…14-16

2.3 Крайняя необходимость……………………………………………………..17-19

2.4 Физическое или психическое принуждение……………………………….20-20

2.5 Обоснованный риск…………………………………………………………21-23

2.6 Исполнение приказа или распоряжения…………………………………...24-24

Заключение……………………………………………………………………...25-26

Список литературы……………………………………………………………27-27

 

 

 

 

 

 

 

                                             Введение

 

Первичными элементами системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания преступника и т. п. Но в процессе пресечения общественно опасных деяний, при установлении опасности, создаваемой другими источниками, возможно причинение физического и материального вреда лицу, создавая опасность общественным отношениям. Такие действия подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных Особенной частью УК РФ. Однако при определённых условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его признака – общественной опасности. Следовательно, обстоятельствами, исключающими преступность деяния, признаются общественно - полезные и целесообразные действия, направленные на устранение угрозы и стимулирование полезной деятельности. К ним Глава 8 УК РФ (ст.37-42) относит необходимую оборону, задержание лица, совершившего преступление. Крайнюю необходимость, физическое и психическое принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Именно эти обстоятельства являются предметом изучения курсовой работы.

Институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, способствует наиболее полной защите каждым гражданином  своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом, что бесспорно служит становлению и укреплению демократического правопорядка в обществе. В этой связи тема курсовой работы имеет особое значение и актуальность. Об актуальности рассматриваемой темы говорит и тот факт, что проблемы обстоятельств, исключающих преступность деяния, активно обсуждаются сегодня в научной литературе и на страницах периодических изданий.

Цель курсовой работы является анализ института обстоятельств, исключающих преступность деяния, в российском уголовном праве с рассмотрением его положительных сторон и недостатков.

В соответствии с указанной  целью можно определить следующие  задачи курсовой работы.

Во-первых, необходимо рассмотреть  сущность, значение и историю развития института обстоятельств, исключающих преступность деяния, о чём говориться в главе 1 данной работы.

Во-вторых, следует раскрыть виды обстоятельств, исключающих преступность деяния, и посмотреть каждый из них  в отдельности. Данный вопрос рассматривается  в главе 2.

Следует отметить, что источниковая база по проблемам обстоятельств, исключающих преступность деяния, является весьма ограниченной.

Важное место среди  источников занимают нормативно-правовые акты. Это, прежде всего, Конституция  РФ, действующий Уголовный кодекс РФ и др. Непосредственно к нормативно-правовым актам примыкают судебная практика, а также комментарии к УК РФ. Здесь особо следует выделить постановление Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                 Глава 1.

 

 Понятие,  история становления и значение  института обстоятельств,     исключающих преступность деяния

 

1.1 Признаки  обстоятельств исключающих преступность  деяния.

 

В жизни встречаются  случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением  и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет  иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда правоохраняемым интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности.

Вопрос о наличии  обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда  причиняется вред правоохраняемым  общественным отношениям и когда в Особенной части Уголовного Кодекса РФ содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Соответственно, лишь в воли законодателя ввести новые или убрать старые обстоятельства, благодаря которым лица, совершившие подобные деяния, могут избежать несправедливого наказания.

Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих  преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в  каждом конкретном случае выбирать между  несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Для того чтобы подойти к общему определению понятия обстоятельств, исключающих преступность деяния, можно выделить следующие общие признаки, характеризующие юридическую природу всех этих обстоятельств:

1) при совершении действий, описанных в ст. 37-42 УК РФ, всегда  имеет место активное поведение,  которое причиняет существенный  вред правоохраняемым интересам, т. е. другому человеку, обществу или государству. Именно поэтому возникает вопрос о возможной ответственности за причинение такого вреда;

2) это поведение почти  всегда совершается из общественно  полезных побуждений. В одних  случаях побуждения инициированы внешними обстоятельствами — необходимостью защититься от общественно опасно нападения на себя, другого человека или иные правоохраняемые интересы, задержать преступника, предотвратить более значительный вред. В других случаях такие общественно полезные побуждения порождены внутренними мотивами - достичь общественно полезного результата;

3) при наличии всех  условий правомерности, указанных  в законе, такое поведение исключает  не только уголовную, но и  всякую иную ответственность,  т.е. административную, дисциплинарную, а также гражданско-правовую;

4) причинение вреда  при несоблюдении условий правомерности,  предусмотренных уголовным законом,  порождает уголовную ответственность.  Но в силу социально полезных  побуждений при совершении таких  действий законодатель признает эти преступления совершенными при смягчающих обстоятельствах.

Суммируя все перечисленные  признаки, общее понятие рассматриваемых  обстоятельств можно сформулировать следующим образом: обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются такие обстоятельства, при которых действия лица, хотя и причиняют вред интересам личности, общества или государства, но совершаются с общественно полезной целью и не являются преступлениями в силу отсутствия общественной опасности, противоправности или вины.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.2 История  становления и значение института  обстоятельств исключающих преступность  деяния.

 

История формирования, как  теории уголовного права, так и законодательства, посвященного рассматриваемому институту, показывает очевидный разрыв между теорией и практикой. Здесь автору кажется уместным сравнить несколько уголовных законов, чтобы рассмотреть данный вопрос не только в его статике, но и в динамике.

В советском уголовном  законодательстве институт обстоятельств, исключающих преступность деяния, традиционно рассматривался как совокупность лишь норм о необходимой обороне и крайней необходимости, хотя другие правовые системы знают и иные ситуации. Например, в российском Уголовном уложении (1903 г.) закреплялся ряд обстоятельств, объединенных в две группы: исключающих виновность деяния (болезненное расстройство, недостижение возраста уголовной ответственности и др.) и исключающих противоправность в причинении вреда (исполнение закона, исполнение приказа, необходимая оборона, принуждение, крайняя необходимость).

В ст. 156 Артикула Воинского  Петра 1 1715 г., можно встретить следующее положение: "Кто прямое оборонительное супротивление для обороны живота своего учинит, и онаго, кто его к сему принудил, убьет, оный от всякого наказания свободен". Как  видно, и три века назад состояние необходимой обороны освобождало от уголовной ответственности. Ст. 21 главы ХХ11 Соборного Уложения 1649 г. гласит следующее: "А будет чей человек убьет кого - нибудь до смерти, или ранит, обороняя того, кому он служит, и тому человеку того в вину не ставить, а спрашивать того убийства на том, кому он служит". Здесь видно своеобразное сочетание двух современных обстоятельств, исключающих вину лица, - необходимой обороны и исполнение приказа или распоряжения.

И, наконец, очень своеобразное обстоятельство, исключающее уголовную  ответственность, отражено в одном  из самых древних памятников русского права - "Русской Правде". В нем говорится: 'Если же обиженный (ударом палки, чаши, рога или тупой стороны меча), не стерпев, в отместку, сам ударит мечом, то того в вину ему не ставить". Такой подход, разрешающий и даже одобряющий месть, весьма типичен для тех языческих времен, но, к счастью, не применяется в современном российском уголовном законодательстве.

Как справедливо отмечает А. В. Наумов, время "работает" на расширение регламентации в законе круга  указанных обстоятельств¹. Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, насколько это было возможно, приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого - существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Работа законодателя в области следования правовым и общечеловеческим принципам привела к тому, что УК РФ 1996 г., в отличие от ранее действовавшего уголовного закона, называет шесть обстоятельств, исключающих преступность деяния:

- необходимая оборона  (ст.37);

- причинение вреда  при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38);

- крайняя необходимость  (ст. 39);

- физическое и психическое  принуждение (ст. 40);

- обоснованный риск (ст. 41);

- исполнение приказа  или распоряжения (ст. 42).

Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния, выражается:

во-первых, в исключении уголовной ответственности при  условии правомерности этих деяний;

во-вторых, в смягчении  наказания за преступление, совершаемое  изначально как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, но не ставшее  им вследствие нарушения условий правомерности того или иного обстоятельства (за исключением ч. 1 ст. 40 УК);

в-третьих, в уголовной  ответственности за преступное превышение пределов причинения вреда (только при  необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, и крайней необходимости).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                  Глава II.

 

        Виды обстоятельств, исключающих  преступность деяния

 

                               2.1 Необходимая оборона

 

Необходимая оборона - это правомерная защита от общественно опасных посягательств различных благ и интересов личности, общества и государства путем причинения вреда посягающему².

В ч. 1 статьи 37 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением  причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Право на необходимую  оборону является важной гарантией  защиты законных прав и интересов  личности, общества и государства  от общественно опасных посягательств

В ч.3 ст.37 УК РФ законодатель определил, что право на необходимую  оборону имеют в равной мере все  лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право  принадлежит лицу вне зависимости  от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Однако для некоторых  лиц защита охраняемых законом прав и интересов личности, общества и  государства является не только моральной, но и правовой обязанностью. К таким лицам относятся военнослужащие, сотрудники правоприменительных органов, представители власти лица, которым вверена охрана имущества, ценностей, сотрудники противопожарной безопасности и министерства по чрезвычайным ситуациям и др. Уклонение данных лиц от защиты правоохраняемых прав и интересов образует преступление, и виновные привлекаются к уголовной ответственности. Например, сотрудник милиции не принявший мер к пресечению преступления, несет ответственность за халатность по ст. 293 УК.

Для признания необходимой  обороны правомерной, исключающей  преступность деяния, требуется наличие  совокупности определенных условий, относящихся  как к посягательству, так и  к защите.

Условиями правомерности  необходимой обороны, относящимися к посягательству, являются:

· общественная опасность  посягательства;

· его действительность.

Необходимая оборона  признается правомерной, если она применяется  для отражения посягательства, являющегося  общественно опасным, то есть было направлено на причинение существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, общества и государства. Поэтому общественно опасным признается не только преступное, но и иное посягательство, например, действия невменяемых или малолетних лиц.

Не признаются необходимой обороной действия лица, направленные на устранение или пресечение общественно полезной и правомерной деятельности других лиц. Например, с целью избежать задержания за совершенное преступление, виновный оказывает сопротивление гражданам или работникам милиции.

Не допускается также  оборона или отражение малозначительного  посягательства, не представляющего  большой общественной опасности.

Посягательство, против которого применяется необходимая  оборона, должно быть не только общественно  опасным, но и должно существовать в действительности. Это означает, что посягающий уже начал причинять вред правоохраняемым интересам либо, хотя нападение еще не началось, существует реальная угроза его осуществления. Отсюда следует, что обороняющийся может и не дожидаться самого начала непосредственного посягательства, а самостоятельно принимает необходимые меры для предотвращения или пресечения предстоящего нападения.

Состояние необходимой  обороны считается не устраненным  и в том случае, когда акт  самозащиты последовал непосредственно за актом хотя и оконченного нападения, но для обороняющегося, исхода из обстоятельств, не был ясен момент окончания нападения.

Однако не признаются совершенными в состоянии необходимой  обороны действия обороняющегося, причинившие  вред нападающему, если они были совершены уже после того, как нападение было предотвращено или окончено, и в применении средств защиты необходимость уже явно миновала, а эти действия выступают как акт мести, расправы. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях, как за умышленное преступление.

При применении необходимой  обороны посягательство должно существовать объективно, а не в воображении  обороняющегося, поэтому практический интерес представляет правильное разрешение вопроса о мнимой обороне, то есть о применении обороны против воображаемого, объективно не существующего посягательства, ошибочно принимаемого обороняющимся за реально существующее. В зависимости от обстоятельств дела, лицо может отвечать либо за неосторожные действия, когда лицо, хотя и не предвидело, что реального нападения со стороны посягающего нет, но по обстоятельствам сложившейся ситуации при должной внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть, что посягательства на охраняемые законом его права и интересы в действительности нет, либо вообще не подлежит привлечению к ответственности. Однако необходимо иметь в виду, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность лиц лишь тогда, когда вся обстановка происшествия давала достаточные основания полагать лицу, применившему средства защиты, что имело место реальное посягательство, и оно не осознавало ошибочности своего предположения в силу добросовестного заблуждения.

Вместе с тем, когда  при мнимой обороне лицо причинило  потерпевшему вред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального посягательства, оно подлежит ответственности как за превышение пределов необходимой обороны.

К условиям правомерности  необходимой обороны, относящимся  к защите, относятся:

· охране путем акта необходимой обороны подлежат не только личные права, интересы и блага, но и других граждан, общества и государства;

· защита осуществляется путем причинения вреда нападающему;

· защита не должна превышать  пределов необходимости.

Круг объектов, защита которых допускается, определен непосредственно в ст. 37 УК РФ. Это личность, права и свободы граждан, интересы общества и государства. Правом на необходимую оборону обладают не только лица в случае посягательства на него самого или на его права, поскольку, согласно закону, граждане имеют право защищать от общественно опасных посягательств не только личные права, свободы, блага и интересы, но и любые другие, подвергающиеся посягательству.

Защита при необходимой  обороне всегда выражается в определенных действиях обороняющегося, направленных на причинение вреда только нападающему, а не другим лицам. Причиняя данный вред нападающему, обороняющийся ставит перед собой цель защитить таким путем охраняемые законом конкретные права, блага и интересы. При этом не требуется, чтобы вред нападающему был меньше предотвращенного, поскольку причинение меньшего вреда не всегда способно предотвратить или пресечь нападение, поэтому, например, оборона является правомерной, если женщина убивает насильника, угрожающего ей убийством, сторож магазина причиняет тяжкий вред здоровью ворам, пытающимся совершить краж) товаров и т. п.

Оборона считается правомерной, когда средства защиты не превышают  пределов необходимости. Это означает, что причинение вреда посягающему  вызывается необходимостью, чтобы именно таким путем защитить охраняемые законом объекты.

Если причинение вреда  не вызывалось такой необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного деяния, направленного  против личности.

Пределы необходимости  обороны определяются соответствием защиты характеру и опасности посягательства. При этом следует учитывать характер защищаемых благ, интересов и прав, способы, средства и интенсивность нападения.

Необходимая оборона  признается общественно полезной только в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии ч. 2 статьи 37 УК РФ законодатель отметил, что Защита от посягательства, не сопряженного с  насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Отсюда следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности ответственность исключает.

Явное несоответствие предполагает использование лицом таких средств  и способов защиты либо причинение нападавшему такого вреда, которые  при соответствующих обстоятельствах не были необходимыми, например, убийство посягающего при охране малоценных объектов, применение явно чрезмерных средств защиты, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее интенсивным способом. Видом превышения обороны является и несоответствие ее применения по времени.

Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой  обороны, следует учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванном нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.

Хотя превышение пределов необходимой обороны и образует преступление, однако, в силу п. "ж" статьи 61 УК РФ, данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве самостоятельных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК РФ) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление

 

Задержание лиц, совершивших преступление, направлено, прежде всего, на предупреждение совершения ими новых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытия содеянного ими.

Правовой основой задержания лиц, совершивших преступления, являются нормы УПК и УК, а также другие законы Российской Федерации. Так, в соответствии со статьёй 91 УПК РФ основаниями задержания подозреваемого являются:

· когда это лицо застигнуто при совершении преступления или  непосредственно после его совершения;

· когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;

· когда на этом лице или  его одежде, при нем или в  его жилище будут обнаружены явные  следы преступления.

При наличии иных данных, дающих основание  подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

А согласно статье 313 УК РФ основанием для задержания лица является его  побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи.

При задержании лица, совершившего преступление, ему нередко причиняется физический и материальный вред. Однако при всех случаях применение насильственных действий при задержании лица носит вынужденный характер, обусловленный отказом выполнения требования граждан и сотрудников правоприменительных органов подвергнуться доставлению в органы власти, а иногда и проявлением при этом противодействия лицам, осуществляющим задержание. В связи с этим возникает вопрос о правомерности действий сотрудников правоприменительных органов и граждан, осуществляющих такое задержание.

В статье 38 УК РФ законодатель определил, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  органам власти и пресечения возможности  совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Правомерное причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление, должно отвечать следующим требованиям:

· Задержание проводится только лиц, совершивших преступление;

· Задержание лица осуществляется для  доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений;

· Вред лицу, совершившему преступление, причиняется вынужденно, когда иными средствами задержать его невозможно;

· При причинении вреда не допущено превышение необходимых для этого  мер.

Отсюда следует, что  причиняемый вред лицу, совершившему преступление, должен быть обоснованным и соответствовать обстановке задержания, его поведению, характеру совершенного им преступления, а также характеристике личности. Так, если лицо, например, совершило преступление небольшой тяжести, не обладает достаточными физическими данными и т. п., то необходимость причинения тяжкого вреда здоровью и даже средней тяжести отсутствует. И, напротив, если лицо совершило тяжкое или особо тяжкое преступление, отличается крепкими физическими данными, в поведении дерзок, то, разумеется, причинение телесных повреждений ему при задержании будет вполне правомерным. Однако во всех случаях задержания исключается причинение смерти лицу, поскольку само задержание имеет цель доставления его органам власти. Вместе с тем, при противодействии лицам, осуществляющим задержание, выразившемся в применении к ним насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы такого насилия, в свои права вступает право на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ), что может повлечь за собой и причинение смерти виновному, если он, например, применяет оружие, чтобы избежать задержания.

Если причинение вреда  лицу, совершившему преступление, при  его задержании не отвечает указанным выше требованиям, то такое причинение вреда будет неправомерным, поскольку допущено при превышении допустимых средств задержания. Отсюда следует, что превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, согласно ч. 2 ст. 38 УК РФ, признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельством задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Превышение мер, необходимых для задержания лица, влечет уголовную ответственность лишь при умышленном причинении вреда, а поэтому в случае неосторожности ответственность исключается. Однако, в соответствии с п. "ж" ст. 61 УК, превышение мер задержания признается обстоятельством, смягчающим наказание. Вместе с тем, в Особенной части УК РФ специально предусмотрена ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 108 УК РФ), и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК РФ).