Обстоятельства, исключающие преступность деяния. 2

ПЛАН

Введение

Основная часть 

1. Обстоятельства, исключающие преступность деяния (общие понятия)

2. Необходимая оборона как обстоятельство, исключающее преступность деяния.

3.Проблемные вопросы причинения  вреда при задержании лица, совершившего  преступление.

Заключение 

Библиографический список

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Охрана общественных отношений от причинения им вреда является одной из основных обязанностей государства, общественных организаций и долгом всех граждан.

Среди методов выполнения этой обязанности определенное место  занимает пресечение общественно опасных  деяний, предотвращение возникшей опасности  личности, общественным интересам и  государству. В процессе пресечения общественно опасных деяний, при  устранении опасности, создаваемой  другими источниками, возможно причинение физического и материального  вреда лицу, создавшему опасность  общественным отношениям. Такие действия формально подпадают под признаки отдельных преступлений, предусмотренных  Особенной частью УК.

Однако при определенных условиях они не признаются преступлением, ибо не содержат материального его  признака - общественной опасности. Более  того, действия, направленные на устранение опасности общественным отношениям, являются общественно-полезными или  целесообразными, так как препятствуют причинению им вреда.

Новый Уголовный кодекс Российской Федерации, как известно, действует  с 1 января 1997 г. Он, насколько это  было возможно, приведен в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Бесспорно  то обстоятельство, что механизм правовой защиты человека, его жизни, здоровья, чести и достоинства в новом  Уголовном кодексе высвечен более  четко. Интегрированная формула  взаимоотношений в цепочке: личность - общество - государство обрела, на наш взгляд, свою динамику. Одно из доказательств  этого - существенное расширение перечня  обстоятельств, исключающих преступность деяния, закрепленного в главе  восьмой. В перечне содержатся такие  новые обстоятельства, как причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Претерпели существенные изменения и традиционные моменты - необходимая оборона и крайняя необходимость.

В уголовном законе отсутствует  общее понятие обстоятельств, исключающих  преступность деяния, хотя такое понятие  имело бы не только теоретическое, но и практическое значение. В реальной действительности правоприменитель может столкнуться с таким обстоятельством, которое еще не отражено в Кодексе, но по существу носит декриминализирующий характер.

Несмотря на многочисленные исследования, посвященные характеристике института обстоятельств, исключающих  преступность деяния, в целом либо отдельным обстоятельствам, до настоящего времени в теории уголовного права  нет однозначного представления  об уголовно-правовом значении этого  явления.

Как известно, глава 8 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит в себе шесть оснований (обстоятельств), исключающих преступность деяния: необходимая  оборона (ст. 37), причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление (ст. 38), крайняя необходимость (ст. 39), физическое или психическое принуждение (ст. 40), обоснованный риск (ст. 41) и исполнение приказа или распоряжения (ст. 42).

Эти обстоятельства исключают  все свойства преступления и потому называются соответственно «обстоятельства, исключающие преступность деяния . При этом необходимая оборона, в  отличие, от общественно опасных  посягательств, является общественно  полезной, как и причинение вреда  при задержании преступника. Остальные  обстоятельства правомерны, не преступны». Кроме того, в 1996 г. в Особенную  часть Уголовного кодекса были включены специальные нормы, устанавливающие  уголовную ответственность за преступления против жизни и здоровья человека, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания преступника (1, ч. 2 ст. 108, ч. 2 ст. 114).

Указанные законодательные  меры в совокупности обеспечили цельное  оформление порядка разрешения вопросов, возникающих в случаях вынужденного причинения вреда при задержании преступника, и, как следствие этого, - образование отдельного института, относящегося к сфере уголовно-правового  регулирования.

Степень научной разработанности  проблемы. Обстоятельства исключающие  преступность деяния тема достаточно сложная. Работ по этой теме написано много: например, Цветков А. «Необходимая оборона по российскому уголовному праву», Шнитенков А. «Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения», Фариев И. «Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны: вопросы разграничения составов» и др.

Большой вклад в изучение данного вопроса внесли И.Н. Поляков, судья Верховного Суда РФ - В.Глянцев, заслуженные юристы Российской Федерации - Воробьев С.М. и Коршунов Ю.

Целью данной работы является изучение института обстоятельств, исключающих преступность деяния по российскому уголовному праву, недостатков  и пробелов в действующем законодательстве, регламентирующим данный вопрос, разработка практических рекомендаций по их устранению, изучение судебной практики, при рассмотрении данной категории дел.

Задачи предопределены обозначенной целью и заключаются в следующем:

- изучение основных признаков  необходимой обороны по российскому  уголовному законодательству и  его правовое регулирование;

-анализ института причинения  вреда при задержании лица, совершившего  преступление;

- подробное изучение крайней  необходимости по Российскому  уголовному законодательству

- раскрытие содержания  физического и психического принуждения;

- изучение обоснованного  риска и исполнение приказа  или распоряжения

Для решения поставленных задач необходим комплексный  подход на базе обстоятельной проработки научных материалов, а также более  полного изучения судебной практики.

Объектом исследования является понятие и условия правомерности  института обстоятельств, исключающих  преступность деяния.

Методологическая основа исследования. При написании работы были использованы исторический; сравнительно - правовой; логический, формально - юридический, социологический, системного анализа, статистический и др. методы.

Теоретическую основу исследования составили положения действующего законодательства по указанным вопросам: Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 г., с  послед измен. и доп., Уголовно - процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 с послед изм. и  доп. По исследуемой проблематике так  же использовалась монографическая, учебная  и другая специальная литература.

По структуре дипломная  работа состоит из введения, шести  глав, заключения и списка использованных источников.

По всей видимости, было бы более правильным говорить не о деяниях, которые по своему характеру являются преступными, а о поступках, которые  по своей объективной стороне  соответствуют диспозициям статей особенной части УК.

Кроме совпадения преступных деяний, предусмотренных УК с поступками, при совершении которых уголовное  преследование исключается, по объективной  стороне, существует и совпадения по объектам, на которые направлено это  правомерное деяние, субъектам и  субъективной стороне. Отличие от преступлений как раз и заключается в  наличие вот именно тех «обстоятельств», которые исключают преступность деяния.

Определение законодателем  круга обстоятельств, исключающих  преступность деяния, а следовательно  и уголовное преследование со стороны государства, является объективной необходимостью и диктуется многообразием общественных отношений в обществе. Такие деяния, которые по твоему характеру являются преступными, но которые, по сути - правомерны, получили свое закрепление в главе 8 Уголовного кодекса, введенного в действие с 1 января 1997 г.

Считаю важным отметить, что по сравнению с УК РСФСР I960 года, новый УК существенно расширил этот институт. Включив наряду с  привычными и ставшими уже традиционными  необходимой обороной, задержанием  преступника и крайней необходимостью еще три обстоятельства, определяющих правомерное поведение субъекта: физическое или психическое принуждение, обоснованный риск и исполнение приказа  или распоряжения.

Очевидно, что рамками  настоящей работы нет возможности  охватить всю совокупность системы  обстоятельств, исключающих преступность деяния.

В своей работе я постараюсь раскрыть понятие и систему (виды) обстоятельств, рассматриваемых в  уголовном законе как правомерные.

Цель настоящей   работы  состоит  в  том,  чтобы  на  основе всестороннего  изучения  проблемы обстоятельств исключающих  преступность деяния, их юридической  природы, практики применения, разработать  теоретические положения и рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства.

Соответственно с учетом характера и специфики темы,  а также степени  разработки  затрагиваемых  в  ней  проблем,  построена и структура курсовой работы,  которая состоит  из  введения,  двух глав, заключения и  списка использованной литературы.

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ (ОБЩИЕ ПОНЯТИЯ)

Любое противоправное деяние, как уже отмечалось, влечет за собой  юридическую ответственность. Однако из этого общего правила имеются  исключения, связанные с особенностями  криминогенных общественных отношений, когда законодательством специально оговариваются такие обстоятельства, при наступлении которых ответственность  исключается.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяний - обстоятельства, при которых деяние, содержащее признаки состава преступления и причиняющие  вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, не является преступлением. Глава 8 УК РФ предусматривает такие  обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя  необходимость, физическое или психическое  принуждение, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения. Такие  действия, как необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление, действия в состоянии крайней  необходимости (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск являются общественно полезными  и не являются противоправными.

Необходимая оборона.

Согласно Конституции  РФ каждый вправе защищать свои права  и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Необходимой  обороне посвящена статья 37 УК РФ. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества и государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны. Право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или специальной  подготовки и служебного положения (для некоторых лиц необходимая  оборона является профессиональной обязанностью). Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти. Превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности.

Задержание лица, совершившего преступление.

Согласно статье 38 УК РФ не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления  его органам власти и пресечения возможности совершения им новых  преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и не было допущено превышения необходимых для этого мер.

Превышением мер признаётся их явное несоответствие характеру  и степени общественной опасности  совершённого задерживаемым лицом  преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости  причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред.

Крайняя необходимость.

Согласно статье 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в состоянии крайней  необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или  иных лиц, охраняемым законом интересам  общества или государства, если эта  опасность не могла быть устранена  иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней  необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признаётся причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при  которых опасность устранялась, когда указанным интересам был  причинён вред равный или более значительный, чем предотвращённый.

Физическое или  психическое принуждение.

Согласно статье 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам в результате физического  принуждения, если вследствие такого принуждения  лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной  ответственности за причинение вреда  охраняемым уголовным законам интересам  в результате психического принуждения, если вследствие такого принуждения  лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений о крайней необходимости.

Обоснованный  риск.

Согласно статье 41 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам при обоснованном риске  для достижения общественно полезной цели. Риск признаётся обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием) и лицо, допустившее  риск,

предприняло достаточные  меры для предотвращения вреда охраняемым уголовным законом интересам. Риск не признаётся обоснованным, если он заведомо был сопряжён с угрозой для  жизни многих людей, с угрозой  экологической катастрофы или общественного  бедствия.

Исполнение приказа  или распоряжения.

Согласно статье 42 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом  интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа  или распоряжения (например, исполнение военнослужащим приказа начальника).

Уголовную ответственность  за причинение такого вреда несёт  лицо, отдавшее незаконный приказ или  распоряжение. Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несёт уголовную ответственность  на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или  распоряжения исключает уголовную  ответственность.

Другие обстоятельства, исключающие преступность деяния.

Не является преступлением  совершение деяния, формально содержащего  признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Не является преступлением  невиновное совершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой  наказания. Не является преступлением  также совершение лицом деяния, содержащего  признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащего  уголовной ответственности ввиду  недостижении возраста уголовной ответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, образуют собой  определенную совокупность (множество). Число таких обстоятельств в  науке и законодательстве определяется различно. Наиболее типичные среди  них - осуществление своего права, необходимая  оборона, крайняя необходимость, задержание преступника, дозволенный риск, согласие потерпевшего, занятие спортом, выполнение правовых обязанностей, исполнение закона, приказа или приговора, выполнение профессиональных функций, исполнение обязанностей воинской службы, принуждение  для выполнения правовой обязанности, коллизия обязанностей, исполнение служебного долга, последнее средство, правомерное  применение физического насилия, специальных  средств и оружия, исполнение законной функции власти, принуждение к  повиновению, разрешенная самопомощь, осуществление родительской власти в отношении детей, врачебное  вмешательство и др.

Правомерные поступки можно  подразделить по различным основаниям, к числу которых относят отраслевую принадлежность правовых норм, в соответствии с которыми совершаются эти поступки; сферу общественных отношений, в  которой они проявляют себя.

В зависимости от отраслевой регламентации указанные поступки могут быть подразделены на две группы: предусмотренные уголовным законом (необходимая оборона, крайняя необходимость), задержание преступника, физическое либо психическое принуждения, обоснованный риск и исполнение приказа или распоряжения) и предусмотренные иным законодательством (различные виды осуществления права, выполнения правовых обязанностей и исполнения служебного долга).

Однако, можно констатировать, что наметилась определенная тенденция  относить к обстоятельствам, исключающим  преступность деяния, лишь те, которые  предусмотрены уголовным законом.

Справедливости ради следует  отметить, что большая группа криминалистов  по-прежнему отстаивает положение о  том, что к рассматриваемым относятся  и обстоятельства, предусмотренные  другими отраслями законодательства.

Одним из сущностных критериев  классификации рассматриваемых  обстоятельств является правовая (юридическая) форма правомерных поступков, исключающих  преступность деяния. По этому критерию можно выделить три группы деяний:

1. Осуществление лицом  своего юридического права;

2. Выполнение лицом своих  правовых обязанностей;

3. Исполнение лицом своего  служебного долга.

По первому критерию можно  отметить такие виды осуществления  права как необходимая оборона, крайняя необходимость, задержание исполнение приказа или распоряжения.

Такая систематизация позволяет,

во-первых, обосновать необходимость  законодательного закрепления различных  поступков, исключающих преступность деяния;

во-вторых, правильно определить юридическую природу данных поступков, уголовно-правовые последствия отказа лица от их совершения, а также соотношение  их между собой.

Последнее приобретает особое значение, когда юридическая форма  одного и того же поступка превращается из одной в другую. Так, В.М. Чхиквадзе в свое время отмечал, что, право каждого гражданина на необходимую оборону превращается для сотрудников ОВД в обязанность во всех тех случаях, когда совершается общественно опасное посягательство на установленный порядок несения службы или на имущество, принадлежащее государству.¹

Нельзя не отметить существование  так называемой «вертикальной» структуры  обстоятельств, исключающих преступность деяний,

которая может быть представлена в виде трех групп правомерных  поступков, внешне подпадающих под  признаки преступлений:

1. несколько разнородных  преступлении;

2. несколько однородных  преступных посягательств;

3. одного какого-либо преступления.

Эта структура различает  обстоятельства, исключающие преступность деяния, по признакам разнородных  или однородных (а в третьем  случае - одного) преступлений, предусмотренных  различными главами или одной  главой (а в третьем случае - одной  статьей) особенной части УК.

С учетом всех названных  признаков, можно определить общее  понятие обстоятельств, исключающих  общественную опасность и противоправность деяний как предусмотренные законодательством  и внешне сходные с преступлениями общественно полезные (социально  приемлемые) и правомерные поступки, совершаемые при наличии определенных оснований и исключающие общественную опасность, а также противоправность деяния и уголовную ответственность  за причиненный вред.

По верному замечанию  А.М.Яковлева, «уголовный закон с неизбежностью дихотомичен: либо есть преступление, либо его нет».²

Это обязывает законодательные  органы в своем законе полно и  точно определять границы между  преступным и непреступным деянием. Поэтому уголовно-правовыми являются всякие нормы, отграничивающие преступное поведение от непреступного, в том числе нормы, регулирующие правомерные поступки, внешне подпадающие под признаки какого-либо преступления.

Для решения этой задачи некоторые авторы предлагают раздел УК, посвященный рассматриваемым  обстоятельствам, дополнить общей  нормой - дефиницией, которая в родовых  чертах определяла бы весь круг имеющихся  и могущих появиться поступков, исключающих преступность деяния. Так, Ю.В. Баулин формулирует общую норму  следующим образом: «Обстоятельствами, исключающими общественную опасность  и противоправность (преступность) деяния, признаются правомерные поступки (действия или бездействие), хотя и  подпадающие под внешние признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но совершенные  лицом при осуществлении своего права, выполнении правовой обязанности  или исполнении служебного долга, если эти действия (бездействие) соответствовали  необходимым условиям, предусмотренным  законодательством».³

Однако, как мы видим, законодатель отказался от определения общего понятия и пошел по пути расширения числа конкретных обстоятельств - норм, исключающих преступность деяния.

2.1. НЕОБХОДИМАЯ ОБОРОНА

Статьи 20 и 22 Конституции  РФ закрепляют право каждого человека на жизнь и гарантируют защиту жизни и здоровья человека от неправомерного посягательства. Одной из таких гарантий служит установление Уголовным кодексом института необходимой обороны, защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ⁴ необходимая оборона возможна лишь от общественно опасного посягательства, которое выступает одним из оснований такой обороны (а именно - правовое основание). Другим основанием, необходимым для признания этого поступка как необходимая оборона - необходимость немедленного причинения посягающему вреда, для предотвращения, пресечения общественно-опасного посягательства (фактическое основание).

Ошибочное мнение об обязательности еще одного основания для возникновения  права на необходимую оборону - отсутствие у лица, подвергшегося нападению, возможности спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам,

представителям власти или  избрать какие-либо способы, не носящие  характера активного противодействия  посягавшему - было вначале отвергнуто Пленумом Верховного Суда СССР.

В постановлении от 16 августа 1984 года, а затем позиция Пленума  была закреплена в ч. 2 ст. 37 УК: «право на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».

Уясняя для себя понятие  «общественно опасного деяния», необходимо обратиться к определению Пленума  ВС СССР, который в своем постановлении  от 16.08.1984 г. разъяснил, что «под общественно  опасным посягательством, защита от которого допустима в пределах..., следует понимать деяние, предусмотренное  Особенной частью уголовного закона, независимо от того, привлечено лицо, его  совершившее к уголовной ответственности  или освобождено от нее в связи  с невменяемостью, недостижением возраста привлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям».

В соответствии с ч.1 ст. 37 УК РФ объектом общественно опасного посягательства являются личность и  права обороняющегося и других лиц, а также охраняемые законом интересы общества или государства. Важным отличительным  признаком рассматриваемого объекта  является охраняемость законом всех перечисленных интересов. Именно попытка причинить вред таким интересам и рассматривается как общественно опасное посягательство.

И наоборот, если имело место  посягательство на неохраняемые законом  интересы и права, то оно не является общественно опасным, что свидетельствует  об отсутствии правового основания  необходимой обороны.

Ко всему обозначенному  следует добавить, что с объективной  стороны общественно-опасное посягательство может выражаться не только в нападении, но и в иных действиях, не носящих  характера нападения (например, покушение  на кражу, нарушение общественного  порядка, не связанное с посягательством  на человека и т.п.).

Общественно опасное действие всегда совершается в определенном месте и в течение какого-то промежутка времени. Так вот, до тех  пор, пока попытка причинить вред определенным правоохраняемым интересам осуществляется, существует и правовое основание необходимой обороны. Если же эта попытка прекращена, добровольно оставлена посягающим, либо он ее успешно завершил, причинив вред объекту посягательства, то, очевидно, что это посягательство завершено и, стало быть, отпало правовое основание необходимой обороны.

Интересен также и вопрос о начальном моменте возникновения  права на необходимую оборону. Одни лишь мысли и настроения субъекта совершить посягательство, его высказывания (пусть и агрессивные), и даже угрозы, не подкрепленные определенными  конкретными действиями, еще не свидетельствуют  о начале осуществления общественно  опасного посягательства. Оборона поэтому  и признается необходимой, что допускается  лишь в течение существования  общественно опасного посягательства.

Рассмотренные признаки позволяют  заключить, что правовым основанием необходимой обороны является общественно-опасное  действие, направленное на причинение вреда правоохраняемым интересам личности или правам обороняющегося либо другого лица, общественным интересам, либо интересам государства.

Фактическое основание необходимой  обороны - это вызванная сложившейся  обстановкой защиты необходимость  в немедленном причинении вреда  с целью предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, т.е. необходимость немедленного причинения посягающему вреда, которая имеет  место там и тогда, где и  когда непринятие немедленных мер  по предотвращению или пресечению посягательства грозит причинением явного и невосполнимого вреда правоохраняемым интересам.

Субъектом необходимой обороны  может быть лишь частное лицо, для  которого такая оборона есть не что  иное, как осуществление своего субъективного  права. Субъектами необходимой обороны  могут выступать как сами потерпевшие, подвергшиеся посягательству, так и любые другие лица (родственники, знакомые, даже посторонние),