Обстоятельства, исключающие преступность деяния в уголовном праве Республики Беларусь

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………..	3
ГЛАВА      1     ПОНЯТИЕ       И      ВИДЫ     ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ………………………..	5
ГЛАВА          2           СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ           АСПЕКТЫ СОДЕРЖАНИЯ            ОБСТОЯТЕЛЬСТВ,           ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ………………………………………………….	15
ГЛАВА    3   АНАЛИЗ  ПРАКТИКИ   ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ НОРМ ПО ДЕЛАМ  О НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЕ……………………..	20
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………………...	26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ………………….	28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

 

Одной из сфер, где возникают  коллизии человека, общества и государства, является сфера разграничения правомерного и преступного поведения. Граждане, а также уполномоченные государством лица, нередко вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Поскольку некоторые поступки по внешним своим признакам совпадают с признаками преступных посягательств, вывод и об их правомерности – прерогатива государства в лице специально уполномоченных на то органов и должностных лиц. Констатация того факта, что нанесенный вред соответствует требованиям закона, является основанием для признания совершенного деяния не только не общественно опасным и не уголовно противоправным, а, напротив, правомерным и, как правило, общественно полезным [8, с. 95].

Актуальность выбранной нами темы состоит в том, что нередко в жизни возникают обстоятельства, которые заставляют законопослушных членов общества совершать деяния, содержащие все признаки преступления и причинять в результате их совершения вредные последствия. Но ни сами эти деяния, ни причиненный ими вред по своей сути не являются общественно опасными, так как совершаются во благо общества и в соответствии с определенными требованиями, исключающими преступность деяния.

В процессе написания курсовой работы были использованы учебные пособия таких авторов, как Бабий Н.А, Барков А.В., Захаренко В.Е., Хомич В.М. и др. Несмотря на актуальность и важность темы, в ряде интересных, содержательных учебников и учебных пособий она рассматривается довольно сжато и схематично.

Правовую основу курсовой работы составляют:

1. Конституция Республики Беларусь 1994 года;
2. Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).

Объект исследования – общественные отношения, возникающие в сфере уголовно-правовой реализации обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Предмет исследования – совокупность правовых норм, определяющих особенности применения обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Целью курсовой работы является выявление особенностей одного из важнейших институтов уголовного права – обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Задачами курсовой работы являются:

1) изучение понятия и видов обстоятельств, исключающих преступность деяния;

2) рассмотрение социально-правовых аспектов содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния;

3) анализ практики  применения судами норм по делам о необходимой обороне.

Методы исследования: сравнения, анализ, синтез, формально-логический, описательный метод.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 1

ПОНЯТИЕ И ВИДЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 

 

Под исключающими преступность деяния понимаются такие обстоятельства, при наличии которых не признается преступлением деяние, формально подпадающее под признаки состава какого-либо преступления, предусмотренного УК.

В уголовном праве выделяют обстоятельства, которые исключают уголовную  ответственность за совершенное  преступление и которые исключают преступность самого деяния.

К обстоятельствам, которые, не устраняя преступности деяния, тем не менее, исключают уголовную ответственность, относятся: добровольный отказ от преступления (ст. 15 УК), заявление участника преступной организации о ее существовании (ст. 20 УК), сообщение о содеянном участником легализации («отмывания») материальных ценностей, приобретенных преступным путем (ст. 235 УК), и другие обстоятельства, специально предусмотренные в статьях Особенной части УК. Непривлечение к уголовной ответственности при наличии таких обстоятельств носит безусловный характер, т.е. не зависит от усмотрения органов, осуществляющих уголовное преследование. Эти обстоятельства специально устанавливаются законодателем с целью стимулировать виновного на прекращение дальнейшей преступной деятельности или раскрытие совершенных преступлений.

Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, также исключают  уголовную ответственность. Однако уголовная ответственность в  этих случаях исключается в связи с тем, что деяние изначально не является преступлением вследствие его совершения при обстоятельствах, исключающих преступность [14, с. 235].

Обстоятельствам, исключающим преступность деяния, посвящена глава 6 УК. В этой главе перечислены следующие обстоятельства:

- необходимая оборона (ст. 34 УК);

- причинение вреда при задержании  лица, совершившего преступление (ст. 35 УК);

- крайняя необходимость (ст. 36 УК);

- пребывание среди соучастников  преступления по специальному  заданию (ст. 38 УК);

- обоснованный риск (ст. 39 УК);

- исполнение приказа или распоряжения (ст. 40 УК).

Под необходимой обороной понимается правомерная защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему [15, с. 345].

В соответствии со статьей 34 УК «не является преступлением действие, совершенное в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите жизни, здоровья, прав обороняющегося или другого лица, интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны» [13].

Однако, причинение вреда посягающему будет признано правомерным только при наличии предусмотренных законом условий, относящихся как к посягательству, так и к защите от него.

Условия правомерности  необходимой обороны, относящиеся к посягательству, характеризуют деяние, при совершении которого допускается применение силы в отношении посягающего. Деяние, посредством которого осуществляется посягательство, должно быть:

- общественно опасным;

- наличным;

- действительным.

Посягательствами являются общественно опасные деяния, которые причиняют или могут причинить существенный вред правоохраняемым интересам человека, общества или государства. Общественная опасность – это объективное свойство деяния, которое не зависит от его последующей уголовно-правовой оценки как преступления. Всякое преступление является общественно опасным. Однако преступление, как известно, наряду с признаком общественной опасности обладает также признаком противоправности. В этой связи не всякое общественно опасное деяние может быть признано преступлением. Поэтому необходимая оборона допустима от общественно опасных деяний, которые не являются уголовно-противоправными, и от преступных деяний, совершаемых малолетними или невменяемыми.

Наличность  посягательства определяется стадией и временными пределами его осуществления. Необходимая оборона допустима от посягательства, реализующегося на стадии покушения. Защита же от приготовления к преступлению возможна только в тех случаях, когда объем и характер приготовительных действий делают их близкими к покушению.

Посягательство считается  наличным как в момент его осуществления, когда выполняется действие, направленное на причинение вреда, так и при  реальной угрозе его немедленного осуществления. 

Посягательство будет  считаться завершенным в момент его фактического прекращения независимо от стадии и причин окончания (достижение цели, добровольный отказ и т.п.).

Действительность  посягательства означает, что оно существует объективно, а не в воображении какого-либо лица, т.е. посягательство должно быть реальным, а не мнимым [14, с. 237].

Мнимая оборона –  это защита от кажущегося посягательства, когда лицо ошибочно принимает за общественно опасные посягательства деяния, которые в действительности таковыми не являются. В некоторых случаях складывается ситуация, которая внешне весьма похожа на совершение преступления. Например, подвыпивший гражданин, заблудившись, пытается проникнуть, как он полагает, в свою, а в действительности – в чужую квартиру. Такие действия подобны попытке незаконного проникновения в жилище с целью совершения хищения. Именно как посягательство такие действия могут быть расценены гражданином, наблюдающим за ними со стороны. Применение насилия к такому «грабителю» и будет означать мнимую оборону, т.е. защиту от несуществующего посягательства.

Превышение  пределов необходимой обороны в соответствии с частью 3 статьи 34 УК – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение.

Причинение посягающему  излишнего вреда, именуемое иногда как эксцесс обороны, является деянием  общественно опасным. Именно поэтому  законодатель установил уголовную ответственность за убийство (ст. 143 УК) и за причинение тяжкого телесного повреждения (ст. 152 УК) при превышении пределов необходимой обороны. Причинение легких, менее тяжких телесных повреждений или имущественного вреда при отражении посягательств ни при каких условиях превышением пределов защиты не является и уголовной ответственности не влечет, даже если такой вред был излишним [2, с. 370].

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны –  умышленное причинение посягающему  тяжких телесных повреждений или смерти, когда причинение такого вреда является очевидно для обороняющего чрезмерным, явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности,  а также обстановке посягательства.

Не является преступлением  причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, когда оно пытается или может скрыться от следствия и суда, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Именно таким образом часть 1 ст. 35 УК определяет обстоятельство, исключающее преступность причинения вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании [13].

Основанием для задержания лица является совершение им преступления, а не какого-либо иного правонарушения или проступка.

Задержанию подлежит только то лицо, которое непосредственно  совершило преступление. При этом не имеет значения, какую роль выполняло  лицо в совершении преступления (исполнителя, подстрекателя, организатора или пособника). У задерживающего должна быть твердая убежденность в том, что преступление совершено именно данным лицом. Основанием для такой убежденности могут служить следующие обстоятельства: осуществление задержания виновного в момент совершения преступления; указание на преступника со стороны потерпевшего или свидетелей; наличие на задерживаемом, при нем или в его жилище следов преступления; привлечение лица к уголовной ответственности органами власти и т.д.

Своевременность задержания определяется временными рамками существования  права на задержание. Оно возникает  с момента начала приготовления  к преступлению. Право на задержание лица, совершившего преступление, прекращается с истечением сроков давности привлечения у уголовной ответственности.

Превышение мер, необходимых для задержания преступника – это причинение преступнику без необходимости явно чрезмерного вреда, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстановке задержания. Запрещая причинение преступнику излишнего вреда, законодатель установил уголовную ответственность за убийство и умышленное тяжкое или менее тяжкое телесное повреждение, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания (ст.ст. 142 и 151 УК). Лишение свободы, причинение легких телесных повреждений или имущественного ущерба в целях задержания преступника не могут расцениваться как превышение указанных мер и не влекут уголовной ответственности [3, с. 170].

Под крайней необходимостью в соответствии со ст. 36 УК понимается совершение действия для предотвращения или устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный [13].

Действия, совершенные  в состоянии крайней необходимости  не только не являются преступлением из-за отсутствия признака общественной опасности, но и, напротив, признаются социально полезными, ибо направлены на предотвращение большого вреда.

Поскольку предотвращение опасности осуществляется путем  причинения вреда иным правоохраняемым интересам, закон определяет конкретные условия, оправдывающие такие действия. Первая группы этих условий относится к характеристике опасности, возникновение которой порождает состояние крайней необходимости. Вторую  группу составляют условия, характеризующие правомерность действий в состоянии крайней необходимости.

Условия, характеризующие  опасность: существует опасность причинения существенного вреда правоохраняемым интересам; опасность является наличной и действительной. Эта угроза может исходить от различных явлений и процессов, которые принято называть источниками опасности. К ним относятся:

- действие стихийных  сил природы;

- нападения животных (быков, собак и др.);

- вышедшие из под  контроля источники повышенной  опасности (вредные производства, автомобили и т.д.);

- действия людей;

- физиологические и  патологические процессы в организме  человека;

- невозможность выполнения  двух или более одновременно  возникших обязанностей и др.

Наличность опасности  означает ее существование в момент совершения действий по предотвращению вреда. Опасность – это такое состояние какого-либо процесса или явления, естественное продолжение которого приведет к неминуемому причинению существенного вреда правоохраняемым интересам. При этом опасность явления оценивается не сама по себе, а только по отношению к тем интересам, которые могут от нее пострадать.

Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в  воображении лица. В том случае, если кто-то ошибочно воспринимает какое-либо явление как грозящую опасность, его действия по предотвращению вреда являются устраняющими мнимую опасность. Квалификация причинения вреда при мнимой опасности осуществляется в соответствии с положениями ст. 37 УК. Если лицо фактически не сознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его действия рассматриваются как совершенные в состоянии крайней необходимости. Причинение при таких обстоятельствах излишнего ущерба расценивается как превышение пределов допустимого вреда. Если же в сложившейся обстановке лицо хотя и не сознавало, но должно было и могло сознавать отсутствие опасности, то оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.

Причинение вреда для  предотвращения опасности должно быть вынужденным. Это означает, что у лица отсутствует возможность устранения опасности посредством совершения безвредных действий, т.е. причинение вреда является единственно возможным для данного лица способом устранения опасности другим интересам. Такое категорическое требование и объясняет название рассматриваемого института – крайняя необходимость. В связи с этим не вправе ссылаться на состояние крайней необходимости лицо, которое в конкретной обстановке имело возможность устранить опасность без причинения вреда другому правоохраняемому интересу.

Причиненный вред не должен быть более значительным, чем предотвращенный. Данное условие правомерности крайней  необходимости означает допустимость причинения меньшего или равного  вреда по сравнению с тем, который  мог наступить в случае реализации опасности [5, с. 169].

В процессе осуществления  оперативно-розыскной деятельности у соответствующих органов власти нередко возникает необходимость  внедрения своих представителей в среду преступников с целью  их разоблачения и пресечения готовящихся или совершаемых преступлений. Пребывание среди участников преступных группировок может быть связано с участием агента в совершении каких либо преступлений. Такое соучастие в преступлении не лишено общественной опасности. Однако, поскольку оно является вынужденным и направлено на предотвращение более тяжких преступлений, законодатель счел возможным не признавать такие действия преступными [14, с. 259].

Правовая регламентация правомерности соучастия в совершении преступления при выполнении специальных заданий содержится в ст. 38 УК. В ней сказано, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление [13].

Закон не устанавливает  конкретного перечня преступлений, совершение которых допустимо при  выполнении специального задания. Однако ч. 2 ст. 38 УК запрещает агенту в таких  случаях совершать любые тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с посягательством на жизнь или здоровье человека. К таким преступлениям относятся умышленные преступления, за совершение которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее пяти лет, пожизненное заключение или смертная казнь. Совершение агентом этих преступлений влечет его ответственность на общих основаниях.

В процессе осуществления  производственной и научной деятельности люди часто сталкиваются с явлениями и процессами, познание или использование которых таит в себе опасность причинения вреда не только материальным ценностям, но и здоровью или жизни людей. Очевидно, что запрет на совершение таких действий может воспрепятствовать научно-техническому прогрессу.  В свою очередь, бесконтрольное жертвование личными и общественными ценностями в этих случаях не допустимо, особенно в условиях увеличения разрушающего воздействия техногенных факторов на человека и окружающую среду. Разумный компромисс между разрешением и сдерживанием закреплен законодателем в ст. 39 УК, устанавливающей условия правомерности причинения вреда при обоснованном риске.

Закон не сдерживает какого-либо ограничения сфер деятельности, причинение вреда в которых должно оцениваться  в соответствии с требованиями обоснованности риска. Это означает, что предпринимать рискованные действия вправе не только работники научных, производственных и иных предприятий, учреждений или организаций, но и рядовые граждане.

Причинение вреда правоохраняемым  интересам не будет считаться  преступлением, если оно явилось следствием оправданного риска, который признается таковым при наличии следующих условий:

- сопряженные с риском  действия предпринимаются для  достижения общественно полезной  цели. Признание цели общественно  полезной осуществляется судом  и в большинстве случаев трудностей не вызывает;

- деяние, содержащее в  себе риск причинения вреда,  должно соответствовать современным  научно-техническим знаниям;

- невозможность достижения  поставленной цели не связанными  с риском действиями;

- вероятность получения положительного результата значительно выше, чем вероятность наступления общественно опасных последствий;

- принятие всех возможных  мер для предотвращения вреда  правоохраняемым интересам. Реализация  этого требования предполагает  сознание лицом последовательности развития явлений и протекания процессов, а также влияния на них различных условий;

- при существовании  заведомого риска причинения  тяжкого телесного повреждения  или смерти человеку необходимо  выраженное им согласие на  поставление его жизни или здоровья в опасность [14, с. 260].

В процессе осуществления  управленческой деятельности различные  органы управления издают акты, обязательные для исполнения подчиненными им по службе работниками. В том случае, если исполнение такого акта приводит к причинению вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства, возникает необходимость разграничения ответственности лиц, издавших соответствующие акты и непосредственно их исполнивших. Уголовно-правовая регламентация такого разграничения содержится в ст. 40 УК, которая гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым настоящим Кодексом интересам лицом, действующим во исполнение обязательного для него приказа или распоряжения, отданных в установленном порядке. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение».

Исполнитель приказа  или распоряжения подлежит уголовной  ответственности только при наличии  ряда условий.

Приказ или распоряжение должны быть обязательны для исполнения. Таковыми указанные акты являются в том случае, если они изданы уполномоченным лицом в пределах его компетенции, в установленном порядке и не противоречат требованиям закона. При этом обязательными акты управления являются только для тех лиц, в круг служебных обязанностей которых входит выполнение предписываемых действий, а при реализации властных полномочий – для тех лиц, которым соответствующее веление адресовано.

Исполнение приказов или распоряжений исключает ответственность  исполнителя за причиненный вред, если последний действовал строго в рамках полученных предписаний. Если же в процессе их исполнения ответственным лицом были дополнительно совершены какие-либо виновные действия, повлекшие увеличение вреда или причинение нового ущерба, то оно также привлекается к ответственности наряду с лицом, отдавшим приказ или распоряжение [2, с. 391].

В судебной практике в  качестве исключающих преступность деяния учитываются и некоторые  иные обстоятельства. К ним относятся: выполнение профессиональных обязанностей; осуществление субъективного права; согласие потерпевшего. В УК отсутствует прямое указание на эти обстоятельства как исключающие преступность деяния [7, с. 52].

Выполнение профессиональных обязанностей может сопровождаться ущемлением чьих-либо интересов, что  делает такое поведение внешне сходным с преступлением. Так, конфискация имущества осуществляется путем изъятия материальных ценностей из владения осужденного лица, что подобно завладению имуществом путем хищения. Однако действия судебного исполнителя в данном случае являются исполнением его служебных обязанностей и основаны на приговоре суда, что делает их не общественно опасными, а социально полезными. Действие данного обстоятельства, исключающего преступность деяния, не ограничивается сферой деятельности представителей власти. В равной мере оно относится к деятельности всех должностных лиц, рабочих и служащих в сфере медицины, производства и т.д.

Осуществление субъективного  права, или осуществление своего права, как обстоятельство, исключающее  преступность деяния, – реализация лицом прав, которые предоставлены ему законом или иными нормативными актами в точном соответствии с этими актами.

Согласие потерпевшего на причинение ему определенного  вреда фактически является осуществлением принадлежащего ему субъективного права. Однако поскольку непосредственная реализация такого права осуществляется иным лицом, то передача этому лицу своего права порождает ряд дополнительных условий правомерности причинения вреда:

- дача согласия на  распоряжение каким-либо правом  должна исходить от право- и дееспособного лица;

- передаваемое потерпевшим  право должно принадлежать ему  лично без каких бы то ни  было ограничений;

- дающий согласие должен  осознавать фактическую сторону  и социальную значимость совершаемых  им действий, а также обладать способностью руководить своими действиями;

- согласие потерпевшего  должно быть добровольным, т.е.  выражать истинные намерения  лица;

- согласие потерпевшего  должно быть своевременным, что  означает необходимость его получения  до причинения вреда;

- вред, причиненный потерпевшему, по характеру и размеру не должен превышать пределы согласия потерпевшего;

- причинение вреда  при согласии потерпевшего не  должно ущемлять права и законные  интересы третьих лиц.

В юридической литературе в качестве самостоятельного выделяется такое обстоятельство, как исполнение закона. Фактическое осуществление закона является конкретной реализацией либо профессиональных функций, либо своих субъективных прав, что и определяет правовую оценку причинения вреда при исполнении закона [1, с. 177].

Таким образом, следует отметить, что любое из обстоятельств, исключающих преступность деяния способно исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или иной поступок, необходимо прежде всего констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта, а также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В противном случае совершенный поступок не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Следовательно, попадание обстоятельств, исключающих преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а также в полном или частичном совпадении фактических признаков их объективной стороны.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2

СОЦИАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ АСПЕКТЫ  СОДЕРЖАНИЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ИСКЛЮЧАЮЩИХ  ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 

 

В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.