Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды, значение

Министерство  образования и  науки Российской Федерации

Федеральное агентство по образованию 

Государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

Нижегородский государственный  университет им. Н. И. Лобачевского 

Юридический факультет 
 
 
 
 

КУРСОВАЯ РАБОТА 

по уголовному праву 

Тема  № 20

«Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие, виды, значение» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

г. Нижний Новгород

2011 г. 
 
 

Оглавление 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ВВЕДЕНИЕ

       Конституция РФ предоставляет каждому право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Среди методов защиты важное место занимает участие в борьбе с преступностью путем пресечения преступных посягательств, предотвращения грозящей опасности личным и другим законным интересам, задержание преступников и т.п. В жизни встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признается преступлением. Применительно к такого рода ситуациям можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния.

       Любое преступление, как правило, связано  с причинением серьезного вреда, охраняемым общественным отношениям, интересам личности. Мера причиненного или грозящего вреда выражает основной признак любого преступления - его общественную опасность. Однако в некоторых ситуациях причинение даже существенного вреда по своему социальному содержанию является полезным для личности и общества и в силу этого лишено общественной опасности и уголовной противоправности. Законом и господствующей моралью допускаются необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, обоснованный риск, исполнение приказа или распоряжения и т.п. Специфика указанных поступков в том, что, несмотря на реальное причинение вреда интересам людей либо организаций, они не считаются преступными, в них отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему объективному социальному содержанию они направлены на укрепление позитивных общественных отношений. 
 
 

1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

        Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, - это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред.

        Обстоятельства, исключающие  преступность деяния, всегда реализуются в сознательном и волевом поведении лица. Его действия при таких обстоятельствах ориентированы на защиту интересов личности, общества и государства. Они способствуют укреплению правопорядка и являются важной формой активного участия граждан в борьбе с преступностью. По этой причине инициативное осознанное поведение, внешне даже напоминающее преступное, всемерно поощряется, поддерживается моралью и правом. 
В юридической литературе наличие внешнего сходства обстоятельств, исключающих преступность деяния, с признаками конкретного преступления оспаривалось рядом специалистов. УК РФ практически снял этот спорный вопрос, указав, что такие деяния не являются преступлением.

        Реализация прав и свобод нередко сопровождается причинением вреда конкретным людям, организациям, объединениям. В обычных  условиях, при правомерном поведении, интересы этих субъектов охраняются законом. Однако, если они действуют вопреки интересам личности, общества, государства, закон называет определенные основания, позволяющие во имя всеобщего блага пресечь их методами, сопряженными с реальным причинением вреда, ущерба. 
Причинение физического, материального и другого вреда внешне реализуется как преступление, однако им не становится, поскольку в силу своего социального содержания оно полезно и поэтому по закону расценивается как правомерное поведение.

        Общее понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет важное значение. Оно позволяет точно определить юридическую природу каждого конкретного обстоятельства, дать адекватное его толкование, обеспечить единое стабильное применение уголовного закона, выявлять его пробелы и способствовать их устранению. Наконец, общее понятие позволяет уяснить наиболее существенные правовые признаки каждого конкретного обстоятельства, что облегчает изучение материала и обретение навыков последующего применения уголовного закона на практике.

Систему обстоятельств, исключающих преступность деяния, образуют:

1. необходимая оборона,
2. причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление,
3. крайняя необходимость,
4. физическое или психическое принуждение,
5. обоснованный риск,
6. исполнение приказа или распоряжения.

Проблема системы обстоятельств, исключающих общественную опасность, не раз ставилась в науке российского уголовного права. Так, Н.С. Таганцев называл восемь таких обстоятельств: 
- исполнение закона; 
- исполнение приказа; 
- дозволение власти; 
- осуществление дисциплинарной власти; 
- осуществление профессиональных обязанностей; 
- осуществление частного права; 
- необходимая оборона; 
- крайняя необходимость. 
В обстоятельствах, исключающих преступность деяния, отсутствуют общественная опасность и уголовная противоправность. По своему социальному содержанию они полезны, поощряются моралью и законом. Это важная форма участия граждан в борьбе с преступностью, которая реализуется в сознательном волевом активном поведении людей. Указанные обстоятельства связаны с причинением вреда другим интересам. Внешне вред напоминает преступление, но таковым не является. Его причинение расценивается уголовным законом как правомерное поведение.

1.1 Понятие необходимой обороны

     Необходимая оборона — это правомерная  защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

     Основным  отличительным признаком необходимой  обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

     Уголовный закон выделяет необходимую оборону  как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность деяния. Она считается общественно полезной и рассматривается как конституционное право каждого гражданина на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств (ст. 45 Конституции РФ).

     Право на необходимую оборону было присуще  всем законодательным системам и  практически на всех этапах человеческого общества. Оно признавалось естественным, прирожденным правом человека. Защита правового порядка, возможность для каждого пользоваться правами и благами, ему принадлежащими, есть необходимое условие существования цивилизованного общества. Но при обороне вторжение в право другого имеет производный характер.

     Обороняющийся употребляет силу, предупреждая общественно  опасное деяние. Он стремится сохранить  свои интересы от грозящей опасности¹. Следует помнить, что цель необходимой обороны — защита правоохраняемых интересов, а причинение посягающему вреда в процессе ее осуществления носит вынужденный характер.

     В УК РФ сохраняется преемственность  норм о праве на необходимую оборону. Указанное обстоятельство неслучайно первое в перечне подобных. Это  свидетельствует о его исключительной важности и большой значимости для государства и общества.

     Новая редакция ст. 37 УК, на наш взгляд, усиливает  позицию обороняющейся стороны, расширяет право граждан на самооборону от опасных посягательств. В соответствии с УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия².

     Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. внес существенное дополнение в статью о необходимой  обороне. Согласно ч. 2.1 ст. 37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения. Значение такого законодательного решения, на наш взгляд, еще не осмыслено в полной мере. Вопрос может касаться отмены уголовной ответственности как таковой за превышение пределов необходимой обороны.

     Наш закон исходит из того, что право  на необходимую оборону имеют  в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 3 ст. 37 УК).

2. Причинение  вреда при задержании лица, совершившего преступление

     Причинение  вреда при задержании лица, совершившего преступление предусмотрено в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, уголовным законодательством России и некоторых других стран. Допустимым является причинение вреда лицу, которое совершило оконченное преступное деяние и пытается избежать ответственности за него, в целях его задержания для передачи правоохранительным органам и предотвращения совершения данным лицом новых преступлений.

     От необходимой обороны данное обстоятельство отличается тем, что вред причиняется в момент, когда посягательство уже не является наличным, когда преступник уже завершил совершение действий, направленных на причинение преступного вреда.

     Институт  задержания преступника представлен  в УК 1996 г. впервые. Ранее вопросы причинения вреда при задержании рассматривались либо в рамках необходимой обороны, либо в рамках крайней необходимости. Следует заметить, что в науке уголовного права данное обстоятельство и ранее рассматривалось некоторыми авторами как самостоятельное обстоятельство, исключающее преступность деяния. Отсутствие последнего очень часто приводило к ошибкам в оценке действий сотрудников правоохранительных органов.

     В настоящее время, согласно действующего законодательства, не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышение необходимых для этого мер³.

     Важно подчеркнуть несколько аспектов: закон не ограничивает круг субъектов, имеющих право на задержание, но для обычного гражданина это является правом, а для должностных лиц (представителей власти) — служебной обязанностью, четко очерченной федеральными законами и иными нормативными актами; данное обстоятельство является самостоятельным, исключающим уголовную ответственность, задержание признается общественно полезным действием, которое способствует осуществлению принципа законности и принципа неотвратимости ответственности за совершенное преступление; процесс задержания представляет собой эффективное средство для осуществления частной и общей превенции, т.е. при задержании устраняется опасность продолжения преступного поведения со стороны задерживаемого и возможность совершения новых преступлений, а все остальные граждане информируются о возможности причинения вреда при попытке скрыться после совершения преступления.

     Если  преступник задержан без причинения ему серьезного вреда, то не требуется никакой правовой оценки действий. Законодатель связывает процесс задержания с причинением вреда. При этом наука уголовного права и судебная практика выработали ряд условий правомерности причинения такого вреда.

     Некоторые авторы предлагают характеризовать  основания задержания лица, совершившего преступление, и признаки, относящиеся к действиям задерживаемого⁴. Другие специалисты полагают, что следует выделять две группы условий правомерности задержания: относящиеся к факту совершения преступления и относящиеся к осуществлению задержания⁵. Как представляется, правильнее будет выделять две группы условий правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление: условия, определяющие законность и обоснованность задержания, и условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание.

     Условия, определяющие законность и обоснованность задержания:

     1. Основание для задержания возникает  лишь тогда, когда лицо совершило преступление, т.е. деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. Необходимо, чтобы лицо выполнило объективную сторону состава преступления либо начало выполнять, но не довело до конца по не зависящим от него причинам. Абсолютно обосновано задержание лица, признанного виновным по приговору суда и пытавшегося скрыться и избежать наказания. Сложнее решается вопрос, когда лицо пытается скрыться сразу после совершения преступления.

     Важно при этом отличать задержание с позиций  уголовного права от задержания на основании административного и уголовно-процессуального права. В последнем случае никакого вреда не причиняется, а задержание является мерой пресечения, осуществляемой в рамках особой процедуры. В уголовно-правовом задержании предполагается, что осуществляется задержание лица, заведомо совершившего преступление, хотя в некоторых случаях такая заведомость в сознании обычных граждан представлена лишь вероятностью. Последнее обстоятельство не гарантирует от ошибок, как юридических, так и фактических. В этом смысле формулировку ст. 39 УК в части «лицо, совершившее преступление» можно назвать не соответствующей нормам действующего законодательства. Более правильно говорить о задержании лица, подозреваемого в совершении преступления.

     При уголовно-правовом задержании важно, чтобы  действия задерживаемого основывались на убедительных фактах. Законодатель закрепляет правомерность причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление любой тяжести. Главное условие при этом, чтобы правила уголовно-правового задержания не применялись при совершении иных правонарушений.

     2. Важным условием задержания является  стремление лица, совершившего преступление, скрыться от правосудия с целью избежать ответственности. Это касается и случаев побега из мест лишения свободы или из-под стражи. Такие формы уклонения лиц, совершивших преступления, от уголовной ответственности и наказания дают право осуществлять принудительные действия при их задержании для доставления в органы правопорядка и пресечения возможности совершения ими новых преступлений.

     При уклонении возможно применение насилия, которое в рамках закона признается правомерным.

     Условия, характеризующие действия лица, осуществляющего задержание:

     1. Уголовно-правовое задержание по  смыслу ст. 38 УК РФ всегда обусловлено причинением вреда задерживаемому. Причинение вреда третьим лицам при задержании не допускается. Если такое случается, то действуют правила о крайней необходимости.

     Практика  показывает, что возможно причинение вреда при задержании лиц, ошибочно принятых за преступника. В таком  случае подлежит тщательному анализу субъективный критерий в действиях лица, осуществившего так называемое «мнимое задержание». Вопрос об ответственности в данном случае решается по правилам фактической ошибки. Если лицо не сознавало ошибочности своих действий и, исходя из всех материалов дела, не могло и не должно было это сознавать, то речь идет о невиновном причинении вреда; если же могло и должно было сознавать, то следует говорить о причинении вреда по неосторожности.

     Вред, причиняемый задерживаемому, может  быть физическим либо имущественным. Само причинение вреда не является целью задержания, это лишь средство для достижения другой важной цели — доставления лица, совершившего преступление, в органы власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений. Если же в процессе разбирательства по существу будет установлено, что субъект задержания преследовал совершенно иные цели (месть, желание расправиться с обидчиком), то правомерность задержания отсутствует, и лицо несет ответственность за совершение умышленного преступления на общих основаниях.

     В специальной литературе высказаны  различные точки зрения по поводу тяжести вреда, причиняемого задерживаемому. Одни авторы полагают, что вред должен быть минимальным, наименьшим. При этом отрицается возможность причинения задерживаемому смерти, так как якобы в таком случае не достигается важнейшая цель — предание его правосудию. Эти же авторы утверждают более решительно, что нельзя лишать жизни при задержании и лиц, осужденных к исключительной мере наказания и совершающих побег, так как это есть не что иное, как приведение в исполнение смертной казни⁶. Но, как представляется, более правильной является точка зрения, согласно которой не следует ограничивать меры по задержанию преступника условиями крайней необходимости, когда причиненный вред должен быть менее значительным по сравнению с характером и степенью опасности совершенного преступления. Вред при задержании может быть и более существенным. Например, причинение задерживаемому тяжкого вреда здоровью, а в исключительных случаях и смерти правомерно, на наш взгляд, лишь в случае совершения им тяжкого или особо тяжкого преступлений, сопряженных с посягательством на жизнь и здоровье граждан.

     Важно при этом не нарушить границы мер, необходимых для задержания. Эти  границы не определены в законе точно  и исчерпывающе и носят оценочный характер. Практика нуждается в дополнительных разъяснений и уточнений в виде постановления Пленума Верховного Суда РФ. Вместе с тем некоторые нормативные акты предоставляют право сотрудникам правоохранительных органов применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие при задержании лиц, совершивших преступление. Все эти документы должны соответствовать нормам уголовного закона.

     В науке уголовного права и в  судебной практике принято выделять несколько видов действий, характеризующих превышение мер, необходимых для задержания:

     1. Средства и методы задержания  явно не соответствуют тяжести  совершенного преступления. Например, применение оружия при задержании лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, при задержании несовершеннолетнего или женщины. Аналогично будет решен вопрос и при причинении вреда здоровью задерживаемого, если он упал, и его настигли, но подозреваемый и не предпринимал дальнейших попыток скрыться.

     2. Обстановка задержания не вызывала  необходимости причинения вреда  задерживаемому либо причинения явно чрезмерного вреда. В данном случае учитываются многие факторы: время и место задержания, количество задерживающих и задерживаемых, их поведение и др. Если будет установлено, что вся обстановка задержания предполагала применение минимальных насильственных мер либо имелась возможность осуществить задержание вообще без применения физической силы, но, тем не менее, задерживаемому причинен тяжкий вред, то налицо превышение мер, необходимых для задержания.

1.3 Крайняя необходимость

     Крайняя необходимость — случаи, когда  лицо для того, чтобы предотвратить ущерб своим личным интересам, интересам других лиц, общества и государства, вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.

     Основанием  действий лица, совершаемых в состоянии  крайней необходимости, является наличие угрозы причинения вреда его личным интересам или интересам третьих лиц. Угроза может быть обусловлена действием сил стихии, носить и техногенный характер, вызываться физиологическими процессами в организме человека, а также противоправными действиями людей. Вред при крайней необходимости причиняется интересам третьих лиц, не имеющих отношения к возникшей опасности, в этом заключается её отличие от необходимой обороны. Поэтому общим условием правомерности причинения вреда считается меньший размер причинённого вреда по сравнению с предотвращённым.

     В повседневной жизни нередко возникают  случаи, когда лицо, желая спасти одно охраняемое благо, причиняет вред другому охраняемому объекту. Такое причинение вреда является вынужденным, крайней мерой и в теории права названо крайней необходимостью. Эта ситуация, по верному определению А.А. Пионтковского, есть столкновение двух охраняемых законом интересов, где сохранение одного может быть достигнуто лишь путем нарушения другого55.

     Согласно УК РФ «не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости»⁷.

     Закон признает право на крайнюю необходимость  за всеми без исключения гражданами. В некоторых случаях обязательность действий в условиях крайней необходимости входит в обязанность определенных лиц (сотрудников милиции, служащих МЧС, работников пожарной охраны, военнослужащих). Важно осознать, что целью действий при крайней необходимости является устранение опасности, угрожающей охраняемым интересам. Устранение опасности, угрожающей неправомерным, незаконным интересам, не охватывается понятием крайней необходимости.

     В науке уголовного права и в  судебной практике принято выделять условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности и к действиям по устранению такой опасности.

     Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к грозящей опасности:

     1. Опасность может исходить из  различных источников. Это могут  быть стихийные бедствия и  природные катаклизмы (землетрясения,  наводнения, тайфуны, засуха, извержение  вулкана). Опасным может быть и поведение домашних и диких животных. При этом следует помнить, что защита от нападения животного, которого умышленно натравливает человек, рассматривается как необходимая оборона. Источниками опасности могут стать и физиологические экстремальные ситуации, в которых находится человек (болезнь, чувство голода, жажды и т.п.). Аналогично рассматриваются и общественно опасные действия человека (провоцирующие ситуации), в результате которых причиняется вред охраняемым интересам третьих лиц либо возникает реальная угроза причинения такого вреда.

     2. Грозящая опасность должна быть  наличной и действительной. Наличность означает, что опасность возникла и еще не миновала. Действительной считается такая опасность, которая существует в объективном мире реально, а не в воображении лица. Опасность, существующая лишь в воображении лица, является мнимой и в некоторых случаях не исключает преступности и наказуемости действий, якобы совершенных в условиях крайней необходимости. Если лицо заблуждалось в осознании существования опасности, но могло и должно было это предвидеть, то наступает уголовная ответственность за неосторожное причинение вреда. Если же по обстоятельствам дела лицо предполагало наличие опасности и при этом не могло и не должно было предвидеть своей ошибки, то налицо невиновное причинение вреда.

     3. Грозящая опасность не могла  быть устранена другими средствами. Данное условие означает, что  если существует любая другая  возможность по устранению опасности, не связанная с причинением вреда другим охраняемым интересам, то состояние крайней необходимости исключается. Если лицо могло уклониться от опасности, спастись бегством, обратиться за помощью к другим, но выбрало путь причинения вреда при предотвращении опасности, то такие действия также не могут рассматриваться как совершенные в состоянии крайней необходимости.

     Условия правомерности крайней необходимости, относящиеся к действиям по устранению грозящей опасности:

     1. Устранение опасности при крайней  необходимости в уголовно-правовом  смысле связано с причинением  вреда охраняемым интересам. Вред причиняется третьим лицам, т.е. совершенно посторонним, не связанным с источником опасности.

     2. В соответствии с волей законодателя  вред, причиненный при крайней  необходимости, должен быть меньше  вреда предотвращенного. В данном случае следует учитывать соразмерность и ценность защищаемого объекта и объекта причинения вреда. Причинение равного по объему вреда не дает права говорить о состоянии крайней необходимости (например, причинение смерти другому человеку при спасении собственной жизни).

     3. Действия по устранению опасности  не должны превышать пределов  крайней необходимости. Ранее  действующее законодательство не  знало такого понятия, а ответственность  в таких случаях наступала  в общем порядке. В настоящее время в соответствие с ч. 2 ст. 39 УК превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

     Такое превышение влечет за собой уголовную  ответственность только в случаях  умышленного причинения вреда. В  законе четко выделены объективный и субъективный критерии. Объективный критерий выражается в размере причиненного вреда, явно не соответствовавшего, во-первых, характеру и степени угрожавшей опасности, а во-вторых, обстоятельствам, при которых опасность устранялась. Вновь приходится констатировать, что эти понятия оценочные. Подлежат оценке все фактические обстоятельства (время, место, экстремальность и неординарность ситуации, ограниченные временные рамки).