Обстоятельства исключающие преступость деяния

СОВРЕМЕННАЯ ГУМАНИТАРНАЯ АКАДЕМИЯ

Филиал уфимский

 

 

 

 

 

ОБСТОЯТЕЛЬСТВА

 ИСКЛЮЧАЮЩИЕ  ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ

 

 

Курсовая работа

студента 4-го курса

ЗЮ-109-03 Сняткова

Дмитрия Вадимовича

 

 

                    Проверил:

Дата сдачи ______________

Дата защиты ____________

Оценки _________________

 

 

УФА 2004

Содержание:

Введение……………………………………………………………………..4

- Понятие и виды  обстоятельств, исключающих преступность  деяния

 I. Обстоятельства, исключающие преступность деяния

     - Необходимая  оборона………………………………………………….6

     - Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление………………………………………………………………..26

     -  Крайняя  необходимость……………………………………………...29

     - Физическое или психическое принуждение…………………………32

     - Обоснованный риск…………………………………………………...35

     - Исполнение приказа или распоряжения……………………………..37

II. Компетенция сотрудников милиции, органов ФСБ РФ, уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, федеральной службы Государственной охраны РФ, охранников………………………………..39

Заключение…………………………………………………………………43

Библиографический список………………………………………………..45

Приложение 

 

 

 

 

4

Введение

В российском уголовном праве существует ряд условий, обстоятельств, при  которых совершаемое деяние, формально содержащие признаки какого-либо состава преступления, утрачивает общественную опасность и виновность. К таким обстоятельствам, выделяемым законодательством и доктриной, относятся: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость, физическое или психическое принуждение, обоснованный риск. Исполнение приказа или распоряжения, осуществление профессиональных обязанностей, согласие потерпевшего на причинение вреда, исполнение предписаний закона. Первые шесть обстоятельств – указаны в законе – глава 8 Ук РФ. Три последних – в науке уголовного права и в правоприменительной практике.

В юридической литературе долго шёл спор о само наименовании этой группы обстоятельств. Одни авторы предлагали называть их обстоятельствами, исключающими общественную опасность  деяния, другие – наказуемость деяния, третьи – уголовную ответственность. Современный законодатель, на наш взгляд, вполне логично именует их обстоятельствами, исключающими преступность деяния.

Для перечисленных обстоятельств характерен ряд общих признаков. Прежде всего, это то, что деяния, совершенные при их наличии. Внешне, формально подпадают под признаки одного из преступлений, предусмотренных в статьях особенной части Уголовного кодекса. Но осуществляются они при условиях, которые превращаются из  общественно вредных в полезные или нейтральные для интересов общества.

Совершенные при этих обстоятельствах действия не являются преступлением ввиду отсутствия либо признака общественной опасности (необходимая оборона, задержание лица, совершившего преступление), либо

 

5

признака виновности (исполнение незаконного приказа  или распоряжения), либо признака противоправности (остальные обстоятельства).

Для любого из этих обстоятельств  характерны свои условия правомерности. Если эти условия буду соблюдены, то лицо освобождается от уголовной ответственности. Если же хотя бы одно из них будет нарушено, то лицо подлежит уголовной ответственности, но обстоятельства совершения деяния учитываются как смягчающие.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

6

1. Необходимая  оборона

Под необходимой обороной принято понимать непреступное причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Анализируемая статья по смыслу и содержанию сильно отличается от ст. 37 УК РФ предыдущей редакции. Уже в ч. 1 ст. 37 УК мы видим новое  словосочетание после слова "если": "это посягательство было сопряжено  с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия". В старой редакции данной правовой нормы после слова "если" следовали слова "при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны".

Новыми элементами необходимой обороны применительно  к ч. 1 ст. 37 УК после слова "если" следует считать:

а) факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица;

б) либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Таким образом, сам факт применения непосредственной угрозы указанного насилия порождает  право на необходимую оборону.

Основанием  возникновения состояния необходимой  обороны является не всякое общественно  опасное посягательство, а лишь такое, которое в данной конкретной обстановке представляет собой угрозу жизни и здоровью, свободе, чести и достоинству личности, собственности, общественной и государственной безопасности, основам конституционного строя и порядку управления.

 

 

7

Необходимой обороной следует считать пресечение действий, которые в сложившейся ситуации могут завершиться совершением какого-либо из следующих преступлений:

- убийство (ст. 105 - 107 УК), причинение вреда здоровью (ст. 111 - 113,  115 УК), побои (ст. 116 УК), принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации, совершенное с применением насилия (ч. 1 ст. 120 УК), незаконное лишение свободы человека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 127 УК), либо с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (ч. 2 ст. 127 УК);

- похищение  человека (ст. 126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуального  характера (ст. 132 УК), нарушение неприкосновенности  жилища (ст. 139 УК);

- воспрепятствование осуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать в референдуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссий по проведению референдума, соединенные с применением насилия (п. "а" ч. 2 ст. 141 УК), незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение к участию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с применением насилия (ст. 149 УК);

- вовлечение  несовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное с применением насилия (ч. 3 ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в систематическое употребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные с применением насилия (ч. 3 ст. 151 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 161 УК), разбой (ст. 162 УК), вымогательство,

 

8

совершенное с  применением насилия (п. "в" ч. 2 ст. 163 УК), хищение предметов, имеющих  особую ценность (ст. 164 УК);

- неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия (п. "в" ч. 2,  ч. 4 ст. 166 УК), умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения с применением насилия (п. "б" ч. 2 ст. 179 УК), контрабанда с применением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. "в" ч. 3 ст. 188 УК);

- превышение  руководителем или служащим частной  охранной или детективной службы  полномочий, предоставленных им в соответствии с лицензией, вопреки задачам этой деятельности, если это деяние совершено с применением насилия (ч.1 ст. 203 УК), терроризм (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209 УК), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава (ст. 211 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), хулиганство (ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), хищение либо вымогательство радиоактивных материалов с применением насилия (п. "г" ч. 2 и п. "б" ч. 3 ст. 221 УК), хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с применением насилия (п. "г" ч. 3 и п. "б" ч. 4 ст. 226 УК), пиратство (ст. 227 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. "г" ч. 2 и п. "в" ч. 3 ст. 229 УК), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ с применением насилия (п. "г" ч.2 ст. 230 УК), вовлечение в занятие проституцией путем применения насилия (ч. 1 ст. 240 УК);

- уничтожение  или повреждение памятников истории  и культуры (ст. 243 УК), надругательство  над телами умерших и местами  их захоронения (ст.

9

244 УК), жестокое  обращение с животными (ст. 245 УК), незаконная добыча водных животных  и растений (ст. 256 УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и кустарников (ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК), нарушение режима охраняемых территорий и природных объектов (ст. 262 УК), приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК);

- государственная  измена (ст. 275 УК), шпионаж (ст. 276 УК), посягательство на жизнь государственного  или общественного деятеля (ст. 277 УК), насильственный захват власти  или насильственное удержание  власти (ст. 278 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК), публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержанию власти или насильственному изменению конституционного строя Российской Федерации (ч. 1 ст. 280 УК), диверсия (ст. 281 УК), возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), превышение должностных полномочий с применением насилия, оружия или иных специальных средств (п. п. "а" и "б" ч. 3 ст. 286 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК), насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч. 3 и 4 ст. 296 УК), принуждение к даче показаний, соединенное с применением насилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302 УК), принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждение указанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия (ч. ч. 3 и 4 ст. 309 УК);

- побег из  мест лишения свободы, из-под  ареста или из-под стражи лицом,  отбывающим наказание или находящимся  в предварительном заключении (ст. 313 УК), посягательство на жизнь  сотрудника 

10

правоохранительного органа (ст. 317 УК), применение насилия в отношении представителя власти (ст. 318 УК), дезорганизация нормальной деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК), противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации (ст. 323 УК), надругательство над Государственным гербом Российской Федерации или Государственным флагом Российской Федерации (ст. 329 УК);

- самоуправство  с применением насилия (ч. 2 ст. 330 УК), сопротивление начальнику или принуждение его к нарушению обязанностей военной службы (ст. 333 УК), насильственные действия в отношении начальника (ст. 334 УК), нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст. 335 УК), умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346 УК), нападение на лиц или учреждения, которые пользуются международной защитой (ст. 360 УК).

Не может  признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но заведомо для причинившего вред не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таком случае лицо, причинившее вред, подлежит ответственности на общих основаниях.¹ Не могут считаться общественно опасным посягательством действия, направленные на разоружение лица,

 

11

высказывающего  намерения совершить преступление. Соответственно действия разоружаемого не могут считаться необходимой обороной.

Ф., будучи пьяным, в клубе вел себя вызывающе, приставал  к танцующим и спровоцировал  драку, поэтому был избит и  выдворен из клуба. На улице Ф. вооружился обрезком металлической трубы длиной 2 м 10 см, диаметром 5 см и направился к клубу. Вышедший ему навстречу К. пытался остановить Ф. и отобрать у него трубу, но ему этого сделать не удалось.

Выбежавшие  из клуба подростки решили пресечь  неправомерные действия Ф., размахивавшего трубой, и с этой целью направились к нему. Остановившийся от Ф. на расстоянии 1,5 - 2 м несовершеннолетний С. попытался приблизиться к нему и вырвать трубу, но Ф. ударил его трубой, причинив закрытую черепно-мозговую травму - опасное для жизни тяжкое телесное повреждение. Несмотря на усилия врачей, С. скончался в больнице.

Ф. возвратился  в клуб, ворвался в танцевальный зал и стал размахивать намотанным на руку ремнем с пряжкой, выражаясь  нецензурно. Танцевальный вечер был  прерван. Ф. вновь был избит и выдворен из клуба.

Военная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась  с выводами суда кассационной инстанции  о том, что Ф., нанося С. удар обрезком металлической трубы по голове, находился  в состоянии необходимой обороны. Военный суд округа, квалифицируя, таким образом, действия осужденного, не принял во внимание то обстоятельство, что не может быть признано находящимся в состоянии необходимой обороны лицо, совершающее противоправные действия.

Ф. сам явился зачинщиком хулиганских действий в клубе, а когда был выдворен на улицу, не только не прекратил своих противоправных действий, но, напротив, подобрал обрезок металлической трубы и направился с ним к клубу. Какой-либо необходимости в этом не было, так как в этот момент Ф. никто не угрожал. Приблизившаяся к Ф. группа подростков остановилась и

12

 требовала  выбросить трубу, но каких-либо  реальных действий, угрожавших жизни  и здоровью Ф., никто из подбежавших  подростков не совершал. Когда  же С. попытался вырвать трубу  у Ф., последний ударил его трубой по голове. Лишь после этого Ф. был сбит с ног и избит.

При таких обстоятельствах  выводы суда кассационной инстанции  о том, что со стороны подростков, в том числе С., имело место  общественно опасное посягательство на Ф., не соответствуют фактическим данным, установленным в судебном заседании.²

Состояние необходимой  обороны возникает не только в  самый момент общественно опасного посягательства, но и при наличии  реальной угрозы нападения³. Работник милиции С. был привлечен к уголовной ответственности и осужден по обвинению в умышленном убийстве А. и превышении власти. Отменяя судебные решения и прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления в действиях С., суд надзорной инстанции исходил из того, что "С. угрожала реальная опасность: трое пьяных хулиганов упорно и настойчиво преследовали его, сопровождая преследование угрозами, и готовы были на него напасть. Как установлено личным обыском, и Агаев, и Рза Гамбар имели при себе ножи. С. принимал все меры к тому, чтобы предотвратить нападение: уговаривал их разойтись, подавал сигналы свистком, произвел два предупредительных выстрела в воздух и лишь после этого выстрелил в Агаева Г., который вплотную подошел, намереваясь расправиться с ним. Следовательно, С. применил оружие лишь тогда, когда все меры оказались безрезультатными, а угроза нападения непосредственной"⁴.

 

13

Необходимая оборона  может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно  за актом хотя бы и оконченного  посягательства, но по обстоятельствам  дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства⁵.

Лебедев был признан виновным в убийстве Мартынова при следующих обстоятельствах: Лебедев и Мартынов с женами распивали спиртное в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, затем предложил ему выйти поговорить на кухню.

Во время разговора  Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи слева. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаные ранения с повреждением легких, от которых тот скончался на месте происшествия.

Суд надзорной инстанции  отменил приговор и прекратил  уголовное дело, поскольку "установлен факт нанесения Мартыновым Лебедеву ножевого ранения шеи (легкие телесные повреждения с расстройством  здоровья) и то, что Лебедев ударил Мартынова этим же ножом, выдернув его из шеи. По смыслу закона состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом посягательства и когда для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия от посягавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства. На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу. Он пояснил: "В моем подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить". Таким образом,

14

из показаний  Лебедева следует, что момент окончания  совершенного на него посягательства со стороны Мартынова ему не был  ясен". Действия оборонявшегося, причинившего вред посягавшему, не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В этих случаях ответственность наступает на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий подсудимого суды с учетом всей обстановки происшествия должны выяснить, не совершены ли им эти действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством.⁶ В ходе ссоры, возникшей между Соловьевым и Самусевым, последний пытался ударить Соловьева топором, но Соловьев выбил топор из рук Самусева и нанес ему множественные удары по голове и телу руками и ногами, чем причинил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего. Суд признал, что "Соловьев находился в состоянии необходимой обороны от нападения Самусева, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для его жизни. Однако, защищаясь от общественно опасного посягательства Самусева и нанося ему удары после того, как выбил из его рук топор и сбил с ног, Соловьев превысил пределы необходимой обороны"⁷.

Не может  быть признано находившимся в состоянии  необходимой обороны лицо, которое  намеренно вызвало нападение, чтобы  использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях⁸.

15

Положения закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на работников милиции, как и на всех граждан, и никаких повышенных требований к необходимой обороне работника милиции от нападения на него не устанавливают⁹. На первый взгляд в ч. 2 ст. 37 УК заложено несколько расширенное толкование о необходимой обороне, что, по идее законодателя, должно бы мобилизовать граждан на отпор преступным посягательствам. Закон указывает: защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Указанная выше норма - новелла в институте необходимой обороны, в особенности для граждан-собственников, имеющих дачи, приусадебные участки, огороды. Самооборона не будет признана преступлением лишь в том случае, если к защитнику своей собственности применялось или ему угрожало насилие, опасное для жизни.

Однако, по нашему мнению, ч. 2 ст. 37 УК конкретизирует "процесс" необходимой обороны применительно  к личности, в то время как в  ч. 2 ст. 37 УК РФ предыдущей редакции понятие  необходимой обороны трактовалось более расширительно.

Наверное, и  ч. 3 ст. 37 УК ненамного расширяет права обороняющегося, о чем сказано будет ниже.

"Решая вопрос  о наличии или отсутствии признаков  превышения пределов необходимой  обороны суды должны учитывать  не только

16

 соответствие  или несоответствие средств защиты  и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (количество посягавших и оборонявшихся, их возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства и т.д.). При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером действий всей группы".¹⁰ Вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны следует решать с учетом:

1) физического  развития нападающего и обороняющегося.

Быков, находясь в нетрезвом состоянии, свалил Харина с ног и стал его душить. С помощью находившихся рядом граждан Харину удалось вырваться от Быкова и уйти домой. Однако Быков подошел к дому Харина, сорвал запор, ворвался в дом и, угрожая Харину убийством, замахнулся на него бутылкой. Харин, защищая свою жизнь, из имевшегося у него охотничьего ружья произвел выстрел в Быкова, причинив ему тяжкие телесные повреждения.

Свои выводы о правильности квалификации действий Харина как умышленного причинения тяжких телесных повреждений при  превышении пределов необходимой обороны  суд обосновал тем, что, отражая нападение, обороняющийся должен пользоваться средствами, соразмерными средствам нападения.

По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, обстоятельства нападения  на Харина "свидетельствуют об особой

17

 интенсивности нападения и реальной угрозе жизни осужденного. Харин является инвалидом II группы, физически значительно слабее Быкова. В момент нападения на него в доме был один. При наличии таких конкретных обстоятельств он не имел другой возможности для защиты своей жизни, кроме применения имевшегося у него охотничьего ружья, а следовательно, действовал в состоянии необходимой обороны, не нарушив ее пределы".¹¹

2) разницы в  возрасте нападающего и обороняющегося.

Медведкин, проходя  по деревне, поравнялся с ранее ему незнакомым Янковым, который внезапно напал на Медведкина и беспричинно избил, причинив ему телесные повреждения (ссадины полости рта, перелом зуба), а затем преследовал убегавшего от него Медведкина, угрожая убийством.

Вынув из кармана  нож, Медведкин крикнул преследовавшему его Янкову, чтобы он не подходил к нему, но Янков сказал: "Убью" - и приблизился вплотную. В этот момент Медведкин ударил Янкова ножом, причинив ему колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого желудочка сердца, вследствие чего потерпевший тут же скончался. Медведкин был признан виновным в убийстве при превышении пределов необходимой обороны.

В постановлении  суда надзорной инстанции по данному  делу отмечается: "Вывод суда о  превышении Медведкиным пределов необходимой  обороны не основан на доказательствах, исследованных судом, и противоречит им. При рассмотрении дела установлено, и это признано судом в приговоре, что, нанося удар ножом Янкову, Медведкин не преследовал цели убийства.

 

18

У Медведкина были все основания полагать, что в действиях Янкова содержится угроза его здоровью и жизни, так как тот, являясь более молодым по возрасту, физически сильным, вел себя очень агрессивно, избил его, выбил зуб.

Как видно из материалов дела, Медведкин - больной  человек, имеет врожденный порок сердца, он опасался, что не сможет защитить себя другими средствами, хотя и пытался скрыться от Янкова, убегая от него.

При таких обстоятельствах  вывод суда о том, что, реализуя право  на защиту своего здоровья и своей  жизни, Медведкин превысил пределы необходимой обороны, нельзя признать обоснованным".¹²

3) удаленности  места нападения от лиц, которые  могли бы прийти на помощь.

Голованов был  признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть Шмелева. Указанные действия Головановым были совершены при следующих обстоятельствах. По пути домой Голованов встретился со Шмелевым, который затащил его в подъезд дома и избил. Спустя некоторое время Голованов подошел к Шмелеву и спросил, за что он его избил. В ответ Шмелев отвел Голованова к находившемуся вблизи сараю и ударил кулаком в лицо. Когда Голованов стал поднимать упавшую с его головы шапку, Шмелев нанес второй удар ногой в лицо, от которого Голованов упал. Поднимаясь, Голованов нащупал рукой металлическую пластинку. При последующем нападении Шмелева Голованов, защищаясь, ударил его пластинкой в шею. От полученного ранения Шмелев скончался.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР признала действия Голованова непреступными, поскольку, "избивая

19

 Голованова, Шмелев наносил ему сильные удары в различные части тела, в том числе и в голову, от которых Голованов падал, бил его ногой, не давая возможности подняться и встать на ноги. Насилие, примененное Шмелевым к Голованову, создавало, таким образом, реальную опасность для жизни и здоровья последнего, действия совершались в месте, значительно удаленном от нахождения других лиц, куда Шмелев предусмотрительно отвел Голованова и где последний не мог рассчитывать на оказание помощи".

4) количества  нападавших.

Поляков был признан виновным в причинении тяжких телесных повреждений при следующих обстоятельствах. Добряков и его жена, находившиеся в состоянии опьянения, наносили удары Полякову, в том числе поленом по голове. Поляков, отмахиваясь от Добрякова, имевшимся у него охотничьим ножом нанес ему несколько ударов (причинив тяжкие телесные повреждения). Однако Добряков и его жена и после этого продолжали избивать и душить Полякова до тех пор, пока на помощь не прибежали соседи.

Президиум Верховного Суда РСФСР отменил состоявшиеся по делу решения, поскольку "из материалов дела видно, что Поляков имеет преклонный возраст - 71 год, а Добрякову - 34 года. Добряков избивал Полякова вместе с женой, нанеся ему множество ударов, в том числе поленом по голове. Таким образом, количество нападавших на Полякова, имевшего преклонный возраст, а также орудие его избиения дают основание прийти к выводу о том, что Поляков действовал в состоянии необходимой обороны, не превысив ее пределов, поскольку в данном конкретном случае имела место реальная угроза посягательства на его жизнь.¹³

20

5) криминогенных  наклонностей нападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся.

Президиум Верховного Суда РФ установил, что средства и  методы защиты, предпринятые М., который  был осужден за покушение на умышленное убийство, соответствовали характеру нападения и угрожавшей ему опасности, в связи с чем признал, что М. находился в состоянии необходимой обороны.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании  М. последовательно утверждал, что  потерпевший, являясь авторитетом преступного мира города, занимался вымогательством денег у него и других лиц. Когда М. отказался платить, потерпевший заявил, что убьет его. После этого на М. и членов его семьи было совершено несколько покушений с применением огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. Он обращался в правоохранительные органы, но никаких мер принято не было. Для самообороны М. приобрел пистолет.