Обстоятельства исключающие преступность деяния. 4

• Введение
• Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния
• Необходимая оборона
• Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление
• Крайняя необходимость
• Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности
• Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния
• Физическое или психическое принуждение
• Обоснованный риск
• Исполнение приказа или распоряжения
• Примеры практики
• Заключение
• Список использованной литературы
• Приложения

Введение

           Социальная практика, в том числе практика борьбы с преступностью неизбежно связаны с совершением деяний, по форме совпадающих с преступлениями, но отличающихся от последних сущностью.

           К таким деяниям относятся поощряемые уголовным законом, социально одобряемые, невиновные либо вынужденные акты поведения, совершаемые в целях предупреждения или пресечения преступлений и иных угроз законным правам и интересам, в результате вынужденного выбора между причинением меньшего и большего вреда в пользу первого, вследствие действия непреодолимой силы, наконец, в интересах социального прогресса, если последний не мог быть достигнут иным способом. В отличие от преступлений такие деяния лишены общественной опасности - сущностного признака любого преступления. Напротив, они социально полезны.

Исключение  преступности деяния происходит потому, что лицо, его совершающее, действует  во благо другим правоохраняемым  интересам, к которым могут быть отнесены интересы государства, общества, другого лица или даже самого причинителя  вреда.

Понятие и  виды обстоятельств, исключающих преступность деяния

Глава 8 УК включает в себя шесть  статей (со ст.37 по ст.42), предусматривающих шесть видов указанных обстоятельств:

необходимую оборону,

причинение вреда при задержании лица,

совершившего преступление,

крайнюю необходимость,

физическое или психическое  принуждение,

обоснованный риск,

исполнение приказа или распоряжения.       

.

Необходимая оборона

В ч.1 ст.37 УК говорится: "1. Не является преступлением причинение вреда  посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.

2. Защита от посягательства, не  сопряженного с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия,  является правомерной, если при этом не было допущено пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1 Не являются превышением пределов  необходимой обороны действия  обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло оценить и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи  в равной мере распространяются  на всех лиц независимо от  их профессиональной или иной  специальной подготовки и служебного  положения, а так же независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти

Необходимая оборона известна праву  и законодательству с древнейших времен. Она признается неотъемлемым, естественным правом человека на защиту как своих, так и других правоохраняемых интересов. Само название этого института уголовного права подчеркивает безусловную допустимость, целесообразность, справедливость и продиктованную внешней агрессией вынужденность действий человека, отражающего общественно опасное посягательство: это всегда оборона законных интересов, и оборона эта необходима, чтобы избежать причинения им возможного вреда.

Действия лица, находящегося в состоянии  необходимой обороны, всегда в определенной степени вторичны по отношению к общественно опасному посягательству; именно последнее спровоцировало их, явилось основанием для их осуществления. Провокация состояния необходимой обороны с целью использования ее, например, для расправы со своим врагом, необходимую оборону категорически исключает.

Необходимая оборона - это право человека, что подчеркнуто в ст.45 Конституции Российской Федерации, в которой говорится о праве каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Конституция Российской Федерации. М., 2006. Соответственно, само лицо решает, следует ли ему осуществить указанное право в конкретной ситуации.

Для необходимой обороны первого вида (ч.1 ст.37 УК) такими условиями выступают:

1) посягательство должно быть  общественно опасным;

2) посягательство должно быть  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или  другого лица, либо с непосредственной  угрозой применения такого насилия;

3) посягательство должно быть  наличным;

4) посягательство должно быть  действительным.

Для необходимой обороны второго вида (ч.2 ст.37 УК) условиями правомерности, относящимися к посягательству, являются:

1) посягательство должно быть  общественно опасным;

2) посягательство не должно быть  сопряжено с насилием, опасным  для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия;

3) посягательство должно быть  наличным;

4) посягательство должно быть  действительным.

Посягательство должно быть общественно опасным.

Посягательство должно быть сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Это условие обязательно для  необходимой обороны первого  вида (ч.1 ст.37 УК). Его суть заключается  в том, что посягательство не просто является общественно опасным, оно опасно для жизни обороняющегося или другого лица. При этом посягательство или а) сопряжено с таким насилием, или б) сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица.

Это условие обязательно для  необходимой обороны второго  вида (ч.2 ст.37 УК). Его признак состоит  в том, что объектом посягательства могут выступать другие, кроме  жизни, правоохраняемые объекты. Указанные  посягательства также могут сопровождаться насилием в отношении обороняющегося или других лиц, однако это насилие не может быть опасным для жизни.

Посягательство должно быть действительным.

Это условие правомерности необходимой  обороны означает, что посягательство существует не в воображении защищающегося лица, а в реальной жизни. В противном случае состояние необходимой обороны отсутствует и возникает ситуация, которую в праве именуют "мнимой обороной". Постановление Пленума Верховного Суда СССР 1984 г. говорит по этому поводу следующее: "Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства" (п.13).

Посягательство должно быть наличным.

Для необходимой обороны первого вида (ч.1 ст.37 УК) условиями правомерности, относящимися к защите, являются следующие:

1) защите может быть подвергнут  широкий круг правоохраняемых  интересов;

2) обязательно в их числе должна  быть жизнь обороняющегося или  другого лица;

3) защита состоит в причинении  вреда посягающему;

4) защита должна быть своевременной.

Для необходимой обороны второго  вида (ч.2 ст.37 УК) в числе условий  правомерности, относящихся к защите, следует назвать:

1) защите может быть подвергнут  широкий круг правоохраняемых интересов;

2) в число объектов защиты  не может входить жизнь обороняющегося  или других лиц;

3) защита состоит в причинении  вреда посягающему;

4) защита должна быть своевременной;

5) при защите не должно быть  допущено превышения пределов  необходимой обороны.

Кроме того, решая вопрос о пределах необходимой обороны, следует иметь  в виду, что в состоянии душевного  волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно  взвесить характер опасности и избрать  соразмерные средства защиты. Шнитенков А. Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения. Российская юстиция. - 2003. - №2. - С. 38-39.

Понятие превышения пределов необходимой  обороны ныне дано в ч.2 ст.37 УК. В  соответствии с законом, превышением  пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Таким образом, к признакам превышения пределов необходимой обороны следует отнести:

1) явное несоответствие защиты  характеру и опасности посягательства;

2) умышленный характер причиненного  при защите вреда. В неоднократно  упоминавшемся постановлении Пленума  подчеркнуто: "Превышением пределов  необходимой обороны признается  лишь явное, очевидное несоответствие  защиты характеру и опасности  посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется вред. . Причинение посягающему при отражении общественно опасного посягательства вреда по неосторожности не может влечь уголовной ответственности" (п.7).

Причинение вреда при  задержании лица, совершившего преступление

В ч.1 ст.38 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда  лицу, совершившему преступление, при  его задержании для доставления  органам власти и пресечения возможности  совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер". Таким образом, законодатель в настоящее время придал причинению вреда при задержании лица, совершившего преступление, характер самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния, вычленив его из института необходимой обороны, как это было при действии УК РСФСР 1960 года.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеют все граждане без исключения. Оно признается и  поощряется государством, поскольку позволяет эффективнее бороться с преступностью, формирует у граждан активную жизненную позицию, способствует общей и частной превенции. Однако само это право должно осуществляться в рамках "правового поля", т.е. без нарушения других правоохраняемых интересов, в соответствии с законом. Особенно актуален этот вопрос при причинении вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, который вполне возможен и часто допустим, но должен быть правомерен.

Право на задержание лица, совершившего преступление, имеет как потерпевший от этого преступления, так и любое другое лицо, не имеющее к этому преступлению никакого отношения.

Как и в праве на необходимую  оборону, лицо само решает, осуществлять ли ему свое право на задержание лица, совершившего преступление, ему не требуется разрешение на осуществление этого права, и это право может быть претворено в жизнь вне зависимости от наличия каких-либо внешних обстоятельств.

В то же время следует заметить, что для отдельных категорий  лиц задержание лица, совершившего преступление, является служебной обязанностью, например для работников милиции, для работников федеральной службы безопасности, налоговой полиции и т.д. Невыполнение ими этой обязанности может повлечь привлечение их к уголовной ответственности. Порядок осуществления обязанности по задержанию лица, совершившего преступление, как правило, тщательно регламентирован в законодательных и иных нормативных актах, в том числе - ведомственных; однако общие положения, зафиксированные в ст.38 УК, действуют и для указанных граждан.

В уголовно-правовой теории выделяют две группы условий, свидетельствующих  о правомерности причинения вреда  при задержании лица, совершившего преступление. Одна из них относится  к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания; вторая - к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания. Только одновременное наличие всех условий позволяет расценить причиненный вред как правомерный. Уголовное право. Практический курс: Учебное пособие. Под общей редакцией А.Г. Сапрунова. - М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

Условия правомерности, относящиеся  к характеристике преступления, которое  совершило задерживаемое лицо, и  к его поведению во время задержания

Таких условий два:

1) задерживаемое лицо должно  совершить преступление;

2) его действия должны свидетельствовать  о стремлении уклониться от  ответственности.

1) Задерживаемое лицо совершило преступление.

В отличие от необходимой обороны, закон говорит здесь не об общественно опасном посягательстве, а о преступлении, совершенном задерживаемым лицом. Соответственно, совершение им ранее непреступного правонарушения, например налогового, административного, таможенного, не дает оснований для его задержания с причинением ему вреда. Последний квалифицируется по общим правилам как умышленное преступление.

Характер и степень опасности  совершенного задерживаемым лицом  преступления в законе не оговариваются; они могут быть любыми, хотя, без  сомнения, характеристика преступления непосредственно влияет на все остальные условия правомерности причинения вреда.

Не имеет значения процессуальное положение задерживаемого лица. Оно  может относиться к категории  подозреваемого в совершении преступления, может быть обвиняемым, подсудимым, осужденным. Это может быть лицо, отбывавшее наказание и уклонившееся от его дальнейшего отбывания. Главное, чтобы это лицо еще подлежало уголовной ответственности, поскольку не прошел срок давности привлечения к ней или не истекли сроки давности обвинительного приговора суда. Пономарь В.Е. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельство исключающее преступность деяния. Правоведение. - 2001. - №5. - С. 95-108.

2) Действия задерживаемого лица должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности-

Поведение лица, совершившего преступлений и задерживаемого в связи с  этим, должно свидетельствовать о  его нежелании нести за это  преступление ответственность и, наоборот, о наличии стремления уклониться от последней. Конкретно нежелание может проявляться в разнообразных действиях: в отказе проследовать - в орган власти; в неподчинении требованиям работников милиции, других должностных лиц, граждан; в стремлении скрыться с места совершения преступления; в побеге из места отбывания наказания или из-под стражи; в сопротивлении с целью избежать задержания.

Условия правомерности, относящиеся  к характеристике причиненного при  задержании вреда и обстоятельствам  самого задержания

Таких условий - пять:

1) лицо должно осознавать, что задерживает именно лицо, совершившее преступление;

2) целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;

3) задержание осуществляется путем  причинения этому лицу вреда;

4) иными средствами задержать  лицо, совершившее преступление, не  представлялось возможным;

5) при задержании не было допущено  превышения необходимых для этого  мер.

1) Лицо должно осознавать, что задерживает именно лицо, совершившее преступление.

Крайняя необходимость

Крайняя необходимость, наряду с необходимой обороной и  причинением вреда при задержании преступника, относится к старейшим  институтам уголовного права. В ч.1 ст.39 УК говорится: "Не является преступлением  причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".

Условия правомерности, относящиеся к характеристике грозящей опасности

Таких условий  четыре:

1) опасность  может угрожать различным правоохраняемым интересам;

2) опасность  может проистекать из различных  источников;

3) опасность  является действительной;

4) опасность  является наличной.

Условия правомерности, относящиеся к защите от грозящей опасности

Выделяют три таких условия:

1) причинение  вреда - единственное средство  устранения грозящей опасности;

2) вред причиняется  третьим лицам;

3) не было  допущено превышения пределов  крайней необходимости.

Крайнюю необходимость  следует разграничивать с необходимой  обороной.

Физическое или психическое принуждение

Физическое и психическое принуждение впервые выделены в уголовном законодательстве в качестве обстоятельств, исключающих преступность деяния. Ранее они рассматривались как обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из того, как современный законодатель определяет понятие физического и психического принуждения, следует говорить, что указанные обстоятельства еще не имеют полностью самостоятельного правового значения. Очевидно, что их правовой статус нуждается в дальнейшей разработке, поскольку на сегодняшний день в большинстве своем он связывается с институтом крайней необходимости.

Ст.40 УК регламентирует три вида обстоятельств, влияющих на преступность или непреступность деяния:

1) физическое  принуждение, в результате которого лицо не могло руководить своими действиями (бездействием);

2) физическое  принуждение, вследствие которого  лицо сохранило возможность руководить  своими действиями;

3) психическое  принуждение. Первое обстоятельство  признают в праве непреодолимым  и безусловно исключающим уголовную ответственность; два других - преодолимыми; вопрос об уголовной ответственности в случае причинения вреда под их воздействием решается в каждом конкретном случае.

Физическое принуждение представляет собой насильственное воздействие на лицо с помощью применения к нему физической силы, ударов, нанесения телесных повреждений или побоев, применения пыток, связывания или иного насильственного ограничения его свободы с целью добиться от этого лица нужного воздействующему поведения, в том числе нужного бездействия.

Обоснованный  риск

Обоснованный риск впервые выделяется в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, хотя в уголовно-правовой теории он не раз подвергался анализу. Речь шла, однако, лишь о некоторых разновидностях обоснованного риска - риске хозяйственном, профессиональном, медицинском, спортивном и т.п. Современное уголовное законодательство пошло по пути регламентации любого правомерного обоснованного риска. В положении рискующего для достижения общественно полезной цели может оказаться не только лицо, занимающееся профессиональной деятельностью, но и любой гражданин, столкнувшийся с риском в быту. В ст.41 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам при обоснованном риске для достижения общественно полезной цели", и далее определяется обоснованный и необоснованный риск.

Анализ уголовного законодательства позволяет выделить следующие условия правомерности  обоснованного риска:

1) Риск предпринят для достижения общественно полезной цели. Общественно полезной должна быть признана такая цель, которая

при ее претворении  в жизнь принесет пользу, благоприятную  отдачу обществу или государству, в  том числе в лице интересов  конкретного предприятия, группы людей, объединенных по каким-либо признакам (например, страдающим одним заболеванием, работающим на каком-либо вредном производстве, проживающим в какой-либо экологически неблагополучной местности и т.п.), или интересов всех граждан. Общественно полезная цель может выражаться в укреплении правопорядка в конкретном регионе и конкретными средствами, в борьбе с преступностью, в достижении новых результатов в какой-либо научной или научно-технической области, в создании новейших технологий, в стремлении открыть новое средство борьбы с конкретным заболеванием, в желании получить экономическую выгоду в хозяйственной деятельности и т.д.

Следует заметить, что общественно полезная цель, к  которой стремится рискующий, должна быть достаточно конкретной и в принципе достижимой, принимая во внимание имеющиеся в этой области разработки и попытки решения проблемы. Причинение вреда в результате абстрактного риска на пользу общества должно влечь уголовную ответственность на общих основаниях.

Недопустим  риск с причинением вреда правоохраняемым интересам для достижения полезной, но сугубо личной цели; он также влечет уголовную ответственность на общих основаниях.

2) Общественно полезная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Риск является в данной ситуации вынужденным; у рискующего нет более вариантов поведения для достижения общественно полезной цели. Это положение жестко зафиксировано в ч.2 ст.41 УК, где говорится, что риск признается обоснованным, если указанная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями (бездействием).

Если общественно  полезная цель могла быть достигнута без риска, но лицо тем не менее  выбрало рискованный путь, путь причинения вреда, оно привлекается к уголовной  ответственности на общих основаниях.

3) Риск состоит в возможном причинении вреда охраняемым уголовным законам интересам.

Риск при  достижении общественно полезной цели состоит в том, что он может  быть связан с причинением вреда  правоохраняемым интересам. Вред при  риске является вероятным, иногда даже высоковероятным. Однако причинение вреда при оправданном риске не может быть стопроцентным, иначе само понятие риска неприменимо; о риске, который предполагает многовариантность разрешения проблемы, в данной ситуации говорить будет нельзя.

Однако риск никогда не будет признан правомерным, если он был заведомо сопряжен:

1) с угрозой  для жизни многих людей;

2) с угрозой  экологической катастрофы;

3) с угрозой  общественного бедствия. Это прямо  подчеркивается в ч.3 ст.41 УК.

Анализируя  приведенное положение закона, можно сделать следующие выводы. Для признания риска необоснованным достаточно:

1) чтобы он  был связан с угрозой причинения  опасного вреда. Под угрозой  при этом следует понимать  такое состояние, когда наступление  вреда реально; когда имеются объективные основания опасаться его причинения. В то же время это не означает, что вред должен наступить обязательно; и 2) чтобы рискующее лицо осознавало, что в результате его действий может наступить опасный вред.

Исполнение  приказа или распоряжения

Исполнение приказа или распоряжения впервые предусмотрено в уголовном законодательстве в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В ст.42 УК говорится: "Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение". Ситуация, описанная в законе, включает в себя, таким образом:

1) обязательный  для исполнения приказ или  распоряжение, отданный одним лицом;

2) действия  во его исполнение, выразившиеся  в причинении вреда правоохраняемым  интересам, предпринятые другим  лицом;

3) правовую  оценку действий первого и  второго лица.

1) Приказ или распоряжение были обязательными для исполнения конкретным лицом

Приказ, равно  как и распоряжение, отличаясь  между собой сферами служебной  деятельности, в которой возможны, оба представляют обязательное для  исполнения подчиненными лицами требование совершить определенное действие или воздержаться от него, отданное наделенными такими полномочиями органами или должностными лицами, а равно руководителями, не отнесенными законом к категории должностных лиц. Приказ и распоряжение - это, таким образом, обязательное для исполнения властное указание; причем приказы распространены в военной и военизированной среде, среди военнослужащих, в том числе работников милиции, налоговой полиции, федеральной службы безопасности и т.п.; распоряжения - в гражданской среде, которая не ограничивается органами управления, но включает в себя трудовые отношения, существующие на любом предприятии и в любой организации.

Анализируемое условие правомерности исполнения приказа или распоряжения означает, что отданный приказ (распоряжение) был безусловно обязателен для лица, которое его выполнило, причинив вред правоохраняемым интересам.

2) Приказ (распоряжение) был незаконным, что и повлекло при его исполнении причинение вреда правоохраняемым интересам.

Отданный  надлежащим лицом или органом приказ (распоряжение) являлся незаконным по форме (реже) или по существу. Приказ (распоряжение) мог противоречить Конституции, любому федеральному закону, указу или распоряжению Президента, постановлению Правительства, ведомственному нормативному акту, приказу или распоряжению вышестоящего органа или должностного лица.

Именно незаконность приказа повлекла при его исполнении наступление вреда правоохраняемым  интересам. Последние законодатель трактует широко, указывая лишь, что  это интересы, охраняемые уголовным законом. Содержание и характер причиненного вреда законом также не ограничены; он может быть любым.

3) Лицо, исполнявшее приказ или распоряжение, не осознавало их незаконный характер.

Напротив, лицо действовало в соответствии с  исполнительской дисциплиной, полагая, что исполняемый им приказ (распоряжение) вполне легитимен, законен. И в конкретном случае не было обстоятельств, которые могли бы с очевидностью свидетельствовать о незаконности приказа или распоряжения.

При наличии  всех трех условий правомерности лицо, исполнившее незаконный приказ или распоряжение путем причинения вреда интересам, охраняемым уголовным законом, к уголовной ответственности не привлекается; в его действиях имеет место обстоятельство, исключающее преступность деяния.

Иначе, если исполняющий приказ или распоряжение, заведомо осознает их незаконный характер. Такая ситуация оговорена в ч.2 ст.42 УК: "Лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность".

Заключение

В условиях существования  преступности граждане, а так же уполномоченные государством лица нередко  вынуждены совершать поступки, связанные с правомерным причинением вреда ценностям, которые охраняются уголовным законом. Например, нанесение вреда посягающему при необходимой обороне, уничтожение чужого имущества в состоянии крайней необходимости, применение оружия сотрудниками милиции при задержании преступника и т.д.

В уголовном  праве особым образом оцениваются  поступки людей, которые лишь по некоторым  своим внешним признакам совпадают  с признаками преступления, но отличаются от преступного деяния по своему социальному  содержанию. Деяние может причинять вред какому либо объекту, но преследовать при этом социально полезные цели, например, при необходимой обороне.