Органы государственной власти субъектов РФ в решениях Конституционного Суда РФ

Оглавление.

Введение 
 

      Актуальность.  Выбор данной темы состоит в том, что можно констатировать продолжившуюся тенденцию увеличения числа обращений в Конституционный суд, что может свидетельствовать о повышение правовой активности граждан и доверия к конституционному правосудию. Создание в Российской Федерации специализированного судебного органа конституционного контроля - Конституционного Суда - явилось одним из наиболее значительных событий всего периода крупномасштабных государственно-правовых реформ, начавшихся в России еще в период ее нахождения в составе Советского Союза. К настоящему моменту Конституционный Суд России существует уже десять лет. За это время Конституционным Судом РФ было вынесено более ста шестидесяти постановлений, более тысячи трехсот определений и ряд других актов. Эти данные убедительно говорят о том, что Конституционным Судом РФ накоплен, без преувеличения, колоссальный, а опыт разрешения самых разных правовых проблем, имеющих отношение практически ко всем отраслям права.

      Деятельность  Конституционного Суда РФ всегда находилась и находится в центре внимания ученых-правоведов и практикующих юристов. Результатом этого внимания стали  как многочисленные отдельные публикации в юридической периодике, так и объемные, глубокие исследования, анализирующие различные аспекты организации и деятельности Конституционного Суда РФ. Практика Суда породила целый ряд сложных вопросов, уже в течение целого ряда лет вызывающих неослабевающий интерес у российского юридического сообщества. Среди них можно выделить вопрос о правовой природе и юридической силе решений Конституционного Суда РФ, проблему правового значения мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ и феномен правовых позиций Конституционного Суда РФ, взаимоотношения Конституционного Суда РФ с законодателем, взаимоотношения Конституционного Суда РФ с другими судами, а также комплекс вопросов, связанных с исполнением решений Конституционного Суда РФ. Кроме того, объем практики Конституционного Суда РФ к настоящему моменту достиг уже такого уровня, когда становится необходимым анализировать не только деятельность Конституционного Суда РФ в целом, но и его практику по отдельным направлениям. Выделились и стали самостоятельными объектами исследований целые комплексы решений Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения и сборов, защиты собственности, права на судебную защиту, уголовного процесса. Известная "близость" Конституционного Суда РФ к конституционно-правовой проблематике обуславливает то обстоятельство, что сложилась отдельная практика Конституционного Суда РФ по проблемам организации государственной власти, законодательного процесса, местного самоуправления, выборов.

     Тема  актуальна и тем, что в России, как в любом другом правовом государстве, должен существовать институт конституционного контроля, а не надзора, чтобы избежать подчинения органов государственной власти конституционной юстиции.

      Объектом  курсовой являются решения Конституционного суда по органам государственной власти субъектов Российской Федерации. 

      Предметом выступают различные аспекты формирования и функционирования государственной власти, а так же какие решения по ним принимал Конституционный Суд. 

      Степень научной разработанности  темы. В реформирующейся России проблемы конституционного контроля оказались в сфере повышенного научного внимания. В течение нескольких последних лет по этой теме переведены книги, отражающие зарубежный опыт, проведены сравнительно-правовые исследования, вышли работы с анализом отечественного опыта конституционного контроля и надзора. Такая активность вполне объяснима: этот институт является важнейшим элементом.

      Среди авторов занимающимися данной темой  можно выделить ряд известных ученых - теоретиков права, а также специалистов в области конституционного права и конституционного правосудия, среди которых следует выделить С.А. Авакьяна, С.С. Алексеева, М.В. Баглая, А.А. Белкина, Н.А. Богданову, А.Д. Бойкова, Л.В. Бойцову, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, С.Л. Зивса, Д.А. Керимова, И.В. Котелевскую, В.А. Кряжкова, Б.С. Крылова, Л.В. Лазарева, В.В. Лазарева, В.И. Лафитского, В.О. Лучина. М.А. Митюкова, Т.Г. Морщакову, В.В. Невииского, Ж.И. Овсепян, Л.А. Окунькова, В.А; Сивицкого, Б.А. Страшуна, Д.Л. Суркова, В.М. Сырых, Ю.А. Тихомирова, И.А. Умнову, Т.Я. Хабрисву, Г.Н. Чеботарева, А.Ф. Черданцева, В.Е. Чиркина, Ю.Л. Шульжснко, Б.С. Эбзссва. Так же можно выделить зарубежных авторов - А. Барака, А. Бланкенагеля, Т. Маунца, В. Кросса, Ш. Монтескье. 

      Цель  данной работы заключается в обобщении и анализе решений Конституционного Суда РФ по вопросам деятельности органов государственной власти субъектов РФ и выработке рекомендаций, по наиболее полной и адекватной реализации этих решений в законодательстве)

по оптимизации  деятельности самого Конституционного Суда РФ. 

      Исходя  из вытекают следующие задачи:

1. произвести отбор постановлений и определений Конституционного Суда РФ, имеющих отношение к теме исследования;
2. изучить как различные элементы мотивировочной и резолютивной части отдельных решений, так и взаимосвязи между различными решениями;
3. проследить изменения в законодательстве, произошедшие под влиянием решений Конституционного Суда РФ, а также выявить случаи неисполнения законодателем решений Конституционного Суда РФ (в этой связи особого внимания заслуживает Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации”);
4. проанализировать практику применения положений Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”.

      В курсовой работе присутствует одна основная группа источников. К ней относится массив федерального законодательства, регламентирующего вопросы, связанные с решениями Конституционного суда в РФ. К числу наиболее важных источников, помимо Конституции РФ относятся также научные положения, выводы и оценки, содержащиеся в трудах отечественных и ряда зарубежных ученых в области общей теории права, конституционного, финансового, административного и гражданского права.

     При подготовке курсовой работы использовались как общенаучные (анализ, синтез, индукция, дедукция), так и частнонаучные (формально-логический, сравнительно-правовой и формально-юридический, программно-целевой) методы. 

     В структурно-композиционном плане работа состоит из Введения, двух глав, заключения и списка источников и литературы.

      Глава I. Место Конституционного суда в системе органов государственной власти 

     Исходя  из установленного Конституцией РФ принципа разделения властей, система органов государственной власти по функциональному принципу делится на органы законодательной, исполнительной и судебной власти

     Органы  законодательной власти - Федеральное  Собрание РФ в составе двух палат - Государственной Думы и Совета Федерации, парламенты - законодательные и представительные органы республик в составе Российской Федерации: Государственный Совет Татарстана, Народный Хурал Бурятии, Государственное Собрание (Курултай) Башкортостана и т.д.; законодательные представительные органы других субъектов Федерации (краевые, областные, городские думы или законотворчества собрания и т.д.). Основная их функция - осуществление общефедерального или регионального законодательства, принятие законов. Все органы законодательной власти являются выборными, т.е. формируются на самой демократической основе путем всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. На общефедеральном уровне орган законодательной власти представляет население всей страны, а законодательные органы субъектов Федерации представляют население только этих субъектов.

     Органы  исполнительной власти - это Правительство  РФ, Правительства республик в  ее составе, Правительства в ряде субъектов (Москва, Санкт-Петербург  и другие), администрации краев, областей, автономных округов. Кроме того, к ним относятся министерства, государственные комитеты и иные органы исполнительной власти, включая их подразделения в субъектах Федерации, а также комитеты, отделы, управления и другие подразделения исполнительной власти в субъектах Федерации.

     Основное  назначение органов исполнительной власти - деятельность по организации  исполнения Конституции, других законов  и иных правовых нормативных актов, исполнение государственного бюджета, программ экономического и социального  развития, а также решение различных оперативных вопросов, входящих в компетенцию органов исполнительной власти. Эти органы обладают также полномочиями распорядительного характера, т.е. могут распоряжаться материальными, финансовыми и иными ресурсами, управлять государственным имуществом и т.д.

     К числу федеральных органов исполнительной власти относятся федеральные министерства, государственные комитеты, федеральные  комиссии, федеральные службы, российские агентства, федеральные надзоры  России и иные федеральные органы исполнительной власти. Структура федеральных органов исполнительной власти устанавливается указом Президента РФ, и указом же Президента в эту структуру могут вноситься необходимые изменения по предложению председателя Правительства.

     По  Конституции РФ третьей отраслью власти по является судебная, которая осуществляется только судами на основе закона. Создание чрезвычайных судов запрещено. Судебная власть независима от законодательной и исполнительной отраслей власти и осуществляется несколькими видами судопроизводства - конституционным, гражданским, административным, уголовным. Сама судебная система устанавливается Конституцией РФ (гл. 7 "Судебная власть"), федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации" 1996 г. и другими федеральными законами.

     В соответствии с законом судебная система РФ включает в себя Конституционный  Суд РФ, Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ, одноименные  суды республик в составе РФ, краевые, областные суды и арбитражные  суды края, области, суды и арбитражные суды городов федерального значения, автономной области и автономных округов, а также районные суды, мировые суды и военные суды.

     Таким образом, Конституционный суд РФ – это орган судебной власти РФ, при этом судебная власть независима от законодательной и исполнительной отраслей власти. Судебная система устанавливается Конституцией РФ (гл. 7 "Судебная власть"), федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации" 1996 г. и другими федеральными законами.

Глава II. Мониторинг эффективности правоприменительной практики.

      Законодательством предусмотрен четкий механизм исполнения решений Конституционного Суда субъектами Российской Федерации, включая реализацию мер юридической ответственности  за неисполнение. Несмотря на это, как  доказывает практика, органами законодательной, исполнительной власти субъектов Российской Федерации также иногда не соблюдаются установленные законодательством требования к исполнению актов Конституционного Суда. Нередко нарушается требование о незамедлительности опубликования решений в официальных изданиях органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение.

      Нельзя  допустить ситуаций, при которых  субъекты Российской Федерации в  нарушение статьи 87 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ не принимают мер по устранению из действующей правовой системы положений, аналогичных тем, которые были предметом рассмотрения в Конституционном Суде и признаны не соответствующими Конституции. Этому должен способствовать опыт, когда несколько лет назад на основе всестороннего мониторинга в рамках скоординированных усилий федеральных органов государственной власти была осуществлена работа по приведению в соответствие с федеральным законодательством и решениями Конституционного Суда региональных нормативных актов.

      Кроме того, органы государственной власти других субъектов Российской Федерации  обязаны самостоятельно осуществлять меры по своевременному выявлению таких нормативных положений и осуществлению необходимого регулирования в соответствии с позициями Конституционного Суда. К сожалению, большинством субъектов Российской Федерации такая работа не проводится. 

Неотъемлемой  частью осуществляемых в стране преобразований по улучшению качества жизни граждан является повышение эффективности государственного управления. При этом главным требованием к государственному управлению в целом и одновременно основным критерием его оценки является безусловное и неукоснительное соответствие конституционным нормам и принципам. Обеспечение конституционности в деятельности государственных органов в правотворческой и правоприменительной сферах и есть концептуальная основа дальнейшего социально-экономического и политического развития государства.

      Конституционный Суд Российской Федерации как  орган конституционного контроля, осуществляющий проверку на соответствие Конституции Российской Федерации положений нормативных правовых актов, выявляющий истинный конституционно-правовой смысл нормативных положений, обеспечивает стабильность политико-правовой системы, защищает конституционные права и свободы человека и гражданина, способствует обеспечению доверия населения к осуществляемым преобразованиям. В процессе реализации своих полномочий Конституционный Суд анализирует состояние правотворческой и правоприменительной деятельности, определяет уровень эффективности и качество законодательства, вырабатывает и предлагает возможные способы устранения выявляемых законодательных проблем. В этой связи решения Конституционного Суда являются конституционно-правовой оценкой осуществляемой государственной политики и имеют первоочередное значение для ее дальнейшего развития и совершенствования.

      При этом следует констатировать продолжившуюся тенденцию увеличения числа обращений в Конституционный Суд, что наглядно свидетельствует о повышении правовой активности граждан и доверия к конституционному правосудию. Так, в 2009 году в Конституционный Суд поступило 20 629 обращений (16 592 - в 2008 году). В большей их части содержались требования, удовлетворение которых выходит за рамки полномочий Конституционного Суда, сообщались факты нарушения законов и иных нормативных правовых актов, высказывались предложения в связи с теми или иными решениями органов государственной власти и местного самоуправления и т.д. По таким обращениям заявителям давались необходимые ответы и разъяснения.

      При этом в публичных судебных заседаниях в 2009 году Конституционным Судом  рассмотрено 21 дело: в пленарных заседаниях - 6 (в том числе 1 - о разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 2 февраля 1999 года); в заседаниях палат - 15 (8 - в первой палате, 7- во второй палате), в том числе: в соответствии со статьей 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации - 1 дело; в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации - 19 дел.

Оспариваемые  заявителями положения нормативных  актов признаны: по 10 делам - не противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе с выявлением конституционно-правового смысла; по 10 делам - не соответствующими Конституции полностью или в части; в 11 делах правоприменительные решения по делам 22 заявителей, принятые на основании оспариваемых положений, признанных не соответствующими Конституции или в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру.

      На  соответствие Конституции Российской Федерации Конституционным Судом Российской Федерации проверялись нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), законов Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", от 15 января 1993 года N 4301-I "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции", от 19 апреля 1991 года N 1032-I "О занятости населения в Российской Федерации", от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании", федеральных законов от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", от 9 февраля 2009 года N 13-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию", от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях", от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", Закона Псковской области от 5 декабря 2005 года N 491-оз "О государственной гражданской службе Псковской области", Закона Краснодарского края от 21 августа 2007 года N 1315-КЗ "О выборах депутатов Законодательного Собрания Краснодарского края".

      Кроме того, в порядке статей 40 и 41 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ) принято 1671 определение об отказе в принятии к рассмотрению обращений и по обращениям (в том числе 25 определений, в которых подтверждаются или развиваются правовые позиции, изложенные ранее в решениях Конституционного Суда Российской Федерации). Из них:

      по  жалобам граждан и их объединений - 1565;

      по  жалобам уполномоченного по правам человека - 3;

      по  запросам государственных органов, судов общей юрисдикции и арбитражных  судов - 19 (из них: судов - 13, органов государственной власти субъектов Российской Федерации - 6);

      по  ходатайствам о разъяснении решений - 85 (из них: по обращениям граждан и  объединений граждан - 83, по обращению  уполномоченного по правам человека - 1, судов общей юрисдикции и арбитражных судов - 1).

      В целом к недостаткам нормативного регулирования следует отнести  несогласованность между различными правовыми актами, частые изменения  действующих нормативных актов  в ущерб стабильности регулируемой ими сферы общественных отношений, слабую аналитическую и прогностическую оценку последствий принимаемых нормативных актов, бессистемность в их разработке, а также медлительность в корректировании законодательства с учетом изменений в социальной, экономической, правоприменительной, международной и иных областях, нечеткость формулировок, неисправление заведомо некачественных формулировок, а также неоправданно длительное (в организационном плане) неисполнение прямого требования нормы закона в социальной сфере. Их устранение позволит вывести систему законодательства и государственное управление в целом на качественно иной уровень, отвечающий современным требованиям.

      Среди приоритетных задач развития государственного управления следует выделить улучшение  качества функционирования действующих  судебных механизмов. Эффективная судебная система не только усиливает другие ветви власти, но и обеспечивает защищенность и уверенность граждан в сильной экономике. За истекший период предметом рассмотрения в Конституционном Суде неоднократно являлись нормативные положения, касающиеся вопросов функционирования судебной системы. В этом направлении Конституционным Судом были приняты постановления от 27 февраля 2009 года N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" в связи с жалобами граждан Ю.К. Гудковой, П.В. Штукатурова и М.А. Яшиной; от 16 июня 2009 года N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова; от 16 июля 2009 года N 14-П по делу о проверке конституционности статьи 7.1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", части первой статьи 1, части третьей статьи 8 и статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Милехина; от 21 января 2010 года N 1-П по делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор"; от 26 февраля 2010 года N 4-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и Е.Ю. Федотовой; от 2 марта 2010 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации; от 17 марта 2010 года N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 117, части 4 статьи 292, статей 295, 296, 299 и части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Довод"; от 19 марта 2010 года N 7-П по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Амосовой, Т.Т. Васильевой, К.Н. Жестковой и других.

      Эти и другие решения Конституционного Суда содействуют улучшению качества защиты прав и свобод человека и гражданина при отправлении правосудия и способствуют необходимому реформированию всей судебной системы.

      Эффективность государственного управления проявляется  в первую очередь в умении государственного аппарата адекватно реагировать на быстроменяющиеся экономические условия. В связи с возникшими в последнее время глобальными проблемами в этой сфере возросло и число обращений в Конституционный Суд, связанных с собственностью и справедливым использованием доходов от нее.

      За  последний период Конституционным  Судом был принят целый ряд  решений, касающихся вопросов оценки конституционности  законодательства в сфере регулирования  экономических отношений. Это постановление от 17 марта 2009 года N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм", постановление от 22 июня 2009 года N 10-П по делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета), постановление от 24 июня 2009 года N 11-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобами ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", постановление от 23 декабря 2009 года N 20-П по делу о проверке конституционности положения абзаца пятого подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

      Примером  принятого в этом направлении  решения Конституционного Суда является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N 2-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 3 и пункта 4 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобами открытых акционерных обществ "Газпром", "Газпромнефть", "Оренбургнефть" и Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

      Поводом для рассмотрения данного дела Конституционным Судом Российской Федерации стали жалобы ряда крупных российских акционерных компаний, в том числе ОАО "Газпром", на нарушение их конституционных прав и свобод положениями Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ), устанавливающими, что в акционерном обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров общества должен быть регистратор, а акционерное общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

      Обращения данных заявителей в Конституционный  Суд Российской Федерации были вызваны тем, что на основании оспариваемых положений Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ арбитражными судами с них были взысканы суммы убытков, причиненных акционерам этих обществ в связи с незаконным списанием регистратором принадлежащих им акций из реестра акционеров, ведение которого было поручено обществом этому регистратору.

      Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами, заявители  утверждали, что оспариваемые положения, обязывая крупное акционерное общество (эмитента) передать ведение и хранение реестра акционеров специализированному регистратору, но при этом возлагая на него (общество) ответственность за ненадлежащее исполнение регистратором своих обязанностей, выразившееся в необоснованном списании акций со счетов их владельцев, при отсутствии вины самого акционерного общества, тем самым нарушают их права, гарантированные рядом статей Конституции Российской Федерации, в том числе право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, право частной собственности, право на судебную защиту.

      Таким образом, основной довод обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации лиц сводился к тому, что оспариваемые нормы противоречат общепризнанному принципу юридической ответственности и принципу справедливости, поскольку возлагают обязанность по возмещению акционеру причиненных убытков не на непосредственного причинителя вреда (регистратора), а на акционерное общество (эмитента), вина которого в причинении убытков отсутствует.

      Опираясь  на ряд положений Конституции Российской Федерации, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ранее высказанные собственные правовые позиции, касающиеся необходимости обеспечения баланса интересов участников корпоративных отношений, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что защита инвесторов на рынке ценных бумаг (и акционеров в том числе) является важной задачей государственной экономической политики. Частью этой политики является и обязательное привлечение регистратора (профессионального участника рынка ценных бумаг) к ведению и хранению реестра акционеров, если их число в акционерном обществе более 50.

      Данное  регулирование, как было подчеркнуто  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, имеет целью  усиление защиты прав и законных интересов владельцев акций, в частности миноритарных акционеров, направлено на устранение возможного конфликта интересов акционеров и эмитента и тем самым выступает гарантией достижения таких публичных целей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота.

      Что касается отношений между акционерным  обществом и регистратором, то, как  установил Конституционный Суд  Российской Федерации, законодатель не навязывает акционерному обществу выбор конкретного регистратора. Акционерное общество (тем более такие крупные, как каждый из заявителей по настоящему делу) может выбрать наиболее надежного регистратора, который сможет обеспечить сохранность акций.

      Акционерное общество также вправе, руководствуясь принципом свободы договора, прибегнуть к дополнительной защите своих интересов и интересов своих акционеров. Например, эмитент вправе включить в договор с регистратором обязанность добровольного страхования регистратором риска ответственности за неправомерное списание акций.