Особенности государственного управления в Древней Руси 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

       Целью данной курсовой работы является выявление особенностей государственного управления в древней Руси.

       Задачи:

       1. Рассмотреть становление государственности в Древней Руси.

       2. Рассмотреть основные органы государственного управления в Древней Руси.

       Актуальность  данной тематики обусловлена тем, что древнерусское государство — крупнейшая держава средневековой Европы. Русь сложилась и заняла «срединное» геополитическое положение в системе сопредельных цивилизаций: между католической Европой, арабским мусульманским Востоком, восточно-христианской Византийской империей, иудейским Хазарским каганатом, кочевниками-язычниками.

       История государственности и государственного управления на Руси IX—XIII вв. нашла отражение  в древнейшей общерусской летописи «Повесть временных лет», летописных сводах отдельных княжеств, уставах и других княжеских актах, произведениях общественно-политической мысли Древней Руси, житийной литературе, былинном эпосе. Отдельные стороны государственного управления и этапы его развития на Руси освещены в византийских и европейских хрониках, восточных нарративных источниках.

       В дореволюционной историографии  древнерусское государство изучалось  в русле или под влиянием «государственной школы», которая рассматривала Киевскую Русь как самобытное общество и государство, развивавшееся иным, чем Европа, путей (исключение составляли Н.П. Павлов-Сильванский и незначительный круг его последователей, доказывавших развитие в Киевской Руси феодализма).

       Советская историография была ограничена догматизированной  вариацией теории общественно-экономических формаций. М.Н. Покровский первоначально развивал применительно к этой эпохе идею торгового капитализма. С конца 30-х гг. после работ Б.Д. Грекова в официальной историографии утвердились представления о Древнерусском государстве как раннефеодальной монархии. В то же время С.В. Юшков в большей степени склонялся к термину «дофеодальное государство», белорусская школа историков (А. П. Пьянков, В.И. Горемыкина) вслед за С. В. Бахрушиным отстаивала рабовладельческий характер общественных отношений. И. Я. Фроянов и его школа (С.-Петербург) обосновывают теорию патриархального характера Древней Руси.

       С этой точки зрения Киевская Русь не государство, а гигантский суперсоюз  племен, в составе которого складываются города-государства. На наш взгляд, все эти концепции строятся на основе аналогий с европейским историческим процессом и искусственно подгоняют факты под теорию общественно-экономических формаций.

       По  нашему мнению, становление государственного управления на Руси целесообразно рассмотреть  в контексте цивилизационного (культурно-исторического) подхода с учетом геоэтнокультурогенеза, духовных процессов и геополитических факторов, определявших развитие древнерусской государственности в условиях смены преобладающих типов общественного развития. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1. История становление системы государственного управления в Древней Руси

1.1. Становление государственности  в Древней Руси

       Термин  «русь», первоначально имевший социальное значение, переносится на всю государственную  территорию и становится этнонимом восточных славян.

       Во  главе Киевской Руси стоял великий  князь. Он соединял в своих руках  политическую, военную и сакральную власть (о последнем свидетельствуют  прозвища киевских князей: Олег Вещий, Владимир Солнце, ритуальный характер расправы Ольги над древлянами; и др.). Укрепление власти великого киевского князя шло как в борьбе, так и в процессе синтеза родоплеменных систем управления с формирующимся центральным государственным управлением.

       Первоначально функции языческих князей, так  или иначе, были связаны с военными задачами и неотделимыми от них дипломатическими отношениями, охраной торговых путей, сбором дани (полюдье) и ее последующей продажей. Власть киевского князя усиливалась по мере поглощения власти князей союзов племен, подвластных Киеву. Рост богатства также способствовал усилению его авторитета и власти, но богатство было не средством эксплуатации, а носило сакральный и престижный характер. Постепенно усиливается роль князя в поддержании внутреннего порядка.

       Несложные государственные функции князь выполнял вместе с дружиной. Князь и дружина были нераздельны, солидарность князя и дружины проявлялась «в доле и недоле». Дружина жила за счет княжеских доходов, средством сплочения дружинной среды и поддержания княжеского авторитета были престижные пиры и раздача богатств. Пиры были важным символическим и государственным актом, носили регулярный характер. На них обсуждались государственные проблемы, разрешались споры и, возможно, распределялись служебные полномочия.

       В былинах и летописях описанию пиров уделяется большое внимание. Княжеско-дружинное управление получило общественное признание и конституировалось в институт, обеспечивающий социально-политическую жизнедеятельность древнерусского общества. Киевскому князю подчинялись местные племенные князья («светлые и великие князья», «великое княжье» и др.), которые по договору находились «под рукою» великого киевского князя, а также «старцы» — родоплеменная знать, выполнявшая судебно-административные функции.

       По  договорам и традиции великий  князь «мира для» имел право сбора полюдья с подвластных земель, а местные князья во время общих походов приводили свои дружины и ополчения. Их организация строилась на основе численной или десятичной системы: тысяцкие, сотские, десятники, которые также выполняли административные функции.

       Великим киевским князьям приходилось сталкиваться с сепаратизмом местных князей, и  они приступают к постепенной  ликвидации этого института, что  растянулось почти на весь Х в. Ко времени Святослава с племенным  княжьем было покончено, а Владимир I посадил своих сыновей в крупнейшие города Руси и термин «князь» теперь распространялся только на членов киевской великокняжеской династии — Рюриковичей, которая представляла собой государственный суперэлитный слой, пришедший на смену родоплеменной аристократии.

       При этом отдельные члены княжеского рода имели политическое значение не сами по себе, а как составная  часть родственной, генеалогической  цепи князей. Деление общества по родоплеменному признаку окончательно было заменено территориальным принципом построения государства.

       Представители династии получали в управление волости, но не на правах поземельной собственности, а на основе кормления, что обусловливалось  и частой сменой «столов» князьями. Однако это не устраняло межкняжеских междоусобиц, особенно обострявшихся при смене великого князя.

       После гибели в 945 г. князя Игоря из-за попытки  в нарушение сложившегося обычая собрать повторную дань с древлян, Ольга, совершив государственно-ритуальные жертвоприношения и разгромив древлян, провела важную административно-налоговую реформу. Она заменила полюдье систематической уплатой дани (урока) в постоянных центрах (погостах). Многие историки связывают с появлением постоянных погостов, где сосредоточивается княжеская администрация, слуги, челядь и военные отряды, а также многочисленных княжеских «ловищ», «перевесищ» и «знамений», формирование княжеского домена.

       На  наш взгляд, заслуживает внимания аргументация И.Я. Фроянова, рассмотревшего эти события в парадигме языческого миропонимания и отрицающего государственный характер акций Ольги, не выходивших, по его мнению, за пределы существующей традиции. Тем не менее, преобразования княгини Ольги укрепляли власть Киева над «примученными» восточнославянскими и иноязычными племенами.¹

       Межплеменные  и межкняжеские столкновения заставляли искать религиозно-идеологические средства для укрепления власти киевской династии и ослабления внутренних противоречий. Владимир I проводит грандиозную религиозную реформу, попытавшись превратить Киев в общерусский сакральный центр, собрав в столице пантеон богов (в основном южных племен) во главе с Перуном. В то же время религиозная реформа была ответом древнерусских волхвов на активную миссионерскую деятельность киевских религиозных общин, представлявших иудаизм, ислам и христианство.

       Б.А. Рыбаков установил определенные параллели между богами пантеона Владимира, с одной стороны, и  христианской Троицей, Богородицей  — с другой. Реформа является важным индикатором изменений в  языческом самосознании древних  русичей, эрозии политеизма и подготовки их к восприятию монотеистической религии, но она не оказала на разноплеменную древнерусскую общность консолидирующего влияния, а скорее вызвала раздоры с союзными Киеву племенами, не желавшими принимать главенство Перуна, а значит, и укрепления ведущего положения полян.

       Таким образом, традиции, эволюционно обеспечившие приобретение системой управления, характерной  для «военной демократии», черт государственного управления, себя исчерпали. Требовались  более радикальные средства для  сплочения Киевской Руси и укрепления власти князя.

       Принятие  восточного христианства в 988 г. Владимиром I в качестве государственной религии  имело для Руси судьбоносное значение. Введение христианства не было просто очередным звеном в развитии религиозных  реформ X в. Оно привело к трансформации древнерусского культурного архетипа, изменению ментальности и вхождению вследствие усвоения духовного и культурного византийского (и его ингредиента — античного) опыта, в православную византийско-славянскую цивилизацию.

       Эволюционный  тип общественного развития сменился инновационным, его безусловным  источником становится Киев.  
Начинается постепенное утверждение канонических христианских представлений о природе власти, государства и его целях.

       Как отмечал В.О. Ключевский, «на киевского князя пришлое духовенство переносило византийское понятие о государе, поставленном от Бога не для внешней только защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка», а также обеспечения распространения и защиты христианских ценностей. Происходит разделение светской и духовной власти. Великие князья остаются составной частью династического рода, построенного по типу «конического клана».

       Семейные  отношения совпадали с вассальными: князь-отец — сюзерен, а княжичи-сыновья — вассалы. Положение осложнялось увеличением числа князей и их генеалогических линий. В основе этих взаимоотношений, вероятно, лежала система лестничного восхождения князей, при котором генеалогическое старейшинство определялось наследованием великого стола «от брата к брату». В реальном историческом процессе политическое и военное «старейшинство» отодвигало генеалогическое на второй план. После смерти Ярослава Мудрого (1054 г.) стали созываться снемы (съезды князей), на которых решались вопросы войны и мира, изменения законодательства, династические споры и т.п. На съезде 1097 г. в Любече князья с целью предотвращения междоусобиц решили «каждо да держить отчину свою».

       Любечский съезд не пресек междоусобиц, правда, при Владимире Мономахе и Мстиславе Великом единство Руси восстановилось, но затем по мере формирования местных династий родовое понимание всей Руси как «отчины» Рюриковичей постепенно вытесняется узким пониманием «отчины» как владения региональной династии. Великий киевский князь был главой рода Рюриковичей. Передача киевского стола осуществлялась как в результате наследования по обычному праву (старейшему в роде), так и по завещанию. Завещание, противоречащее обычаю, давало основание силой оспорить легитимность такого решения.

       Наследование княжеского стола могло подкрепляться избранием князя, но как самостоятельный способ передачи власти избрание использовалось при конфликте князя с вече или в случае прекращения княжеского рода. Узурпация (добывание княжеского стола силой) всегда мотивировалась наследственными правами или избранием на княжеский стол. Князь являлся необходимым и ключевым элементом государственности.

       Бескняжье нарушало нормальную жизнь страны и  ее регионов, влекло за собой разрушительные внутренние неурядицы и ослабление возможности зашиты от внешних врагов. В эволюции статуса князя четко прослеживается монархическая направленность, тем не менее, на наш взгляд, эта форма так и не реализовалась полностью в Киевской Руси. В руках князя, наряду с военными и административными функциями, сосредоточиваются верховная законодательная и судебная власть.²

       С именами великих князей связаны  развитие древнерусского кодекса «Русская Правда», а также уставы, которые  определяли изменения в финансовом, семейном, уголовном, административном праве. Судебная власть великого князя распространялась на всю Русь. Она осуществлялась на «княжьем дворе» — в резиденции князя и местах, где сидели представители княжеской администрации. Великие князья были в общественном сознании «главой земли» и имели высокую репутацию, что отразилось в былинном эпосе и канонизации многих из них Русской Православной Церковью. В этот период идет процесс разложения корпоративных связей великокняжеской дружины.

       Старшая дружина (княжи мужи, бояре) все более активно включается в деятельность Совета князя и выполнение административных функций. В качестве кормления бояре получали земли, которые постепенно превращались в вотчины — наследственное землевладение. Однако, приобретая отдельные иммунитетные права, бояре не пользовались правом суверенитета. Совет при князе, в который входили также высшие церковные иерархи, заседал почти ежедневно и часто определял поведение князя и принимаемые им решения.

       Из  бояр могли назначаться волостели  для управления отдельными территориями, посадники, воеводы, тысяцкие, Бояре не были замкнутой кастой и представляли собой достаточно текучий слой. «Молодшая дружина» (отроки, гриди, милостники) выполняли роль слуг при князе и отдельные административные поручения — сбор дани (данщики), торговой пошлины (мытники), штрафов (вирники) и др.

       Важное  значение имели киевское вече для  высшего и центрального управления и вечевые собрания в центрах  местных княжеств для регионального  управления. Веча XI—XII вв. отличались от прежних племенных собраний, участие  в них принимали все свободные горожане Киева или местных центров (иногда пригородов), и они являлись структурным элементом высшего государственного управления.

       Вече  и князь заключали друг с другом ряд (договор), представлявший из себя взаимную присягу (из 50 князей, занимавших киевский престол, 14 были приглашены вечем).  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.2. Государственный  строй и политическая  жизнь Древней  Руси в ХI в.

       Форма политической власти в Древней Руси определяется отечественными историками в зависимости от той или иной интерпретации социально-экономического строя.

       И.Я. Фроянов считает, что на смену федерации племенных княжений во 2-ой половине ХI в. приходят города-государства с республиканским строем правления. Во главе каждого их них стояло народное вече, приглашающее или выбирающее князя для выполнения служебных функций.

       Большинство историков определяет Древнерусское государство как раннефеодальную монархию во главе с великим князем киевским - защитником русской земли, ее устроителем и законодателем, верховным судьей, адресатом и распределителем дани.³

       Особенности древнерусской раннефеодальной монархии проявлялись в сохранении элементов догосударственной системы организации общества, пришедших из эпохи "военной демократии" и ограничивающих княжескую власть. К ним относится вече, которое, например, активно действует в Новгороде на протяжении всего ХI в. и позднее.

       В Киеве же о его существовании  нам известно меньше, т.к. летописи фиксируют  его созывы только в кризисные  моменты, когда, видимо, вече было призвано исправить ошибки княжеской власти или компенсировать ее временную слабость.

       Двоякую роль играла и княжеская дружина.

       С одной стороны, она была носительницей  принципа государственности, а, с другой, - сохраняла традиции племенной демократии. Дружинники воспринимали себя не подданными, а соратниками и советниками  князя. Владимир "думал" с дружиной о "строе земельном, и о ратях", т.е. о делах государственных и военных, вынужден был считаться с ее мнением. Наиболее авторитетные, старшие дружинники, составлявшие постоянный совет ("думу") князя, назывались боярами.

       Младшие дружинники - рядовые воины - именовались "отроки" и "гриди". Вооружение свободных общинников - "воев", характерное для племенного строя, сохранялось, хотя и в уменьшающемся масштабе. Участие общинников в военных действиях зафиксировано в летописи. Само существование массы свободных вооруженных людей поддерживало могущество народного веча.

       Характер  наследования власти в Древней Руси был родовым (династическим). В Древней  Руси власть великого князя не обязательно  передавалась от отца к сыну. К элементам  догосударственных отношений следует отнести и то, что Древняя Русь воспринималась сознанием современников как владение всего рода Рюриковичей.

       Оно предполагало т.н. "лествичное" право наследования, т.е. передачу власти по старшинству (например, от умершего князя не к его старшему сыну, а ставшему старшим в роде следующему брату). Таким образом, согласно господствующим вечевым представлениям людей той эпохи, князь имеет власть только как представитель всего рода. Складывался не монархический, а родовой или династический сюзеренитет, ставший стержнем государственной системы Древней Руси.

       С другой стороны, продолжается, особенно после принятия христианства, сакрализация личности князя, что создает духовные предпосылки для развития авторитарной тенденции и укрепления княжеской власти. При этом следует учесть, что в средние века поведение людей определялось идеальными факторами не в меньшей мере, чем социально-экономическими и политическими.

       Политические  формы древнерусского государства  не были застывшими и под влиянием различных факторов претерпевали определенные изменения.

       Сохранение  единства рода некоторое время предопределяло сохранение территориальной целостности  государства. Например, земли, выделяемые тому или иному князю, после его  смерти возвращались в род. Однако уже  после смерти Ярослава Мудрого (1019-1054) и раздела земли между братьями во главе со старшим Изяславом, посаженным в Киеве и почитаемым младшими "в отца место", начинаются усобицы между отдельными ветвями разросшегося рода Рюриковичей.

       Особенно  острой была борьба между детьми Святослава, правившего в Черниговской земле, и Всеволода, к которому отошел Переславль и далекая северо-восточная окраина - Суздальская земля.

       С изменением социально-экономической  и внешнеполитической обстановки и  в целях преодоления усобиц перед  лицом нависшей общей для всех половецкой опасности на съезде князей в г. Любече (1097), созванном по инициативе Владимира Всеволодовича Мономаха, были приняты решения, подрывающие основы родового сюзеренитета и старейшинства.

       Князья  провозгласили принцип: "Кождо да держит отчину свою", приводивший на практике к замене родового владения семейным, а родового старейшинства политическим единовластием. В отдельных княжествах стали утверждаться микродинастии - отдельные ветви рода Рюриковичей.

       В этих династиях также применялся принцип передачи власти по старшинству, прямое наследование еще не было единственно возможным.

       Так, например, внук Владимира Мономаха Изяслав Мстиславович, заняв силой  киевский престол и оттеснив дядю Вячеслава Владимировича, вынужден был под влиянием политической обстановки и культурной традиции пригласить его в 1150 г. в качестве соправителя. Развитие новых принципов вело к установлению вассальных поземельных отношений и, в итоге, к политической раздробленности.⁴ 

Глава 2. Основные особенности управления государством в период Древней Руси

2.1. Государственное  устройство Киевской  Руси. Князь и княжеский совет

       В IX–X вв. сформировался важнейший формально-юридический признак раннефеодальной монархии – наследственная передача стола. Даже при наличии регентства Олега при малолетнем Игоре и Ольги при малолетнем Святославе передача власти по сыновней линии является фактом совершившимся. В X в. и местные племенные князья заменяются младшими членами рода Рюриковичей – наместниками великого киевского князя. Уже сыновья Владимира Святославовича, а затем и внуки расселись на местных княжеских столах.

       Правда, связь между отдельными землями, которые стали называться «уделами», была ещё чисто механической, ибо  единого народа русского в государстве  этом не сложилось, не было выработано ещё надёжных связок не только экономического характера, но даже психологического, нравственного.

       Христианство, принятое в 988 г., распространялось медленно, отвоёвывая позиции у язычества, даже в начале XII в. не все славянские племена были крещёны (вятичи, к примеру). Связь осуществляли князья и их дружины, периодически наводившие порядок там, где в этом возникала необходимость, а также представители княжеской администрации, периодически отчитывавшиеся перед своим государем.

       Уже в X в. киевские князья, заимствуя у  могущественных соседей – Византии и Хазарского каганата – идею величия монаршей власти, стали величать себя каганами («хакан-рус»). С принятием христианства и церковь, возглавлявшаяся митрополитами-греками, стала переносить на русского князя византийские понятия о государе, поставленном от Бога.

       Функции киевских князей заключались, во-первых, в организации дружины (или её найма) и военных ополчений для борьбы с внешними врагами, с внутренними усобицами, для сбора дани и внешней торговли, распространения власти на новые племена. С принятием христианства церковь стала формировать у русских князей представление о том, что они поставлены не только для внешней защиты страны, но и для установления и поддержания внутреннего общественного порядка.

       Функция регулятивная, направленная на достижение социальной стабильности в обществе, становится постепенно одной из важнейших. Князья не только применяют военную силу во время восстаний, но и пытаются гасить конфликты мирными средствами: раздачей денежных средств нуждающимся, организацией бесплатных «столов», помощью сиротам и вдовам, законодательным ограничением своеволия ростовщиков и пр.

       Со  времени Владимира I источники особенно подчеркивают важность судебной функции  князя. Князь был высшей судебной инстанцией, доступной населению, высшей справедливостью в обществе. Но он же являлся организатором всей системы судопроизводства, которая функционировала на основе княжеского законодательства («уставов» и «уроков»). Князья назначали штрафы за проступки и преступления, сообразуясь с обычным правом, устанавливали размеры вознаграждения должностным лицам, создавали местную администрацию.

       Издревле  князья выполняли ещё одну функцию  – сбор налогов с подвластного населения. Древним способом сбора налогов на Руси было полюдье, своего рода военные экспедиции, проводившиеся князьями, как правило, два раза в год – весной и осенью. Однако строгого порядка в этом деле поначалу не существовало, и князья наведывались за данью чаще двух раз в год, всё зависело от их доброй воли.

       После смерти Игоря, поплатившегося за жадность, Ольга упорядочила сбор дани, установив погосты – особые места – и учредила особых чиновников сборщиков налогов. Единицей обложения становится двор (дым), «становища и ловища».

       При великом князе действовал Совет, состоявший из наиболее влиятельных дружинников и представителей родоплеменной знати (старцы градские). К окружению князя принадлежали тысяцкие, сотские и десятские.

       Эти названия военного происхождения, они  ведут своё начало от принятой у  славян, как, собственно, и у других народов, десятичной системы деления племенного войска – ополчения. Эти названия закрепились затем за начальниками гарнизонов и командирами частей, поставленных великим князем в отдельных городах – центрах княжений. Позднее они трансформировались в городское и вообще местное начальство; тысяцкий – в воеводу, сотские и десятские – в финансово-административные органы.

       С конца X в. в организации власти великого князя происходят серьёзные изменения. Между ним и князьями-наместниками, которые приобретают всё больше веса и самостоятельности, устанавливаются отношения вассалитета.

       Во  главе управленческой лестницы –  великий киевский князь – сюзерен, но он лишь первый среди равных, он – старейший обладатель самого богатого стола. Остальные князья – молодшие – его вассалы, их отношения с ним строятся на основе договора ряда или так называемых «крестных грамот» (от «целовать крест», приносить присягу).