Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте д
Министерство образования и науки Российской Федерации
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
«ОРЕНБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
КУРСОВАЯ РАБОТА
по дисциплине «Гражданское право»
Тема: «Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18»
Оренбург 2011
Содержание
Введение…………………………………………………………
Глава 1. Общие положения о возмещении вреда
1.1 Понятие, сущность обязательств вследствие причинения вреда………....6
1.2 Основания и условия деликтной ответственности………………………...10
Глава 2. Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет………………..15
2.1 Основания ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет…………………………………………………………….22
2.2. Содержание вины родителей, опекунов, попечителей, учебных, воспитательных и лечебных учреждений…………………………….………..25
Глава 3. Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 ……………………………………………………………………….29
Заключение……………………………………………………
Список использованных источников……………………………...……………
Введение
Общим правилом деликтной ответственности является возложение обязанности возместить вред на лиц, обладающих полной дееспособностью (применительно к деликтным обязательствам - полной деликтоспособностью). Однако в жизни нередко встречается причинение вреда лицами частично дееспособными, а также полностью неделиктоспособными и лицами, не способными понимать значение своих действий. Причиненный вред в указанных случаях также подлежит возмещению в соответствии с принципом генерального деликта. Однако деликтное обязательство возникает здесь не только на основании общих положений (генерального деликта), но главным образом в соответствии с особыми правилами, относящимися к каждому из названных специальных деликтов.
Проблемы вреда причиненного лицами, не обладающими полной деликтоспособностью, нашли свое отражение в трудах таких ученых как Агарков М. М., Аксенчук Л.А., Белякова А. М., Беспалов Ю. М., Верзуб Б.М., Иоффе О.С., Кособродов В.М., Красавчиков О.А., Кузнецова Л.Т., Кузовлев Е.В., Матвеев Т.К., Покровский И.А., Полякова И.Н., Смирнов В.Т., Тадевосян В. С., Тархов В.А., Флейшиц Е.А., Фоков А.П., Шершеневич Г.Ф., Яичков К.К., Ярошенко К.Б., Яценко Т.С. и другие. Не смотря на это, следует отметить, что не все проблемы решены.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие по поводу возмещения ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Предметом исследования в работе стали нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
Целью моего исследования является изучение традиционных положений об обязательствах вследствие причинения ущерба, выявление пробелов в законодательстве при решении проблемы возмещения ущерба.
Исходя из названных целей, определены следующие основные задачи курсовой:
- анализ положений российского гражданского законодательства о возмещении вреда;
- особенности возмещения вреда причиненного несовершеннолетними в возрасте до 14 лет;
- порядок возмещения ущерба причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет;
Проведенное исследование опирается на диалектический метод научного познания явлений окружающей действительности, отражающий взаимосвязь теории и практики. Обоснование положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в курсовой работе, осуществлено путем комплексного применения следующих методов социально-правового исследования: историко-правового, статистического и логико-юридического.
Нормативную базу работы составили: Конституция РФ, гражданское и семейное законодательство РФ, материалы судебной практики.
В ходе выполнения курсовой работы проведено исследование норм различных отраслей права, изучена законодательная база разных уровней с использованием последних изменений. Помимо нормативных документов использовались публикации в периодических изданиях, а также материалы судебной практики.
Теоретической основой исследования явились научные труды отечественных ученых в области гражданского права, семейного права, а также иные литературные источники и материалы периодической печати, относящиеся к проблемам курсовой работы, в той мере, в какой они были необходимы для возможно более полного освещения вопросов избранной темы.
Структура и объем работы соответствует целям и задачам. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя пять параграфов, заключения, списка использованных источников.
Глава 1. Общие положения о возмещении вреда.
1.1 Понятие, признаки обязательств вследствие причинения вреда.
Обязательства вследствие причинения вреда относятся к внедоговорным обязательствам, которые возникают в результате совершения правонарушения, причинившего вред жизни, здоровью, иным нематериальным благам гражданина либо имуществу гражданина или иного субъекта, поэтому они называются деликтными (от лат. delictum – правонарушение). Им посвящена специальная глава 59 ГК РФ.
Российское гражданское законодательство регулирует рассматриваемые обязательства исходя из принципа генерального деликта, согласно которому любое причинение вреда является противоправным, за исключением случаев, предусмотренных законом; любой вред подлежит возмещению, за определенными исключениями.
В отличие от договорных обязательств, деликтные обязательства возникают независимо от воли и желания их участников, в силу указания закона. При этом вред причиняется абсолютным субъективным правам (праву собственности, жизни, здоровью, чести, достоинству и т.д.) при отсутствии между лицами договорного правоотношения. Если вред причиняется при исполнении договора, то он по общему правилу возмещается в рамках договорного обязательства, на основании правовых норм, регулирующих соответствующий договор. Например, хранитель обязан возместить вред, причиненный имуществу, принятому им на хранение, в соответствии со статьями 901, 902 ГК РФ (гл.4), а не главой 59 ГК РФ.
Любое обязательство является имущественным правоотношением, оно опосредствует перемещение материальных благ от одного лица к другому. Хотя деликтное обязательство возникает в результате причинения вреда не только материальным, но нематериальным благам, его целью является предоставление потерпевшему компенсации причиненного вреда в виде возмещения убытков, предоставления вещи того же рода и качества и т.д. Поскольку деликтное обязательство направлено на защиту нарушенных прав и интересов потерпевшего, его можно охарактеризовать как охранительное обязательство.
Содержание деликтного обязательств составляют права и обязанности его участников. Оно носит односторонне обязывающий характер: на одну сторону (причинителя вреда) возлагается обязанность возместить причиненный вред, другая сторона (потерпевший) обладает правом требовать возмещения вреда.[1]
Согласно ст.1082 ГК РФ возмещение вреда возможно:
1) в натуре (в виде предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.д.);
2) в денежной форме (в виде возмещения причиненных убытков). В зависимости от обстоятельств дела суд может сочетать оба этих способа возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Например, вред, причиненный транспортным средством, подлежит возмещению его законным владельцем, несмотря на то, что управляло автомобилем другое лицо. Возложение обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда, имеет целью защиту интересов потерпевшего, однако было бы несправедливым освобождение причинителя вреда от ответственности за счет другого лица. Поэтому лицо, возместившее вред, причиненный другим субъектом, имеет право обратного требования (регресса) к причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, сторонам деликтного обязательства являются потерпевший и причинитель вреда (делинквент) или иное лицо, которое в силу закона отвечает за причинение вреда.
На стороне потерпевшего может выступать любой субъект гражданского права, личности или имуществу которого причинен вред.
Лицом, ответственным за причинение вреда, может быть также любой субъект гражданского права (гражданин, юридическое лицо, публично-правовое образование).
Как известно, юридические лица участвуют в гражданском обороте через действия своих органов управления и работников. В связи с этим за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, отвечает юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ). Если же работник причинил действиями, не имеющими отношения к исполнению трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то такой вред подлежит возмещению самим работником, а не юридическим лицом. Например, в результате ссоры двух работников один причиняет вред здоровью другого. ГК РФ распространил правила об ответственности юридического лица за действия своих работников также на граждан- работодателей.
Применительно к правилам главы 59 ГК РФ работниками признаются не только граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), но и граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Если причиненный вред является единым и неразрывным результатом совместных действий нескольких лиц, на стороне должника будет иметь место множественность лиц. Они отвечают перед потерпевшим солидарно – потерпевший по своему выбору может требовать возмещения причиненного вреда как от всех делинквентов совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Причинитель вреда, который возместил потерпевшему совместно причиненный вред, вправе в последующем потребовать с каждого из других делинквентов долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Однако при наличии соответствующего заявления потерпевшего суд может изначально возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в соответствии со степенью вины каждого причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными), если это соответствует интересам потерпевшего.
1.2 Основания и условия деликтной ответственности
Ответственность за причиненный вред (деликтная ответственность) представляет собой элемент содержания обязательства вследствие причинения вреда.
Основанием деликтной ответственности выступает нарушение одним лицом абсолютного субъективного права другого лица. Этот юридический факт побуждает потерпевшее лицо обратиться за возмещением вреда.
Ответственность за причиненный вред наступает при наличии в совокупности условий, т.е. установленных законом требований, соблюдение которых необходимо для применения к обязанному возместить вред лицу санкций. Такими условиями являются:
- наличный вред;
- противоправность поведения причинителя вреда;
- причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом;
- вина причинителя вреда.
Только в предусмотренных законом случаях на причинителя может быть возложена обязанность возмещения вреда при отсутствии в его действиях вины и противоправности.
Итак, первым условием возникновения обязательств вследствие причинения вреда согласно действующему законодательству является факт причинения вреда. При его отсутствии вопрос о деликтной ответственности вообще не возникает. Имеется ввиду внедоговорной вред, т.е. он является не следствием неисполнения ранее существовавшего обстоятельства, а причиной возникновения нового.
Определение понятия вреда имеет практическое значение. От него зависит сущность права на возмещение вреда. А сам он – это не только самостоятельная предпосылка возникновения обязанности его возмещения, но и своеобразная шкала для определения размера такого возмещения.
Гражданско-правовой вред представляет собой умаление имущественных или связанных с ними личных неимущественных прав (благ) гражданина или юридического лица.
Вред может иметь имущественный или неимущественный характер.
Имущественный вред может возникнуть при нарушении как имущественных, так и неимущественных прав (нематериальных благ) лица. Например, имущественный вред в форме утраты заработной платы может явиться следствием болезни, травмы, смерти гражданина, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию.
Имущественный вред именуется также ущербом. Наряду с этими понятиями существует понятие «убытки». Его определение дано в абзаце 1 п.2 ст.15 ГК РФ: «Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)». Таким образом, убытки – это денежная оценка имущественного вреда.[2]
В случае причинения вреда личности объектом правонарушения является нематериальные блага.
Возмещение неимущественного вреда предусматривает в том числе компенсацию морального вреда.
Согласно современному гражданскому законодательству компенсация морального вреда является одним из общих способов защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ). Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года определил понятие морального вреда как нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиям), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.
Моральный вред подлежит компенсации только в денежной форме. Он признается самостоятельным последствием нарушения прав граждан, может компенсироваться как наряду с возмещением убытков, так и тогда, когда имущественный вред не причинен (так, при унижении чести и достоинства гражданина убытки, как правило, не возникают).
Второе условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда – противоправность поведения. Хотя пункт 1 ст.1064 ГК РФ прямого такого указания не содержит, его необходимость вытекает из логического толкования пункта 3 этой же статьи, согласно которому вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Противоправность тесно связана с понятием «запрещенность с правом». То есть одним из критериев противоправности является совершение действие (бездействие), противоречащего установленным правовым нормам и тем правилам поведения сторон в конкретном отношении, которые определены их соглашением, не противоречащим закону. Основной признак такого деяния – невыполнение юридической обязанности. Представляется, однако, что одного названного критерия недостаточно. Под противоправным следует понимать поведение, не только запрещенное объективным правом, но и нарушающее субъективное право другого лица без должного на то управомочия. В нарушении субъективного права проявляется противоправность причинителя вреда, т.к. этим нарушается обеспеченная нормой закона мера возможного поведения гражданина (юридического лица).
Таким образом, при определении понятия противоправности надо исходить из следующих положений:
- нарушение как установленного правопорядка, так и субъективного права – два признака, характеризующие одно и то же условие возникновения обязательств вследствие причинения вреда, - противоправность;[3]
- для ее установления оба эти признака необходимы и равноценны.
Сам факт причинения вреда не всегда влечет обязанность его возмещения. Вред, возникший в результате правомерных действий, в виде общего правила возмещению не подлежит.
Противоправным может быть не только действие, но и бездействие. В отличие от действия бездействие признается противоправным лишь в случае, если осуществление конкретных действий входило в обязанность причинителя. Поэтому упоминание бездействия как условия возникновения обязанности по возмещению вреда специально содержится в ст.1069 ГК РФ, посвященной ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами, реализующими свои функции прежде всего в области административных и иных правоотношений.
Гражданско-правовая ответственность наступает за причиненный вред. Это означает, что лишь при наличии причинной связи между их действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями для гражданина или юридического лица возможна постановка вопроса об этой ответственности. Простая последовательность событий здесь недостаточна. То есть причинная связь между действиями причинителя и наступившим вредом является третьим и одним из непременных условий возникновения обязательства вследствие причинения вреда.
Четвертое условие – вина причинителя вреда. Вина в гражданском праве имеет значительную специфику. Основной функцией гражданско-правовой ответственности является компенсационная (компенсаторно-
Современной теорией гражданского права понятие вины рассматривается не как субъективное психическое отношение правонарушителя к своему поведению, а как непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалось от него по характеру лежащих на нем обязанностей. Аналогичное определение понятия вины установлено действующим законодательством (ч.2 п.1 ст.401 ГК РФ), т.е. используется абстрактная модель ожидаемого поведения в конкретной ситуации разумного и добросовестного участника гражданских правоотношений. Такое понимание вины помогает правильно раскрыть суть отношений, возникающих в связи с возмещением вреда.
Глава 2. Особенности ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет и несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.
2.1 Основания ответственности лиц, на которых законом возложена обязанность возместить вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет.
Для того чтобы нести ответственность по деликтному обязательству, лицо должно быть способно руководить своими действиями и правильно оценивать их возможные последствия. Действующее гражданское законодательство предусматривает, что такая способность появляется у граждан с 14 лет. Закон признает лиц, не достигших этого возраста, неделиктоспособными.
Таким образом, несовершеннолетние, не достигшие 14 лет, причинившие вред, не могут привлекаться к ответственности, так как не являются субъектами уголовно-правовой ответственности. Однако вред, причиненный этими лицами, подлежит возмещению. Здесь можно говорить о тех случаях, когда за причинение вреда отвечает не его непосредственный причинитель, а лицо, с которым причинитель состоит в определенных правовых отношениях, например, его родители, которые в соответствии с законодательством имеют определенные обязанности в отношении своих детей.
Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со статьей 1073 ГК РФ несут его родители (усыновители), опекуны, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую он был помещен под надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
К организациям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, относятся:
- образовательные организации (дом ребенка, детский дом, в том числе семейного типа, интернат);
- медицинские организации (больницы различного профиля, санатории);
- организации, оказывающие социальные услуги
- и иные некоммерческие организации, если указанная деятельность не противоречит целям, ради которых они созданы (статья 155 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ).
В силу пункта 2 статьи 155 2 СК РФ и части 5 статьи 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» полномочия организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по осуществлению опеки (попечительства), их обязанности в отношении подопечных детей, а также ответственность аналогичны правам, обязанностям и ответственности опекуна (попечителя).[4]
В случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.
Так, несовершеннолетний Р., 1999 г. р., во время перемены в школе сбил с ног С, 2003 г. р., в результате чего девочка получила травму головы.
Законный представитель потерпевшей обратился в суд с иском к родителям Р. о возмещении затрат на приобретение лекарств и о компенсации морального вреда.
Решением Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области (оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда Еврейской автономной области) заявленные требования удовлетворены.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ и отменила судебные постановления, ссылаясь на то, что вред здоровью С. был причинен 12-летним Р. в то время, когда оба малолетних учащихся находились на занятиях в школе.
Возлагая на родителей Р. в соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный их малолетним сыном, суд исходил из того, что ответчики не доказали отсутствие их вины в ненадлежащем воспитании сына.
Между тем не было учтено, что в соответствии с п. 3 той же ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный малолетним в то время, когда он находился под надзором образовательного, воспитательного, лечебного или иного учреждения, обязанного осуществлять за ним надзор, отвечает это учреждение, если не докажет, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора.
Суд установил, что вред здоровью С. малолетний Р. причинил во время школьных занятий, т. е. в то время, когда он находился под надзором школы.
От ответственности за вред, причиненный малолетними учениками во время школьных занятий, образовательное учреждение может быть освобождено только в том случае, если в суде оно сможет доказать, что вред возник не по его вине в осуществлении надзора. Только в этом случае мог бы быть поставлен вопрос об ответственности родителей малолетнего причинителя вреда.[5]
Согласно пункту 4 статьи 1073 ГК РФ достижение малолетним совершеннолетия или получение им имущества, достаточного для возмещения вреда, не влияет на обязанность родителей (усыновителей), опекунов, образовательных, медицинских и иных организаций по возмещению вреда, причиненного малолетним, поскольку перечисленные лица в данном случае отвечают за свои виновные действия. Исключение из этого правила допустимо только в отношении возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, который по причине смерти или неплатежеспособности физических лиц, обязанных возместить вред, причиненный малолетними, лишается средств к существованию, а причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами. В этом случае суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств (например, размера причиненного вреда, степени тяжести причиненных повреждений здоровья) вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.
- Особенности ответственности несовершеннолетних
- Особенности ответственности несовершеннолетних
- Особенности ответственности несовершеннолетних
- Особенности ответственности поручителя в случае неисполнения обязательств
- Особенности ответственности соучастников по Уголовному кодексу Российской Федерации
- Особенности ответственности соучастников преступления
- Особенности ответственности соучастников преступления
- Особенности отбывания лишения свободы в воспитательной колонии
- Особенности отбывания наказаний в колониях поселения
- Особенности отбывания уголовного наказания несовершеннолетних
- Особенности ответственности за неисполнение денежных обязательств
- Особенности ответственности за организацию преступного сообщества
- Особенности ответственности за преступления, совершённые в состоянии алкогольного опьянения
- Особенности ответственности и контроля в сфере использования и привлечения труда иностранных граждан в РФ
