Министерство  образования и  науки РФ

ГОУ ВПО «Восточно-Сибирская  государственная  академия

образования»

Усть-Илимский филиал ГОУ ВПО  «ВСГАО» 
 
 
 
 

Кафедра педагогики и психологии 
 
 
 
 
 

Курсовая  работа

Особенности проявления лжи у  представителей различных профессий

Выполнила:

студентка 4 курса

Факультета  очного обучения

специальности 050706

«Педагогика и психология»

Миронова  Т.М. 

Научный руководитель:

преподаватель

Потыкан Д.А. 
 
 

Усть-Илимск 

2011

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение  ………………………………………………………………………..3 

Глава 1. Теоретический анализ особенностей проявления лжи у представителей различных профессий………………….………......................................6

1.1.Анализ  понятий «ложь». Формы проявления  лжи……………………….6

1.2. Общие  особенности проявления лжи………………………….………..10

1.3 Определение лжи в профессиональной деятельности………………….21

1.4. Выводы по главе 1…………………………………………………………………………………31 

Глава 2. Эмпирическое исследование особенностей проявления лжи у представителей различных профессий………………………………………34

2.1. Задачи, процедура и методы исследования…………………………….34

2.2. Анализ  и интерпретация результатов  исследования ………………….37

2.3. Выводы  по главе 2………………………………………………………..44 

Заключение……………………………………………………………............46

Литература…………………………………………………………………….48

ВВЕДЕНИЕ 

«Я  определяю ложь, или  обман, как  действие, которым один человек  вводит в заблуждение  другого, делая это  умышленно, без предварительного уведомления о своих целях и без отчетливо выраженной со стороны просьбы не раскрывать правды»

(Пол  Экман)

     В последнее время в гуманитарных науках наблюдается лавинообразное нарастание интереса к проблемам понимания сущности правды и ее психологических антиподов — лжи, обмана и неправды. Причины актуальности этих проблем очевидны: широкое распространение указанных коммуникативных феноменов определяет их социальную значимость и диктует настоятельную потребность в их изучении. Всего несколько лет назад анализ причин лживости детей и взрослых занимал в основном педагогов и юристов, а честность была предметом исследования специалистов по психологии личности. Сегодня, в связи с изменением социальной обстановки в стране, указанные вопросы интересуют ученых самых разных специальностей — социологов, философов, специалистов по маркетингу и т. п.

     Человеческая  ложь существует столько же, сколько сам человек. Обман сопровождает нас на протяжении всей жизни. И, даже, если в детстве нас убеждают, что обманывать нехорошо, чем старше мы становимся, тем больше жизнь убеждает нас - без обмана далеко не уйдешь. Особенно, если мы занимаем солидные посты или зарабатываем большие деньги.

     В деловом общении ложь — довольно распространенное явление. В этой области  как нигде для человека особо  актуально достижение выгодного результата, благоприятного для него исхода, поэтому иногда он вынужден прибегать к той или иной форме лжи.

     Анализ  отечественных психологических  публикаций показывает, что, несмотря на очевидную актуальность обсуждаемой темы, в нашей науке почти нет исследований, посвященных изучению закономерностей порождения и понимания лжи в системах коммуникации.

     Сегодня, ложь как психологический феномен  изучают и за рубежом (Пол Экман), и в России (Виктор Знаков).

     Наиболее  полно понятие раскрыл Пол  Экман, являющийся крупнейшим специалистом в этой области. Экман изложил  глубокий анализ лжи как социально-психологической деятельности, раскрывая мотивы и причины, побуждающие ложь.

     Наиболее  обобщенно понятие лжи можно  выразить следующим определением.

     Ложь - это сознательная попытка обмануть, используя любую форму неправды. Люди могут пытаться убедить других в чем-то, что не соответствует действительности, при помощи слов, жестов, поступков и умолчания.

     Изучение  особенностей проявления лжи у представителей различных профессий, на сегодняшний  день является очень актуальным, так  как наблюдается большой интерес к феномену лжи.

     Актуальность  исследования обусловлена недостаточной  изученностью вопроса в теории и на практике.

     Цель  исследования: изучить особенности проявления лжи у представителей различных профессий.

     Объект  исследования: ложь как психологическое явление.

     Предмет исследования: особенности проявления лжи у представителей различных профессий.

     Для достижения поставленной цели и проверки выдвинутой гипотезы исследования были определены следующие задачи:

     1. Провести теоретический анализ  научной литературы по проблеме особенностей проявления лжи, у представителей различных профессий.

     2. Организовать и осуществить эмпирическое  исследование по выявлению особенностей  лжи, у представителей различных  профессий.

     3. Провести анализ полученных результатов по изученным особенностям проявления лжи у представителей различных профессий и сделать выводы.

       Методы исследования. Для достижения поставленной цели исследования, решения выдвинутых задач и проверки исходных предположений нами был использован набор методов: теоретический анализ литературы, опрос, беседа, наблюдение.

     Практическая  значимость данной курсовой работы заключается в том, что материалы будут полезны для психологов, работодателей и устраивающихся на работу людей.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ  АНАЛИЗ ОСОБЕННОСТЕЙ ПРОЯВЛЕНИЯ ЛЖИ У ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ РАЗЛИЧНЫХ ПРОФЕССИЙ 

    1.1. Анализ понятия  «ложь». Формы проявления  лжи 

     Как показывает анализ литературы, уже античные философы, начиная с Аристотеля и Платона, пытались разобраться не только в сущности лжи и обмана, но и в морально-психологических аспектах этих явлений, а также выработать рекомендации препятствующие распространению лжи. Так, занимаясь разоблачением софистов и их уловок в ходе различного рода обсуждений, Аристотель пришел к формулировкам основных законов формальной логики. В средние века и новейшее время Монтень, Макиавелли, Монтескье, Шопенгауэр, российские философы Соловьев, Бердяев, французский исследователь Дюпра и ряд других исследователей уделяли анализу феномена лжи достаточно много внимания[3].

     Но  основное внимание, психологи уделяли  личностным и особенно ситуативным  детерминантам порождения лжи в  коммуникативных системах, в отечественной психологии понимания, главным являлся вопрос о моральной допустимости лжи. По мнению авторов лживость - это общечеловеческая черта, и потому широкое распространение лжи находит отражение как в западной, так и отечественной психологии понимания [3].

     Для определения лжи используются различные  категории. В обыденном сознании ложь обычно ассоциируется с негативным, социально неодобряемым действием – обманом, который определяют либо как синоним лжи, либо как процесс порождающий ложь. Однако, в словарях русского языка ложь трактуется не только как неправда, обман и искажение истины, но и как выдумка, вымысел, фантазия и даже шутка, розыгрыш. Вместе с тем известно, что истину можно исказить ненамеренно и это будет не ложь, а заблуждение. Что касается вымысла, фантазии или шутки, то, при их правильном использовании, нет умысла нанесения ущерба в отношении объекта применения [3].

     «С  психологической стороны, – пишет  Т.В. Сахнова – обман характеризуется сознательным созданием ложного представления о тех или иных обстоятельствах действительности в сознании другого субъекта. Обманывающий действует умышленно, то есть не только передает ложную информацию (или умалчивает о чем-либо), но и скрывает свои истинные намерения».

     В психологической литературе справедливо  подчеркивается то, что стратегией лгущего может быть как достижение, так и избегание каких-либо последствий. «Лживость – форма поведения, заключающаяся в намеренном искажении действительности ради достижения желаемой цели или стремления избежать нежелательных последствий. В тех случаях, когда лживость становится привычной формой поведения, она закрепляется и превращается в качество личности» [3].

     Ложь  разлагает государственный аппарат  США, она же является историческим бедствием  российского государства. В 1855 г. известный  славянофил К.С. Аксаков подал царю Александру II докладную записку «О внутреннем состоянии России». В ней он писал: «Современное состояние России представляет внутренний разлад, прикрываемый бессовестной ложью... При потере взаимной искренности и доверенности, все обняла ложь, везде обман. Правительство не может при всей своей неограниченности добиться правды и честности; без свободы общественного мнения это и невозможно. Все лгут друг другу, видят это, продолжают лгать, и неизвестно, до чего дойдут. Настал конец XX в., а современные публицисты рисуют все ту же безотрадную картину повсеместного распространения лжи в общественной и частной жизни. Таким образом, очевидно, что ложь, представляет собой не только социальную, но и психологическую проблему. Однако удовлетворительное решение проблемы раскрытия содержания лжи как компонента национального и индивидуального самосознания сегодня вряд ли возможно. Слишком малочисленны психологические исследования в этой области. Получить новые данные и переосмыслить уже имеющиеся — одна из актуальных задач отечественной психологии [6].

     Французский исследователь Ж. Дюпра, занимавшийся проблемой лжи еще в прошлом веке, считал, что это психосоциологический, словесный акт внушения, при помощи которого стараются, более или менее, умышленно посеять в уме другого какое-либо положительное или отрицательное верование, которое сам внушающий считает противным истине. Известно, что зачастую людей, еще более эффективно, чем словами, вводят в заблуждение с помощью жеста, позы, мимики или косметики, грима, одежды и других средств перевоплощения и маскировки, создавая ложный образ или дополняя, таким образом, содержание искажаемой информации невербальными компонентами общения [3].

     Обратная  позиция уходит корнями в христианскую мораль и рассматривает ложь с  точки зрения наносимого ею вреда, а  потому не принимается как форма поведения человека. Епископ Аврелий Августин отрицал любую форму лжи, считая, что она подрывает доверие между людьми, Фома Аквинский пытался связать оправданность разных видов лжи с моральным фактором полагая, что грех лжи отягчается, если субъект намерен ложью причинить вред другому, и это называется вредной ложью. Русский философ В.С. Соловьев также считал возможным нравственную ложь «во спасение». Таким образом, мнения по этой проблеме достаточно разнообразны и современные исследования показывают, что существует достаточно большой диапазон оценок людьми допустимости лжи в различных сферах жизнедеятельности человека [11].

     Зигмунд Фрейд определял ложь как языковую оговорку. В «Психопатологии обыденной жизни» Фрейд продемонстрировал, что промахи, совершаемые в повседневной жизни, например, оговорки, ошибочные именования и ошибки, совершаемые при чтении и письме, не случайны и свидетельствуют о внутренних психологических конфликтах. Оговорка, говорил он становится своеобразным «орудием, которым выражаешь то, чего не хотелось сказать, которым выдаешь самого себя» .

     Он  считал, что подавление может быть намеренным, если говорящий лжет сознательно, но Фрейда больше интересовали случаи, когда говорящий не сознавал подавления. Оговорившись, он может понять, что было подавлено, но может и не обратить на это никакого внимания. Верификатор должен быть осторожен, так как далеко не каждая оговорка свидетельствует об обмане. Выдает оговорка ложь или нет, обычно можно определить по контексту. Верификатор должен также стараться избегать другой распространенной ошибки и считать каждого, кто не делает оговорок, правдивым. Многие лгут, совсем не оговариваясь при этом. Фрейд не объясняет, почему оговорки далеко не всегда сопутствуют лжи. Кроме того, есть соблазн считать, что оговорки происходят тогда, когда лжец подсознательно желает быть пойманным, вероятно, чувствуя себя виноватым за свою ложь [12].

     Следующий способ, которым выдают себя лжецы  это - тирады. Тирада отличается от оговорки. Здесь промахом являются не одно-два слова, а обычно целая фраза. Информация не проскальзывает, а льется потоком. Эмоция «несет» лжеца, и он даже далеко не сразу осознает последствия своих откровений. Оставаясь хладнокровным, лжец не допустил бы такой утечки информации. Именно напор захлестывающей эмоции – бешенства, ужаса, страха или огорчения – заставляет лжеца выдавать себя [12].

     В наше время основные исследования лжи, причины ее, порождающие и формы проявления становились предметом изучения юристов, философов, педагогов и психологов. Начиная с начала 20 века, внимание исследователей привлекли теоретические и практические аспекты изучения лжи. В последние годы в нашей стране опубликован целый ряд научных и публицистических работ, посвященных проблемам лжи, обмана и различных манипуляций.

      1.2. Общие особенности проявления лжи 

     Можно без преувеличения сказать, что  люди имеют множество форм человеческого  поведения, составляющей частью которых  является искажение информации и  введение в заблуждение другого  человека по самым разным мотивам. Даже умышленное умолчание в каких-то профессиональных ситуациях, например, относительно мнения о другом человеке, может иметь те же последствия, что и ложь, но, в зависимости от обстоятельств, это может называться тактом, дипломатичностью, а может квалифицироваться как хитрость и лицемерие [9].

     Таким образом, определение лжи и обмана в негативном смысле может включать следующие компоненты: намеренность (сознательность) действия; искажение реальности (действительности, фактов, информации); социально неодобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб [9].

     Выделение в качестве критерия оценки социальной одобряемости (неодобряемости) целей субъекта, прибегающего ко лжи как форме поведения является достаточно уязвимым моментом. Вместе с тем, феномен лжи практически всегда рассматривается в контексте социальной среды. Смыслообразующий компонент, конечный результат и цель субъекта, действующего с помощью лжи оценивается с позиций конкретного социума.              По источнику происхождения ложь подразделяется на социальную и индивидуальную. Соответственно, индивидуальная ложь может выступать как сознательная - ложь, которая осознается лжецом, имеет определенные мотивы, цели, выгоду и как бессознательная - ложь которая не осознается и не приносит выгоды [13].

     Сознательная  ложь по способу предъявления может  быть:

     1. Утверждающей:

• преувеличение - возникает в случае, если качественно высказывание является истинным, но приведённые количественные характеристики приукрашены и не соответствуют действительности;
• клевета - распространение о ком-либо заведомо ложных порочащих сведений, либо (в более узком смысле) заведомо ложный донос о преступлении. Как и лжесвидетельство, является уголовно наказуемым деянием. Считается одним из наиболее предосудительных видов лжи. Однако, если распространитель порочащих сведений не знает о том, что сведения эти являются ложными, и принимает их за правду, такие действия квалифицируются как сплетничество, а не как клевета;
• оговор - показание обвиняемого (подсудимого), потерпевшего, свидетеля, ложно изобличающее другое лицо в преступлении. Следует отличать от доноса, который может быть сделан и не в процессе дачи показаний. Он может быть как добросовестным заблуждением, так и заведомо ложным показанием;
• притворные болезни.

     2. Отрицающей:

• отрицание вины - поиск третьего лица или обстоятельств, на которые можно переложить вину, но если они не находятся, то ответное обвинение на том же уровне («это не моя, а ваша деятельность разваливает наше общее дело»)
• укрывательство - сокрытие каких-либо фактов.

     3. Пассивной:

• ложь-умолчание - ситуация, в которой говорящий сообщает ряд фактов, но скрывает самый главный из них, позволяя другой стороне прийти к ошибочному выводу [14].

     Но  зачастую эти виды, причудливо переплетаясь, образуют смешанные виды лжи. Сознательная ложь может быть инструментальной, когда она выступает как средство, инструмент для осуществления каких-либо собственных желаний и получения выгоды; реактивной, когда ложь спонтанно осуществляется в ответ на какую-либо угрозу (например, в защиту себя или другого); немотивированной, когда лгун не преследует никаких целей (Алешинцев И.А., Липман О., Нечаев А.П., Экман П.) [7].

     Кроме этого, вероятно, необходимо выделять ложь в связи с тяжестью ее последствий: ложь с неприятными последствиями, ложь с приятными последствиями, ложь без последствий. Последний критерий, на взгляд исследователей, может играть существенную роль в оценке степени виновности за ложь и выступать как одно из основании, определяющих отношение ко лжи [1].

     Также следует отметить, что определение  лжи может включать в себя такие компоненты, как:

• намеренность (сознательность) действия;
• искажение реальности (действительности, фактов, информации);
• социально неодобряемую, неблагородную, прежде всего корыстную цель, в результате достижения которой приобретается преимущество одним человеком или группой лиц над другим человеком или группой лиц, которым наносится ущерб [1].

     Кроме этого, существуют такие формы лжи  в психоаналитической науке, как:

     умолчание – сокрытие правды (минимизация – minimization),

     искажение – сообщение ложной информации. Также фабрикация/фальсификация (максимизация – maximization)

     Помимо  форм, ложь имеет несколько функции:

     Первая  функция лжи - защита своих материальных интересов.

     Это, прежде всего, защита человека, группы близких ему людей, материальных или духовных ценностей от изменений, которые рассматриваются этим человеком как нежелательные.

     Вторая  функция лжи - приумножение своих  материальных благ.

     Еще одной функций лжи является агрессия.

     С помощью лжи один человек стремится  подчинить другого человека, заставляя его выполнять свои цели, которые по-другому его никак не заставить выполнить.

     Можно сказать, что ложь – это не свойственное проявление действий человека. Поэтому в ситуации обмана организм как бы «выражает» свое сопротивление поэтому, реагирует на стресс и ведет себя по-другому. Эти физиологические проявления трудно контролировать обыкновенному человеку, если конечно он не обладает совершенными способностями регуляции, что может далеко не каждый [5]. Прежде всего, это:

• дрожь в голосе, теле, которую собеседник не может остановить;
• учащенное моргание; человек напрягает губы, покусывает их, «жует»;
• над верхней губой, на лбу появляются капельки пота;
• частое или сильное сглатывание слюны;
• желание пить (из-за сухости во рту);
• покашливание (на нервной почве), возможно периодическое заикание;
• голос приобретает другой тон, не характерный для собеседника, меняется ритмика, тембр;
• сбивчивое неспокойное дыхание, может не хватать воздуха, зевота;
• изменение цвета лица, бледность или покраснение, кожа может покрываться пятнами;
• учащенное сердцебиение, пульсация крови в висках, сонной артерии;
• подергивание мелких мышц лица (веко, бровь и т.п.).

     Большинству людей, врать труднее, чем говорить правду. Этим и объясняется отличающееся обычное поведение человека, от человека  который врет. Он часто меняет свою позу, не может усидеть на одном месте. Его жестикуляция становится более активной, он может совершать множество ненужных движений руками, поэтому по внешним проявлениям можно без особого труда обнаружить волнение человека [5]. Человек, говорящий неправду, часто:

• потирает руки, теребит пальцы, беспричинно почесывает шею, голову, лицо;
• теребит края одежды, пуговицы, манжеты, вертит в руках ручку, ключи, играет с предметами, бессмысленно переставляет пачки бумаг, книги, находящиеся рядом на столе и т.п., имитируя наведение порядка;
• интенсивно курит, чаще, чем обычно затягивается, кашляет, трогает горло;
• нервно покусывает губы, ногти, теребит волосы;
• не может сдержать дрожь в коленках;
• неосознанно скрывает, прячет руки, закрывает ладони рук;
• напряженно проводит рукой по шее, интенсивно ее трет, будто она затекла, поправляет воротник, пиджак, шнурки;
• неосознанно руки держит в области паха (бессознательная попытка защититься);
• часто прикасается к мочкам ушей, потирает их, почесывает нос;
• при разговоре подносит руку ко рту, как бы прикрывая его, или держит руку около горла;
• женщины могут начать тщательно прихорашиваться, подкрашивать губы, пудриться, стараясь как бы отвлечься и отвлечь собеседника от разговора;
• избегает смотреть в глаза собеседнику (только у неопытных) или, напротив, постоянно смотрит прямо в глаза, стараясь казаться откровенным, при приближении к партнеру отворачивается по какой-либо причине на самом деле для того, что бы не создавать прямой непосредственный контакт глазами;
• опускает глаза, смотрит вниз, интенсивно, напряженно трет их;
• старается, будто спрятать свое тело, «прилипает» весь к креслу, когда сидит, облокачивается на стол, неестественно прислоняется к шкафу, словно пытается найти опору и т.п.;
• невольно старается держаться за какой-то предмет (стол, стул, дипломат), бессознательно стараясь создать себе некую защиту;
• туловище принимает наклон назад («уход»);
• чаще, чем обычно, улыбается, улыбка несимметричная, неестественная, натянутая, не сопровождающаяся напряжением мышц вокруг глаз [5].

     Очень важно следить за появлением подобных действий. Похожее поведение может проявиться при обсуждении какой-то конкретной тематики разговора, если это не прямой запланированный обман.  
Фиксирования только одних невербальных сигналов и психофизиологических проявлений недостаточно для того, что бы определить, насколько искренен собеседник. Кроме непосредственного наблюдения за поведением человека, несомненно, имеет важность то, как человек подает ту или иную информацию [19].

     1. Если партнер уклоняется от  объяснения каких-то конкретных фактов, ссылается на отсутствие информации, при условии, что эти темы и вопросы не относятся к теме, которые вызывают у него неприятные ощущения и воспоминания.

     2. Партнер чрезвычайно настойчиво  и упорно подчеркивает свою  честность, повторяет это при отсутствии видимых причин, настаивает на подтверждение, что ему верят. 

     3. Собеседник пытается вызвать  симпатию, доверие, жалость, ссылаясь на факты, которые ранее не имели никакого значения, старается расположить к себе, хотя отношения никогда не предполагали особой близости.

     4. Собеседник проявляет необоснованную  грубость, прямолинейность, подчеркивает невозможность подвергать сомнению его слова, враждебно настроен без видимых причин, которые могли бы вызвать у него агрессию или недовольство.

     5. Партнер употребляет уклончивые ответы, не несущие какой-либо конкретной информации, ничего не объясняя и не отвечая на  вопросы.  
Сильное влияние оказывает значимость лжи для лгущего. Чем больше значимость лжи для партнера, тем больше человек хочет солгать, тем больше его будет волновать его поведение, тем больше он будет себя контролировать, и тем более явными будут рассогласования между вербальными, невербальными признаками [19].

     Проблема  фиксации естественности поведения  и соотнесения его с другими  элементами наблюдаемой ситуации возникает и при анализе жестикуляции и поз человека. Исследователи направления, которое получило за рубежом название «язык тела», подчеркивают, что интерпретация жестов, мимики, поз и других невербальных компонентов общения, должна осуществляться в контексте с анализом всей ситуации. Именно на несоответствии содержания высказывания внешним проявлениям отношения к данному высказыванию зачастую строятся предположения о присутствии неискренности [15].

     Аллан Пиз берет на себя смелость выделить отдельно ряд жестов, которые, по его мнению, сопровождают ложь, сомнение и мошенничество: