Особый порядок судебного разбирательства. 3

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине: «Уголовный процесс»

по теме: «Особый порядок судебного разбирательства»

2012

СОДЕРЖАНИЕ

стр.

ВВЕДЕНИЕ …………………………………………………………..…………… 3

1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ  ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА  В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ …………………………. 6

§1. Основные моменты судебного  разбирательства ………………………. 6

§2. Понятие, основания  и условия назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке ………………………………………... 9

2. ПРОБЛЕМЫ РАССМОТРЕНИЯ  УГОЛОВНЫХ ДЕЛ В ОСОБОМ ПОРЯДКЕ  И ПУТИ ИХ РАЗРЕШЕНИЯ ………………………………….. 23

§1. Проблемы с вынесением приговора …………………………………… 23

§2. Сделка о признании вины и  особый порядок …………………………. 30

§3. Иные проблемы рассмотрением уголовных  дел в особом порядке …. 35

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ………………………………………………….……………….  40

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК …………………………..………………. 42

ВВЕДЕНИЕ

«Стремление к упрощению  уголовного судопроизводства, расширению принципа диспозитивности – давняя, уходящая своими корнями в далекое  прошлое тенденция, которая присуща  почти всем современным государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые адекватно учитывали бы тяжесть и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в результате данного рассмотрения».

Институт особого порядка  судебного разбирательства появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей  стране развивается уже немалое  время, но ни досоветский период истории  его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием

Уголовно-процессуального  кодекса Российской Федерации (УПК  РФ) появилась новая процессуальная форма судебного разбирательства  в суде первой инстанции.

Тщательное изучение института особого порядка судебного  разбирательства позволит судить, насколько удачно была реализована идея дифференциации уголовного судопроизводства в сторону его упрощения, а также насколько реальны перспективы дальнейшего продолжения процессов дифференциации процессуальных форм.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Предмет исследования –  нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства; предпосылки и условия существования упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

Цель исследования. Проанализировать сущность и назначение особого порядка судебного разбирательства в части защиты интересов личности и государства и обозначить пробелы законодательной регламентации особого порядка судебного разбирательства, которые влекут за собой нарушения прав граждан и ущемления интересов государства.

Задачи исследования. Достижению названной цели подчинено  решение следующих задач:

- определение понятия  особого порядка судебного разбирательства  по УПК РФ;

- выявление и исследование  оснований и условий применения особого порядка судебного разбирательства по уголовно-процессуальному законодательству;

- систематизация общих  условий судебного разбирательства  и рассмотрение особенностей  их реализации в особом порядке  судебного разбирательства;

- изучение практики  применения уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение особого порядка судебного разбирательства;

- выявление недостатков  особого порядка судебного разбирательства  и выработка предложений, направленных  на их устранение и совершенствование  уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок применения особого порядка судебного разбирательства.

Нормативная база. Нормативную  базу исследования составили нормы  отечественного законодательства, в  первую очередь, нормы Конституции  РФ, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ¹ (далее – УК РФ), иных федеральных законов и подзаконных нормативных актов.

Теоретическая основа. Теоретическую  основу исследования составляют работы отечественных ученых в области  уголовного процесса: З.Р. Агаева, А.Р. Белкина, А.В. Булыгина, Д.В. Глухова, И.В. Головинской, М.А. Днепровской и др. Кроме того, в исследовании использовались труды отечественных ученых по философии, общей теории государства и права, уголовному праву и другим отраслям знания.

Методологическая основа. Методологической основой исследования послужила совокупность общенаучных и специальных методов познания: исторического, системно-структурного, аналитического, синтетического, логического, диалектического, сравнительно-правового.

Эмпирическая база исследования. В работе изучена судебная практика, связанная с реализацией положений гл. 40 УПК РФ.

Научная новизна исследования предопределяется самой темой, избранной  для исследования, а также научным  подходом, выразившимся в стремлении автора рассмотреть различные аспекты особого порядка судебного разбирательства через особенности реализации в этой процедуре принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.

Структура работы. В соответствие с целью и задачами построена структура работы, которая состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников.

1. ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ

§1. Основные моменты судебного разбирательства

Судебное разбирательство включает в себя сложный комплекс судебных действий. Помимо правил, регламентирующих процессуальный порядок совершения конкретных действий такого рода, УПК РФ содержит ряд важных положений и правил, которые относятся в целом к судебному разбирательству как стадии процесса. Их принято называть общими условиями, и им посвящена гл. 35 УПК РФ. Осуществляются они в ходе всей этой стадии и определяют наиболее характерные ее черты и особенности по отношению к другим стадиям процесса.

К их числу относятся  закрепленные уголовно-процессуальными нормами положения о непосредственности, устности и гласности судебного разбирательства, правовом положении и взаимоотношениях суда и сторон, других участников уголовного судопроизводства, о пределах судебного разбирательства, а также ряд других важных положений.

Правила, содержащиеся в  ст.ст. 240-242 УПК РФ, исходят из того, что суд первой инстанции в  ходе разбирательства дела по существу не вправе ограничиваться простой проверкой  только материалов предварительного расследования, но обязан провести новое объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела. При этом доказательства должны исследоваться непосредственно. Суть данного требования заключается в том, что оно обязывает судей решать стоящую за каждым уголовным делом судьбу человека не по бумагам, которые представляют органы расследования, а главным образом на основе того, что им самим непосредственно удается услышать, увидеть и узнать в ходе судебного разбирательства, пользуясь доступными первоисточниками². Требование непосредственности исследования доказательств обязывает судью лично допросить подсудимого, свидетеля или иного участника судебного заседания, располагающего сведениями, которые могут быть использованы в качестве доказательств при принятии итогового решения по делу, а равно лично осмотреть вещественные доказательства, ознакомиться с содержанием документов и т.д.

Требование непосредственности и устности тесно связано с  необходимостью обеспечения того, чтобы  воспринятые в ходе разбирательства дела доказательства и произведенное ими впечатление отчетливо сохранялись в памяти судей вплоть до принятия ими итогового решения. Потому состав суда при разбирательстве любого дела должен оставаться неизменным. Если же кто-либо из судей оказывается лишенным возможности участвовать в разбирательстве дела на протяжении всего заседания и его приходится заменить другим судьей, то разбирательство дела должно начинаться сначала (ст. 242 УПК РФ).

По тем же причинам судебное заседание по каждому делу, хотя этого и не предусматривает теперь УПК РФ, по возможности, должно проводиться непрерывно, т.е. таким образом, чтобы в перерывах между заседаниями до окончания разбирательства какого-либо одного дела те же судьи не занимались рассмотрением других дел. Отступать от этого разумного требования, выработанного процессуальной теорией и обоснованного многолетней практикой, по всей видимости, допустимо лишь в случаях крайней необходимости³.

Разбирательство уголовных  дел во всех судах, по сравнению со всеми предыдущими стадиями процесса, осуществляется в условиях самой широкой гласности. Закрытие судебного заседания всего судебного разбирательства полностью либо какой-то его части допускается по решению суда в случаях, когда это может привести к разглашению государственной или иной охраняемой федеральным законом тайны, при рассмотрении дел о преступлениях несовершеннолетних в возрасте до 16 лет, дел о половых и других преступлениях, когда это может привести к разглашению сведений об интимных сторонах жизни участников процесса, либо сведений, унижающих их честь и достоинство, а также, когда этого требуют интересы обеспечения безопасности участников судебного разбирательства, их родных и близких (пп. 1-4 ч. 2 ст. 241 УПК РФ). Решение о закрытии судебного заседания (определение или постановление) должно содержать обоснование, подтвержденное конкретными фактическими обстоятельствами. Рассмотрение дел в закрытом судебном заседании осуществляется с соблюдением всех норм УПК РФ (ч. 3 ст. 241 УПК РФ).

Присутствующие в открытом судебном заседании лица вправе вести аудио- и письменные записи. С разрешения председательствующего допускаются фотографирование, киносъемка и (или) видеозапись.

Лица в возрасте до шестнадцати лет, не являющиеся участниками  процесса, допускаются в зал судебного  заседания только с разрешения председательствующего.

Приговор суда провозглашается  в открытом судебном заседании полностью. Однако если дело рассматривалось в  закрытом судебном заседании, то по решению  суда могут оглашаться в открытом судебном заседании только вводная и резолютивная части приговора.

В отличие от предварительного расследования, в условиях которого, не ущемляя права обвиняемого  на защиту и не нарушая других процессуальных гарантий, обвинение можно изменять и дополнять в довольно широких  пределах (ст. 175 УПК РФ), в судебном разбирательстве возможности для этого крайне ограниченны. Предметом исследования в суде должно быть лишь то, что выдержало на предыдущих стадиях все "испытания на прочность".

Относительно пределов судебного разбирательства в ст. 252 УПК РФ установлены два жестких правила общего характера: 1) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению и 2) изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Во втором из этих правил особо должны привлекать внимание два  принципиальных предписания: во-первых, предписание о том, что недопустимы  никакие изменения обвинения  на суде в сторону ухудшения положения подсудимого, и, во-вторых, положение о том, что в стадии судебного разбирательства возможны не любые изменения обвинения и в сторону улучшения положения подсудимого.

Итак, судебное разбирательство – это самостоятельное исследование всех обстоятельств уголовного дела, необходимых для его правильного разрешения, проводимое в процессуальных условиях. При этом суд не связан с выводами органов предварительного расследования, не ограничен имеющимися в деле доказательствами. Общие условия судебного разбирательства – это наиболее общие обязательные процессуальные правила, в которых применительно к особенностям данной стадии процесса концентрированно отразились принципы уголовного судопроизводства и которые направлены на успешное решение задач правосудия.

§2. Понятие, основания и условия назначения уголовного дела к рассмотрению в особом порядке

В действующем уголовно-процессуальном законе реализована концепция дифференциации форм судебного разбирательства.

Так, в УПК РСФСР 1960 г. первоначально акцент был сделан на развитие форм досудебного установления обстоятельств преступления (предварительное следствие, дознание двух видов, а также протокольная форма). Причем введение в 1985 г. даже такой "умеренно упрощенной" формы производства по уголовным делам, как протокольная форма, имело немало противников. Были сомнения в целесообразности этого начинания, а нередко распространялись утверждения о его реакционности, о том, что если мы пойдем таким путем, то это-де приведет к массовым нарушениям законности, что упрощать судопроизводство – значит открывать простор для всякого рода злоупотреблений и т.д.⁴. Но многолетнее использование рассматриваемого процессуального института показало вне всяких сомнений, что "страхи" и мрачные прогнозы были напрасными⁵. Поэтому в УПК РФ возобладала противоположная концепция – концепция унификации порядка предварительного расследования и дифференциации форм судебного разбирательства.

В последнем случае в  основу была положена тяжесть совершенного преступления. Чем выше общественная опасность деяния – тем сложнее производство в суде первой инстанции, и наоборот. Таким образом, законодатель, с одной стороны, максимально усложнил процедуру по ряду особо тяжких преступлений, предусмотрев право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, с другой, наоборот, упростил порядок вынесения приговора по делам о менее значимых преступлениях, предоставив суду право постановить обвинительный приговор без производства судебного следствия. В последнем случае законодатель фактически отказался от таких ключевых демократических положений правосудия, как непосредственность и устность исследования доказательств.

В связи с этим особый порядок принятия судебного решения  как раз и представляет собой  упрощенную форму судебного разбирательства. Так, если обычная структура судебного процесса состоит из четырех обязательных элементов – подготовительной части, судебного следствия, прений сторон и последнего слова подсудимого, а также постановления и провозглашения приговора, то рассматриваемая нами форма не содержит его центральной и самой громоздкой части – судебного следствия.

Введение особого порядка  принятия судебного решения способствовало практической реализации конституционного положения быть судимым без неоправданной  задержки (п. "с" ч. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах⁶).

Нарастающая активность применения особого порядка судебного  разбирательства, свидетельствующая  об усилении диспозитивных начал  уголовного судопроизводства, обусловила расширение видов особого порядка судебного разбирательства. Так, Федеральным законом от 29.06.2009 № 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"⁷ введен новый вид особого порядка судебного разбирательства – "Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" – гл. 40.1 УПК РФ. Этот институт учитывает накопленный мировой опыт применения различных форм упрощенного производства, но, тем не менее, создан в соответствии с традициями российского процесса и его современными принципами и реалиями⁸.

При рассмотрении дела "в  особом порядке" всегда существует риск осуждения невиновного. Подсудимый, руководствуясь различными соображениями, может принять на себя чужую вину. Наиболее опасен самооговор, вызванный уговорами, ложными обещаниями, угрозами и другими незаконными действиями следователя. Поэтому желательно в какой-то мере восстановить судебное следствие, в частности, ввести обязательный допрос подсудимого, а при необходимости – исследование и некоторых других доказательств. Наиболее радикальный вариант – права суда перейти к рассмотрению дела в общем порядке по ходатайству стороны или по своей инициативе⁹.

Высказано верное предложение, что при рассмотрении дел в "особом порядке" "допустимо судебное следствие в ограниченных пределах"¹⁰. Далее указанный автор пишет: из ч. 2 ст. 316 УПК РФ следует, что судья может прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, только после его допроса, а также допроса потерпевшего непосредственно в судебном заседании"¹¹.

Ранее УПК РФ предусматривал проведение предварительного слушания на том основании, что обвиняемый ходатайствовал о слушании дела в "особом порядке". Но Федеральным законом  от 04.07.2003 № 92-ФЗ (ред. от 02.12.2008, с изм. от 29.12.2010) "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации"¹² (далее – ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ) это положение было отменено. Однако обвиняемый сохранил право ходатайствовать о применении "особого порядка" после поступления дела в суд. Обвиняемый может также использовать это свое право на предварительном слушании, проводимом по какому-то другому основанию.

В связи с этим остается нерешенной проблема "двухступенчатости" производства в "особом порядке". Ее суть в том, что суды иногда проводят предварительное слушание, принимая ходатайство обвиняемого об "особом порядке" рассмотрения дела, и пока участники процесса не разъехались по домам, в тот же день проводят судебное заседание и выносят приговор¹³. Такая практика не основана на законе. Между предварительным слушанием и рассмотрением дела должно пройти время, необходимое для подготовки судебного заседания. Каждый их этих двух этапов отличается своеобразием задач и методов их разрешения.

Следует отметить, что  упрощенное производство уже давно  существует и широко используется в  тех или иных формах во многих странах  мира, где жизнь заставила искать и находить какие-то формы судопроизводства, которые помогали бы преодолевать вызванную небывалым ростом преступности чрезмерную загрузку судов и других органов¹⁴.

Бурный рост преступности, охвативший Россию в 1990-е гг., и связанная  с ним настоятельная необходимость  расширения штатной численности  судов и других правоохранительных органов, а вместе с этим и значительного увеличения финансовых затрат на их содержание заставили начать соответствующие поиски и в нашей стране. Так и родилась гл. 40 УПК РФ "Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением" (далее - особый порядок).

Первоначально (на момент введения в действие УПК РФ - на 1 июля 2002 г.¹⁵) предполагалось, что этот порядок может распространяться на дела о преступлениях, наказуемых не более строгим наказанием, чем 5 лет лишения свободы. Но уже 4 июля 2003 г. был принят ФЗ от 04.07.2003 № 92-ФЗ, установивший следующее: особый порядок стало возможным применять по делам о преступлениях, за которые допускается назначение наказания, не превышающего 10 лет лишения свободы.

Нужно, однако, отметить, что в УПК РФ нет достаточно полного описания процедуры рассмотрения дела в "особом порядке". Не предусмотрены объяснения сторон (надобность в этом может возникнуть), представление ими новых материалов, отсутствуют прения сторон (по вопросам квалификации деяния, вида и меры наказания) и последнее слово подсудимого¹⁶.

По действующим в  настоящее время правилам реализация права обвиняемого на то, чтобы  его дело было рассмотрено судом  первой инстанции в особом порядке, начинается на "дальних подступах" к стадии судебного разбирательства.

Основания и процедура  особого порядка судебного разбирательства  регулируются гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако законодатель определил ряд оснований для реализации подобной процедуры. К их числу ст. 314 УПК РФ относит:

1) обязательное согласие  с этой процедурой государственного  или частного обвинителя, а также потерпевшего;

2) обвинение лица в  совершении преступления, максимальное  наказание за которое не превышает  10 лет лишения свободы.

При этом уголовно-процессуальный закон требует соблюдения судом  и ряда условий. Так, перед тем  как принять соответствующее решение, суд обязан удостовериться в том, что:

1) обвиняемый осознает  характер и последствия заявленного  им ходатайства;

2) ходатайство заявлено  добровольно и после проведения  консультаций с защитником¹⁷.

Заявление ходатайства  об особом порядке судебного разбирательства является правом, а не обязанностью обвиняемого. Его он заявляет только добровольно. Какое-либо принуждение (физическое или психологическое) со стороны должностных лиц, ведущих процесс, а также защитника недопустимо, в противном случае, а также если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Но это не исключает  обязанности следователя (дознавателя) разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства. Это делается лишь в том случае, если обвиняемый полностью признал свою вину в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. При этом, решая вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке по указанному условию (только по делам о преступлениях, наказание за которые не превышают 10 лет лишения свободы), необходимо иметь ввиду, что тяжесть преступления в данном случае должна определяться санкциями статей, вмененных обвиняемому, а не наказанием, которое может быть ему назначено с учетом обстоятельств предусмотренных ст.ст. 62, 64, 66, 69, 70 УК РФ, поскольку уголовный закон связывает это условие с наказанием, которое предусмотрено за преступление, а не с правилами его назначения.

Законодатель не допускает "торга" стороны обвинения и  стороны защиты по поводу предъявленного обвинения. Квалификация преступления должна отвечать реальным обстоятельствам  дела, с достаточной полнотой быть обоснована доказательствами, собранными по уголовному делу, а не являться результатом договоренности защиты и обвинения¹⁸.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности  применения особого порядка принятия судебного решения в отношении  несовершеннолетнего. Это утверждение вытекает из положений ч. 2 ст. 420 УПК РФ, в силу которых производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке, установленном УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 50 УПК РФ¹⁹.

Определением судебной коллегии приговор Ильинского районного  суда, постановленный в особом порядке  в отношении Ш., отменен по тем  основаниям, что Ш. является несовершеннолетним. Судебная коллегия указала, что согласно нормам гл. 50 УПК РФ по таким делам предполагается участие представителя несовершеннолетнего, в ходе судебного разбирательства подлежит устанавливать условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития и иные особенности личности подсудимого и при постановлении приговора следует решить вопрос о возможности прекращения уголовного дела в отношении его либо освобождении подсудимого от наказания²⁰.

На практике возникают  вопросы о том, как реагировать  на ходатайство подсудимого о  рассмотрении дела в особом порядке, если он его не заявлял ранее, а заявил в судебном заседании. Особенно это актуально по делам частного обвинения и по делам, по которым проводилось дознание. В первом случае допускается назначение судебного заседания без ознакомления с материалами уголовного дела, а во втором - ст. 225 УПК РФ, не предусматривает обязанности дознавателя разъяснять обвиняемому его права на ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Думается, что правильно  поступают те суды, которые с согласия государственного (частного) обвинителя и потерпевшего удовлетворяют такие ходатайства, несмотря на то, что указанная выше норма и не предусматривает заявления подобного ходатайства в этой стадии судопроизводства. В то же время другие положения гл. 40 УПК РФ не только допускают, но как бы подталкивают к такой возможности. Так, ч. 1 ст. 314 УПК РФ говорит, что заявить ходатайство обвиняемый вправе с согласия "государственного или частного обвинителя", а ч. 1 ст. 315 УПК РФ - что такое ходатайство он заявляет в присутствии защитника, а если защитник не приглашен "самим подсудимым" или другими лицами, то его участие "должен обеспечить суд".

Если условия соответствуют  обстоятельствам конкретного дела, то о разъяснении права обвиняемого  делается отметка в протоколе  ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела. В этот же протокол заносится и само ходатайство обвиняемого, которое может включать и его согласие с предъявленным обвинением. Если обвиняемый заявил подобное ходатайство без достаточных оснований, следователь (дознаватель) обязан разъяснить ему невозможность его удовлетворения судом. При этом он вправе либо вынести постановление об отказе в его удовлетворении, либо направить дело прокурору для решения вопроса о направлении уголовного дела в суд.

Последнее решение предпочтительнее, так как, согласно ст. 219 УПК РФ, на этапе ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь обязан разрешать только ходатайства по вопросам дополнения материалов уголовного дела.

Окончательное решение  о возможности применения особого порядка судебного разбирательства принимает суд при назначении судебного заседания (п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ).

Обвиняемый вправе заявить  ходатайство и на предварительном  слушании, если оно является обязательным, однако специально для решения вопроса об особом порядке судебного разбирательства оно не проводится.

Если обвиняемый заявляет ходатайство на стадии предварительного расследования, следователь (дознаватель) обязан получить решение потерпевшего по данному вопросу, а по делам  частного обвинения – частного обвинителя. Подобное решение (согласие или несогласие) потерпевшего и частного обвинителя должно быть оформлено письменно.

Если прокурор при  утверждении обвинительного заключения (обвинительного акта) изменил квалификацию преступления на менее тяжкую и обвиняемый получил право на особый порядок судебного разбирательства, то он вправе первоначально письменно выразить свое согласие или несогласие с упрощенной процедурой судебного разбирательства по данному уголовному делу и сообщить о принятом решении потерпевшему²¹.

По делам частного обвинения²² право на особый порядок судебного разбирательства подсудимому разъясняет мировой судья или федеральный судья гарнизонного военного суда. Возбуждение уголовного судопроизводства в связи с фактом совершения какого-либо дел частного обвинения осуществляется мировым судьей по поступившему заявлению потерпевшего или его законного представителя. Данное заявление считается сообщением о преступлении (п. 3 ст. 45 УПК РФ), и его мировой судья не только должен, но и обязан принять к своему производству.

О.М. Васильева считает, что возбудить уголовное дело частного обвинения по поручению  потерпевшего может также его  представитель, роль которого вправе выполнить  адвокат²³. И.Р. Харченко также полагает, что представитель потерпевшего имеет право передать в суд заявление по делу частного обвинения²⁴. В.В. Хатуаева не согласна с такой позицией и считает, что заявление о возбуждении уголовного дела могут подать только сам потерпевший или его законный представитель²⁵.

Как представляется, этот вопрос законодателю следовало решать с позиции обеспечения максимально  свободного доступа потерпевшего к  правосудию. Потерпевший не может  быть ограничен в выборе способа  подачи заявления о возбуждении  уголовного дела частного обвинения. Только потерпевшему принадлежит право решать, возбуждать ли уголовное дело вообще или нет, а также и выбор наиболее удобного для него способа и порядка возбуждения уголовного дела частного обвинения. Потерпевший может это сделать как лично, так и через своего представителя, и об этом следует внести дополнение в чч. 2 и 3 ст. 20 и ч. 1 ст. 318 УПК РФ.