Особый порядок судебного разбирательства. 6

Введение 

     Стремление  к упрощению уголовного судопроизводства – давняя, уходящая своими корнями  в далекое прошлое тенденция, которая присуща почти всем современным  государствам. В основе этого лежит, прежде всего, желание придерживаться таких форм судопроизводства, которые  адекватно учитывали бы тяжесть  и сложность рассматриваемого преступления, а также те правовые последствия, которые могут наступить в  результате данного рассмотрения.

     Определенные  шаги к упрощению судопроизводства были сделаны уже в послереволюционный период. Особую остроту дискуссия  о формах отправления правосудия приобрела в 1927 г., что было связано  с политической и экономической  ситуацией в стране. Предпринимались  попытки сократить уголовный  процесс за счет ограничения права  на защиту по делам о государственных  преступлениях. В 1929 г. Верховный Суд  РСФСР издал инструктивное письмо "Об упрощении процесса", которое  признавало необязательным оглашение  в судебном заседании обвинительного заключения и устанавливало сокращенную  процедуру исследования доказательств. Негативную роль в реформировании уголовного судопроизводства сыграли сформированные "с целью ускорения процесса отправления правосудия" "особые совещания", "двойки", "тройки". Они не являлись органами судебной власти, их деятельность носила противозаконный  характер и была осуждена и упразднена Указом Президиума Верховного Совета СССР от 1 сентября 1953 г.

     Стремление  реформировать уголовное судопроизводство в сторону упрощения и ускорения  процедуры наглядно демонстрирует  ошибочность утверждений некоторых  ученых о том, что возникновение  упрощенных процедур судопроизводства в России относится к 1966 г.¹

     Попытки рационализировать процесс производства по уголовным делам предпринимались  законодателем постоянно. Показательным  в этом плане является стремление сформировать унифицированный институт сокращенного досудебного производства, который появился в 1984 г. Это протокольная форма (глава 34 УПК РСФСР). Следующий этап упрощения уголовного судопроизводства был связан с принятием закона от 29 мая 1992 г., который вносил в статью 35 УПК РСФСР изменения и дополнения, касающиеся единоличного рассмотрения уголовных дел. Действенность уголовной юстиции была повышена и в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства в 2000 г., когда законом от 7 июля в УПК РСФСР были внесены многочисленные поправки, направленные, в том числе, на упрощение уголовно-процессуальной формы. Так, ст. 446 УПК РСФСР предусматривала возможность сокращенного судебного разбирательства, которое предполагало отказ от исследования доказательств при наличии соответствующих процессуальных условий. При этом наиболее продолжительная часть судебного разбирательства — судебное следствие — ограничивалась допросом подсудимых, после чего начинался следующий этап судебного рассмотрения уголовного дела — прения сторон.

     Коренное  преобразование всей системы уголовно-процессуального  законодательства на современном этапе  его развития связывается с принятием  нового уголовно-процессуального кодекса  РФ. Провозглашение состязательности как основы всего судопроизводства, максимальная защита прав личности, возведенная  в ранг приоритетного принципа уголовного процесса, предопределили наличие различных, в том числе упрощенных, форм отправления  правосудия.² К числу последних можно отнести: сокращенную форму предварительного расследования — дознание; особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением; производство у мирового судьи. Тенденция к упрощению и ускорению уголовного судопроизводства определяется преимущественно стремлением к достижению процессуальной экономии

     Институт  особого порядка судебного разбирательства  появился сравнительно недавно – в 2001 году. Уголовное судопроизводство в нашей стране развивается уже немалое время, но, ни досоветский период истории его развития, ни советский не знали такого института. И только с принятием

     Объектом  исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией норм, определяющих проведение судебного разбирательства в особом порядке.

     Предмет исследования – нормы УПК РФ, регламентирующие институт особого порядка судебного разбирательства, рассматриваемого во взаимосвязи с иными институтами и категориями уголовного судопроизводства; предпосылки и условия существования упрощенной процессуальной формы; возможные направления дальнейшей дифференциации уголовного процесса.

     Целью настоящего исследования является всестороннее, комплексное изучение института  особого порядка судебного разбирательства  во взаимосвязи с основными уголовно-процессуальными  категориями и институтами. Для достижения поставленных целей представляется необходимым решение следующих задач: понятие, сущность дифференциации уголовно-процессуальной формы, проведение краткого сравнительного анализа особого порядка судебного разбирательства с упрощенными уголовно- процессуальными институтами, имеющимися в законодательстве зарубежных государств (сделка о признании вины в США); раскрытие правовой природы и содержания особого порядка судебного разбирательства; определение назначения и задач особого порядка судебного разбирательства; условия применения упрощенной формы судопроизводства.  

1. Сделка  о признании вины

1.1. Сделка  о признании вины или согласие  обвиняемого с обвинением

     Одним из оснований проведения особого  порядка является полное признание  вины обвиняемым. Институт особого  порядка принятия судебного решения  похож на сделку о признании вины, существующий в англосаксонском  праве, однако они принципиально  отличаются друг от друга.

     Для полного понимания сделки о признании  вины в Российском праве сделаем  сравнительный анализ данной формы  с Американским процессуальным законодательством.

     В англо-американской правовой системе, где прокурор свободно распоряжается  обвинением, принцип состязательности может быть реализован путем заключения сделки о признании обвиняемым своей вины, когда прокурор договаривается (при участии судьи) с адвокатом о том, что подсудимый признает часть предъявленных ему обвинений в обмен на отказ прокурора от поддержания остальных обвинений или смягчения наказания. Такая договоренность довольно часто влечет отказ подсудимого от суда присяжных и немедленное (без судебного следствия) вынесение судьей приговора по обвинениям, признанным подсудимым.³

     Реализация  российского института особого  порядка судебного разбирательства  допускается только при наличии  оснований и условий и по тем  категориям преступлений, закрытый перечень которых дан в УПК РФ, тогда  как основания, условия и категории  преступлений, по которым допускается  англосаксонская сделка о признании  вины, нормативно не закреплены ни в  одном из действующих на территории США уголовных кодексов. ⁴

     Для вынесения приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, согласно УПК РФ, недостаточно ходатайства самого обвиняемого, требуется еще согласие потерпевшего и государственного (частного) обвинителя. В США институт сделки о признании вины практически игнорирует интересы потерпевшего, позиция которого при заключении и постановлении судом приговора не учитывается. Ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства может быть заявлено им как в ходе предварительного расследования, так и непосредственно в суде (на предварительном слушании). В США сделка о признании вины может быть заключена только на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Согласно ст. 314 УПК РФ суд не вправе рассматривать ходатайство обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делам о преступлениях, отнесенных законом к особо тяжким, тогда как в США сделка о признании вины с таким обвиняемым может быть заключена. Сделка же о признании вины, в США, возможна только на основе письменного соглашения между прокурором и обвиняемым (защитником). В УПК РФ такого не предусмотрена. Обвиняемый заявляет ходатайство о проведении особого порядка, но гарантий, что данное ходатайство будет удовлетворено, у него нет. Об этом речь пойдет немного позже.

     В гл. 40 УПК РФ уступки обвиняемому, допускаются только в пределах, границы  которых четко закреплены в ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В США основания, объем, виды и пределы уступок  виновному при заключении с ним  сделки о признании вины законодательно не определены, этот вопрос целиком  зависит от усмотрения прокурора  и суда.

     Принципиальное  отличие рассматриваемых институтов выражается и в том, кто из должностных  лиц органов уголовной юстиции  уполномочен реализовывать институт постановления приговора без  проведения судебного разбирательства  в общем порядке и сделки о признании вины . В РФ вопрос о применении этого института находится в исключительной компетенцией суда. Как видно из содержания ст. ст. 314–316, УПК РФ, дознаватель и следователь вправе лишь принять от обвиняемого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, рассмотрение же и удовлетворение (отклонение) данного ходатайства обвиняемого является прерогативой суда. В США сделка о признании вины заключается, как уже говорилось, на досудебных стадиях уголовного процесса и без участия суда. ⁵

     Согласно  ст. 316 УПК РФ постановление приговора  без проведения судебного разбирательства  в общем порядке возможно только по тем уголовным делам, по которым  вина обвиняемого (подсудимого) в совершенном  преступлении полностью установлена  на основе доказательств, собранных  в точном соответствии с требованиями и процедурами, предусмотренными данным Кодексом. Сделка о признании вины в США допускает осуждение  обвиняемого при отсутствии достаточных  доказательств его вины и без  соблюдения всех процедур сбора, исследования и оценки этих доказательств. Институт особого порядка принятия судебного решения в РФ не допускает сужения предъявленного обвинения, его переквалификации с более тяжкого на менее тяжкое, из предъявленного обвинения не исключаются отдельные пункты обвинения и т. д., тогда как сделка о признании вины в США допускает широкие пределы усмотрения прокурора, который может произвольно изменить как квалификацию преступления, так и объем предъявленного обвинения. ⁶

     Этот  далеко не полный перечень особенностей институтов особого порядка. Но даже исходя из вышеперечисленных различий видно, что особый порядок судебного разбирательства не является разновидностью сделки о признании вины. Данные институты принципиально отличается друг от друга. Сделка о признании вины реализуется на основе и в пределах, четко закрепленных законодательно, и с соблюдением процедур, предусмотренных УПК РФ.

     В мировой практике существуют разновидности  сделки признания вины. Классическим примером служит plea-bargaining (плибарген) американского уголовного судопроизводства. Данный вид «сделки» был рассмотрен выше.

     Другой  разновидностью сделки о признании  вины являются целерантные сделки, то есть сделки об упрощении процедуры судопроизводства.

     Главное отличие между плибаргеном и целерантной сделкой заключается в том, что если плибарген формально связан с представлением об истинности судебного решения, так как резюмируется, что признание обвиняемым своей вины достоверно, то при целерантной сделке объектом исследования является не сама виновность, а формальное согласие обвиняемого с обвинительным заключением.⁷

     Целерантная сделка о признании вины на сегодня присуща таким европейским странам, как Испания, где сделка о признании вины известка как «конформидад», Италия – «паттаджаменто». Обвиняемый вступает в такую сделку, может не признавать себя виновным. В обмен на эти действия, законом предусмотрено ограничение меры наказания )не более 6 лет лишения свободы в Испании) либо определенная скидка (снижение срока лишения свободы на 1\3 в Италии). ⁸

     Эстония – еще одна страна, где признание  вин было введено в 90 годах 20 века, что позволяло смягчить наказание  в обмен на признание и избежание  многих судебных процедур. Этой стране сделки с правосудием допустимы  для преступлений, караемых тюремными  заключениями на срок не более 4 лет. Обычно наказание смягчается на 1\4.⁹

     По  такому же пути идет уголовно-процессуальное законодательство РФ. В УПК РФ содержит главу 40, регламентирующую порядок  заявления обвиняемым согласия с  предъявленным обвинением и ходатайства  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства. ¹⁰

     Во  всех вышеприведенных государствах заключение сделки о признании вины ведет к немедленном окончанию  судебного разбирательства и  внесению обвинительного приговора.  

     2. Условия  применения особого  порядка судебного разбирательства 

     Для производства в особом порядке предусмотрен самый сложный, по сравнению с  другими процессуальными формами, набор условий.

     Как и в других уголовно-процессуальных формах производств, совокупность данных условий представляет собой сложный  юридический факт, где отсутствие хотя бы одного из элементов означает отсутствие всего факта и, как  следствие, невозможность производства в рассматриваемой процессуальной форме.

     Условия производства в особом порядке являются:

• процессуально выраженное согласие обвиняемого с обвинением в совершении преступления, за которое УК предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы и желание рассмотрения дела в особом порядке.
• согласие государственного или частного обвинителя на производство в особом порядке.
• аналогичное согласие потерпевшего.
• уверенность суда в том, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
• уверенность суда в том, что обвиняемый заявил ходатайство добровольно после соответствующих консультаций с защитником.

     Анализируя  Постановления Пленума Верхового  суда РФ № 1 от 05.03.2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального  кодекса РФ», можно выделить еще  три условия:

1. обвиняемый не может быть несовершеннолетним или лицом, совершившим преступление в несовершеннолетнем возрасте. Данное решение Пленума вполне закономерно, поскольку в противном случае произошло бы недопустимое наложение упрощенной процессуальной формы на дополнительные (усложненные) гарантии, предусмотренные по делам несовершеннолетних;
2. обвиняемый не должен возражать против предъявленного гражданского иска;
3. если обвиняемых несколько, то все они должны заявить о своем согласии с предъявленным им обвинениями и желании рассмотрения их дела в особом порядке. ¹¹

     Александров А.С. выделяет еще несколько условий: обвинение должно быть предъявлено; обвиняемый подтверждает сове ходатайство  в начале судебного заседания; обвиняемый полностью признает свою вину по предъявленному обвинению. ¹² Первые два положения вряд ли могут претендовать на роль самостоятельных условий. Факт согласия с предъявленным обвинением предполагает, что обвиняемый знает с чем соглашается, то есть обвинение предъявлено, а что касается подтверждения своего ходатайства в суде, то это условие об убежденности судьи в добровольности ходатайства и понимании его последствий. Третье условие -полное признание обвиняемым своей вины - заслуживает более тщательного рассмотрения.

     Законодатель  предусмотрел ряд требования, при  соблюдении которых суд вправе постановить  приговора без проведения разбирательства  в общем порядке: во-первых, обвиняемый должен быть согласен с предъявленным ему обвинением, во-вторых, он должен заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.  

     2.1. Полное признание обвиняемым своей вины

     В главе 40 и в тексте ст. 314 УПК РФ говорится о согласии обвиняемого  с предъявленным обвинением, а  не о признании вины. Выражение  «признание обвиняемым вины (признание себя виновным)» не раз используется в УПК (ч. 2 ст. 77, ч. 2 ст. 273 УПК РФ). Большинство обвиняемых, соглашаясь с предъявленным обвинением, рассматривают это согласие, как признание совей вины, не углубляясь в тонкости юридической терминологии.¹³ В практике Новосибирских судов не зафиксировано ни одного случая, когда бы обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, но не признал бы себя виновным.

     Но  что делать, если обвиняемый, который  на вопрос суда ответит: Да, я согласен с предъявленным обвинением, но вину свою не признаю». Мнение правоведов на этот счет разделились.

     Так, Александров А.С., Дубовик Н.В. считают, что признание вины – важное условия  возможности производства в особом порядке. Если вина не будет признана или будет признана частично, судья  обязан прекратить производство в рамках главы 40 УПК РФ и назначить судебное разбирательство в общем порядке.¹⁴

     Петрухин И.Л. придерживается такой же точки зрения, так как даже не заостряет внимание на различиях рассматриваемых формулировках и использует их как равнозначные.¹⁵

     Воскобитова Л.А. обращает внимание на возможность согласия с предъявленным обвинением без обязательного признания вины. Обвиняемый заявляет только о том, что не оспаривает предъявленного обвинения, но не более того. ¹⁶

     И все же, признание вины и согласия с обвинением – разные действия обвиняемого, имеющие различное  значение. Признание своей вины содержит элемент покаяния, стремление примириться  с обществом, потерпевшим, характеризует  личность обвиняемого и в определенных случаях может служить обстоятельством, смягчающих ответственность.

     Так же доцент Великий Д.П. выделяет юридический  аспект затронутой темы. Признание  вины может быть положено в основу обвинения. Признание вины, сделанное  на стадии предварительного расследования, запротоколированное в установленном  порядке и подтвержденное другими  доказательствами, имеет чисто доказательственное значение. При этом обвиняемый, признающий свою вину, может и не заявлять ходатайство  о принятии решения в особом порядке. С другой стороны, обвиняемый, отказывающийся давать какие-либо показания на предварительном расследовании и, соответственно не высказывающийся о своей виновности, формально не лишен права заявить ходатайство об особом порядке. Логика очевидна: ознакомившись с материалами следствия, обвиняемый решил, что выгоднее использовать особый порядок и в этом случае он должен согласиться с предъявленным обвинением.

     Согласие  с предъявленным обвинением –  это проявление диспозитивности, использование  обвиняемым своих прав, не имеющих  какого либо доказательственного значения. Это отказ от процессуального  оспаривания предъявленного обвинения  без объяснения причин. ¹⁷

     Таким образом, признание вины – это  действие обвиняемого, направленное на подтверждение факта совершения, им данного преступления, а согласие с предъявленным обвинением – это действия обвиняемого, выражающее его согласие на проведения производства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

     Признание вины имеет материльно-правовое значение, а согласие с предъявленным обвинением – процессуальное.

     Редькин А.В. обращает внимание на следующее. В  случае, когда обвиняемому предъявляется  обвинение органами предварительного расследования и он соглашается с обвинением, это означает, что он признает себя совершившим определенное преступление. Преступление, как известно из теории уголовного права, имеет свой состав: объект, объективную сторону, субъективную сторону и субъект. Субъективную сторону преступления образует именно вина, формы вины субъекта преступления.

     В случае, когда обвиняемый признает себя совершившим определенное преступление, он автоматически признает наличие  и всех элементов состава преступления в совершенном им деянии, в том  числе и субъективной стороны. Поэтому  говорить о том, что обвиняемый может  согласиться с обвинением, не признавая  своей вины в совершенном преступлении, будет несколько некорректно.

     Практика  применения ОПСР показывает, что «согласие  с обвинением», о котором говорится  в гл. 40 УПК РФ, правоприменитель приравнивает к признанию подсудимым вины.¹⁸ 

     2.2. Ограничение в сроке наказания за преступление

     Обвиняемому предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает  пяти лет лишения свободы (ч. 1 ст. 314 УПК РФ). Суд вправе вынести  приговор без проведения судебного  разбирательства в общем порядке  только по тем уголовным делам, по которым обвиняемому предъявлено  обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести. Из сказанного вытекает ряд принципиальных выводов, важных для принятия правильного  решения.

     Во-первых, вынесение приговора в данном случае возможно по уголовным делам, как об умышленных, так и о неосторожных преступлениях. Главное, чтобы они относились к категории преступлений небольшой или средней тяжести.

     Во-вторых, вынесение приговора возможно как  за единичное неосторожное или умышленное преступление небольшой или средней  тяжести, так и за совокупность преступлений данной категории, причем в различной  комбинации (к примеру, одно умышленное, другое неосторожное; два умышленных, одно неосторожное и три умышленных и т.п.). Иными словами, число преступлений, вменяемых виновному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не влияет на принятие судом решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Важно, чтобы все они относились к категории преступлений небольшой и средней тяжести (естественно, за исключением тех неосторожных преступлений, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет).

     В-третьих, для вынесения приговора без  проведения судебного разбирательства  в общем порядке никакого правового  значения не имеют данные, характеризующие  обвиняемого (отрицательная характеристика по месту работы, службы, учебы или  жительства и т.д.); наличие или  отсутствие судимости; подвергался  ли обвиняемый ранее уголовному преследованию  или нет; страдает ли наркоманией  или алкоголизмом; имеет ли постоянное место жительства и работы или  нет; и т.д.

     Из  вышеизложенного видно, что определяющее значение для принятия судом решения  о постановлении приговора без  проведения судебного разбирательства  в общем порядке имеет только один-единственный фактор: каждый отраженный в постановлении о привлечении  в качестве обвиняемого эпизод преступной деятельности и все эпизоды, вместе взятые, должны подпадать под категорию  преступлений небольшой либо средней  тяжести.

     В судебной практике сразу же возник вопрос: данное указание закона относится  к санкции статьи или наказание  не может быть назначено более  этого срока при смягчающих обстоятельствах, указанных в ст. 62, 64–66, 69, 70, 88 УК РФ?

     Недопустимо рассмотрение в особом порядке дел о приготовлении или покушении на убийство на том основании, что за неоконченные преступления срок наказания не может превышать соответственно половины либо трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания (ст. 66 УК РФ), в силу чего наиболее строгое наказание, к примеру, за приготовление к убийству по ч. 1 ст. 105 УК РФ не может превышать семи лет и шести месяцев лишения свободы.¹⁹ 

     2.3. Доказывание

     Обвинение, с которым согласился обвиняемый (подсудимый), обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 2 ст. 316 УПК РФ). Это условие наиболее значимое в вопросах законности и обоснованности применения особого порядка судебного разбирательства.

     Как показывает следственная и судебная практика, главная ошибка органов  предварительного расследования заключается  в том, что они зачастую свои усилия направляют на доказывание самого факта  совершения преступления, а вопросам доказывания вины обвиняемого в  его совершении уделяют недостаточное  внимание, уповая при этом на признание  обвиняемым свой вины. Между тем  в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности имеющимися по уголовному делу доказательствами. Поэтому в ходе предварительного расследования следователь (дознаватель) обязан не ограничиваться только признанием, а подкрепить его доказательствами. Если таковые в ходе расследования не добыты, то уголовное дело не может быть направлено в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом).

     При этом не следует надеяться на то, что обвиняемый признает свою вину, не будет оспаривать предъявленного обвинения и станет ходатайствовать  перед судом о постановлении  по его делу приговора по упрощенной процедуре, т.е. без проведения судебного  следствия в полном объеме и исследования имеющихся в деле доказательств. Законодатель для таких случаев  предусмотрел достаточно надежный правовой барьер. Так, в соответствии со ст. 316 УПК РФ судья вправе вынести по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Иными словами, судья должен предварительно изучить материалы уголовного дела, собранные по нему доказательства, их допустимость и достоверность, соотнести их с другими материалами, в том числе и показаниями самого обвиняемого и т.д., и лишь после того как убедится в наличии достаточных доказательств вины подсудимого в предъявленном обвинении, может вынести по делу обвинительный приговор.²⁰

     В связи с этим возрастает роль и  ответственность прокурора, уполномоченного  утверждать по уголовному делу обвинительное  заключение. Как указано в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 03.06.2002 N 28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства", "новым процессуальным законодательством исключена возможность возвращения дела прокурору для дополнительного расследования, в силу чего существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в досудебном производстве, могут привести к постановлению оправдательного приговора", следует "считать нарушением служебного долга направление прокурором такого дела в суд, как и требование о вынесении обвинительного приговора при отсутствии доказательств виновности подсудимого...".²¹