Особый порядок судебного разбирательства

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………..3

 

ГЛАВА I.  ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА……………………………9

1.1 История возникновения  особого порядка судебного разбирательства..9

1.2 Понятие и сущность  особого порядка судебного разбирательства……

 

ГЛАВА II.  ОСОБЕННОСТИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА …………………………………………………………..

2.1 Основания и условия  применения особого порядка судебного  разбирательства………………………………………………………………….

2.2 Порядок подготовки  к рассмотрению и назначение  уголовного дела в особом порядке  судебного разбирательства………………………………….

2.3 Порядок проведения  судебного заседания в особом  порядке судебного разбирательства…………………………………………………………………

2.4 Обеспечение прав потерпевшего  при особом порядке судебного  разбирательства………………………………………………………………….

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ………

ПРИЛОЖЕНИЯ…………………………………………………………………

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

Принятие Конституции Российской Федерации в 1993 г., закрепившей основы конституционного строя, в соответствии с международно-правовыми стандартами в области прав человека, не могло не отразиться на развитии российского законодательства. Конституция определяет особое место человека, его прав и свобод в системе общественных отношений, выдвигая защиту прав и интересов индивида в качестве важнейшего принципа, действующего в обществе и государстве. В Основном законе Российской Федерации ст. 2 [1,С.4] провозглашает права и свободы человека, как высшую ценность, подчеркивая, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека являются обязанностью государства. Реализация этих прав и свобод должна определять смысл, содержание и эффективность применения законов российского государства. Проводимая судебная реформа ставит перед собой в качестве основных задач защиту и неуклонное соблюдение прав и свобод человека, конституционных прав граждан, в том числе и в уголовном судопроизводстве.

Эти изменения российского законодательства, нашли свое отражение в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее УПК РФ) вступившем в законную силу с 1 июля 2002 г.

Эти изменения направлены на то, чтобы УПК РФ соответствовал мировым стандартам, общепризнанным нормам и принципам международного права. Кроме того, преследовалась цель привести уголовно - процессуальное законодательство в соответствие с требованиями построения правового государства, сделать правосудие более эффективным, и, соответственно, более доступным для граждан.

При этом особое внимание законодателем было уделено дифференциации, диспозитивности, эффективности и упрощению процедуры уголовного судопроизводства.

Одно из важнейших положений судебной реформы - усиление диспозитивности судебного разбирательства, нашло свое закрепление в УПК РФ, в котором была предусмотрена специфическая форма судопроизводства - особый порядок судебного разбирательства. Эта форма судебного разбирательства позволяет без исследования судом доказательств, принять законное, обоснованное и справедливое решение. Применение особого порядка судебного разбирательства существенно снижает нагрузку на судей по рассмотрению уголовных дел. Она позволяет более рационально, экономно и эффективно использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, реально гарантировать обеспечение законных прав участников уголовного судопроизводства, значительно сократить сроки рассмотрения уголовных дел, сделать уголовное наказание действительно неотвратимым, более действенным и предупредительным.

С началом применения на практике особого порядка судебного разбирательства сразу же возникло множество вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел. Во многом отрицательное отношение к сокращенной процедуре рассмотрения уголовных дел обусловлено недостаточным уровнем законодательной техники при изложении норм гл. 40 УПК РФ. Отсутствие четкой регламентации этой процедуры затрудняет деятельность правоприменителей по рассмотрению дел в особом порядке, что не способствует становлению единой, стабильной и адекватной судебной практики. Необходимо учесть, что уже в 2003 году были внесены значительные изменения в гл. 40 УПК РФ, хотя УПК РФ вступил в силу с 1 июля 2002 года. В дальнейшем Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».[3.1, С.1] были даны рекомендации по процедуре рассмотрения уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства. Однако вопросов и проблем, связанных с рассмотрением уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, меньше не стало. В связи с этим Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел: [3.1, С.1]: снова были даны, но уже другие рекомендации по вопросам применения особого порядка судебного разбирательства и при этом часть ранее данных рекомендаций была признана утратившими силу.

Целью данной работы является исследование особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, так как это новое в уголовно - процессуальном законодательстве судебная процедура. При этом основной аспект работы направлен на подчеркивание важности судебного разбирательства, поскольку процессуальная форма, предусмотренная при производстве в суде первой инстанции, как нам представляется, в наибольшей степени обеспечивает всестороннее исследование обстоятельств уголовного дела в условиях широкого проявления демократических начал судебного разбирательства.

Поставленная цель решается посредством следующих задач:

- раскрытие понятия судебного  разбирательства в особом порядке;

- изучение особенностей  судебного разбирательства в  особом порядке;

- раскрытие прав и обязанностей  обвиняемого в судебном разбирательстве  особого порядка;

- раскрытие основания  и условия применения особого  порядка судебного разбирательства.

При проведении исследования использовались нормативно - правовые акты, материалы судебной практики и иные работы по данной теме. Изложенный материал построен на трудах таких учёных, как Лазаревой В.,Рыбалова К.А., Рябининой Т.К.,Хомякова А.И., Халикова А.,Шамардина А.А., Бурсаковой М.С. и других авторов.

Выделяется объект, предмет и метод исследования при особом порядке судебного разбирательства:

объектом исследования выступает - институт особого порядка судебного разбирательства;

предметом - нормы законодательства, регулирующие особый порядок судебного разбирательства;

методом - исторический, функциональный, общефилосовский формально - логический, метод анализа и синтеза.

Работа состоит из двух глав. В первой главе рассматривается история возникновения особого порядка судебного разбирательства, а также дано понятие и раскрыта сущность особого порядка судебного разбирательства. Во второй главе рассматриваются основания и условия применения особого порядка судебного разбирательства, порядок подготовки к рассмотрению и назначение уголовного дела в особом порядке, порядок проведения судебного заседания, обеспечение прав потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства.

Структура работы состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников информации, и приложения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА I.  ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

1. История возникновения особого порядка судебного разбирательства

 

Отечественное уголовное судопроизводство в своем развитии прошло те же этапы, что и европейские типы уголовного процесса, сменявшие друг друга с исторической необходимостью. Упрощенное судопроизводство является результатом длительного процесса развития и совершенствования, причем это относится как к национальному опыту, так и опыту зарубежному. При этом еще со времен Русской Правды признание обвиняемым вины влияло на исход процесса. С развитием розыскного типа процесса признание обвиняемого (в том числе под пыткой) становится «лучшим доказательством всего света» Российское законодательство X - XX веков. В ходе дальнейшего развития судопроизводства совершенствуются и правила оценки признания обвиняемого.

Еще при Екатерине II в целях придания уголовным делам скорейшего течения на производство следствия был назначен (1763 г.) месячный срок.

Ввиду того, что бесконечность процессов была одним из самых существенных его недостатков, в Высочайшем Манифесте Александра II (судебная реформа 1864г) выставлено было особое требование, чтобы суд был скорый. «Судебная волокита уменьшает все благодетельное воздействие суда. Тому, чья участь, так или иначе, зависит от суда, естественно желать, чтобы она как можно быстрее решилась, чтобы не томиться под неопределенным и долгим гнетом. Тот, чье право или достояние подвергнуто сомнению или вопросу в судебном деле, неизбежно стремится к скорейшему его окончанию, чтобы иметь возможность пользоваться принадлежащим ему благом или, по крайней мере, осознать бесповоротность его потери. Суд медленный может быть все-таки справедливым, но он никогда не будет располагать общественным сочувствием и поддержкой, тогда как быстрое производство и соответствующее решение судебных дел вселяют утешительную уверенность в том, что судебная власть входит в тяжелое положение судящихся и дорожит их законными интересами. Однако судебные потребности граждан существуют для судебных органов, а суды учреждены в интересах общества и непрестанного ограждения его членов от противозаконных посягательств».

В Российском государстве в результате реформ 1864 года был принят Устав уголовного судопроизводства, в котором был закреплен институт упрощенного судопроизводства; в статье 681 Устава предусматривалась возможность проведения сокращенного судебного следствия в случае признания вины обвиняемым. При этом вопрос о необходимости исследования объема исследуемых доказательств решался судом[2.19,С.214]. Закон оставлял на усмотрение мирового судьи решение вопроса о порядке судебного следствия. Так, в случае если обвиняемый признавал себя виновным и его признание не вызывало у судьи сомнения, судья был вправе приступить к постановлению приговора, не производя дальнейшего расследования. Если в процессе судебного разбирательства мировой судья приходил к выводу о необходимости производства осмотра, освидетельствования, обыска либо выемки, то обязанность по проведению таких следственных действий закон возлагал на судью. И лишь только в случае, когда по каким-либо обстоятельствам эти действия не могли быть исполнены им лично, и представлялось возможным отложить их до другого времени, судья был вправе дать по данному поводу поручение чинам местной полиции Российское законодательство X - XX веков. Следует отметить, что в дореволюционном российском законодательстве, на основании закона от 15 июня 1912 года (гл. 10 О судебных приказах) существовали две самостоятельные процедуры судебного разбирательства по уголовным делам, одна - упрощенная, другая - сокращенная. Вполне естественно, что такое разделение процедур базируется на разности самих понятий - сокращение и упрощение[2.2, С.417].

На протяжении всей истории существования уголовно-процессуального права законодатель не раз прибегал к установлению «особого порядка производства» по делам о хулиганстве. Так, УПК РСФСР 1922 года и его редакция, принятая Постановлением ВЦИК от 15 февраля 1923г., не предусматривала обязательного производства предварительного следствия по делам о хулиганстве, ограничиваясь проведением дознания. Существовавшим в то время дежурным камерам народного суда предоставлялась возможность немедленного рассмотрения тех уголовных дел, которые, по мнению органов, задержавших преступника, не требовали производства особого расследования.

По мнению С.А. Маршева, и многих других специалистов в области уголовного процесса, как теоретиков, так и практических работников, «значение этого упрощенного порядка судопроизводства подтверждено практикой, жизнью, о чем свидетельствует принятие решения о распространении этого производства и на производство по делам о мелком хищении государственного или общественного имущества» [2.12, С.146] Противоположную точку зрения по данному вопросу высказывал М.С. Строгович, он считал, что сокращенная форма не будет долговечной, так как: «особые порядки судопроизводства по уголовным делам в народных судах - такие, как судебные приказы, дежурные камеры, вынесение заочных приговоров, сокращенное судебное следствие при признании своей вины - были упразднены еще задолго до судебной реформы 1958-1961 гг.»[2.12, С.146]

Аналогичного мнения в 1970 - 1980 гг. придерживались практически все сторонники унификации уголовно-процессуальной формы: Н.С. Алексеев, А.С. Кобликов, И.Л. Лисагор, И.И. Мартинович, И.Л. Петрухин, П.С. Элькинд и др. Они возражали против развития сокращенного производства, и выступали за его полную ликвидацию.

Между тем результаты проводимых опросов доказывали перспективность упрощенной формы судопроизводства и заинтересованность практических работников, то есть правоприменителей, в разрешении уголовных дел по категориям дел, не представляющих большой общественной опасности посредством данного производства. Примечательно, что Р.Д. Рахунов, анализируя данные произведенного опроса, сделал свое заключение о том, что судьи, прокуроры, следователи высказывали немало интересных соображений в пользу того, чтобы расширить круг составов преступлений, рассматриваемых без формального производства предварительного расследования. Ссылаясь на положительный опыт предварительного производства по делам о мелком хулиганстве, он считал вполне оправданным и целесообразным распространить данный опыт на ряд других преступлений [2.33,С.40].

Аналогичные результаты опросов практических работников - судей, прокуроров, следователей, адвокатов, консультантов отделов юстиции, получила В. Фефилова, которая, проанализировав содержание ответов, констатировала, что подавляющее большинство находят нужным изменить порядок расследования по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, и о малозначительных преступлениях (80%). Они предлагали, чтобы работники милиции составляли протокол о правонарушении, брали объяснения, приобщали к протоколу вещественные доказательства, а в случае необходимости проводили дознание [3.36,С.70]. Статистическое исследование подтверждает, что действующая в тот период ускоренная форма досудебного производства по делам о простом хулиганстве, обеспечивала быстроту реагирования на совершенное преступление, не нарушая демократических принципов правосудия и сохраняя надежные гарантии от судебных ошибок.

Фактически способствуя совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и решению проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы, а именно - расширению ускоренного производства, В.И. Курляндским была предложена идея создания «Кодекса уголовных проступков». В данном «Кодексе уголовных проступков» содержались бы не только нормы, предусматривающие эти проступки и меры наказания за них, но и устанавливался бы упрощенный порядок разрешения дел о таких проступках. В.И. Курляндский предлагал из Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) выделить ряд составов и распространить на них тот порядок производства, который применялся по делам о мелком хулиганстве [2.8,С.1].

С принятием УПК РСФСР 1960 года дифференциация уголовно-процессуальной формы предполагала упрощение судопроизводства по определенным категориям уголовных дел [1.3,С.1].

Так на период 1970-1980 гг., в соответствии с положениями действующего УПК РСФСР 1960 г., с учетом характера преступления были установлены следующие упрощенные процедуры:

1) выделены дела, по которым  проводилось предварительное расследование  только в форме дознания, и  дела, по которым производство  предварительного следствия обязательно;

2) выделены дела частного  обвинения, по которым производство  предварительного расследования  не предусмотрено и установлены  особенности их рассмотрения  в суде;

3) предусмотрены особенности  возбуждения уголовных дел о  преступлениях частно-публичного обвинения;

4) установлен упрощенный  порядок производства по делам  о хулиганстве, о мелком хищении  государственного или общественного  имущества, затем и по другим  составам преступлений, не представляющих  большой общественной опасности;

5) расширение участия  защитника на предварительном  следствии по делам о некоторых  тяжких преступлениях.

Исходя из личности обвиняемого, законодатель предусмотрел:

1) особенности производства  по делам несовершеннолетних;

2) особенности производства  по применению принудительных  мер медицинского характера.

Таким образом, упрощение процессуальной формы было небезграничным и имело определенные пределы. Уголовно-процессуальный закон не допускал упрощений в судебных стадиях, поэтому данный порядок действовал только на стадии предварительного расследования и потому касался протокольной формы досудебного производства и дел частного обвинения.

Данные опроса судей и прокуроров показали, что 75% опрошенных судей поддерживали существующий в 70-80 гг. XX века порядок производства по уголовным делам; 85% опрошенных прокуроров высказались за расширение круга составов преступлений, по которым можно было бы применять проверку или производство в протокольной форме, т.е. упрощенное производство, но, указав при этом, что такой порядок должен касаться только дел о «неопасных» преступлениях и с «несложными» следственными действиями [2.33,С.64]. Р.Д. Рахунов называет следующие критерии упрощенного порядка предварительного расследования:

1) социальную опасность  деяния с обязательным учетом  личности лица, подлежащего привлечению  к уголовной ответственности  и характера последствий преступления, где социальная опасность определяется  мерой наказания;

2) сложность следственных  действий, производство которых  требуется для установления истины.

Как показало специальное исследование, проведенное во Всесоюзном институте по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, введение упрощенного расследования по делам о мелком хулиганстве себя оправдало и нисколько не отразилось на гарантиях прав участников процесса Там же. Отрицательные характеристики сокращенного ускоренного производства, писал П.Ф. Пашкевич, ничего общего не имеют с правовой действительностью, как в нашей стране, так и в других странах, в которых существуют различные виды ускоренного производства, ничуть не нарушающие демократических принципов правосудия и прав граждан, а вполне согласуются с ними [2.16,С.72].

Дифференциация уголовно-процессуальной формы, а также предусмотренные в ней гарантии личности напрямую зависят от изменений, происходящих в общественной и государственной жизни страны. Содержание нормативных актов является «зеркальным» отражением государственных, политических, социальных и экономических преобразований. Данный факт признавался правоведами, как в настоящее время, так и во времена социализма. Изменения, происшедшие в государственном устройстве нашей страны в начале 90-х годов, вызвали кризис всей судебной системы. Необратимым следствием этого процесса явилась судебная реформа, определившая основные направления развития уголовно-процессуального права и принятая в 1993 году Конституция РФ. В основе этих направлений лежали императивные нормы международных актов, направленных на защиту прав личности в уголовном судопроизводстве, подчинение всей структуры судебной системы демократическим принципам государства и высшей силе закона.

Особого внимания заслуживает введенный новым уголовно-процессуальным законом институт особого порядка судебного разбирательства или особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, который предусмотрен гл. 40 УПК РФ. Некоторые процессуалисты отождествляют его с распространенной в США, странах Западной Европы "сделкой о признании вины" [2.3,С.18]. Это не совсем верно, поскольку по западно-американскому варианту, акцент делается на уступки со стороны обвинителя в случае признания обвиняемым вины, вплоть до уменьшения объема первоначального обвинения, а по российскому закону сторона обвинения лишь дает согласие на упрощение процедуры, поэтому можно согласиться с Л.И. Малаховой, предложившей более точный термин, раскрывающий суть нового порядка, - "соглашение" [2.22,С.324]. Да и что скрывать, российские судьи всегда настороженно относились к термину "сделка", считая его несовместимым с высоким словом "правосудие".

Предпосылки введения института особого порядка принятия судебного решения последовательно складывались в истории отечественного уголовного процесса. Они были обусловлены историческим развитием российского государства в целом, а также становлением уголовного судопроизводства, в котором факту признания вины обвиняемым придавалось особое значение, связанное с упрощением разбирательства дела в суде и смягчением участи обвиняемого.

 

1.2 Понятие и сущность особого порядка судебного разбирательства

 

Прошел небольшой временной период, как применяется особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Федеральным законом от 04.07.2003г. N 92-ФЗ действие этого порядка было расширено на тяжкие преступления, а не только на преступления средней тяжести как это было в прежней редакции ч. 1 ст. 314 УПК РФ О внесении изменений и дополнений в Уголовно - процессуальный кодекс РФ [1.6,С.1]. И уже можно утверждать, что рассмотрение уголовного дела по особому порядку не является редким явлением. Подсудимые все чаще заявляют ходатайства, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В настоящий момент существует несколько принципиальных вопросов, разрешение которых прямо определяет формирование правовой определенности при применении гл. 40 УПК РФ. Это вопросы о соотношении верхнего предела наказания, указанного в УПК РФ, с нормами УК РФ о назначении наказания, об обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке, а также вопрос о допустимости изменения квалификации в судебном разбирательстве и следствии.

Практика свидетельствует о том, что количество рассмотренных уголовных дел при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением стабильно нарастает и уже не представляет собою чего-то исключительного, уникального. Необходимо отметить, что количество обжалуемых в апелляционной и кассационной инстанциях приговоров, постановленных в особом порядке, значительно меньше, что снижает нагрузку и, как следствие, ведет к более быстрому обращению к исполнению вступивших в законную силу приговоров суда.

Применительно к сегодняшнему дню, с учетом большого количества дел, рассматриваемых по правилам гл. 40 УПК РФ, нельзя признать удачным использование выражения "особый" для описания судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Наиболее верным было бы оставить именование судебного порядка "особым" по правилам гл. 52 УПК РФ, а порядок, регламентированный в гл. 40 УПК РФ, именовать другим термином, например "упрощенный порядок".

Итак, в чем же заключается понятие, сущность и значение особого порядка судебного разбирательства? Сразу отметим, что мы считаем необходимым и обоснованным существование упрощенной процедуры рассмотрения уголовных дел, но эта существующая в настоящее время процедура не просто далека от совершенства, но и крайне противоречива, непоследовательна в применении, что и вызывает крайне негативное и вполне обоснованное к ней отношение ученых и практических работников.

Начнем с достоинств и преимуществ особого порядка судебного разбирательства перед обычным судебным следствием. Необходимо учитывать, что защита прав и интересов личности, общества и государств является одним из назначений уголовного судопроизводства, что прямо указано в п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ [1.3,С.1]. А наиболее полная и гарантированная их защита осуществляется в суде, как это прямо указано в Конституции РФ, соответственно - на стадии судебного разбирательства. При этом предметом уголовно-процессуальных гарантий обвиняемого являются: процессуальные права обвиняемого и многообразные по своему существу интересы обвиняемого, защищаемые законом. Подобным же будет решение о предмете уголовно-процессуальных гарантий других граждан, участвующих в уголовном процессе в ином процессуальном качестве [2.7,С.3].

УПК РФ дифференцировал стадию судебного разбирательства путем введения раздела Х - особый порядок судебного разбирательства, при проведении которого защита этих интересов осуществляется в большем объеме, чем при проведении обычного судебного разбирательства. Это связано в первую очередь с тем, что этот порядок является упрощенной и ускоренное формой проведения судебного разбирательства и не предусматривает исследования доказательств, в частности, допросов подсудимого, потерпевших и свидетелей.

Проблема этого порядка - это обеспечение прав участников судебного разбирательства. Безусловно, что рассмотрение уголовных дел в упрощенном порядке позволяет более экономно и эффективно расходовать бюджетные средства, которые выделяются на осуществление правосудия. Эти расходы связаны с процессуальными издержками по делу для: выделения денежных средств на обеспечение явки свидетелей и потерпевших, оплату услуг адвокату, участвующему в суде несколько дней, и т.д..

Возможность применения особого порядка как бы стимулирует обвиняемого не просто к согласию с обвинением и как следствие с признанием своей вины, но и к совершению объективных действий, подтверждающих это его отношение. Зная, что суд при применении этой формы рассмотрения уголовного дела не вправе будет назначить наказание более 2/3 от максимального размера санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, обвиняемый будет стараться совершать позитивные действия, направленные на получения согласия стороны обвинения на применение этой процедуры. Эти действия могут проявляться в виде активного способствования раскрытию преступления, возмещению ущерба и т.д. [2.35,С.45]. Причем особый порядок - единственная норма УПК РФ, которая стимулирует обвиняемого к совершению действий, направленных на возмещение ущерба и т.д. Из этой связи между процессуальной формой - особым порядком и уголовным правом можно проследить необходимость существования такой процессуальной формы судебного разбирательства, как особый порядок.

Применение процедуры рассмотрения уголовных дел, в особом порядке судебного разбирательства реально ускорит рассмотрения дел в более короткие сроки, установленные УПК РФ, в чем заинтересованы стороны [2.10,С.145]. Особый порядок напрямую связан с УК РФ - назначением наказания, что является одним из назначений уголовного судопроизводства - назначение виновным справедливого наказания - ст. 6 УПК РФ. В большинстве случаев позиция защиты направлена не на опровержение виновности и квалификации содеянного, а в основном на смягчение наказания, в том числе с помощью применения особого порядка [2.21,С.128] Таким образом, понятие и сущность возникновения особого порядка обусловлено требованиям рациональности и простоты в интересах целесообразности.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что эта новая для нас форма судебного разбирательства нашла свое место в процессуальном законодательстве, однако она еще далека от того совершенства, каким обладает стройный и отлаженный обычный порядок судебного разбирательства. Возникает много спорных и неоднозначных проблем именно при применении нового для нас института, в связи с неоднозначной его трактовкой законодателя и пока еще отсутствием сложившейся судебной практики его применения.

 

 

 

 

 

ГЛАВА II.  ОСОБЕННОСТИ ОСОБОГО ПОРЯДКА СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

 

2.1 Основания и условия  применения особого порядка судебного разбирательства

 

Основания, условия и процедура особого порядка судебного разбирательства регулируются гл. 40 УПК РФ. В соответствии с ее положениями обвиняемый, согласившись с предъявленным ему обвинением, вправе ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Однако законодатель определил ряд оснований для реализации подобной процедуры.

К их числу ст. 314 УПК РФ относит:

1) обязательное согласие  с этой процедурой государственного  или частного обвинителя, а также  потерпевшего;

2) обвинение лица в  совершении преступления, максимальное  наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом уголовно-процессуальный закон требует соблюдения судом и ряда условий: так, перед тем как принять соответствующее решение, суд обязан удостовериться в том, что:

1) обвиняемый осознает  характер и последствия заявленного  им ходатайства; 2) ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. В случае если суд установит, что условия, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство, не соблюдены, то он принимает решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке, и если государственный обвинитель либо частный обвинитель или же потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело так же рассматривается в общем порядке[2.13,С.205].