Отечественная школа сравнительного правоведения

Содержание

Введение..........................................................................................................................3

Раздел 1. Возникновение сравнительного правоведения:…………………………..5

1.2. Этапы возникновения сравнительного правоведения…………………….…….5

1.3. Формирование сравнительного правоведения как науки.....................................6

Раздел 2. Отечественная школа сравнительного правоведения:…………………..11

2.1. Первые отечественные представители сравнительного правоведения……. 11

2.2. Развитие советского сравнительного правоведения…………………………..14

2.3. Российская школа сравнительного правоведения……………………………..19

2.4. Украинская школа сравнительного правоведения……………………………..25

Выводы………………………………………………………………………………..30

Список использованной литературы……………………………………………..31

Введение

На пороге XXI столетия во всех странах мира значительное развитие получают сравнительные правовые исследования. Они имеют целью выяснение закономерностей развития правовых систем современности, совершенствование национального законодательства. Значение этих исследований состоит в том, что они позволяют не только подойти под более широким углом зрения к решению многих традиционных вопросов правоведения, но и поставить ряд новых проблем. В целом на базе сравнительного изучения правовых систем сформировалось и завоевывает все большее признание такое научное направление и такая учебная дисциплина, как сравнительное правоведение.

Сравнительное правоведение можно определить как  относительно новую область научной  юриспруденции, а с другой стороны, свою историю сравнительное правоведение ведет с незапамятных времен. Оно  начинается с той поры, когда общества, знакомые с самим явлением права, вступили во взаимодействие друг с  другом. При внешнем расхождении  и то, и другое наблюдения оказываются  справедливыми.

Сравнительное правоведение прошло большой и сложный путь развития, которое продолжается и по сей день – уточняются его цели и задачи. Для исторической эволюции юридической компаративистики характерны как подъемы, сопровождающиеся необоснованными попытками придать сравнительному правоведению универсальное значение в преобразовании права различных государств и народов, так и спады, когда в нем видели лишь одно из вспомогательных технико-юридических средств при изучении права, что приводило к неоправданному преуменьшению его роли.

Данная тема является актуальной, так как представители отечественной школы внесли огромный вклад в развитие сравнительного правоведения, они оставили после себя многочисленные работы , которые и по сей день являются фундаментом для сравнительного правоведения, как в Украине, так и за ее пределами, и до сих пор влияют на развитие данной науки.

Объектом исследования является отечественная школа сравнительного правоведения.

Предметом исследования выступают работы отечественных учёных в сравнительном правоведении.

Задача и цель данной работы: на основе всестороннего комплексного анализа истории сравнительного правоведения проследить формирование отечественной школы сравнительного правоведения , исследовать работы отечественных представителей сравнительного правоведения а также их вклад в сравнительное правоведение в целом.

В процессе исследования будут использоваться, в частности, исторический, сравнительный, системный, структурный, методы, метод  формальной логики и т.д.

Существует целый ряд  работ и статей,  посвященных  вопросу истории сравнительного правоведения, это прежде всего работы таких ученых, как Рене Давид, В.И. Лафитский, Х. Бехруз,  Ю.А. Тихомиров, В. А. Туманов, М. Ансель, М. Рейнстайн, У. Дробнинг, Тилле А.А. и Швекова Г.В. А.Х. Саидов, М.Н. Марченко, В.С. Нерсесянц.

Раздел 1. Возникновение сравнительного правоведения:

1.1. Этапы возникновения сравнительного правоведения

Дж. Майда выделяет четыре условные стадии развития сравнительного правоведения.

В первой стадии развития современного сравнительного правоведения (примерно второй половине XIX — начале XX в.) получили широкое распространение идеи Э. Ламберта и Р. Салейла, послужившие своеобразным импульсом для международной унификации права.

Вторая стадия (20—40-е гг. XX в.) характеризуется как стадия развития и довольно широкого распространения среди ученых-компаративистов мнения о том, что сравнительное правоведение — это не отдельная наука, не самостоятельная отрасль знаний, а лишь особый сравнительно-правовой метод исследования.

На третьей стадии развитий современного сравнительного правоведения (конец 40—50-х  гг. XX в.) предпринимаются усиленные попытки исследования его в практическом плане, как «инструмента» решения повседневных практических задач, и одновременно уделяется повышенное внимание сравнительно-правовому образованию, в особенности в Европе и Америке.

Четвертая стадия развития современного сравнительного правоведения (60-е гг. XX в.), отличается, прежде всего, тем, что напрямую ассоциируется с целенаправленной разработкой компаративистами разных стран, и, в первую очередь, известным французским ученым Р. Давидом, доктрины «великих систем» — правовых семей¹.

По мнению О.Ф. Скакун, наука сравнительного правоведения прошла три этапа своего непосредственного развития:

• возникновение в качестве юридической науки, т.е. накопление и систематизация юридических знаний о проблемах применения сравнительно-правового метода, изучение общих, особых и единичных черт разнообразных правовых систем мира;
• становление как самостоятельной отрасли юридических знаний, имеющей собственный предмет, методы, понятийный аппарат и др.;
• оформление юридической компаративистики как системы знаний, методов, приемов сравнительно-правовых исследований в целостную систему, т.е. в теорию правовых систем (теорию компаративистики), рост значимости и признание результатов этих исследований².

Подводя итог вышеизложенным этапам формирования, развития сравнительного правоведения, необходимо отметить, что компаративисты имеют основания для того, чтобы начать историю сравнительно-правовых исследований с трудов античных авторов. Действительно, сравнение как прием изучения права и совершенствования законодательства существует с незапамятных времен. Однако, широкое и сознательное применение сравнительно-правового метода и признание сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления все же относится ко второй половине XIX в. И на этой основе можно выделить следующие этапы его становления и развития³ :

1. этап формирования идей сравнительного правоведения - сначала как сравнительно-историческое направление исследований, а затем как практико-прикладное направление (1800— 1900);
2. этап формирования сравнительного правоведения и его становления как признанного научного направления — 1-й Международный конгресс сравнительного права (1900) и дальнейшее его развитие (1900—1945);
3. этап интенсификации развития сравнительного правоведения после Второй мировой воины (1945—80-е годы XX в.);
4. современный этап развития сравнительного правоведения.

1.3. Формирование  сравнительного правоведения как науки

Большинство компаративистов считают  началом формирования сравнительного правоведения, как самостоятельного научного направления, I Международный конгресс сравнительного права, состоявшийся в Париже в 1900 г. Основываясь на идеях сравнительного правоведения, формировавшихся и существовавших на протяжении всего XIX в., на этом конгрессе был сделан качественный прорыв в его формировании как научного направления. Его значение в становлении сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления трудно переоценить.

Во-первых, на этом конгрессе были поставлены многие фундаментальные теоретические проблемы сравнительного правоведения. В докладах и выступлениях, прозвучавших на нем, получили отражение разные видения различных правовых понятий, раскрывающих природу сравнительного правоведения, на основе которых были сформулированы основные его конструкции, цели, задачи, предмет, методы и сферы практического применения.

Во-вторых, в связи с географическими  изменениями проведения сравнительно-правовых идей сравнительного правоведения, как уже отмечалось, перемещается не только эпицентр его развития из Германии во Францию, но и меняется направленность этих исследований с сугубо теоретических на практические.

Организатор конгресса Р. Салейль отмечал, что цель сравнительного права не умозрительные научные конструкции, а развитие и совершенствование национального права. Конгресс показал, что французский философско-правовой универсализм, основываясь на естественном праве, стремился найти с помощью потенциала сравнительного правоведения «общее право человечества», т.е. «всемирное право». В то же время английский и немецкий юридический позитивизм рассматривали сравнительное правоведение лишь как метод сравнения различных правовых систем и их соответствующих норм.

В своем докладе Р. Салейль также обратил внимание на необходимость четкой дефиниции предмета сравнительного права и применяемых им способов научного анализа. Он подчеркнул при этом, что в этой отрасли не сделано ничего или сделано очень мало. До сих пор, по словам Р. Салейля, занимались лишь изучением иностранного права либо сравнением — этиологическим, социологическим и историческим. Теперь настала пора добавить «сравнение, основанное исключительно на юридической точке зрения, и желаемый результат будет достигнут ⁴.

Другой организатор конгресса, видный представитель французской правовой школы Э. Ламбер полагал, что выполняя ряд практических функций, сравнительное правоведение в то же время призвано способствовать выработке всеобщего законодательного права. Сравнение законодательств и юридических институтов должно было показать, что, несмотря на различные формулировки, некоторые нормы позитивного права повторяются в различных системах, следовательно, они составляют правила общего законодательного права .

Таким образом, I Международный  конгресс сравнительного права сыграл неоценимую роль в формировании и  признании сравнительного правоведения во всем мире⁵.

Развитие сравнительного правоведения после проведения I Международного конгресса сравнительного права, как отмечает А.Х. Саидов, характеризуется популяризацией идеи выработки «мирового права» как особой задачи компаративистики. Речь шла уже не только о том, чтобы обнаружить единство права, скрытого под национальными формами, но и о том, чтобы практически выработать единое право, которое было бы залогом мирового сотрудничества. Усилия сторонников создания «мирового права XX века» поддерживались и крупными международными организациями, в частности, Международным институтом по унификации частного права, созданным в 1928 г. в Риме Лигой Наций ⁶.

Следствием популяризации идей сравнительного правоведения стало  создание в различных регионах многочисленных институтов и центров сравнительного правоведения, первоначально в Европе (Мюнхен, 1,916; 1920; Париж, 1932 и др.), а  потом в Латинской Америке (Кордова, 1925; Мехико, 1940 и др.).

В 1924 г. в Гааге была учреждена  Международная академия сравнительного права (МАСП), основная функция которой  заключалась в изучении права  на сравнительной основе в исторической перспективе и совершенствование законодательства различных стран. Ее конгрессы, проводившиеся один раз в четыре года, занимали важное место в системе международного научного сотрудничества ученых-юристов различных стран.

В 1924 г. была основана также Международная  ассоциация уголовного права, которая  поставила перед собой задачу объединения специалистов разных стран мира в области уголовного права с тем, чтобы согласовать их позиции по кодификации уголовного законодательства.

В 1928 г. в Риме под эгидой Лиги Наций  был создан Международный институт частного права, деятельность которого отличалась особой активностью. Поскольку традиционное сравнительное правоведение ассоциировалось с частным правом, создание во многих университетах кафедр сравнительного права, где курс сравнительного публичного права стал обязательным, стало очередным шагом в утверждении сравнительного правоведения как самостоятельного научного направления не только в сфере частного права, но и в сфере публичного права.

Подтверждением этого является то, что ученые Англии и США также предпринимали попытки популяризации идей сравнительного правоведения в США и Англии. В частности, английский ученый X. Гаттеридж и американский ученый Р. Паунд сделали многое в этом направлении. Значительный вклад в развитие идей сравнительного правоведения внес Кэмбриджский институт (которым руководил X. Гаттеридж). Институты сравнительного права были созданы также при Гарвардском, Йельском, Колумбийском, Тюлэнском и Чикагском университетах. В юридических журналах этих университетов стали появляться статьи, посвященные иностранному и сравнительному праву. Однако, уровень исследований был невысоким. Можно отметить лишь работы Вигмора, посвященные японскому праву, и попытку этого же автора дать общую панораму различных правовых систем мира. Разработка проблем сравнительного права улучшилась в США лишь после того, как в стране появились видные ученые, эмигрировавшие до и во время Второй мировой войны из Европы ⁷.

Таким образом, I Международный конгресс сравнительного права 1900 г. стал исходным моментом в формировании сравнительного направления как научного направления, предопределивший дальнейшее его развитие по сегодняшний день. Становление этой научной дисциплины на протяжении первой половины XX в. во многом происходило над знаком этого события⁸.

Раздел 2. Отечественная  школа сравнительного правоведения:

2.1. Первые отечественные  представители сравнительного правоведения

Разработка , проблематика и использование сравнительно-правового метода в науке в период XIX – XX века была связана с именами таких украинских ученых-правоведов, как К. А. Неволин, Н. Д. Иванишев, Ф. И. Леонтович, Ф. В. Тарановский.

Из вышеуказанных учёных следует начать с К. А. Неволина (1806-1855), ибо именно он является основателем отечественной юридической науки. В своих работах Неволин очень часто прибегал к сравнительно-правовому методу. В его труде «Энциклопедия законоведения» (1839-1840) впервые систематически изложена как история государственно-правовых учреждений, так и история государственно-правовых взглядов. Неволину принадлежит также классификация исторической части правовой науки, чем он на несколько десятилетий вперед определил содержание историко-правовых дисциплин. Обращает внимание также трехзвенная периодизация истории права, впервые разработанная К. Д. Неволиным в связи с историей римского государства: царский, республиканский и императорский периоды.

Профессор Киевского университета Св. Владимира Н. Д. Иванишев (1811-1874) одним из первых в украинской юридической науке использовал историко-сравнительный метод и социологический подход в исследовании правовых явлений прошлого. Право, по мнению ученого, явление историческое и поэтому

его полноценное изучение непременно предполагает применение историко-сравнительного метода. Ученый глубоко убежден в том, что законодательство каждого отдельного народа может быть понятным только тогда, когда мы будем рассматривать его в связи с законодательством других одноплеменных народов, а это делает неизбежным обращение к истории права других славянских народов. Именно Н. Д. Иванишеву принадлежит первенство в исследовании истории славянского права. Как представитель отечественной школы сравнительного правоведения он занимался изучением также истории литовского, богемского и скандинавского права. Как видим, Иванишев не ограничивался исследованием права одного народа , это даёт основания считать его одним из ранних последователей сравнительного правоведения.

Представляют интерес также взгляды профессора Новороссийского университета Ф. И. Леонтовича (1833-1911). Он известен научными работами в области исследования обычного права, русского, славянского и литовско-русского права. Начав свою научную деятельность со сравнительно-славянского направления, Леонтович считал, что историю славянского законодательства, помимо общечеловеческого интереса, нужно изучать ради заполнения пробелов древнерусского законодательства. Он впервые пришел к выводу о необходимости отнесения литовского законодательства к науке истории русского права.

Очень важным является вклад Ф.В. Тарановского (1875-1936) в развитие сравнительного правоведения. Ф. Тарановский, как и его учителя, был блестящим представителем исторического направления сравнительного правоведения, получившего в то время наибольшее развитие, и активно пропагандировал сравнительный метод при изучении права. Наряду с широким применением сравнительного метода к изучению истории права, он с начала своей научной деятельности обратил особое внимание также на разработку общетеоретических основ правовой компаративистики, теоретико-методологических вопросов применения сравнительного метода в частности. Прежде всего следует заметить, что особую научную ценность, как в содержательном, так и в теоретико-методологическом плане, представляют конкретно-исторические исследования Тарановского в области истории славянского права, являющиеся лучшими образцами мастерского применения сравнительного метода к конкретному историко-правовому материалу. Еще в своем первом (медальном) сочинении, написанном в студенческие годы, дающем ему право на получение степени кандидата, и посвященном истории магдебургского права в Украине, он рассуждал о рецепции магдебургского права. В другом труде начального периода научной деятельности «Феодализм в России» (1902), ученый приходит к выводу, что всестороннее изучение феодальных отношений, складывавшихся в России, невозможно без сравнения их с аналогическими социальными отношениями, существовавшими в средневековой Западной Европе, что правильное применение сравнительно-исторического метода является в высшей степени плодотворным для научной разработки русского права. Широкое применение сравнительного подхода и эрудиция самого ученого позволили ему при изучении истории права отдельных славянских народов включить их в общую схему развития европейских государств, рассматривать развитие правовой культуры славянских народов в контексте общеевропейской правовой культуры. В целом ученому удалось опровергнуть распространенный в его время в сочинениях западных ученых тезис о том, что только Западная Европа развивалась по «нормальному пути», и выдумки о некой «культурной отсталости» восточно-европейских народов и «отсталости», нежизнеспособности их государств по сравнению с другими европейскими государствами. Он показывал на материале истории славянского права — русского, украинского, сербского, польского и других славянских стран, что на самом деле в Европе существовало два типа сословной государственности, несходством которых обусловливались различия, наметившиеся в средневековье между государством и правом Восточной Европы, с одной стороны, и Западной Европы — с другой. В числе теоретических трудов Ф. Тарановского вызывает особый интерес его доклад «Сравнительное правоведение в конце XIX в.», представленный на заседании Общества истории, филологии и права Варшавского университета 8 декабря 1901 г.⁹. Здесь ученый кратко излагает процесс зарождения и развития сравнительного правоведения вплоть до Международного конгресса сравнительного правоведения 1900 г. в Париже, участником которого являлся сам автор; подробно анализирует основные положения докладов, сделанных на конгрессе; критически относясь к мнениям, высказанным на конгрессе о понятии, предмете, цели, задачах и значении сравнительного правоведения, о различных проявлениях сравнительного правоведения и об отношении его к отдельным юридическим дисциплинам, излагает свое видение указанных проблем. Свои взгляды о природе, статусе, роли и задаче сравнительного правоведения, ученый изложил также, более отчетливо и в более совершенном виде, в своем «Учебнике энциклопедии права», впервые вышедшем в свет в 1917 г. в Юрьеве, в специально посвященном этому вопросу параграфе «Сравнительно-исторический метод и сравнительное правоведение»¹⁰. Сравнительное правоведение, по мнению Ф. Тарановского, является важнейшим наследием, которое XIX в. оставил юридической науке.

2.2. Развитие советского сравнительного правоведения

В развитии сравнительного правоведения в СССР можно выделить два этапа. Первый этап начинается с 20-х годов, когда сравнительно-правовой метод использовался прежде всего для показа особенностей нового, советского социалистического права как высшего и последнего типа права, отличного от буржуазного права не только по содержанию, но и по форме. Советская правовая система создавалась на теоретической основе марксистско-ленинского учения, при этом не раз отмечалась важная роль сравнительного метода в изучении общественных явлений, в частности в исследовании вопросов государства и права. И если в юридической науке того периода специально не разрабатывались проблемы «теории сравнительно-правового метода», сам сравнительно-правовой метод занимал видное место в литературе и преподавании юридических наук¹¹.

Совершенно очевидно, подчеркивал  в 1927 г. Ф.Н. Вольфсоп, что только через сопоставление с теми явлениями, которые характеризуют право современных буржуазных государств, возможно постижение до конца классового характера советского права, осознание тех достижений, которые имеются у нас в этой области. Это обстоятельство обусловило включение в планы занятий на правовых факультетах ряда высших учебных заведений нового предмета – сравнительного правоведения. Там, где эта дисциплина не была включена в учебные программы, она прорабатывалась в специальных кружках, составляла тему факультативных курсов ¹².

Не только соображения  научного характера и стремление к сравнительно-правовому изучению всех действующих систем права, но и  явственные требования международного хозяйственного оборота, все более  и более развивающегося, делали настоятельно необходимым ознакомление с правом всех современных, в том числе  и вновь образовавшихся, государств. Уже в первые годы становления  советской правовой науки имелись  исследования, ставившие во главу  угла именно цели сравнения с западными  правовыми системами. Издавались на русском языке наиболее значительные с научной точки зрения работы зарубежных ученых. Свидетельством внимания, которое уделялось советскими юристами сравнительному изучению буржуазного  и советского права, может служить  уже сам перечень работ по данной проблеме ¹³.

В работах таких известных  советских цивилистов, как П.И. Стучка, М.М. Агарков, Е.А. Флейшиц, Л.А. Лунц и др., содержались сравнительно-правовой анализ гражданского законодательства стран Запада, дореволюционной и Советской России, критика цивилистических доктрин западных ученых. В качестве примера можно назвать также работу А.Г. Гойхбарга «Сравнительное семейное право», которая целиком построена на применении сравнительно-правового метода исследования. Поставив перед собой задачу изложить и критически осветить состояние семейного права по возможности во всех странах Европы и Америки, автор расположил материал не по отдельным странам, а по соответствующим разделам семейного права. В заключительной части работы было дано изложение советского семейного права в сравнении с семейным правом капиталистических стран, а также с правом царской России.

Интересны замечания известного ученого-юриста В.Н. Дурденевского по поводу влияния на конституции стран Запада советских конституций: «Буржуазная Европа и Восток безусловно испытывают в своих новых конституциях – хотя бы в отраженной и видоизмененной форме – влияние советских стран... По Европе происходит своеобразная прививка социалистических начал». Оценивая роль сравнительного метода в конституционном праве, он писал, что этот метод «позволяет проследить юридические принципы во всех их следствиях, осветить источники и литературу, Попытаться, наконец, дать обобщающие конституции сравнительного права»¹⁴.

Хотя сравнительно-правовые исследования на первом этапе развития сравнительного правоведения в СССР не были свободны от недостатков, нельзя не отметить их научную ценность и  тот вклад, который они внесли в развитие правовой науки.

Следует отметить, что были и моменты спада в применении сравнительно-правового метода, связанные  с недооценкой роли частно-научных методов, с отрицанием любых моментов преемственности в социалистическом праве¹⁵.

Второй этап развития советского сравнительного правоведения, который  начался с 60-х годов, характеризуется прежде всего расширением диапазона исследований, усилением внимания к собственно методологическим проблемам, определяющим «лицо» сравнительного правоведения в современном понимании. Это связано с тем, что к сравнительному изучению правовых систем противоположных общественно-политических укладов (межтиповому сравнению) добавлялось и сравнение правовых систем социалистических государств, развивающихся стран. Социалистические правовые системы потребовали широкого сравнительного анализа с точки зрения теории и практики деятельности социалистического содружества, в целях взаимного использования опыта¹⁶.

Советское сравнительное  правоведение охватывало вопросы как  общей теории государства и права, так и отраслевых правовых наук. Заметно усиливается применение научно-практического подхода к  решению многих проблем сравнительного правоведения, ибо оно призвано и  способно давать как собственно научные, так и практико-прикладные результаты, особенно важные для правотворческой деятельности. Характерными чертами советского сравнительного правоведения были марксистско-ленинская методологическая основа и обширная источниковедческая база проводимых сравнительно-правовых исследований; острая политическая и идеологическая направленность работ советских ученых-юристов; повышенный интерес к общеметодологическим вопросам; появление крупных обобщающих работ.

Большой вклад в развитие сравнительного правоведения в СССР и в теоретическое осмысление его роли внесли С.Л. Зивс, В.П. Казимирчук, А.А. Тилле, В.А. Туманов, Г.В. Швеков, М.М. Файзиев, другие ученые. Проблемам сравнительно-правовых исследований в рамках отдельных отраслей права посвятили свои работы многие советские ученые-юристы¹⁷.

Разработка теории сравнительно-правового  метода, активно начатая в 60-е  годы, шла в рамках более широкой  проблемы – системы методов, применяемых  советским правоведением. Таким  путем были сформулированы важные и  плодотворные положения, характеризующие  сравнительно-правовой метод. В рамках исследований системы методов юридической  науки сравнительно-правовой метод  рассматривали В.П. Казимирчук, В.Э. Краснянский, Ю.Я. Баскин и Д.И. Фельдман, В.М. Сырых. Значение сравнительно-правового метода в системном анализе формы права и некоторые общетеоретические вопросы сравнительного правоведения затрагивались в работах С.Л. Зивса. Различные аспекты использования сравнительного метода в отраслевых правовых науках освещались в статьях А.И. Косарева, СИ. Русиновой, А.Х. Махненко. Вопросу о специфическом значении сравнительного метода как способа исследования истории советской национальной государственности была посвящена кандидатская диссертация Л.Д. Долгополовой¹⁸.

Весьма положительно оценивая достигнутые результаты, нельзя не отметить, что в своем развитии теория сравнительно-правового метода значительно меньше использовала эмпирический путь обобщения конкретных сравнительно-правовых исследований. Можно сказать, что методология сравнительного правоведения носила больше дедуктивный, чем индуктивный характер.

Теория сравнительно-правового  метода в том виде, как она существовала, скорее может быть названа теорией сравнительного законодательства, чем теорией сравнительного правоведения. Сравнительное законодательство – это сравнение нормативных источников но конкретным правовым проблемам преимущественно на уровне и в рамках отраслей права и правовых институтов. Имеются специальные обобщающие исследования. Следует прежде всего обратить внимание на работы М.М. Файзиева, в которых рассмотрены некоторые исходные методологические проблемы сравнительного изучения законодательства союзных республик СССР. Это был наиболее разработанный аспект в советском сравнительном правоведении.

Общая характеристика и развитие сравнительного правоведения в Советском  Союзе давались также в статьях  В.М. Чхиквадзе, С.Л. Зивса, А.Ф. Шебанова. Отдельные теоретические вопросы сравнительного правоведения исследовал В.А. Козлов.