Отношение студентов к проблеме социального неравенства

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ                  

   ГОУ ВПО «АЛТАЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ им. И.И. ПОЛЗУНОВА»

кафедра Теоретической и прикладной социологии

 
УДК 371. 315                                                   Курсовая работа защищена с оценкой                                                                                                                                                _________________________________

                                                                  Руководитель работы

                                                                                  к.ф.н, доц.3олотова Н. Д.

                                                                                               подпись, должность, и.о. фамилии

 
 
 
Отношение студентов АлтГТУ к проблеме социального  неравенства.

(тема  курсовой работы)

 
 
Пояснительная записка к курсовой работе

По  дисциплине «Социология»

 КР 040.101.13. 000. Обозначение документа

 
Работу  выполнила                                                                                            Овсянникова И.В.

Студентка СР-81                                                                                                          подпись

 
 
 
 
 
Нормоконтролер к.ф.н., Золотова Н. Д.

подпись, должность, и. о. фамилия 
 

     Барнаул 2009 

  Содержание: 

   1.Основная часть…………………………………..…………..………………3

1. Введение………………………………….…….....………………….3

    1.2. Социальное неравенство и социальная стратификация …………….4

1.3.Социальная  мобильность……………………..……….……………14         1.4«Ненормальные» формы разделения труда.………..………………19

2. Практическая  часть………………………….…….….……………………22

        2.1. Обоснование проблемы……………..……….…………………….…22

        2.2. Цели…………………..……………………….……………………….24

        2.3. Задачи…………………..………………….….………………………..24

        2.4. Гипотезы…………………….……………..….………………………..25

        2.5. Определение выборки……………………..….……………………….26

        2.6. Методы сбора информации…………………………………………...26

      2.7. Инструментарий исследования……..………….……………………..26

      2.8. Логический анализ ……………………………………………………27

      2.9. Результаты исследования…………………………………………….28

      2.10. Обработка результатов……………………………………………...30

   3. Заключение………………………………………………………………..33

    4. Список использованной литературы…………………………………….34

   5. Приложение……………………………………………………………….36 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. Основная часть.

  1.1. Введение. 

  Социальное  неравенство существовало на протяжении всей истории человеческой цивилизации. Истоки социального неравенства многие современные исследователи видят в природных различиях людей по физическим данным, темпераменту, силе мотивации. Первоначально возникающее неравенство обычно крайне неустойчиво и не приводит к институциональному закреплению.

  Этапом  формирования социального неравенства  является закрепление существующего  положения в условиях общественного  разделения труда и обмена. В обществе дифференцируются группы, неравные по характеру труда (работники умственного и физического труда), по социальным ролям (отец, врач, продавец, политический деятель), по типу поселения и образу жизни (городское и сельское население). Закрепление неравенства осуществляется путем институционализации и нормативной базы, устанавливающей место каждого индивида в социальной структуре. Даже естественные различия приобретают социально институционализированную форму. Женщины оказываются социально неравными мужчинам, младшие - старшим. Появляется устойчивая система социальных статусов, определяющих ранги индивидов по таким критериям как имущество, доступ к власти и другие. 

   Проблема  социального неравенства была и  остается актуальной в современном обществе. Многие известные ученые-социологи, такие как Э. Дюркгейм, М. Вебер, К. Маркс, Платон, Аристотель и другие занимались изучением данной проблемы, поисками путей решения. 
 
 

1.2Социальное  неравенство и  социальная стратификация. 

      История всей социологии как науки, так же как и история ее важнейшей  частной дисциплины - социологии неравенства, насчитывает полтора столетия.

      Но  задолго до XIX века ученые задумывались над природой отношений между  людьми, над тяжелой участью большинства  людей, над проблемой угнетенных и угнетателей, над справедливостью  или несправедливостью неравенства.

      Еще древний философ Платон размышлял  над расслоением людей на богатых  и бедных. Он считал, что государство  представляет из себя как бы два  государства. Одно составляют бедные, другое - богатые, и все они живут  вместе, строя друг другу всяческие  козни. Платон был “первым политическим идеологом, мыслившим в терминах классов”, - считает Карл Поппер. В таком обществе людей преследует страх и неуверенность. Здоровое общество должно быть иным.

      В своем труде “Государство” Платон утверждал, что правильное государство  можно научно обосновывать, а не искать ощупью, страшась, веря и импровизируя.

      Платон  предполагал, что это новое, научно спроектированное общество будет не только осуществлять принципы справедливости, но и обеспечивать социальную стабильность и внутреннюю дисциплину. Именно таким  он представлял общество, руководимое  правителями (блюстителями) .

      Аристотель  в “Политике” также рассмотрел вопрос о социальном неравенстве. Он писал, что ныне во всех государствах есть три элемента: один класс - очень богат; другой - очень беден; третий же средний. Этот третий - наилучший, поскольку его члены по условиям жизни наиболее готовы следовать рациональному принципу. Именно из бедняков и богачей одни вырастают преступниками, а другие мошенниками.

      Реалистически размышляя о стабильности государства, Аристотель отмечал, что необходимо думать о бедных, ибо у государства, где множество бедняков исключено  из управления, неизбежно будет много  врагов. Ведь бедность порождает бунт и преступления там, где нет среднего класса и бедных огромное большинство, возникают осложнения, и государство  обречено на гибель. Аристотель выступал как против власти бедняков, лишенных собственности, так и против эгоистического правления богатой плутократии. Лучшее общество формируется из среднего класса, и государство, где этот класс  многочисленнее и сильнее, чем оба  других, вместе взятых, управляется  лучше всего, ибо обеспечено общественное равновесие.

      По  мнению социологов всех идейных направлений, никто в истории общественной мысли столь определенно как  К. Маркс не подчеркивал, что источником социального развития выступает  борьба между антагонистическими общественными  классами. По Марксу, классы возникают  и противоборствуют на основе различного положения и различных ролей, выполняемых индивидами в производственной структуре общества.

      Но  сам К. Маркс справедливо отмечал, что ему не принадлежит заслуга  открытия существования классов  и их борьбы между собой. И действительно  со времен Платона, но, конечно, особенно с тех пор, как буржуазия властно  вступила в XVIII веке на сцену истории, многие экономисты, философы, историки прочно вводят в обществоведение  Европы понятие социального класса (Адам Смит, Этьен Кондильяк, Клод Сен - Симон, Франсуа Гизо, Огюст Минье  и др.) .

      Однако  никто до Маркса не давал столь  глубокого обоснования классовой  структуры общества, выводя ее из фундаментального анализа всей системы экономических  отношений. Никто до него не давал  столь всестороннего раскрытия  классовых отношений, механизма  эксплуатации в том капиталистическом  обществе, которое существовало в  его время. Поэтому в большинстве  современных работ по проблемам  социального неравенства, стратификации  и классовой дифференциации в  равной мере и у сторонников марксизма, и у авторов, далеких от позиций  К. Маркса, дается разбор его теории классов. Решающее значение для складывания  современных представлений о  сущности, формах и функциях социального  неравенства, наряду с Марксом, имел Макс Вебер (1864 - 1920 гг.) - классик мировой  социологической теории. Идейная  основа взглядов Вебера состоит в  том, что индивид является субъектом  социального действия.

      В противовес Марксу Вебер кроме экономического аспекта стратификации учитывал такие аспекты, как власть и престиж. Вебер рассматривал собственность, власть и престиж как три отдельных, взаимодействующих фактора, лежащих  в основе иерархий в любом обществе. Различия в собственности порождают  экономические классы; различия, имеющие  отношение к власти, порождают  политические партии, а престижные различия дают статусные группировки, или страты. Отсюда он сформулировал  свое представление о “трех автономных измерениях стратификации” . Он подчеркивал, что “классы” , “статусные группы”  и “партии” - явления, относящиеся  к сфере распределения власти внутри сообщества.

      Основное  противоречие Вебера с Марксом состоит  в том, что по Веберу класс не может  быть субъектом действия, так как  он не является общиной. В отличие  то Маркса Вебер связывал понятие  класса лишь с капиталистическим  обществом, где важнейшим регулятором  отношений выступает рынок. Посредством него люди удовлетворяют свои потребности в материальных благах и услугах.

      Однако  на рынке люди занимают разные позиции  или находятся в разной “классовой ситуации” . Здесь все продают  и покупают. Одни продают товары, услуги; другие - рабочую силу. Отличие  здесь в том, что одни владеют  собственностью, а у других она  отсутствует.

      У Вебера нет четкой классовой структуры  капиталистического общества, поэтому  разные интерпретаторы его работ  дают несовпадающие перечни классов.

      Учитывая  его методологические принципы и  обобщая его исторические, экономические  и социологические работы, можно  следующим образом реконструировать веберовскую типологию классов  при капитализме:

      1. Рабочий класс, лишенный собственности.  Он предлагает на рынке свои  услуги и дифференцируется по  уровню квалификации.

      2. Мелкая буржуазия - класс мелких  бизнесменов и торговцев. 

      3. Лишенные собственности “белые  воротнички” : технические специалисты  и интеллигенция. 

      4. Администраторы и менеджеры. 

      5. Собственники, которые так же  стремятся через образование  к тем преимуществам, которыми  владеют интеллектуалы. 

      5.1 Класс собственников, т.е. те, кто  получает ренту от владения  землей, шахтами и т.п. 

      5.2 “Коммерческий класс”, т.е. предприниматели. 

      Вебер утверждал, что собственники - это  “позитивно привилегированный” класс” . На другом полюсе - “негативно привилегированный  класс” , сюда он включал тех, кто  не имеет ни собственности, ни квалификации, которую можно предложить на рынке.               

      Функционалисты, начиная с Э.Дюркгейма, указывают  на разделение функций по их значимости для конкретного общества. На основе иерархии социальных функций складывается соответствующая иерархия неравных друг другу социальных групп. Марксисты  считают, что неравенство есть не только следствие разделения труда, но и собственности, формы собственности  и способа владения ею. Теории социального  обмена утверждают, что неравенство  возникает в результате несправедливого, неэквивалентного обмена результатами человеческой деятельности. М.Вебер  впервые обосновал важность выделения  неравных статусных групп, которые  различаются социальным престижем, принадлежностью к определенным политическим кругам (партиям), доступом к власти.

  Неравенство многолико и проявляется в  различных звеньях социальной системы: в семье, быту, на производстве, в  организациях, больших группах. Оно  является необходимым условием организации  социальной жизни в известных нам типах социальных систем. Неравенство упорядочивается социальными институтами, потому что оно придает устойчивость социальным отношениям и стимулирует развитие производительных сил общества. Воспроизводство неравенства ведет к стратификации общества.

  Социальная  стратификация - это иерархически организованная структура социального неравенства, которая существует в определенном обществе, в определенный исторический отрезок времени. Иерархически организованную структуру социального неравенства  можно представить в виде разделения всего общества на страты (это слово  происходит от латинского stratum - слой). Расслоение общества на страты можно сравнить с геологическими наслоениями почвы. Вместе с тем по сравнению с естественными стратификациями социальная предполагает: ранговое расслоение, когда высшие слои находятся в привилегированном положении по отношению к низшим, меньшую численность верхних слоев.

  Тщательно разработанную теорию стратификации  создал наш соотечественник П.А.Сорокин, который считал, что невозможно дать единую совокупность критериев принадлежности к какой-либо страте и видел в  обществе три стратификационных  структуры: экономическую, профессиональную и политическую. Он использует критерии, выявленные его предшественниками  и современниками: собственность, доходы, профессия, власть, социальные роли и  т.д. Социальное расслоение общества по представлению П.Сорокина: прежде всего  он различал одномерную стратификацию, осуществляемую посредством выделения  групп по какому-либо одному признаку, например, по доходам. Далее, в ходе многомерной стратификации определяются группы, имеющие целый набор общих  признаков, например, женщины определенной национальности, возраста, с низкими  доходами. По мнению П.Сорокина в современном  мире существуют миллионы социокультурных  систем, в которых можно выделить и микрогруппы (диады, триады), и суперсистемы, всемирные религиозные объединения (миллиард католиков, несколько миллиардов мусульман). Это множество социальных систем классифицируется по множеству оснований.

  Среди одномерных групп выделяются биосоциальные: расовые, половые, возрастные; социокультурные: род, территориальное соседство, языковые, этнические группы, государства, профессиональные группы, экономические группы, религиозные  объединения, политические организации, идеологические группы (научные, образовательные, этические, группы отдыха и развлечений), номинальные элитарные группы (вожди, гении, исторические личности). К многосторонним (комбинация нескольких ценностей) группам П.Сорокин относит: семью, клан, племя, нацию, сословие и классы. Данная схема в социологии особенно не оспаривается, хотя предлагаются и другие теории стратификации.

  В работах американских социологов насчитывается до 90 признаков стратификаций. В разные периоды истории на передний план выходят то одни, то другие основы социального деления. Древние египтяне затрачивали огромную часть своего национального дохода на обслуживание мертвых, включая их в свою ранговую систему. В России в течение многих столетий заметную роль в стратификации играла религия. Русские раскольники (дворяне, купцы, крестьяне) шли в огонь ради права креститься по-своему.

  Согласно  взглядам американского социолога  Э.О.Райта в современном капиталистическом  производстве существуют три вида контроля над экономическими ресурсами, позволяющие  выделить главные страты:

• Контроль за инвестициями или денежным капиталом;
• Контроль за землей и промышленными средствами производства;
• Контроль за трудом и властью.

  Класс капиталистов контролирует все три  вида ресурсов, в то время как  рабочие - ни одного. Фрэнк Паркин, британский социолог, последователь М.Вебера рассматривает  собственность, контроль за денежными  ресурсами, расу, национальность, язык, религию как особые социальные перегородки, разделяющие страты. Например, в  Южной Африке до недавнего времени союзы белого населения исключали членство в них чернокожих, чтобы сохранить свое привилегированное положение.

  Западногерманский социолог Р. Дарендорф предложил в основу социальной стратификации положить понятие «авторитет», которое, по его мнению, наиболее точно характеризует отношения власти и борьбу между группами за престижное место в стратификационной системе. Р. Дарендорф делит современное общество на управляющих и управляемых. В свою очередь, управляющих делит на две подгруппы: управляющих собственников и управляющих-менеджеров. Управляемая группа также разнородна. В ней можно выделить квалифицированных и неквалифицированных рабочих. Между двумя основными стратами находится промежуточный «новый средний класс» - продукт ассимиляции рабочей аристократии и служащих [13, с.45-48].

  Создание  стратификационной системы образования  является важнейшим критерием развития российской современной реалии: интенсивно идущие, скачкообразные изменения по всему социальному и экономическому пространству, когда социальная структура (стратообразующая тенденция) не ясна, так как еще не совсем ясен и  сам характер трансформационных  процессов.

  Проблема  неравенства вообще и стратификации  как проявления этого неравенства в частности - одна из «вечных» проблем социологии, а также экономики. Исторический опыт свидетельствует, что даже социально-экономическая система, развивающаяся путем эволюции и основанная на принципах демократии, таит в себе неравенство. М. и Р. Фридманы пишут: «Не существует путей - включая жестокие структуры власти, и, даже террор - способных регламентировать социальные действия людей, при которых в итоге в обществе установилось бы равенство». Достижение консолидации общества на основе полного равенства его каждого члена в условиях как рыночной, - исключение государственного вмешательства (теория Laissefaire - А. Смит), - так и централизованных системах - полное государственное регулирование через распределительные отношения (К. Маркс), - научная абстракция. В нереальности нахождения идеального варианта одинаковых результатов для всех, кроется одна из причин невозможности полной реализации равенства на практике. Подобные мысли были высказаны в различных контекстах многими социологами и социоэкономистами.

  На  практике равенство достигается  путем претворения в жизнь  демократических принципов «равенства перед законом»: право каждого  самоопределяться. Консолидация общества достигается одинаковым для всех его членов «правилом игры». В  то же время, по замечанию М. и Р. Фридманов, «одинаковые правила игры» не тождественно понятию «одинаковые  возможности». Ф. А. Хайек пишет: «Мы не можем быть уверены в том, что установили наилучшие порядки и институты, которые заставляют работать систему эффективнее, чем это могло бы быть».

  Абсолютное  равенство между людьми в их социальных отношениях принципиально невозможно и по той причине, что они отличаются феноменологически: одни обладают определенными  «личностными ресурсами», а другие - нет. Отсюда принцип: «каждый имеет одинаковые права» - не обязательно означает равенство результатов (точнее, конечных результатов). В связи с данным обстоятельством Н. Г. Менкью замечает, что в определенном смысле «равные условия также не всегда справедливы». Л.Мизсс пишет, что «проблема не в отсутствии уверенности в критериях эффективности установленных порядков и институтов. И даже не в том, что отсутствие равенства результатов приводит к социальной дифференциации. Она скорее в ином понимании, допускающую только субъективную оценку».

  По  мнению Л. Мизсса понятие «равенство» приобретает этический постулат, если его содержание трактуется в том варианте, когда все члены общества должны получать одинаковые результаты в социальных отношениях. Такая субъективная оценка, как замечает Ф.А. Хайек, будет существовать всегда. Ибо нравственный аспект понимания «равенства» приобретает смысл для каждого обывателя рассчитывать на то, что реформирование общества необходимо сводить к иному перераспределению доходов и собственности. Пагубность подобных реформ состоит в необходимости перманентного и бесплодного перераспределения национальной продукции, что в итоге уничтожает экономику.

  Вопрос  о равенстве в получении образования аналогичен популярному в XIX - начале XX в. вопросу об обобществлении собственности. Попытки теоретического и практического решения этой проблемы связывались с уничтожением неравенства в воображаемом обществе равных. Вероятно, самая радикальная интерпретация - это революционное решение проблемы: ликвидация не только сословия имущих, но и образовательного сословия. Однако эксперимент по обеспечению равного доступа к образованию, в частности, ликвидация вступительных экзаменов в высшие учебные заведения в первые годы советской власти, показали, что система образования неизбежно ведет к социальному неравенству. Хотя бы потому, что учиться могут только те, кто способен учиться.

  Равенство в системе образования, которому надлежало быть убедительным в советский  период, является идеологическим постулатом. Эмпирические исследования убедительно  иллюстрируют, что советское общество отнюдь не свободно от неравенства  в системе образования.

  В современных условиях социальная стратификация  поддерживается и воспроизводится  не только системой распределения собственности  и власти, но и, прежде всего, доступом к интеллектуальным ресурсам. Эти  ресурсы составляют важный элемент  одного из основных индикаторов качества трансформационной структуры: инновационно-реформаторского  потенциала.

  Последний определяется активностью социальных слоев, заинтересованных и прилагающих существенные усилия [15, с. 157-159].

  Наиболее  влиятельной точкой зрения на процесс  формирования социальных страт можно  считать теорию стратификации К.Дэвиса и У. Мура - сторонников функционального подхода Э. Дюркгейма. Согласно этой теории, каждое общество должно решить проблему размещения и мотивации индивидов в социальной структуре в соответствии с их функциональными возможностями.

  Социологии  известны четыре основные исторические системы социальной стратификации.

  Рабство - наиболее выраженная форма социального  неравенства, при которой часть  людей принадлежит другим как  собственность. Как основная, массовая система стратификации рабство  исчезает в XIX веке, но и сегодня элементы работорговли сохраняются в некоторых  странах третьего мира.

  Касты связывают с культурой Индийского субконтинента, где они тщательно  продуманы и связаны и индуистской  религией. Религия и традиции закрепляют принадлежность к касте настолько  сильно, что брахманы, например, вообще избегают любых контактов с неприкасаемыми, а те в свою очередь занимаются в основном животноводством. Подобные кастам системы стратификации возникали и в других странах, когда теории, каждое общество должно решить проблему размещения и мотивации индивидов в социальной структуре в соответствии с их функциональными возможностями.

  Для распределения людей по социальным статусам и их мотивации используется вознаграждение, которое воспроизводит  и неравенство доходов и самих  статусов. Чем сложнее работа, чем  большей профессиональной подготовки она требует, тем выше статусный  ранг и оплата труда. Однако есть еще  одна группа статусов, которые функционально  не значимы, но, тем не менее, высоко вознаграждаются. Это трудно заполняемые  статусы, т. е. не престижная, вредная для здоровья работа. Религиозная деятельность также важна, поэтому духовенство вознаграждается в большей мере, чем рядовые работники. Наградой не всегда являются деньги. Это может быть больший почет, уважение, знаки отличия, ордена.

  Таким образом, с точки зрения функционалистской  теории неравенство и статусное  распределение на шкале стратификации  зависит прежде всего от функциональной значимости данного статуса, требований к исполнению роли (профессиональные качества) и трудностей заполнения социального статуса.

  Страты  должны рассматриваться не в застывшем  неизменном положении, а в постоянных движениях и перемещениях. Эти  перемещения в социологии получили название «социальная мобильность».

2. Социальная мобильность.

    Изучение  социальной мобильности было начато П. Сорокиным, опубликовавшим в 1927 году книгу “Social Mobility, Its Forms and Fluctuation” .

        Он писал: “Под социальной мобильностью понимается любой переход индивида или социального объекта (ценности) т.е. всего того, что создано или модифицировано человеческой деятельностью, из одной социальной позиции в другую. Под социальным объектом П.Сорокин понимает собственность, предметы культуры.

       Существуют два основных типа социальной мобильности: горизонтальная и вертикальная. Под горизонтальной социальной мобильностью, или перемещением, подразумевается переход индивида или социального объекта из одной социальной группы в другую, расположенную на одном и том же уровне. Статус, доходы, престиж при этом не меняются. Перемещение некоего индивида из баптистской в методистскую религиозную группу, из одного гражданства в другое, из одной семьи (как мужа, так и жены) в другую при разводе или при повторном браке, с одной фабрики на другую, при сохранении при этом своего профессионального статуса, - все это примеры горизонтальной социальной мобильности. Ими же являются перемещения социальных объектов (радио, автомобиля, моды, идеи коммунизма, теории Дарвина) в рамках одного социального пласта, подобно перемещению из Айовы до Калифорнии или с некоего места до любого другого. Во всех этих случаях “перемещение” может происходить без каких-либо заметных изменений социального положения индивида или социального объекта в вертикальном направлении.