Оценка доказательств в уголовном процессе. 2

Федеральное государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего профессионального  образования

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА и

 ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ

при ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СИБИРСКИЙ ИНСТИТУТ – ФИЛИАЛ  РАНХиГС

Юридический факультет

Кафедра Уголовного права и процесса

 

Курсовая работа

По Теории доказательств и доказывания в уголовном процессе

На тему: «Оценка доказательств в уголовном процессе»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Новосибирск, 2012

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...3

Глава 1. Оценка доказательств, как этап процесса доказывания

1.1 Понятие и сущность  доказательств. Классификация доказательства……………………………………………………………………..5

1.2 Правила оценки доказательств в УПК РФ…………………………..20

Глава 2. Свойства доказательств и их оценка в процессе доказывания

2.1 Относимость, допустимость, достоверность и достаточность  доказательств в уголовном процессе…………………………………………...28

2.2 Пути совершенствования законодательного регулирования оценки доказательств…………………………………………………………………….39

Заключение……………………………………………………………………….42

Список используемой литературы…………………………………………...…44

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Выбранная тема курсовой работы является актуальной и интересной в  современное время.

В условиях, когда перед  государством стоит задача создания правового государства, повышаются требования к соблюдению законности в деятельности правоохранительных органов. Конституция России провозгласила: "Человек, его права и свободы  являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства". Подход к личности как к высшей социальной ценности, нашедший отражение в Конституции Российской Федерации, требует совершенствования уголовно-процессуального закона и практики его применения, преодоления различных нарушений в уголовно-процессуальной сфере.

От правильной оценки доказательств  зависит вынесение правильного  окончательного решения по уголовному делу.

Как показывает практика, правовой институт оценки доказательств является одним из самых сложных и противоречивых. Это объясняется тем, что, с одной  стороны, существуют различные подходы  представителей науки к отдельным  вопросам, связанным с оценкой  доказательств, с другой стороны  в правоприменительной деятельности из-за отсутствия четкой регламентации  данной стадии в уголовном процессуальном законодательстве часто допускаются ошибки.

Все это делает актуальным исследование вопроса оценки доказательств в уголовном процессе.

Целью работы является анализ содержания института оценки доказательств  в уголовном процессе и выработка  теоретических и практических рекомендаций по приведению норм уголовно-процессуального  законодательства в соответствие с  принципом "Свобода оценки доказательств". В связи с этим в работе поставлен ряд задач:

раскрыть понятие и  сущность свойств оценки доказательств:

относимости, допустимости, достоверности и достаточности;

провести классификацию доказательств;

изучить иные свойства доказательств;

рассмотреть понятие, значение и сущность оценки доказательств в уголовном процессе;

выявить существующие проблемы современного состояния института оценки доказательств;

на основе проведенного исследования сделать выводы и предложения  по раскрываемой теме работы.

Цель исследования - полностью  раскрыть выбранную тему на основе пунктов плана с соблюдением требований и рекомендаций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Оценка доказательств, как этап процесса доказывания

1.1 Понятие и  сущность доказательств. Классификация  доказательства

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч.1 ст.74 УПК РФ).

Как видим, составители УПК  РФ вслед за разработчиками Арбитражно-процессуального  кодекса РФ отказались признавать доказательствами "любые фактические данные". Хотя под ними чаще всего понимались сведения об обстоятельствах, однако в  науке до сих пор не утихают  споры о понятии доказательств  в целом, о сущности понятий "фактические  данные" и "источники доказательств". Не вступая в полемику по этим вопросам, отметим, что сущность доказательств  в уголовном процессе может быть познана при уяснении их формирования, включающего закономерности следообразования и процессуальные условия собирания.

Виды доказательств:

а) показания подозреваемого (ст.76 УПК РФ);

б) показания обвиняемого (ст.77 УПК РФ);

в) показания потерпевшего (ст.78 УПК РФ);

г) показания свидетеля (ст.79 УПК РФ);

д) заключение эксперта (ч.1 ст.80 УПК РФ);

е) показания эксперта (ч.2 ст.80 УПК РФ);

ж) заключение специалиста (ч.3 ст.80 УПК РФ);

з) показания специалиста (ч.4 ст.80 УПК РФ);

и) вещественные доказательства (ст.81 УПК РФ);

к) протоколы следственных действий (ст.83 УПК РФ);

л) протоколы судебных заседаний (ст.83 УПК РФ);

м) иные документы (то есть кроме  протоколов) (ст.84 УПК РФ)

Факты, с которыми закон  связывает доказательства, образуют две относительно самостоятельные  группы:

обстоятельства, которые  составляют в своей совокупности предмет доказывания по уголовному делу;

факты, не входящие в предмет  доказывания (промежуточные, вспомогательные, побочные)¹.

Предмет доказывания в  уголовном судопроизводстве - это  юридически значимые фактические обстоятельства, которые предусмотрены в уголовно-процессуальном законе и подлежат доказыванию для  принятия решений по делу в целом  или по отдельным правовым вопросам.

В ст.73 УПК перечислены  те фактические обстоятельства, которые  при разрешении любого дела имеют  правовое значение. Это обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновности обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; обстоятельства отягчающие или смягчающие наказание (ст.60-63 УК), а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер ущерба, причиненного преступлением; обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ст.73 УПК).

Таким образом, доказательства это:

а) фактические данные, под  которыми необходимо понимать сведения об имевшем место в прошлом  событии преступления;

б) фактические данные, на основании которых устанавливаются  наличие или отсутствие общественно  опасного деяния, виновного лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения дела;

в) фактические данные, которые  устанавливаются только показаниями  свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями  обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами  следственных и судебных действий и  иными документами;

г) фактические данные, собранные  в установленном законом порядке. УПК определяет способы собирания  доказательств, а соответствующие  нормы - порядок производства различных  следственных действий;

д) фактические данные, проверенные  и оцененные по внутреннему убеждению.

Доказательства представляют собой информацию об устанавливаемых  фактах, которая надлежащим образом  удостоверена, т.е. получена из указанного в законе источника с соблюдением  всех требований, предусмотренных соответствующими уголовно-процессуальными нормами.

Доказательствами могут  быть любые фактические данные, все, что служит установлению истины, если соблюдены законные правила доказывания.

Под фактами следует понимать проверенные с помощью доказательств, истинные, знания об объективной действительности.

Закон определяет доказательства как фактические данные, имея в  виду, что только сведения о конкретных фактах объективной действительности могут быть доказательствами по уголовному делу. Утверждения, предположения, догадки, общие заявления, что преступление совершил тот или иной человек, без  приведения конкретных фактических  данных, не могут служить доказательствами. Доказательствами являются фактические  данные, собираемые органами расследования, судом в окружающей их действительности. Эти данные существуют независимо от сознания лиц, осуществляющих доказывание, аккумулируясь в памяти других людей (обвиняемый, подозреваемый, свидетель) или фиксируясь в той или иной форме в виде следов преступления на предметах, в документах. В процессе доказывания по уголовному делу эти  фактические данные становятся достоянием следователя, судей и используются в интересах установления истины.

Некоторые ученые (М.С. Строгович, П.С. Элькинд, В.Д. Арсеньев, И.М. Гуткин) под доказательствами о которых  говорится в ст.73 УПК, понимают не информацию, сведения о тех или  иных обстоятельствах, а сами факты  объективной реальности, которые  устанавливаются при доказывании  по уголовному делу, а иногда и то и другое² .

Мне кажется, это не соответствует  смыслу закона и природе доказывания. Сами факты, представляющие интерес  для органов расследования и  суда, не могут быть познаны иначе, как путем доказывания, с помощью  доказательств. Доказательства - это  не сами факты, подлежащие установлению по делу, а сведения об этих фактах, информация о них, их отображения.

Только отдельные обстоятельства, факты могут быть восприняты следователем, судьей непосредственно. Это те факты  и состояния, которые сохранились  ко времени расследования, рассмотрения судом дела.

К этой группе можно отнести:

1) некоторые факты, относящиеся  к материальным последствиям  совершенного преступления (например, последствия пожара, обезображенное  лицо потерпевшего, испорченная  вещь)

2) сохранившиеся продукты  преступной деятельности (подделанный  документ, фальшивая банкнота и  др.);

3) найденные предметы  преступного посягательства (похищенный  костюм, часы и др.);

4) обстановка на месте  совершения преступления;

5) некоторые факты, характеризующие  внешность преступника (черты  лица, рост, цвет волос и др.)³.

Иногда доказательствами называют факты, установленные по делу, из которых можно сделать вывод  о других фактах, существенных для  дела, т.е. доказательственные факты (побег  с места преступления, обладание  похищенной вещью и т.п.). Но каждый доказательственный факт, существуя  реально, сам может быть установлен лишь с помощью доказательств, доказан, и только после этого он может  использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Проведем классификацию  доказательств.

Доказательства могут  быть классифицированы по различным  основаниям, в зависимости от того какие преследуются при этом практические и научные цели.

Теория уголовного процесса выработала общепринятую классификацию  доказательств по четырем основным группам:

1. По отношению к предмету  обвинения (обвинительные и оправдательные). Деление доказательств на обвинительные  и оправдательные зависит от  содержания полученных сведений. Доказательства совершения преступления  обвиняемым, его вины или обстоятельства, отягчающие ответственность обвиняемого,  являются обвинительными; а доказательства, которые опровергают обвинение,  свидетельствуют об отсутствии  общественно опасного деяния  или вины обвиняемого либо  смягчают его ответственность, - оправдательными. Требование собирать  обвинительные и оправдательные  доказательства закреплено в  законе: предписывает выявить по  каждому делу доказательства  как уличающие, так и оправдывающие  обвиняемого, а также отягчающие  и смягчающие его вину обстоятельства: указывает, что доказательства  могут устанавливать “наличие  или отсутствие общественно опасного  деяния”; отнесение доказательства  к обвинительному или оправдательному  возможно в результате оценки  всех доказательств в совокупности. Бывает так, что доказательство, первоначально отнесенное к обвинительным,  окажется оправдательным. Проверенные  и оцененные обвинительные и  оправдательные доказательства  должны быть отражены в важнейших  процессуальных документах: обвинительном  заключении и приговоре. Это  означает, что при вынесении приговора  надо указывать, почему одни  доказательства признаны судом  подтверждающими обвинение, а  другие отвергнуты судом.

2. По непосредственному  восприятию (личные и вещественные)

3. По получению от процессуального  носителя (первоначальные и производные)

Доказательства делятся  на первоначальные и производные  в зависимости от того, получают ли информацию следователь, суд из первоисточника или из “вторых рук”. Первоначальным доказательством будет, например, показание  свидетеля, который лично наблюдал факты, о которых сообщает. Показание  свидетеля о событии, которое  он не наблюдал, но слышал о нем от другого лица, бывшего очевидцем, будет доказательством производным.

При получении сведений из “вторых рук" обязательно должен "быть установлен первоисточник  сведений (например, очевидец) и допрошен. При этом учитывается, что очевидец события, явления рассказывает о  нем точнее и полнее, чем тот, кто  знает об этом по рассказам других лиц. Показания очевидца легче поддаются  проверке, а поэтому более достоверны.

Если установить первоисточник  сведений о каком-либо факте, о котором  сообщает допрашиваемый, не представляется возможным, то эти сведения теряют значение доказательства и должны быть отвергнуты. “Не могут служить доказательством  фактические данные, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности”. Такое же правило действует в отношении  показаний потерпевшего. Сведения, полученные “по слухам”, не могут  быть проверены, а значит, не могут  быть использованы в качестве доказательства.

4. По отношению к предмету  доказывания (прямые и косвенные)

Представляется оправданным  более подробному анализу порядок  получения по делу прямых и косвенных  доказательств. Безусловно все собранные  доказательства имеют значения для  получения ответа на вопрос о виновности либо невиновности обвиняемого в  совершении преступления. Однако можно  предположить, что главный факт доказывания - виновность обвиняемого - является краеугольным камнем всего процесса доказывания  в уголовном судопроизводстве.

Научное изучение места и  роли косвенных улик в процессе доказывания  актуально и сегодня. В этой связи  несомненную актуальность представляет исследование А.А. Хмырова, посвященное  косвенным доказательствам⁴.

Основанием деления доказательства на доказательства прямые (одноступенчатые) и косвенные (многоступенчатые) являются различия в структуре процесса обоснования  доказуемого обстоятельства.

Прямым доказательством  называют такое доказательство, которое  непосредственно устанавливает  доказываемое обстоятельство, а косвенным - такое которое устанавливает  это обстоятельство через "промежуточный  факт". Отсутствие между доказательством  и доказываемом тезисом каких - либо промежуточных посредствующих переходов, одноступенчатый характер этого  вывода отличает прямое доказательство от косвенного.

Косвенное доказательство обосновывает доказываемое обстоятельство не прямо  и не непосредственно, а через  промежуточные факты, путем ряда последовательных выводов. Так, из сообщения  свидетеля о том, что он видел  данное лицо около места кражи, прямо  следует, что-либо действительно было около этого места (1-ая ступень  вывода), а из того факта, что лицо там было, следует, что оно возможно причастно к краже (2-ая ступень  вывода). Содержание показаний свидетеля (данное лицо было около места кражи) отличается от доказываемого обстоятельства ("данное лицо причастно кражи"). "промежуточный факт" в этом примере - знание о факте нахождения данного лица около места кражи  подтвержденное показаниями свидетеля. Отличие содержания доказательства от содержания доказываемого обстоятельства характерно именно для косвенного доказательства.

Косвенное доказательство представляет собой сведения о промежуточных  фактах, отдельных деталях исследуемого события, которые, будучи установленными, используются для его доказывания.

Можно сказать поэтому, что  содержание косвенного доказательства составляют данные о таких фактах, установление которых составляют не конечную цель, а промежуточный этап конкретного процесса доказывания.

С логической стороны вывод  на вторую (и последующие ступени) косвенного доказательства строится от одного события (например, угрозы) к  другому событию (убийству). Первое событие, то есть промежуточный факт (угроза) является "натуральным аргументом в отличие от коммуникативного или  эмпирического в случае прямого  доказывания на основании сообщения  о факте или предъявлении предмета.

Таким образом, прямое доказательство является одноступенчатым, а косвенное  доказательство - многоступенчатым. В  этом состоит их структурное различие. Но из предыдущего ясно, что "прямо" можно обосновать и промежуточный  факт, например факт нахождения обвиняемого  вблизи места преступления (из показаний  свидетеля, видевшего его на данном месте). С другой стороны промежуточный  факт можно обосновать и косвенно (например. Обнаружив следы обуви  обвиняемого около места преступления).следовательно  одного отличия в структуре (одноступенчатое  или многоступенчатое) недостаточно для отграничения прямых и косвенных  доказательств. Для этого должно быть четко определено понятие доказываемого  обстоятельства, как при прямом, так и при косвенном доказывании.

Обычно в юридической  литературе прямым доказательством  считают такое, которое прямо  устанавливает виновность лица в  совершении преступления.

Иногда называют "главный  факт" в качестве тезиса прямого  доказательства. На это указывают С.П. Бекешко, Е.А. Матвиенко.

Подразделения доказательств  на прямые и косвенные основано на логическом отношении между доказательством  и доказываемом тезисом.

Если заключенная в  доказательстве информация прямо устанавливает  доказываемый факт - это доказательство прямое. Если доказательство не указывает  прямо на доказываемый факт, но позволяет  сделать вывод о нем на основе промежуточных фактов - то такое  доказательство считается косвенным. Итак, доказательство непосредственного  тезиса есть доказательство прямое.

Доказательство более  отдаленного опосредственного тезиса черезнепосредственный есть доказательство косвенное. Но что считать доказываемым тезисом. Но что считать доказываемым тезисом, и следовательно по отношению  к чему, проводить разграничение  доказательств на прямые и косвенные.

По этому поводу в литературе высказаны разные суждения. Одни авторы полагают, что такое деление должно производиться по отношению к  событию преступления и виновному  лицу, образующему главный факт. Другие авторы проводят разграничение  доказательств на прямые и косвенные  по отношению к любому из элементов  предмета доказывания по уголовному делу.

При доказывании с помощью  косвенных доказательств необходимо соблюдать ряд правил:

1. Тот или иной факт  может служить косвенным доказательством  по делу лишь тогда, когда  он сам достоверен, когда он  установлен с несомненностью;

2. Должны быть собраны  все доступные следствию доказательственные  данные, имеющие значение для  правильного разрешения дела. Одно  косвенное доказательство на  сколько достоверным оно бы  не было, не может быть положено  в основу обвинительных выводов  ("одна улика - не улика"). Для принятия решения требуется  совокупность косвенных доказательств,  исследованных со всей полнотой. При этом не имеет значение  количество косвенных доказательств.  Решающим является качественный  фактор.

3. Совокупность косвенных  доказательств должна представлять  не арифметическую сумму разрозненных  данных, а систему, цепь, состоящую  из взаимосвязанных между собой  и доказываемым фактом звеньев.  Каждое звено такой цепи должно  быть обоснованным, надежным, чтобы  оно не могло быть расшатано  иными данными.

4. Доказательственные факты,  устанавливаемые посредством косвенных  доказательств, должны находиться  в причинной связи с исследуемыми  обстоятельствами дела. Эта связь  может быть различной.

5. Вся совокупность собранных  по делу доказательств должна  приводить к одному выводу, только  к одному объяснению расследуемых  фактов и исключать любую иную  версию. Если это не достигнуто  органы следствия и суд не  могут считать исследование обстоятельств  дела законченным, а выводы  достоверными.

В подтверждении данных выводов  А.А. Хмыров констатировал, что специфичность  связи при оценки косвенных доказательств  позволяет выделить некоторые особые виды косвенных доказательств: доказательства поведения, доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные доказательства подобия ("подобные факты"), негативные обстоятельства и вспомогательные  доказательства. Там же.

При рассмотрении понятия  косвенных доказательств нередко  высказывается сомнение в возможности  использовать для доказывания так  называемые "доказательства поведения", а равно данные, устанавливающие "подобные факты".

"Доказательства поведения" - фактические данные о действиях  обвиняемого после совершения  инкриминуемого преступления, таких,  например, как:

1. Попытки уклонится от  следствия (суда);

2. Попытки заведомо ввести  следствие (суд) в заблуждение  относительно действительных обстоятельств  дела;

3. Действия которые свидетельствуют  о знании таких обстоятельств  события, которые могли быть  известны только его участнику.

В частности, могут быть косвенными доказательства данные о заведомой  ложности показаний обвиняемого; о  том, что он уговаривал свидетеля  дать неправильные показания; записка  в которой обвиняемый инструктирует  своих близких, как объяснить  то или иное обстоятельство, и тому подобные данные.

К числу косвенных доказательств  могут быть отнесены и доказательства, устанавливающие "подобные факты".Например, установленное сходство в способе  совершения ряда преступлений, объектах посягательства, использование аналогичных  уловок и приемов, время и места  совершения деяния и т.д. позволяют  сделать предположительный вывод  о совершении всех этих преступлений одним и тем же лицом. Понятно, этот вывод, взятый отдельно, недостоверен. Но и любое другое косвенное в  отдельности устанавливает свой тезис предположительно. Считая допустимым использование в качестве доказательств "улик поведения" и "подобный фактов", следует подчеркнуть, что только на этих доказательствах, сколько бы их ни было, основывать вывод о виновности нельзя. Прежде всего, эти данные не несут достаточной содержательной информации, необходимой для полного описания события преступления и индивидуализации обвиняемого. ⁵

Доказательства, устанавливающие  так называемые негативные обстоятельства, также являются разновидностью косвенных  доказательств. В процессуальной и  криминалистической литературе, в следственной и судебной практики широко используется понятие "негативных обстоятельств". Под ними разумеется отсутствие некоторых  фактов, которые обычно имеются налицо, если верна версия о событии в  целом. Там же.

Вспомогательные (оценочные) доказательства имеют структуру, сходную  с косвенными доказательствами (многоступенчатую), но отличаются тем, что устанавливают  не элементы предмета доказывания и  не промежуточные факты, а степень  надежности вывода от доказательства (прямого или косвенного - безразлично) к доказываемому обстоятельству. Так, фактические данные о незаинтересованности свидетеля в исходе дела, о состоянии  его зрения и слуха, о внешних  условиях восприятия события преступления, равно как и данные о квалификации.эксперта, о научной обоснованности избранной  им методики, позволяют точнее оценить  достоверность сообщения свидетеля  или заключения эксперта. Коль скоро  эти данные получены из самостоятельного источника и облечены в процессуальную форму, они являются доказательствами, но доказательствами особого рода, служащими только для оценки других доказательств.

Другим видом вспомогательных  доказательств являются ориентирующие  доказательства. Показание свидетеля  о том, что необходимые сведения по делу могут быть получены у такого-то лица или в таком-то месте, хотя сам свидетель по существу дела ничего не знает, может служить примером вспомогательного ориентирующего доказательства.

Такую же роль играет документ, содержащий сведения о том, где может  быть почерпнута необходимая доказательственная информация.

Вспомогательные, оценочные  и ориентирующие доказательства приобретают значение лишь в связи  с “предметными” прямыми и  косвенными доказательствами, устанавливающими элементы предмета доказывания.

В процессуальной теории и  практике до последнего времени имели  место попытки определить значение прямых и косвенных доказательств  исходя из противопоставления (или, по крайней мере, признания неодинаковости) их ценности для установления истины. При этом одна группа авторов характеризовала  косвенные доказательства как менее  убедительные, чем прямые, в то время  как другая считала их более убедительными.

С подобным противопоставлением  косвенных и прямых доказательств  согласиться нельзя. В действительности выводы по делу, полученные при правильном использовании косвенных доказательств, столь же надежны, сколь и выводы, полученные с помощью прямых доказательств. Дискуссии, имевшие место в процессуальной теории, опыт следственной и судебной практики приводят к единственно  возможному выводу: нельзя противопоставлять  прямые и косвенные доказательства, нельзя считать одни из них лучшими, а другие - худшими.